Welches Mainboard für Intel?
- Ersteller Strathege
- Erstellt am
Das ist das Problem wenn man nur auf Benchmarks schaut, man bekommt nicht das ganze Bild zu sehen.
Und dazu gehört nunmal das der von AMD verwendete Speicherkontroller eine niedrigere Bandbreite und hohe Latenz hat.
Das mag bei allem außer Spielen zu vernachlässigen sein, aber gerade in der Ausnahme kann es, je nach Titel, den Unterschied machen zwischen einem Gefühl von "flüssig" oder "irgendwie ruckelig/unsauber laufend".
Natürlich kann man auch hier wieder sagen dass das alles halb so schlimm ist wenn einen selbst das nicht stört - mich persönlich stört das aber extrem gerade deswegen weil man nichts tun kann um daran etwas zu ändern selbst wenn man, wiederum je nach Titel und Hardware, weit jenseits der empfohlenen Anforderungen ist.
Mal ganz abgesehen davon das deine 3% die du als pauschalen Unterschied across the board hinstellst mir ziemlich nach Bias aussieht, wenn schon pauschal dann sag 10% (Gamingperformance), das ist realistischer und bedeutet immernoch rein garnichts (weder pro noch contra Intel meine ich damit) denn der Haken ist und bleibt der Sepicherkontroller und nicht 5 Frames hier und 15 Frames da.
Und dazu gehört nunmal das der von AMD verwendete Speicherkontroller eine niedrigere Bandbreite und hohe Latenz hat.
Das mag bei allem außer Spielen zu vernachlässigen sein, aber gerade in der Ausnahme kann es, je nach Titel, den Unterschied machen zwischen einem Gefühl von "flüssig" oder "irgendwie ruckelig/unsauber laufend".
Natürlich kann man auch hier wieder sagen dass das alles halb so schlimm ist wenn einen selbst das nicht stört - mich persönlich stört das aber extrem gerade deswegen weil man nichts tun kann um daran etwas zu ändern selbst wenn man, wiederum je nach Titel und Hardware, weit jenseits der empfohlenen Anforderungen ist.
Mal ganz abgesehen davon das deine 3% die du als pauschalen Unterschied across the board hinstellst mir ziemlich nach Bias aussieht, wenn schon pauschal dann sag 10% (Gamingperformance), das ist realistischer und bedeutet immernoch rein garnichts (weder pro noch contra Intel meine ich damit) denn der Haken ist und bleibt der Sepicherkontroller und nicht 5 Frames hier und 15 Frames da.
Achim_Anders
Commodore
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 4.992
@Arkar
Was ist das bitte für eine esoterischer Schmarn? 😂
Wenn sich die angeblich so hohe Latenz nicht in fehlenden FPS oder schlechten Frametimes auswirken, worin denn dann?
Frei nach dem Motto: lässt sich nicht messen, ist aber doof?
Mal ganz davon abgesehen, dass du auch technisch Schmarn schreibst.
1. der Speichercontroller ist seit Zen2 viel schneller. Bei Zen(+) konnte man da leichte Nachteile in Form von weniger FPS messen, mit Zen2 ist das vorbei.
Zumal ein höherer L2/L3 Cache das gerade für Spiele ausgleicht.
2. Kann man es sehr wohl ändern, indem man den RAM übertaktet.
3. Der Speichercontroller ist bei Ryzen schneller als bei Intel. 2666 ist weniger als 3200...
Es sind übrigens nach Metaanalyse zum Start 7,4% vom 3700x zum I9 gewesen... Bei 200€ Unterschied.
Demnächst sind die mitgelieferten Kabel von AMD Boards schlechter als bei Intel und man sollte deswegen Intel zum Gaming nutzen?!
@Moderatoren
Wie wäre es mit einem Voodoobereich hier im Forum, in dem Testergebnisse und Messungen nicht mehr als Diskussionsgrundlage dienen, sondern das subjektive Gefühl?
Was ist das bitte für eine esoterischer Schmarn? 😂
Wenn sich die angeblich so hohe Latenz nicht in fehlenden FPS oder schlechten Frametimes auswirken, worin denn dann?
Frei nach dem Motto: lässt sich nicht messen, ist aber doof?
Mal ganz davon abgesehen, dass du auch technisch Schmarn schreibst.
1. der Speichercontroller ist seit Zen2 viel schneller. Bei Zen(+) konnte man da leichte Nachteile in Form von weniger FPS messen, mit Zen2 ist das vorbei.
Zumal ein höherer L2/L3 Cache das gerade für Spiele ausgleicht.
2. Kann man es sehr wohl ändern, indem man den RAM übertaktet.
3. Der Speichercontroller ist bei Ryzen schneller als bei Intel. 2666 ist weniger als 3200...
Es sind übrigens nach Metaanalyse zum Start 7,4% vom 3700x zum I9 gewesen... Bei 200€ Unterschied.
Demnächst sind die mitgelieferten Kabel von AMD Boards schlechter als bei Intel und man sollte deswegen Intel zum Gaming nutzen?!
@Moderatoren
Arkar schrieb:
Wie wäre es mit einem Voodoobereich hier im Forum, in dem Testergebnisse und Messungen nicht mehr als Diskussionsgrundlage dienen, sondern das subjektive Gefühl?
Zuletzt bearbeitet:
Ich schrieb von Latenz und Bandbreite und du schreibst von Taktraten ... gut das wir uns verstehen.
Ram übertakten beseitigt die (Hardwareseitigen) Limitationen des Kontrollers? Oder dient das nur der Kompensation (so wie der deutlich größere Cache ohne den Ryzen noch deutlich schlechter da stünde)?
Kommt mir das nur so vor oder ist das Forum in den letzten Jahren toxischer geworden ...
Ram übertakten beseitigt die (Hardwareseitigen) Limitationen des Kontrollers? Oder dient das nur der Kompensation (so wie der deutlich größere Cache ohne den Ryzen noch deutlich schlechter da stünde)?
Kommt mir das nur so vor oder ist das Forum in den letzten Jahren toxischer geworden ...
Achim_Anders
Commodore
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 4.992
Das ich toxischer geworden bin, ist wahrscheinlich.Achim_Anders schrieb:
Aber damit bzw. ob wir eine Diskussionsgrundlage finden (können), beantworte mit doch bitte die zitierte Frage.
Ok da ich vorhin nur zwischen Tür und Angel nur das offensichtlichste was schnell zu erledigen war hingeschmiert habe hier nun die ausführliche Version.
Daher:
Was mit dem Satz
Dann schaut man sich noch einige Gamingbenchmarks an, entweder als Vid, online wo man im Prinzip nur aufs Endergebnis wartet und bis dahin im Brain-idle dümpelt, oder ... äh also du weißt schon... gleich wieder nur Balkendiagramme.
Danach schaut man auf Preise und gleicht diese mit den gefundenen Balkendiagrammen und Prozentwerten ab und dann fällt man eine Entscheidung.
Und das macht so ziemlich jeder so - du, ich, Otto Normalverbraucher.
Was ich damit ganz sicher nicht behaupten wollte das es nicht messbar wäre - nur das es sich aus Prozentwerten in Vergleichslisten nicht ablesen lässt.
Nun, worüber ich aber mehr oder weniger zufällig gestolpert bin ist das, obwohl Zen2 einen besseren Kontroller "spendiert" bekam (das war bitter nötig, der Vorgänger (Zen und Zen+) war schlicht gesagt (aus meiner Sicht) Abfall) ist dieser immernoch schlechter als der bei Intel verbaute.
Warum ist das für mich persönlich so entscheidend?
Weil ich vor ~zweieinhalb Jahren einen tiefen Griff ins Klo tat und Zen gekauft habe, ursprünglich wollte ich Intel kaufen, wandte mich an ein Forum (rat mal welches), und da empfahl man mir Ryzen und eine Kombination aus knappem Budget und Empfehlungen führte dann zu allem anderem als einem langlebigem Produkt.
Versteh mich nicht falsch, es ist nicht so das ich das irgendwem ankreiden wöllte, erstens hätte ich es besser wissen müssen und zweitens kann ich anderen kaum das vorwerfen die das selbe tun wie ich - Balkendiagramme anschauen.
Klar hab ich gelesen und gesehn (Vids) das man Ryzen mit möglichst schnellem Ram paaren sollte ... das selbe wurde auch in Bezug auf Intel gesagt und ich hielt es schlicht für das übliche Top Notch Geschwafel - weil nirgends geschrieben oder gesagt wurde daß das bitter nötig ist um den besch... Ram-Kontroller zu kompensieren.
Das führte dann zum zweiten Fehler: langsamer Ram.
Das System damals war (äh "ist" immernoch
) eine Enttäuschung und das führt uns hierher:
Es ist mir unglaublich schnuppe ob der Kontroller jetzt deutlich besser ist als der alte, so lange er immernoch schlechter ist bin ich nicht bereit im guten Glauben dafür zu bezahlen um am Ende vielleicht wieder zu realisieren dass das rausgeschmissenes Geld war.
Und ich kann und werde auch nicht das Geld anderer mit Empfehlungen riskieren die nach eigener Aussage ausschließlich zocken wollen und ein entsprechendes Budget haben.
(Vielleicht erinnerst du dich, auch wenns weh tut: das ist eine der ganz wenigen starken Seiten die Intel verblieben sind - witzig das du nichtmal das wahrhaben willst.)
Wirklich? xD
Ist das eigentlich Zufall oder Absicht das du 2666 als oberstes Ende für Intel darstellst, oder hast du dir gedacht "Heut mach ich mich mal so richtig lächerlich!"?
Intel_Z390-MB für 114€
AM4_X570-MB für 144€ (das billigste bei Alternate)
Und zum Vergleich dazu noch das zweitteuerste für 539,-
Jup 266MHz ist dem Wortsinn nach mehr aber ich erlaube mir einfach mal das als nicht relevant einzustufen 
Also halten wir fest: trotz modernerer Architektur (ist es doch, oder?) ist dein Killerargument, davon mal abgesehen das es eh nur ne Nebelkerze war weil Taktrate vs Latenz u. Bandbreite (Äpfel vs Birnen), schlicht und einfach - um deine Worte zu verwenden: - technischer Schmarn.
(Psst - man könnte es auch Lüge nennen)
Das heißt im Klartext das dieser Satz sehr viel mehr über dich persönlich aussagt als über mich oder das von mir geschriebene.
Und weiter mit der selben Masche:
Edit:
Einen hab ich noch ...
Wenn ja: Warum?
Wenn nicht: Was glaubst du warum so viele auf 100+Hz schwören obwohl andererseits manche das für unnötig halten?
Könnte das etwas mit dem subjektiven Empfinden zu tun haben?
Bestimmt nur esoterischer Schwachsinn, wa? ^^
Ich denke zwar du weißt ganz genau was damit gemeint war aber mißverständlich formuliert war es trotzdem.Wenn sich die angeblich so hohe Latenz nicht in fehlenden FPS oder schlechten Frametimes auswirken, worin denn dann?
Frei nach dem Motto: lässt sich nicht messen, ist aber doof?
Daher:
Was mit dem Satz
gemeint war ist das was jeder üblicherweise tut: Man checkt verschiedene Listen mit Benchmark-Ergebnissen und schaut dann so gut wie nie nochmal genauer nach um die Details zu vergleichen.
Dann schaut man sich noch einige Gamingbenchmarks an, entweder als Vid, online wo man im Prinzip nur aufs Endergebnis wartet und bis dahin im Brain-idle dümpelt, oder ... äh also du weißt schon... gleich wieder nur Balkendiagramme.
Danach schaut man auf Preise und gleicht diese mit den gefundenen Balkendiagrammen und Prozentwerten ab und dann fällt man eine Entscheidung.
Und das macht so ziemlich jeder so - du, ich, Otto Normalverbraucher.
Was ich damit ganz sicher nicht behaupten wollte das es nicht messbar wäre - nur das es sich aus Prozentwerten in Vergleichslisten nicht ablesen lässt.
Nun, worüber ich aber mehr oder weniger zufällig gestolpert bin ist das, obwohl Zen2 einen besseren Kontroller "spendiert" bekam (das war bitter nötig, der Vorgänger (Zen und Zen+) war schlicht gesagt (aus meiner Sicht) Abfall) ist dieser immernoch schlechter als der bei Intel verbaute.
Warum ist das für mich persönlich so entscheidend?
Weil ich vor ~zweieinhalb Jahren einen tiefen Griff ins Klo tat und Zen gekauft habe, ursprünglich wollte ich Intel kaufen, wandte mich an ein Forum (rat mal welches), und da empfahl man mir Ryzen und eine Kombination aus knappem Budget und Empfehlungen führte dann zu allem anderem als einem langlebigem Produkt.
Versteh mich nicht falsch, es ist nicht so das ich das irgendwem ankreiden wöllte, erstens hätte ich es besser wissen müssen und zweitens kann ich anderen kaum das vorwerfen die das selbe tun wie ich - Balkendiagramme anschauen.
Klar hab ich gelesen und gesehn (Vids) das man Ryzen mit möglichst schnellem Ram paaren sollte ... das selbe wurde auch in Bezug auf Intel gesagt und ich hielt es schlicht für das übliche Top Notch Geschwafel - weil nirgends geschrieben oder gesagt wurde daß das bitter nötig ist um den besch... Ram-Kontroller zu kompensieren.
Das führte dann zum zweiten Fehler: langsamer Ram.
Das System damals war (äh "ist" immernoch
) eine Enttäuschung und das führt uns hierher:Es ist mir unglaublich schnuppe ob der Kontroller jetzt deutlich besser ist als der alte, so lange er immernoch schlechter ist bin ich nicht bereit im guten Glauben dafür zu bezahlen um am Ende vielleicht wieder zu realisieren dass das rausgeschmissenes Geld war.
Und ich kann und werde auch nicht das Geld anderer mit Empfehlungen riskieren die nach eigener Aussage ausschließlich zocken wollen und ein entsprechendes Budget haben.
(Vielleicht erinnerst du dich, auch wenns weh tut: das ist eine der ganz wenigen starken Seiten die Intel verblieben sind - witzig das du nichtmal das wahrhaben willst.)
Nein, das Wort das dir nicht über die Lippen will ist kompensieren.
Das ist dein Killerargument?3. Der Speichercontroller ist bei Ryzen schneller als bei Intel. 2666 ist weniger als 3200...
Wirklich? xD
Ist das eigentlich Zufall oder Absicht das du 2666 als oberstes Ende für Intel darstellst, oder hast du dir gedacht "Heut mach ich mich mal so richtig lächerlich!"?
Intel_Z390-MB für 114€
| unterstützte Standards | DDR4-2133, DDR4-2400, DDR4-2666, DDR4-2800, DDR4-3000, DDR4-3200, DDR4-3300, DDR4-3333, DDR4-3400, DDR4-3466, DDR4-3600, DDR4-3733, DDR4-3866, DDR4-4000, DDR4-4133, DDR4-4200, DDR4-4266, DDR4-4300, DDR4-4400 |
| unterstützte Standards | DDR4-1866, DDR4-2133, DDR4-2400, DDR4-2666, DDR4-2933, DDR4-3200, DDR4-3600, DDR4-4000 |
| unterstützte Standards | DDR4-4666 (OC), DDR4-4400(OC), DDR4-4300(OC), DDR4-4266(OC), DDR4-4200(OC), DDR4-4133(OC), DDR4-4000, DDR4-3866, DDR4-3800, DDR4-3733, DDR4-3600, DDR4-3466(OC), DDR4-3200, DDR4-2933, DDR4-2666, DDR4-2400, DDR4-2133 |
Also halten wir fest: trotz modernerer Architektur (ist es doch, oder?) ist dein Killerargument, davon mal abgesehen das es eh nur ne Nebelkerze war weil Taktrate vs Latenz u. Bandbreite (Äpfel vs Birnen), schlicht und einfach - um deine Worte zu verwenden: - technischer Schmarn.
(Psst - man könnte es auch Lüge nennen
)Inwiefern das jetzt meine (pauschalen) 10% (explizit Gamingperformance) entkräftet kann ich nicht erkennen, betrachte das eher als Zustimmung deinerseits.
Wer zu solchen Methoden greift will sein Gegenüber i.d.R. nur mundtot machen weil keine echten Argumente zur Verfügung stehen.Demnächst sind die mitgelieferten Kabel von AMD Boards schlechter als bei Intel und man sollte deswegen Intel zum Gaming nutzen?!
Das heißt im Klartext das dieser Satz sehr viel mehr über dich persönlich aussagt als über mich oder das von mir geschriebene.
Und weiter mit der selben Masche:
Ich denke ja du reagierst nur deshalb so übermäßig emotional weil ich etwas gegen den (deinen) einzig wahren Go... äh gegen die einzig wahre CPU gesagt habe.
In diesem Kontext war das dann wohl ein Eigentor.
Nuja... ^^
Edit:
Einen hab ich noch ...
Nutzt du eigentlich einen Monitor mit mehr als 60Hz?
Wenn ja: Warum?
Wenn nicht: Was glaubst du warum so viele auf 100+Hz schwören obwohl andererseits manche das für unnötig halten?
Könnte das etwas mit dem subjektiven Empfinden zu tun haben?
Bestimmt nur esoterischer Schwachsinn, wa? ^^
Zuletzt bearbeitet:
(Korrekturen)
Hat Intel wieder einen neuen Jünger ins Forum eingestreut?
Fakt ist doch, Ryzen 3xxx kaufen oder auf 4xxx warten passt auch für Hardcoregamer.
Wozu auf die alte Inteltechnik setzen oder auf die neue, alte Inteltechnik warten?
Um für doppelten Stromverbrauch und deutlich höheren Preis 2% mehr Leistung auf dem Papier zu haben?
Das darf jeder gerne selbst entscheiden. Ich persönlich kann solche Leute eigentlich nicht ernst nehmen.
Fakt ist doch, Ryzen 3xxx kaufen oder auf 4xxx warten passt auch für Hardcoregamer.
Wozu auf die alte Inteltechnik setzen oder auf die neue, alte Inteltechnik warten?
Um für doppelten Stromverbrauch und deutlich höheren Preis 2% mehr Leistung auf dem Papier zu haben?
Das darf jeder gerne selbst entscheiden. Ich persönlich kann solche Leute eigentlich nicht ernst nehmen.
Achim_Anders
Commodore
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 4.992
Du hast also wegen Preis/Leistung Zen gekauft, den mit lahmen RAM gepaart (obwohl die hier etwas anderes empfohlen wurde), fühlst/merkst dann, dass ein I9 AVG. 10% besser und bist enttäuscht.
Schaust deswegen auf einen einzigen Punkt von ganz vielen relevanten, die Latenz des Speichercontrollers und empfiehlst deswegen pauschal zum Gamen nur noch Intel Prozessoren.
Besser ein Celeron statt einem Ryzen, den der Celeron ist Intel und hat die bessere Speichercontrollerlatenz..um es passend wieder ganz platt auszudrücken und deine Aussage zuzuspitzen.
Das diese Latenz unter anderem vom RAM, dessen Timings und Subtimings sowie dessen Frequenz abhängig ist, ist dabei für dich offensichtlich egal.
Das du jetzt auf die Falle reingefallen bist und die höhere OC Frequenz des Intels listet, habe ich erwartet und gehofft:
Wie du seit deinem persönlichen Ryzen Desaster festgestellt hast, ist die pure Geschwindigkeit einer von vielen Variablen vollkommen egal.
RAM OC hilft bei zen(+) viel mehr als bei Skylake++++++ und Zen2, wegen der von dir berichteten "Schwäche".
Ergo warst du nicht wegen dem langsamen Speichercontroller enttäuscht, sondern von deinen erreichten FPS in deinen Spielen...
Ein Blick auf Benchmarks deiner Spiele hätte geholfen. Nicht der Blick auf den Speichercontroller.
Zurück zu dieser Kaufberatung. Wichtig ist für jeden Nutzer die Leistungsfähigkeit des gesamten Produktes und was bei ihm ankommt im Verhältnis zum Preis. Es sollte vollkommen egal sein, welchem riesen Unternehmen man das Geld in den Rachen wirft.
In Spielen sind die Kriterien gewöhnlich die Frametimes und Höhe der FPS.
Die hättest du dir vor deinem Kauf angucken können... Eher sollen.
Auf die Verweise ich auch in Kaufberatungen, setze sie ins Verhältnis zum Preis und gebe dann einen Rat.
Aufgepasst!!
In modernen AAA Spielen ist meistens die Grafikkarten bis zur 2080s und nicht die CPU limitiertend.
Ergo ist es meist vollkommen schnuppe, ob man einen i5, i7, I9 oder ryzen 3600-3950x drinnen hat.
Falls man Spezialfälle wie exessives anno Lategame oder so hat, muss man noch mal abwägen.
Mittel- und Langfristig gesehen sind helfen mehr Threads mehr als hohe SC Leistung.
Siehe:
I5 2500k vs xeon 1230
8350 vs i5 und so weiter. Ich spare mir den historischen Exkurs.
Zu deinem Monitor Beispiel :
Man kann doch ausrechnen, dass 144hz Vorteile bringt gegenüber 60hz.
Man kann sogar die Reaktionszeiten der verschiedenen Panels und Monitore messen..
Genauso wie man CPU testen und dann den FPS Output messen und interpretieren kann.
Das ist sinnvoll, nur auf den Speichercontroller zu verweisen aber nicht, weil es viel mehr Einflussfaktoren auf das Ergebnis gibt.
Für Kaufberatungen sind in der Regel die Ergebnisse wichtig...
Schaust deswegen auf einen einzigen Punkt von ganz vielen relevanten, die Latenz des Speichercontrollers und empfiehlst deswegen pauschal zum Gamen nur noch Intel Prozessoren.
Besser ein Celeron statt einem Ryzen, den der Celeron ist Intel und hat die bessere Speichercontrollerlatenz..um es passend wieder ganz platt auszudrücken und deine Aussage zuzuspitzen.
Das diese Latenz unter anderem vom RAM, dessen Timings und Subtimings sowie dessen Frequenz abhängig ist, ist dabei für dich offensichtlich egal.
Das du jetzt auf die Falle reingefallen bist und die höhere OC Frequenz des Intels listet, habe ich erwartet und gehofft:
Wie du seit deinem persönlichen Ryzen Desaster festgestellt hast, ist die pure Geschwindigkeit einer von vielen Variablen vollkommen egal.
RAM OC hilft bei zen(+) viel mehr als bei Skylake++++++ und Zen2, wegen der von dir berichteten "Schwäche".
Ergo warst du nicht wegen dem langsamen Speichercontroller enttäuscht, sondern von deinen erreichten FPS in deinen Spielen...
Ein Blick auf Benchmarks deiner Spiele hätte geholfen. Nicht der Blick auf den Speichercontroller.
Zurück zu dieser Kaufberatung. Wichtig ist für jeden Nutzer die Leistungsfähigkeit des gesamten Produktes und was bei ihm ankommt im Verhältnis zum Preis. Es sollte vollkommen egal sein, welchem riesen Unternehmen man das Geld in den Rachen wirft.
In Spielen sind die Kriterien gewöhnlich die Frametimes und Höhe der FPS.
Die hättest du dir vor deinem Kauf angucken können... Eher sollen.
Auf die Verweise ich auch in Kaufberatungen, setze sie ins Verhältnis zum Preis und gebe dann einen Rat.
Aufgepasst!!
In modernen AAA Spielen ist meistens die Grafikkarten bis zur 2080s und nicht die CPU limitiertend.
Ergo ist es meist vollkommen schnuppe, ob man einen i5, i7, I9 oder ryzen 3600-3950x drinnen hat.
Falls man Spezialfälle wie exessives anno Lategame oder so hat, muss man noch mal abwägen.
Mittel- und Langfristig gesehen sind helfen mehr Threads mehr als hohe SC Leistung.
Siehe:
I5 2500k vs xeon 1230
8350 vs i5 und so weiter. Ich spare mir den historischen Exkurs.
Zu deinem Monitor Beispiel :
Man kann doch ausrechnen, dass 144hz Vorteile bringt gegenüber 60hz.
Man kann sogar die Reaktionszeiten der verschiedenen Panels und Monitore messen..
Genauso wie man CPU testen und dann den FPS Output messen und interpretieren kann.
Das ist sinnvoll, nur auf den Speichercontroller zu verweisen aber nicht, weil es viel mehr Einflussfaktoren auf das Ergebnis gibt.
Für Kaufberatungen sind in der Regel die Ergebnisse wichtig...
Soviel Text ohne zum Punkt zu kommen. Wie macht sich denn der Intel Controller bemerkbar, wenn man es auf den Balken der Diagramme nicht sieht? Hast du ein Video oder Link?
Klar möglichst hohe Durchschnitt FPS sind schön aber wichtiger sind die MIN FPS.
Ich kann mit meinem 2700x ohne Probleme oder ruckeln zocken.
Mfg
Klar möglichst hohe Durchschnitt FPS sind schön aber wichtiger sind die MIN FPS.
Ich kann mit meinem 2700x ohne Probleme oder ruckeln zocken.
Mfg
Also ich gehe ja üblicherweise nach "Ehre wem Ehre gebührt" und versuche dabei so rational wie möglich vorzugehen und zu Begründen wie ich zu welchem Schluss gekommen bin um das ganze nachvollziehbar (dazu brauchs auch ein wenig Empathie) darzulegen.
Das Problem entsteht dann wenn man missverstehen will.
Der eine list garnicht erst und entscheidet nach dem drüberscrollen da könne kaum ein Punkt enthalten sein (zumindest keiner der mit seiner Religion vereinbar ist - recht hatte er ... vom Glaubensstandpunkt aus besehen).
Ich schrieb z.B. explizit das es nicht um ein paar FPS geht ... aber egal.
Der andere kommt mit "Inteljünger" um die Ecke was, wenn er denn gelesen und verstanden hätte, unpassender nicht sein könnte da ich sehr wohl AMDs Stärken anerkenne zu denen aktuell - wenn man P/L außer acht lässt, was ich tat und begründete wann und warum - Gaming noch nicht gehört. (Das habe ich mir btw nicht ausgedacht im Gegensatz zu euren Energie- und Leistungsvergleichgeschichten)
Bin ich aber nunmal nicht und trotzdem hoffe ich das AMD in der Beziehung in der nächsten Gen gleichzieht denke aber das, wenn es nach dem üblichen Muster weitergeht (demnach wäre erstmal Zen2+ dran), das erst mit der übernächsten Gen passiert.
Und nebenbei; Ich habe damals doch auf die neue Technik gesetzt und ebenso wie Intel bringt AMD auch mit jeder Gen neue Boards... aber das hast du wahrscheinlich nur vergessen zu erwähnen... ist ja nur bei Intel schlimm und falsch. -.-
Ich bin der Inteljünger und du vollkommen rational... hust
2% nurnoch... und nurnoch auf dem Papier ... übermorgen sind wir dann bei 5% mehr Leistung für die komplette AMD Produktpalette wenn das so weiter geht.
Jetzt stellt sich mir die Frage was der Satz davor sollte wenn du dir direkt danach widersprichst und faktisch sagst das nur diejenigen die sich so entscheiden wie du das für richtig hältst (also machen was DU willst) überhaupt ernst zu nehmen sind.
Uhm... Andere Meinungen, es sei denn sie decken sich mit deiner, sind ... <- bitte ergänzen ^^
Phew, ein Glück das ich hier der blinde Gläubige bin und nicht du.
___________________________________________________________________________________
Nun zum Chef-Missversteher und Falschausleger
Ich sehe wohin du hier willst.
Ich bin in deinen Augen der zänkische kleine Neidhammel, das Bild hattest du wahrscheinlich von Anfang an und es hat sich mit den Details meiner Begründung (aber dem Ignorieren des Inhalts derselben) verfestigt.
Sowas nennt man Wahrnehmungsfilter.
Das du (weiterhin und jetzt noch verschärft) versuchst alles auf eine persönliche und abwertende Weise auszulegen hängt möglicherweise (sehr wahrscheinlich würde ich behaupten) damit zusammen ich eine elementare Säule deines Glaubenssystems angegriffen habe, das erzwingt eine (irrationale) Verteidigungsreaktion deinerseits.
Das ist recht normal und übrigens, im Gegensatz zu meinen sarkastischen Reaktionen im ersten Teil meines Kommentares, keineswegs in einem streng religösem Sinne zu verstehen sondern bezieht sich auf Funktionsweisen des Unterbewusstseins.
Ich sehe wenig Sinn darin auf der Basis weiter zu machen, obwohl ich eigentlich auf emotionaler Ebene schon wollen würde, da ich aber auf rein rationaler Ebene weiß dass das keinen Sinn hat da du von Anfang an nach dem Schema "Es kann nicht sein was nicht sein darf!" vorgehst und das ganze nur noch persönlicher (hässlicher) werden kann - man sieht ja jetzt schon deutlich die fortschreitende Eskalation auf deiner Seite.
Nur eins:
Der Preis selber ist Sache des Hilfesuchenden(HS) und liegt nicht bei dir zu Entscheiden was der HS gefälligst haben zu wollen hat - gib ihm alle Informationen und du würdest staunen wie viele in der Lage sind selbst Entscheidungen zu treffen.
Naja egal... bin raus hier.
Das Problem entsteht dann wenn man missverstehen will.
Der eine list garnicht erst und entscheidet nach dem drüberscrollen da könne kaum ein Punkt enthalten sein (zumindest keiner der mit seiner Religion vereinbar ist - recht hatte er ... vom Glaubensstandpunkt aus besehen
).Ich schrieb z.B. explizit das es nicht um ein paar FPS geht ... aber egal.
Der andere kommt mit "Inteljünger" um die Ecke was, wenn er denn gelesen und verstanden hätte, unpassender nicht sein könnte da ich sehr wohl AMDs Stärken anerkenne zu denen aktuell - wenn man P/L außer acht lässt, was ich tat und begründete wann und warum - Gaming noch nicht gehört. (Das habe ich mir btw nicht ausgedacht im Gegensatz zu euren Energie- und Leistungsvergleichgeschichten)
Fakt ist das man nur empfehlen kann wovon man, im besten Fall untermauert von persönlicher Erfahrung, überzeugt ist.
Bin ich aber nunmal nicht und trotzdem hoffe ich das AMD in der Beziehung in der nächsten Gen gleichzieht denke aber das, wenn es nach dem üblichen Muster weitergeht (demnach wäre erstmal Zen2+ dran), das erst mit der übernächsten Gen passiert.
Die selbe Argumentation wie damals auch die genauso wie damals irrelevant ist wenn man ein System zusammenstellt das für Jahre gedacht ist und man eh nicht vorhat so bald wieder aufzurüsten.
Und nebenbei; Ich habe damals doch auf die neue Technik gesetzt und ebenso wie Intel bringt AMD auch mit jeder Gen neue Boards... aber das hast du wahrscheinlich nur vergessen zu erwähnen... ist ja nur bei Intel schlimm und falsch. -.-
Wo habe ich das empfohlen?
Ah ja?
Ich bin der Inteljünger und du vollkommen rational... hust
Du scheinst mir nur auf die Intelspitze zu schauen was die Preise betrifft, das riecht doch nach Bias, oder?
2% nurnoch... und nurnoch auf dem Papier ... übermorgen sind wir dann bei 5% mehr Leistung für die komplette AMD Produktpalette wenn das so weiter geht.
Jep, so sehe ich das auch, ich gebe Informationen nach bestem Wissen und Gewissen, welche Schlüsse die Leute dann daraus ziehen ist deren Sache.
Oh...
Jetzt stellt sich mir die Frage was der Satz davor sollte wenn du dir direkt danach widersprichst und faktisch sagst das nur diejenigen die sich so entscheiden wie du das für richtig hältst (also machen was DU willst) überhaupt ernst zu nehmen sind.
Uhm... Andere Meinungen, es sei denn sie decken sich mit deiner, sind ... <- bitte ergänzen ^^
Phew, ein Glück das ich hier der blinde Gläubige bin und nicht du.
___________________________________________________________________________________
Nun zum Chef-Missversteher und Falschausleger
Ich sehe wohin du hier willst.
Ich bin in deinen Augen der zänkische kleine Neidhammel, das Bild hattest du wahrscheinlich von Anfang an und es hat sich mit den Details meiner Begründung (aber dem Ignorieren des Inhalts derselben) verfestigt.
Sowas nennt man Wahrnehmungsfilter.
Das du (weiterhin und jetzt noch verschärft) versuchst alles auf eine persönliche und abwertende Weise auszulegen hängt möglicherweise (sehr wahrscheinlich würde ich behaupten) damit zusammen ich eine elementare Säule deines Glaubenssystems angegriffen habe, das erzwingt eine (irrationale) Verteidigungsreaktion deinerseits.
Das ist recht normal und übrigens, im Gegensatz zu meinen sarkastischen Reaktionen im ersten Teil meines Kommentares, keineswegs in einem streng religösem Sinne zu verstehen sondern bezieht sich auf Funktionsweisen des Unterbewusstseins.
Ich sehe wenig Sinn darin auf der Basis weiter zu machen, obwohl ich eigentlich auf emotionaler Ebene schon wollen würde, da ich aber auf rein rationaler Ebene weiß dass das keinen Sinn hat da du von Anfang an nach dem Schema "Es kann nicht sein was nicht sein darf!" vorgehst und das ganze nur noch persönlicher (hässlicher) werden kann - man sieht ja jetzt schon deutlich die fortschreitende Eskalation auf deiner Seite.
Nur eins:
So geschrieben sehe ich das ganz genauso
Der Preis selber ist Sache des Hilfesuchenden(HS) und liegt nicht bei dir zu Entscheiden was der HS gefälligst haben zu wollen hat - gib ihm alle Informationen und du würdest staunen wie viele in der Lage sind selbst Entscheidungen zu treffen.
Naja egal... bin raus hier.
Zuletzt bearbeitet:
(Korrekturen - wie immer)
Manchmal wünsche ich mir einen "gefällt mir nicht" Button. Jeder kann und darf seine Meinung haben und vertreten. Man sollte aber in der Lage sein, diese auch zumindest halbwegs zu begründen.
Mich würde einfach interessieren woran du das "AMD taugt nix fürs Spielen" festmachst. Du schreibst (inkl. der Zitate) da oben über 800 Wörter aber es ist leider nix greifbares.
Da du mir unterstellst deinen, zugegeben schwulstigen Text, nicht gelesen zu haben, erlaube mir auch eine Unterstellung: Du hast noch nicht mal meine fünf Sätzchen verstanden. Mich würde ja brennend interessieren, wie sich der Controller bemerkbar macht, ehrlich. Ich hätte zu gern nur mal ein paar Informationen WIE.
Um dir auf die Sprünge zu helfen: Hattest du mit dem AMD FPS Einbrüche? Hattest du schlechte MIN FPS? Hattest du unerklärliche Framedrops? Was hat dir nicht getaugt? An irgendwas musst du es ja festgemacht haben. Und die Frage nach einem Link oder Video wäre mir recht, um das Verhalten einmal zu sehen.
MFG
Mich würde einfach interessieren woran du das "AMD taugt nix fürs Spielen" festmachst. Du schreibst (inkl. der Zitate) da oben über 800 Wörter aber es ist leider nix greifbares.
Arkar schrieb:
Da du mir unterstellst deinen, zugegeben schwulstigen Text, nicht gelesen zu haben, erlaube mir auch eine Unterstellung: Du hast noch nicht mal meine fünf Sätzchen verstanden. Mich würde ja brennend interessieren, wie sich der Controller bemerkbar macht, ehrlich. Ich hätte zu gern nur mal ein paar Informationen WIE.
Um dir auf die Sprünge zu helfen: Hattest du mit dem AMD FPS Einbrüche? Hattest du schlechte MIN FPS? Hattest du unerklärliche Framedrops? Was hat dir nicht getaugt? An irgendwas musst du es ja festgemacht haben. Und die Frage nach einem Link oder Video wäre mir recht, um das Verhalten einmal zu sehen.
MFG
@Arkar ich verstehe deine Argumentation leider nicht ganz kam für mich so scheinheilig rüber. Warum ist AMD in Spielen die schlechtere Wahl trotz gleichen FPS Werten wie ein vergleichbarer Intel Core I?
Ist es eine höhere Latenz von der CPU wenn ja wie? Das infinity Fabric ist um Welten schneller als der Ringbus den Intel verwendet. Oder doch unoptimierte Codecs?
Du wirfst irgendwie nur in den Raum das Intel die bessere Gaming CPU ist und was sie selbstverständlich früher bis auf den Athlon auch waren! Aber irgendwie ohne rationale Argumentation/Quellen das ist bei dir einfach so.
Würde mich halt interessieren weil ich keinen Unterschied der beiden in den selben Games erkennen kann ok ich nutze auch nur einen 120HZ bei dem ich allerdings auch keinen Unterschneid zum meinem 6K 60hz Merk 
Was die Gaming Performance angeht ich spiel lieber auf 6K skalier auf 4K sieht einfach besser aus
Ist es eine höhere Latenz von der CPU wenn ja wie?
Das infinity Fabric ist um Welten schneller als der Ringbus den Intel verwendet. Oder doch unoptimierte Codecs?Du wirfst irgendwie nur in den Raum das Intel die bessere Gaming CPU ist und was sie selbstverständlich früher bis auf den Athlon auch waren! Aber irgendwie ohne rationale Argumentation/Quellen das ist bei dir einfach so.
Würde mich halt interessieren weil ich keinen Unterschied der beiden in den selben Games erkennen kann
ok ich nutze auch nur einen 120HZ bei dem ich allerdings auch keinen Unterschneid zum meinem 6K 60hz Merk Was die Gaming Performance angeht ich spiel lieber auf 6K skalier auf 4K sieht einfach besser aus
Zuletzt bearbeitet:
Lübke
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
8 threads zum streamen bei diversen spielen? eher nicht. geht zwar aber bei dem preis ist das imho keine gute empfehlung.Strathege schrieb:
ohne ein budget oder konkrete spiele hätte ich hier die butter- und brotlösung vorgeschlagen: 3600. dreifache threadzahl gegenüber deinem alten 7400 und wenn du deine alte cpu verkaufst haste kaum mehrkosten gegenüber einem einfach boardtausch für deinen jetzigen pc.
wenn das geld denn für dich so gar keine rolle spielt: 9900k. doppelt so viele threads wie der 9700k, was beim streaming von vorteil ist.
Dot-Rock
Cadet 4th Year
- Registriert
- Aug. 2019
- Beiträge
- 75
Er hat doch eine RTX 2070 zum streamen. In dem Fall hängt es nur noch vom Spiel ab, wie viele oder wenige Kerne/ Threads die CPU braucht. Der 9700K würde für "Hardcore Gaming" + Streaming (über die GPU) also vollkommen ausreichen.
Wenn du warten kannst, würde ich aber noch etwas auf die neue Intel Generation warten.
@Arkar, auch wenn ich deine Texte etwas sehr fundamentalistisch und emotional finde, weiß ich glaube ich, was du meinst. Die interne System-Latenz ist bei Intel, gerade mit RAM über 3600 Mhz und OC etwas geringer. Liegt einfach an der Architektur. Messbar z. B. mit LatencyMon oder anhand eines geringeren Input Lags von vielleicht maximal 10 ms in Spielen, was allerdings schon recht viel ist. Es hat einen Grund, warum z. B. die meisten professionelle Audio-Menschen immer noch nur auf Intel setzen, denn da kommt es auf jede Millisekunde an.
Das ist aber ein sehr tiefes und dunkles Rabbit Hole in das man da kriechen kann.
Am Ende stimme ich die aber zu, dass Intel für "Hardcore Gamer", die wert auf jede Millisekunde Input Lag setzen, wohl immer noch die bessere Wahl ist.
Wenn du warten kannst, würde ich aber noch etwas auf die neue Intel Generation warten.
@Arkar, auch wenn ich deine Texte etwas sehr fundamentalistisch und emotional finde, weiß ich glaube ich, was du meinst. Die interne System-Latenz ist bei Intel, gerade mit RAM über 3600 Mhz und OC etwas geringer. Liegt einfach an der Architektur. Messbar z. B. mit LatencyMon oder anhand eines geringeren Input Lags von vielleicht maximal 10 ms in Spielen, was allerdings schon recht viel ist. Es hat einen Grund, warum z. B. die meisten professionelle Audio-Menschen immer noch nur auf Intel setzen, denn da kommt es auf jede Millisekunde an.
Das ist aber ein sehr tiefes und dunkles Rabbit Hole in das man da kriechen kann.
Am Ende stimme ich die aber zu, dass Intel für "Hardcore Gamer", die wert auf jede Millisekunde Input Lag setzen, wohl immer noch die bessere Wahl ist.
Tonks
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2019
- Beiträge
- 1.155
Mal so zwei Dinge, die mir aufgefallen sind:
Ryzen hat einen Controller der bis 3200 MHz geht, ohne als OC zu gelten. Intel hat einen der bis 2666 MHz geht.
Natürlich lässt sich das auch mit OC höher bringen, aber so sieht man mal wieder, wie falsch oder missverständlich formulierte Argumente zustande kommen. Ein Teil des Ganzen wird analysiert ohne auf das Komplettbild zu gucken.
Was mich zum nächsten Punkt bringt:
Ryzen hat höhere Latenzen als Intel, das ist richtig. Dadurch aber zu schlussfolgern dass Intel besser ist geht so aber nicht. Im besten Fall hat man Recht, aber ist durch falsche Argumentation auf die Wahrheit gestolpert. Und im schlimmsten Fall hat man eben Unrecht.
Deshalb muss man auf das Gesamtpaket gucken, da Cache und andere Dinge nicht identisch sind.
Deswegen guckt man ja auf Benchmarks und so weiter, und auch da gibt es welche die mit 0.1% und 1% Lows etc daherkommen.
Durche solche Benchmarks muss man nicht raten, welche Faktoren was ausmachen. Man bekommt quasi ein Ergebnis, wo alle verschiedenen Teile zusammengefügt sind.
Oder um es mal anders zu formulieren:
Nur mit Latenzen zu argumentieren wäre wie wenn ich sagen würde das Ryzen 2 schneller als der 9900K im Single Core ist, da Ryzen eine höhere IPC besitzt - was soweit auch stimmt.
Aber komplett gesehen ist diese Aussage natürlich Quatsch, da der Intel höher takten kann und dadurch im Endeffekt besser abschneidet.
Ich hoffe das macht es etwas verständlicher.
Ryzen hat einen Controller der bis 3200 MHz geht, ohne als OC zu gelten. Intel hat einen der bis 2666 MHz geht.
Natürlich lässt sich das auch mit OC höher bringen, aber so sieht man mal wieder, wie falsch oder missverständlich formulierte Argumente zustande kommen. Ein Teil des Ganzen wird analysiert ohne auf das Komplettbild zu gucken.
Was mich zum nächsten Punkt bringt:
Ryzen hat höhere Latenzen als Intel, das ist richtig. Dadurch aber zu schlussfolgern dass Intel besser ist geht so aber nicht. Im besten Fall hat man Recht, aber ist durch falsche Argumentation auf die Wahrheit gestolpert. Und im schlimmsten Fall hat man eben Unrecht.
Deshalb muss man auf das Gesamtpaket gucken, da Cache und andere Dinge nicht identisch sind.
Deswegen guckt man ja auf Benchmarks und so weiter, und auch da gibt es welche die mit 0.1% und 1% Lows etc daherkommen.
Durche solche Benchmarks muss man nicht raten, welche Faktoren was ausmachen. Man bekommt quasi ein Ergebnis, wo alle verschiedenen Teile zusammengefügt sind.
Oder um es mal anders zu formulieren:
Nur mit Latenzen zu argumentieren wäre wie wenn ich sagen würde das Ryzen 2 schneller als der 9900K im Single Core ist, da Ryzen eine höhere IPC besitzt - was soweit auch stimmt.
Aber komplett gesehen ist diese Aussage natürlich Quatsch, da der Intel höher takten kann und dadurch im Endeffekt besser abschneidet.
Ich hoffe das macht es etwas verständlicher.
Lübke
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
aber ganz pauschal kann man schon sagen dass bei spielen (und darum geht es ja hier) intel noch immer einen schnapps vorne liegt. schön für AMD dass sie die bessere ipc haben, aber solange die die taktraten von cl nicht mitgehen können, bleibt cl vorne.
auf der anderen seite reden wir hier aber auch über marginale unterschiede und dann stellt sich zumindest mir die kosten/nutzen-frage. gebe ich deutlich mehr geld aus um einen geringfügig besseres ergebnis zu erhalten? und an dem punkt kommt in den meisten fällen der 3600 ins spiel. nach oben ist da derzeit bei spielen auch nicht mehr viel luft, preislich sind da aber noch welten nach oben.
wen das geld allerdings so gar nicht interessiert, der fährt noch immer mit dem 9900ks am besten (das s ist bei oc-wunsch wichtig, weil nur k schon zweite wahl ist!). ist und bleibt einfach ne hammergeile cpu und ist absolut fullout (solange die summe der laufenden anwendungen und prozesse nicht mehr als 16 threads ansprechen können natürlich). die cpu ist natürlich total unvernünftig und über preis-/leistungsverhältnis brauchen wir da nicht reden, aber wenn geld (und vllt noch verbrauch/kühlung) kein thema sind, dann gibts fürs gaming nix besseres.
auf der anderen seite reden wir hier aber auch über marginale unterschiede und dann stellt sich zumindest mir die kosten/nutzen-frage. gebe ich deutlich mehr geld aus um einen geringfügig besseres ergebnis zu erhalten? und an dem punkt kommt in den meisten fällen der 3600 ins spiel. nach oben ist da derzeit bei spielen auch nicht mehr viel luft, preislich sind da aber noch welten nach oben.
wen das geld allerdings so gar nicht interessiert, der fährt noch immer mit dem 9900ks am besten (das s ist bei oc-wunsch wichtig, weil nur k schon zweite wahl ist!). ist und bleibt einfach ne hammergeile cpu und ist absolut fullout (solange die summe der laufenden anwendungen und prozesse nicht mehr als 16 threads ansprechen können natürlich). die cpu ist natürlich total unvernünftig und über preis-/leistungsverhältnis brauchen wir da nicht reden, aber wenn geld (und vllt noch verbrauch/kühlung) kein thema sind, dann gibts fürs gaming nix besseres.
ghecko
Digital Caveman
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 28.393
Kommt drauf an von welchen Intel die Rede ist. Bei Spielen braucht man sich unterhalb des 9700 auch nicht mehr mit Intel beschäftigen. Somit sind die einzigen Modelle auf die der Standartspruch "Aber Intel ist besser in Games" noch zutrifft:
i7-9700K/F/S
i9-9900K/F/S
i7-9700K/F/S
i9-9900K/F/S
Lübke
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
ich persönlich würds sogar auf den 9900 beschränken, auch wenn der 9700 stand heute mit seinen 8 threads noch ausreicht. aber für "noch ausreichen" ist der imho einfach zu teuer. wenn das bisschen mehr einem den preis eines 9700k wert ist, dann kann mans imho auch gleich richtig machen und den sprung zum 9900ks drauflegen. dann hat man wenigstens alles und keinen teuren kompromiss.
aber das ist meine persönliche meinung. jedem das seine.
aber das ist meine persönliche meinung. jedem das seine.
DarkSoul
Commander
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 2.886
Keine Ahnung wieso ihr alle total OT diskutiert, der TE möchte nur das Board tauschen. Die Leistung des Systems war doch allem Anschein nach, oder ich hab das jetzt einfach überlesen, ausreichend. Jetzt einen i9 zu empfehlen, obwohl der TE die CPU behalten will ist so was von absurd... auch Diskussionen über den Speicher, das wird doch alles übernommen!
Die beste Entscheidung ist in dem Fall, einfach ein anderes Board für den bestehenden Prozessor zu kaufen. Vorausgesetzt, die CPU-Leistung ist noch ausreichend.
Falls sie nicht ausreichend sein sollte, dann kauft man doch jetzt kein Board mehr für Intel. Da wartet man den neuen Sockel ab und sicherst sich so die Aufrüstbarkeit für die nächsten 1 bis x Jahre, je nachdem wie lange es dann den "Tock" des 10er "Ticks" geben wird, also sich das wirtschaftlich noch lohnt: Ältere, aber noch massig verwendete CPUs fallen leider nicht so stark im Preis, auch gebrauchte nicht.
Muss es jetzt unbedingt mehr Leistung sein und man will auch noch ein wenig Zukunftssicherheit, dann greift man zu Zen 2. Der bringt ausreichend Leistung, es muss kein i9 sein und auch kein 3950X! Schaut mal von was der TE kommt: i5! Wieso muss man da jetzt gleich zu i9 wechseln? Dass der TE auf i5 blieb, statt damals schon auf i7 zu wechseln hat sicher Gründe.
Zen 3 soll, angeblich, noch AM4-kompatibel sein. Werden wir Ende 2020 sehen. Falls man das nicht glaubt, müsste man eben warten, bis entweder der neue Intel-Sockel da ist, oder Zen 3 ebenso.
Die beste Entscheidung ist in dem Fall, einfach ein anderes Board für den bestehenden Prozessor zu kaufen. Vorausgesetzt, die CPU-Leistung ist noch ausreichend.
Falls sie nicht ausreichend sein sollte, dann kauft man doch jetzt kein Board mehr für Intel. Da wartet man den neuen Sockel ab und sicherst sich so die Aufrüstbarkeit für die nächsten 1 bis x Jahre, je nachdem wie lange es dann den "Tock" des 10er "Ticks" geben wird, also sich das wirtschaftlich noch lohnt: Ältere, aber noch massig verwendete CPUs fallen leider nicht so stark im Preis, auch gebrauchte nicht.
Muss es jetzt unbedingt mehr Leistung sein und man will auch noch ein wenig Zukunftssicherheit, dann greift man zu Zen 2. Der bringt ausreichend Leistung, es muss kein i9 sein und auch kein 3950X! Schaut mal von was der TE kommt: i5! Wieso muss man da jetzt gleich zu i9 wechseln? Dass der TE auf i5 blieb, statt damals schon auf i7 zu wechseln hat sicher Gründe.
Zen 3 soll, angeblich, noch AM4-kompatibel sein. Werden wir Ende 2020 sehen. Falls man das nicht glaubt, müsste man eben warten, bis entweder der neue Intel-Sockel da ist, oder Zen 3 ebenso.
Ähnliche Themen
