BOBderBAGGER
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 16.100
Jup die haben mitgedacht das Lumen und nanite Bremsen sind ist nichts neues spart aber schön viel Zeit also hauen viele die immer mit rein.MehlstaubtheCat schrieb:
-
Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!
News Wie gut ist High On Life 2?: Der Fun-Shooter ist zum Lachen, seine Technik lachhaft
Arg übertrieben, aber wahrscheinlich nicht komplett falsch. Meine Vermutung: Es ist wirtschaftlicher eine standard engine zu nehmen, weil es einfacher ist, Mitarbeiter zu finden, die das schon können. Die erstmal in die in-house engine einzuarbeiten kostet Zeit und Geld. Die Engine, das Tooling und die Pipelines weiterzuentwickeln natürlich ebenfalls. Mit wirklich fähigen Entwicklern (die meist mehr Kosten) und genug Zeit kann das Ergebnis dann auch mit UE gut werden, aber für gute Open World müssten die dann sehr viel an der Engine schrauben, was letztlich viel Geld kostet und den Stangenwaren Vorteil reduziert, weil Devs dann doch in die Anpassungen eingearbeitet werden müssen. Die eigentliche Motivation der Engine Wahl (weniger Kosten) wird damit reduziert bis zunichte gemacht.ElliotAlderson schrieb:
Das so viel investiert werden muss, kann man ja an CDPR sehen, die für Witcher zusammen mit Epic viel Zeit und Energie in die Engine stecken, damit sie für OpenWorld besser geeignet wird. Die Vorträge zu der Technik vom Unreal Fest sind ganz interessant.
Warum sich das für CDPR rechnet kann man nur spekulieren. Vielleicht war deren inhouse engine wirklich so schlimm wie sie sagen, oder sie haben von Epic genug Geld gekriegt. Das sie es machen ist natürlich super, weil ab dem Moment evtl auch die "gierigen" Studios technisch bessere Open World Spiele mit UE abliefern können und hofffentlich werden.
Den ganzen Aufwand und das Geld kann man sich natürlich sparen, wenn man es für ok erachtet, das die Performance weit hinter den Möglichkeiten der Hardware bleibt und der Spieler mit stutter-struggle beglückt wird. Die schlechtere technische Qualität des Ergebnisses wird in Kauf genommen, da es scheinbar finanziell nicht vom Konsumenten abgestraft wird, bzw anders herum gute Optimierung wie zB in Doom nicht hinreichend finanziell belohnt wird.
Damit haben du und DerMond beide Recht:
"Niemand interessiert sich für das Geschrei einer Minderheit".
"Warum sollten sich Entwickler überhaupt noch Mühe geben wenn es tatsächlich Leute gibt die so einen Müll verteidigen?"
Die Firmen machen das, weil es den Kunden im Schnitt egal oder zumindest nicht wichtig genug ist. Es wird so oder so gekauft. Wenn alle Kunden den Standpunkt von DerMond teilen würden, komplett egal ob gerechtfertigt, würde die Industrie darauf reagieren müssen.
Ob das dann besser optimierte Spiele gäbe, oder einfach nur simplere / häßlichere Spiele steht auf einem anderen Blatt.
ElliotAlderson
Commander
- Registriert
- Juni 2024
- Beiträge
- 2.396
Joa, aber das Argument war ja, dass heutige Spiele nicht mehr optimiert werden und alte es eben waren. Die Unreal Engine gibt es schon seit Ewigkeiten und viele andere Engines auch. Neue Engines wurden auch früher eher in der Ausnahme entwickelt, wenn wir jetzt nicht gerade von der Amigazeit reden.Bccc1 schrieb:
Was genau hat das mit der Engine zutun und wie kommt man auf die Idee, dass das jemals anders war?Bccc1 schrieb:
Spiele werden heute genau so gut/schlecht optimiert wie vor 10 Jahren auch, nur der Anspruch einiger Leute ist mittlerweile so extrem, dass er nicht mehr viel mit der Realität gemein hat.
yamiimax
Commander
- Registriert
- Dez. 2019
- Beiträge
- 2.537
@JMP $FCE2 Jaja hab auch First und Seconds Encounter tot gespielt aber High in Life ist nicht das gleiche
frames p. joule
Captain
- Registriert
- Jan. 2023
- Beiträge
- 3.533
Wenn das Spiel auf "4K max" mit einer 5090 nur 60fps liefert würde ich ja eher "max" verdächtigen als das Spiel. Natürlich sollte man aber generell keine Spiele zum Release spielen.
Fand Rick and Morty und auch Justin Roiland früher ziemlich cool, die unbekannte Geschichte die ihn aus allem rausgekegelt hat hat mir allerdings die Freude verdorben.
Fand Rick and Morty und auch Justin Roiland früher ziemlich cool, die unbekannte Geschichte die ihn aus allem rausgekegelt hat hat mir allerdings die Freude verdorben.
Sorry für die Wall of Text.
tl;dr: UE ist doof, Devs sind doof, Konsumenten sind doof und nostalgisch verklärt und früher war auch alles doof, aber anders und aus anderen Gründen. High On Life 2 ist ebenfalls anders doof als Teil 1.
Das kann man so sehen. UE hat unter anderem ein schlechten Ruf, weil es die erste Wahl von Spiele Devs ist, die mit jeder Engine schlechte Ergebnisse abliefern würden. Unter anderem, weil Epic die Engine darauf ausgelegt hat, einsteigerfreundlich zu sein und auch so bewirbt. Sobald man aber auf diesem Level all diese tollen Features wie Blueprints, Lumen, Nanite etc ohne jegliches Verständnis der Technik zusammenwirft, wird das Ergebnis nicht sonderlich gut. Hier kollidiert Epics eigenes Marketing mit der Realität.
Bzgl stutter struggle, das ist wirklich ein inherentes UE Problem, an dem ja auch gerade gearbeitet wird.
Die meisten anderen Punkte sind nicht ein reines UE Problem. Wenn Unity der Marktführer wäre, würde man über andere, Unity spezifische Probleme meckern.
"Wie kommt man auf die Idee, dass das jemals anders war?"
Nostalgie, geänderte Ansprüche und eine andere Wahrnehmung des gleichen Ergebnisses abhängig vom Grund. Und ja, UE4 war was gleichmäßige frame times angeht auch wirklich nicht gut. Aber es wurde zum Ende der UE4 Ära besser, während die ersten UE5 Titel wirklich nicht so toll waren.
Nostalgische Verklärung ist selbsterklärend.
Geänderter Ansprüche: Als ich damals Crysis 1 mit einer ich glaube 8800GTS gespielt habe, war ich Kummer gewohnt und hab das teilweise sub-20fps Geruckel ertragen. Heute würde ich mir sowas nicht mehr antun. Das geht wahrscheinlich den meisten so, man hat sich u.a. daran gewöhnt bessere Grafik und höhere fps als die Konsolen mit Mittelklasse PCs zu kriegen und kann jetzt, wo die Konsolen kein Schrott mehr sind, sich nicht auf die alten Ansprüche zurückgewöhnen.
Meine nicht von Daten untermauerte Wahrnehmung ist, das heute bei der Spieleentwicklung die Wirtschaftlichkeit stärker im Fokus steht als früher, und das man mehr darüber weiß, welche Faktoren hierfür relevant sind. Natürlich musste man schon immer Gewinn machen, aber die ganzen dark patterns um Spieler süchtig zu machen und mit MTX und battle passes das Geld aus der Tasche zu ziehen gab's schlicht noch nicht. Ich wage mich, das auch auf den Rest der Entwicklung zu übertragen.
Was nicht heißt, das die Spiele früher alle technisch toll waren. Die Megatextures Technik in RAGE zB war wirklich nicht gut, obwohl es aus der Feder des "Optimierungs Gott" John Carmack stammt.
Es wirkt auf mich aber so, als hätten sich die Gründe verschoben, und für manche macht es einen Unterschied, ob ein Spiel technische Mängel hat, weil die Devs es einfach nicht besser konnten, oder weil ein Manager entschieden hat, das man bei 60fps mit DLSS Perf + FG aufhören kann, Zeit in Optimierung zu stecken.
Ich würde behaupten die wenigsten Spiele waren wirklich gut optimiert, aber wo man sich früher irgendwas überlegen musste, um das Spiel mit grob 30fps auf der Konsole zum laufen zu kriegen, haben wir heute als extrem Beispiel die Ark Devs die darüber nachdenken Frame Gen von 15 auf 30fps zu machen. Zugegeben für die Switch.
In einer idealen Welt hätte man mMn mit dem Einsatz von UE 5 und insbesondere Nanite und Lumen gewartet, bis die UE besser wurde bzw wird und ein wenig länger mit den alten Methoden geabeitet. Dafür hätte es besseres Tooling gebraucht, um ein Nanite + Lumen artigen Workflow für LODs und baked lighting zu ermöglichen. Dass das niemand entwickelt hat bzw die Entwicklung bezahlen wollte ist nachvollziebar. Macht den traurigen Zustand der Spiele auf UE 5.0 Basis aber nicht besser.
Um auf High On Life zurückzukommen. Der erste Teil war technisch auch schon schlecht. Der Zustand von Teil 2 sollte also nicht überraschen. Die optischen Unzulänglichkeiten haben sich halt verschoben, es sieht jetzt anders schlecht aus und je nach persönlichen Prioritäten kann man in der Konsolen Version den alten Teil sogar schöner finden. Max Settings am PC sehen größtenteils ok aus und klar besser als Teil 1, aber die Grafik auf der Konsole ist echt traurig. Digitial Foundry hat sich eigentlich recht positiv über die Grafik auch auf Konsolen geäußert, aber das gezeigte kann ich damit nicht in Einklang bringen. Das ist wirklich nicht schön.
Ich kann mir vorstellen, das fragwürdige Entscheidungen wie screen space shadows für große Objekte eine notwendige Optimierung waren, weil dank fehlender Optimierung an anderen Stellen die Performance kein Budget für anständige Schatten mehr hatte.
tl;dr: UE ist doof, Devs sind doof, Konsumenten sind doof und nostalgisch verklärt und früher war auch alles doof, aber anders und aus anderen Gründen. High On Life 2 ist ebenfalls anders doof als Teil 1.
In dem direkten Kontext war das Argument: "Unreal Engine eben, analog dem EPIC CEO, mehr Schein als sein Sein."ElliotAlderson schrieb:
Das kann man so sehen. UE hat unter anderem ein schlechten Ruf, weil es die erste Wahl von Spiele Devs ist, die mit jeder Engine schlechte Ergebnisse abliefern würden. Unter anderem, weil Epic die Engine darauf ausgelegt hat, einsteigerfreundlich zu sein und auch so bewirbt. Sobald man aber auf diesem Level all diese tollen Features wie Blueprints, Lumen, Nanite etc ohne jegliches Verständnis der Technik zusammenwirft, wird das Ergebnis nicht sonderlich gut. Hier kollidiert Epics eigenes Marketing mit der Realität.
"Was hat das mit der Engine zu tun":ElliotAlderson schrieb:
Bzgl stutter struggle, das ist wirklich ein inherentes UE Problem, an dem ja auch gerade gearbeitet wird.
Die meisten anderen Punkte sind nicht ein reines UE Problem. Wenn Unity der Marktführer wäre, würde man über andere, Unity spezifische Probleme meckern.
"Wie kommt man auf die Idee, dass das jemals anders war?"
Nostalgie, geänderte Ansprüche und eine andere Wahrnehmung des gleichen Ergebnisses abhängig vom Grund. Und ja, UE4 war was gleichmäßige frame times angeht auch wirklich nicht gut. Aber es wurde zum Ende der UE4 Ära besser, während die ersten UE5 Titel wirklich nicht so toll waren.
Nostalgische Verklärung ist selbsterklärend.
Geänderter Ansprüche: Als ich damals Crysis 1 mit einer ich glaube 8800GTS gespielt habe, war ich Kummer gewohnt und hab das teilweise sub-20fps Geruckel ertragen. Heute würde ich mir sowas nicht mehr antun. Das geht wahrscheinlich den meisten so, man hat sich u.a. daran gewöhnt bessere Grafik und höhere fps als die Konsolen mit Mittelklasse PCs zu kriegen und kann jetzt, wo die Konsolen kein Schrott mehr sind, sich nicht auf die alten Ansprüche zurückgewöhnen.
Meine nicht von Daten untermauerte Wahrnehmung ist, das heute bei der Spieleentwicklung die Wirtschaftlichkeit stärker im Fokus steht als früher, und das man mehr darüber weiß, welche Faktoren hierfür relevant sind. Natürlich musste man schon immer Gewinn machen, aber die ganzen dark patterns um Spieler süchtig zu machen und mit MTX und battle passes das Geld aus der Tasche zu ziehen gab's schlicht noch nicht. Ich wage mich, das auch auf den Rest der Entwicklung zu übertragen.
Was nicht heißt, das die Spiele früher alle technisch toll waren. Die Megatextures Technik in RAGE zB war wirklich nicht gut, obwohl es aus der Feder des "Optimierungs Gott" John Carmack stammt.
Es wirkt auf mich aber so, als hätten sich die Gründe verschoben, und für manche macht es einen Unterschied, ob ein Spiel technische Mängel hat, weil die Devs es einfach nicht besser konnten, oder weil ein Manager entschieden hat, das man bei 60fps mit DLSS Perf + FG aufhören kann, Zeit in Optimierung zu stecken.
Ich würde behaupten die wenigsten Spiele waren wirklich gut optimiert, aber wo man sich früher irgendwas überlegen musste, um das Spiel mit grob 30fps auf der Konsole zum laufen zu kriegen, haben wir heute als extrem Beispiel die Ark Devs die darüber nachdenken Frame Gen von 15 auf 30fps zu machen. Zugegeben für die Switch.
In einer idealen Welt hätte man mMn mit dem Einsatz von UE 5 und insbesondere Nanite und Lumen gewartet, bis die UE besser wurde bzw wird und ein wenig länger mit den alten Methoden geabeitet. Dafür hätte es besseres Tooling gebraucht, um ein Nanite + Lumen artigen Workflow für LODs und baked lighting zu ermöglichen. Dass das niemand entwickelt hat bzw die Entwicklung bezahlen wollte ist nachvollziebar. Macht den traurigen Zustand der Spiele auf UE 5.0 Basis aber nicht besser.
Um auf High On Life zurückzukommen. Der erste Teil war technisch auch schon schlecht. Der Zustand von Teil 2 sollte also nicht überraschen. Die optischen Unzulänglichkeiten haben sich halt verschoben, es sieht jetzt anders schlecht aus und je nach persönlichen Prioritäten kann man in der Konsolen Version den alten Teil sogar schöner finden. Max Settings am PC sehen größtenteils ok aus und klar besser als Teil 1, aber die Grafik auf der Konsole ist echt traurig. Digitial Foundry hat sich eigentlich recht positiv über die Grafik auch auf Konsolen geäußert, aber das gezeigte kann ich damit nicht in Einklang bringen. Das ist wirklich nicht schön.
Ich kann mir vorstellen, das fragwürdige Entscheidungen wie screen space shadows für große Objekte eine notwendige Optimierung waren, weil dank fehlender Optimierung an anderen Stellen die Performance kein Budget für anständige Schatten mehr hatte.
Nuclear
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 775
Habe ich was verpasst oder wieso werden neuerdings diese "KI - Beschuldigungen" grundlos in alle Richtungen abgefeuert? Ich bin nicht mehr der Jüngste, also kriege ich diese Trends nicht alle mit.Picknatari schrieb:
@AbstaubBaer ? Hast du böser Junge mit KI gearbeitet? Du du du!
DerAnnoSiedler
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2024
- Beiträge
- 458
Na jetzt gebe ich auch mal meinen Senf zu dem Unreal Performance Thema 
.
Ganz einfach, was hilft mir denn ein super optimiertes Spiel wenn das Spiel einfach Mist ist. Da kann ich genauso gut Netflix anschalten, das ist so gut optimiert, da hab ich selbst auf dem Tablet nie Framedrops...
Was ich damit sagen will, Spiele müssen wieder billiger in der Entwicklung werden.
Ja, Unreal 5 Nanite und Lumen kosten einiges an Performance.
Ja, mit genügend Entwicklungsaufwand bekommst du so eine Grafik auch anders und schneller hin. Aber zu welchem Preis?
Schaut man Großteil Frist Party PS5 Generation an. 0 Innovation, alle Spiele waren im wesentlichen Remakes von PS4 Spiele. Gefühlt gesammtes Entwicklungsbudget in der Präsentation versenkt, für Innovation war da weder Budget noch der Wille bei dem finanziellen Risiko.
Und schaut man Großteil des 3. Party Sectors, könnte man nur heulen. Gleiches Problem, aber auch noch i.d.R. misserabel und mit niedriger Qualität ausgeführt.
Schauen wir auf ein positives Beispiel, unser GOTY Clair Obscur.
Ja, natürlich nutzt das UR5 Nanite & Lumen.
Ja, deshalb droppt genauso bei der RTX 5090 4K DLAA runter auf 70-80 fps.
Wir reden hier wohlgemerkt immer noch von "mäßiger" Performance, nicht schlechter.
So what?
Diese Technologien sorgen dafür, dass das Spiel trotz kleinem Entwicklungsteam und verhältnissmäßig kleinen Budget trotzdem verdammt gut aussieht. Und ja, ohne Budget unter ~ AAA, gäbe es das Spiel nicht.
Muss man eben DLSS / FSR / XeSS ne Stufe höher schrauben. Wo ich übrigens eine sehr interessante Kehrtwende in der allgemein Wahrnehmung beobachte. Upscaling ist mittlerweile total akzeptiert.
Zu High of Life 2 kann ich übrigens erst etwas konkret sagen, wenn ich es angespielt habe.
.Ganz einfach, was hilft mir denn ein super optimiertes Spiel wenn das Spiel einfach Mist ist. Da kann ich genauso gut Netflix anschalten, das ist so gut optimiert, da hab ich selbst auf dem Tablet nie Framedrops...
Was ich damit sagen will, Spiele müssen wieder billiger in der Entwicklung werden.
Ja, Unreal 5 Nanite und Lumen kosten einiges an Performance.
Ja, mit genügend Entwicklungsaufwand bekommst du so eine Grafik auch anders und schneller hin. Aber zu welchem Preis?
Schaut man Großteil Frist Party PS5 Generation an. 0 Innovation, alle Spiele waren im wesentlichen Remakes von PS4 Spiele. Gefühlt gesammtes Entwicklungsbudget in der Präsentation versenkt, für Innovation war da weder Budget noch der Wille bei dem finanziellen Risiko.
Und schaut man Großteil des 3. Party Sectors, könnte man nur heulen. Gleiches Problem, aber auch noch i.d.R. misserabel und mit niedriger Qualität ausgeführt.
Schauen wir auf ein positives Beispiel, unser GOTY Clair Obscur.
Ja, natürlich nutzt das UR5 Nanite & Lumen.
Ja, deshalb droppt genauso bei der RTX 5090 4K DLAA runter auf 70-80 fps.
Wir reden hier wohlgemerkt immer noch von "mäßiger" Performance, nicht schlechter.
So what?
Diese Technologien sorgen dafür, dass das Spiel trotz kleinem Entwicklungsteam und verhältnissmäßig kleinen Budget trotzdem verdammt gut aussieht. Und ja, ohne Budget unter ~ AAA, gäbe es das Spiel nicht.
Muss man eben DLSS / FSR / XeSS ne Stufe höher schrauben. Wo ich übrigens eine sehr interessante Kehrtwende in der allgemein Wahrnehmung beobachte. Upscaling ist mittlerweile total akzeptiert.
Zu High of Life 2 kann ich übrigens erst etwas konkret sagen, wenn ich es angespielt habe.
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 11.848
randomdude87
Ensign
- Registriert
- Juli 2019
- Beiträge
- 142
Ich glaube du hast in den letzten Jahren entweder hinterm Mond gelebt. Ich bin 30 Jahre Gamer und vor 10 Jahren kamen Spiele in der Regel in einem technisch akzeptablen Zustand aufm Markt. Ausnahmen gab es natürlich, aber heute ist es genau das Gegenteil leider. Das ist aber der Eindruck von Millionen Gamern mittlerweile und auch Redakteuren, also ich könnte dich ernster nehmen, wenn du behaupten würdest, wir waren noch nicht aufm Mond, das ist schwieriger zu beweisen.ElliotAlderson schrieb:
![-=[CrysiS]=-](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/542/542401.jpg?1753542558){kind=avatar}
-=[CrysiS]=-
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 5.375
Noch nie davon gehört, ist wohl auch besser so gewesen…
hf
hf
