Wie Teaming-Funktion zweier NICs unter Win7 nutzen?

[BlackWidowmaker]

Hallo @ all,

ich betreibe seit Jahren NDAS-Geräte doch in letzter Zeit denke über den Bau eines eigenen Homeservers nach. Diesbezüglich habe ich eine Frage: Es gibt MBs mit zwei NICs, die ausdrücklich eine Teaming-Funktion anpreisen. Irgendetwas konkretes findet man bei der Beschreibung allerdings nicht.

1. Brauche ich dafür einen speziellen Switch?
2. Brauche ich bestimmte Software oder unterstützt Windows 7 Client das?
3. Kann ich auch zwei meiner guten alten 3Com 3C-2000t dafür nützen?

Ich stelle mir das so vor, daß ich meinen Hauptrechner und den potentiellen Fileserver mit je zwei 3Coms austatte um die Bandbreite zu maximieren auch wenn alle Rechner gleichzeitig auf den Server zugreifen. Einen speziellen Switch würde ich in Kauf nehmen, wenn er nicht allzu teuer (150-200€) wäre.

Kennt sich jemand mit dieser Materie aus?

 

[tablet_fan]

Hallo Blackwidowmaker,
bei mir aind auf dem MB zwei Netzwerkchips von Realtek aufgelötet. Dazu gibt es eine Software (Realtek Ethernet Diagnostics Utility) in der ich die beiden zu einem Teamingadapter zusammenschalten kann.

Ich denke das funktioniert bei anderen Herstellern genauso.

Du müsstest halt mal schauen ob 3Com entsprechende Software anbietet.

Was den Switch angeht: Sa sollte eigendlich mit den einfachen auch gehen. bei mir hab ich grad testweise mal meinen 5€ reserrve schwitch angeschlossen und ... geht.

Gruß tablet_fan

 

[Humptidumpti]

Brauche ich dafür einen speziellen Switch?

Kommt drauf an welchen Teaming Modus du verwenden willst. Da gibts mehrere:
http://de.wikipedia.org/wiki/Link_Aggregation

Brauche ich bestimmte Software oder unterstützt Windows 7 Client das?

Nö Windows kann das nicht von selbst. Da muss proprietäre Software ran. Gibts meistens vom Netzwerkchiphersteller.

Kann ich auch zwei meiner guten alten 3Com 3C-2000t dafür nützen?

Können vielleicht. Nur nützen wird es nix da das PCI Karten sind. Der ganze PCI-Bus kann in der Theorie nur 133MB/s bewältigen. In der Praxis landest man irgendwo bei 80-90MB/s max. Völlig sinnlos. Wenn du schon so anfängst lass es lieber bleiben.

 

[BlackWidowmaker]

Hallo @ all,

erstmal vielen Dank für die Antworten. Vielleicht sollte ich genauer erklären worauf es mir ankommt. Mir geht es um den Datendurchsatz bei Kopieroperationen großer Dateien >=500 MB und entsprechende Entpackvorgänge. Natürlich sollen auf den Server auch Bilder und MP3s drauf aber da ist die Geschwindigkeit nicht relevant.

@ tablet_fan: Naja 2 Realteks sind so gut wie eine Intel.

Sorry, das mußte sein, aber back to topic: Bringt es was bei Dir im Datendurchsatz großer Dateien? Hast Du mal verglichen (ein Anschluß ausstöpseln und vergleichen) ob sich ein höherer Durchsatz ergibt?

Kommt drauf an welchen Teaming Modus du verwenden willst.

Welchen brauche ich denn? Hatte die Wiki schon gelesen, nur praxisrelevanz hat sie leider keine. Mir geht es schon konkret um Beispiele/Geräte nicht um generelle Methoden.

Da muss proprietäre Software ran. Gibts meistens vom Netzwerkchiphersteller.

Meinst Du damit spezielle Treiber, oder ein kostenpflichtiges (und weil für die Industrie) teueres Software-Paket?

Der ganze PCI-Bus kann in der Theorie nur 133MB/s bewältigen. In der Praxis landest man irgendwo bei 80-90MB/s max. Völlig sinnlos. Wenn du schon so anfängst lass es lieber bleiben.

Also das verstehe ich nicht. GigLAN hat ein theoretisches Maximum von 125 MB/s. Wenn ich bei der Praxis bei 80-90 MB/s lande - was ist daran so schlecht? Das würde ja heißen, daß ich bei zwei NICs doch mindestens 150 MB/s hätte oder? Das ist mehr als Gig-LAN und ausreichend für normale Festplatten, damit das Netzwerk nicht zum Flaschenhals wird.

Wobei ich einfach sagen muß, daß wenn bei einem 3Com PCI-NIC Gig-LAN draufsteht eher geneigt bin es zu glauben, als bei einem Realtek PCIe-NIC. Hab vielleicht da ein paar erzkonservative Vorurteile aus Erfahrungen früherer Zeiten. Dazu kommt noch ein die-gute-alte-Zeit-Gefühl bezüglich 3Com. Jetzt fahren die Teile bei mir nur noch rum und ich find das schon irgendwie schade. Aus einer was-könnten-wir-mit-diesen-Teilen-bloß-tun-Überlegung entstand überhaupt meine Idee.

Mein NDAS das ich z.Z. benütze, macht anfänglich Spitzenwerte von 75 MB/s. Während längerer Kopieroperationen und bei vielen kleinen Dateien fällt dieser Wert auf ca. 40-50 MB/s. Werte beziehen sich auf die Explorer-Anzeige. Eingebaut ist eine 2TB 5400er Platte. Für den Server sollen mehrere solcher Platten eingebaut werden, die z.Z. noch in den einzelnen Rechnern verbaut sind und vielleicht noch meine zwei 1TB 7200er Platten. In allen Rechnern soll dann nur eine kleine billige SSD zum Einsatz kommen. Meine Frau soll ihre DVDs direkt auf den Server clonen können ohne nennenswerten Performance-Verlust.

Typische käufliche NAS sind einfach nicht performant genug aber dafür entschieden zu teuer. Ich dagegen hätte kein Problem damit lieber das Geld in ein SB-Quad + 16GB RAM zu stecken. Das ganze vielleicht undervolten o.ä. fertig ist der Stromspar-Fileserver. So zumindest meine Theorie. Und damit das Netzwerk nicht zum Flaschenhals wird halt Link Aggregation, den Begriff hat ich schon gehört, war mir aber wieder entfallen.

Also in diesem Zusammenhang, lohnt sich Link Aggregation und was genau brauche ich dafür? Wobei bei lohnt sich die Performance und nicht P/L gemeint ist. Ich bin natürlich aber auch für Alternative Ideen offen, sofern ein unverzichtbares Detail, nämlich NTFS-Dateisystem, berücksichtigt wird.

 

[Humptidumpti]

Mit 2 PCI Karten landest du aber eben nicht bei 150MB/s sondern auch nur bei 80-90MB/s. Und das ist auch nur der Optimalfall.

Beispiel. Du hast einen Wasserschlauch mit konstantem Druck und konstantem Durchfluss. Aus einem Loch läuft alles Wasser raus. Schaffst du jetzt ein 2. Loch transportiert der Wasserschlauch nicht mehr Wasser und hat auch nicht mehr Druck. Es läuft einfach aus beiden Löchern jeweils nur die hälfte des Wassers. Mehr Löcher bedingen einfach das jedes Loch mit weniger Wasser versorgt wird (theorie).

Der ganze PCI-Bus ist so aufgebaut das alle angschlossenen Geräte sich die Bandbreite teilen müssen. Auch ist PCI nicht Duplex fähig und kann Daten nur immer in jeweils eine Richtung senden.

Sorry aber die 3Com affinität kann ich nicht verstehen. Die Dinger sind defakto ein Fall für die Mülltonne oder den Resteverwerter. Versuchen mit ewig alter Hardware irgendwelche Geschwindigkeiten zu erreichen für die sie nicht gemacht war, kann nur nach hinten losgehen.

PCIe ist das was du benötigst. Olles PCI hat in einem halbwegs moderen Rechner im besten Fall noch was als Anbindung für die Soundkarte zu suchen.

Auch sollte dir Klar sein das eine alleinige Erhöhung der Netzwerkbandbreite noch lange keinen Schnellen Server macht. Da muss auch ein entsprechendes Festplattenarray dahinter stehen das die ankommenden und abgehenden Daten entsprechend handeln kann. Single Festplatten und vorallem die Eco und Green Modelle sind halt bei kleinen Dateien konstruktionsbedingt langsam. Und selbst bei großen Dateien erreicht man da bei den besten Platten in der Realität nur Schreib- und Lesewerte von um die 100MB/s.

Ich würde die Sache so angehen:

2x http://geizhals.at/deutschland/180035
1x http://geizhals.at/deutschland/450194

Da landet man bei knapp 300€ und hat eine gute Basis. Da kannst du dann alle Trunking Möglichkeiten durchtesten und gucken welche dir am besten gefällt (sofern die alle unterstützt werden. Keine Ahnung). Aber wie gesagt wenn der Backround vom Server und vom Rechner her schon nicht passt nützt das alles auch nix.

 

[BlackWidowmaker]

OK verstehe, das mit dem PCI war ein Denkfehler von mir. Hab die 133MB/s auf den Slot statt auf den Bus bezogen.

Sorry aber die 3Com affinität kann ich nicht verstehen.

Stammt aus Pentium I/II Zeiten als ein 3Com 100MBit NIC das Nonplusultra des Netzwerks war. Das teuerste Endanwender MB von Asus hat damals ca. 400DM gekostet aber eine 3c905-TX über 250DM. Und sie waren jeden Pfennig wert. Dazu lebenslange Garantie - war damals ein Novum und schaffte Vertrauen. Darüber hinaus wurden 3Coms von Windows erkannt die allermeisten NoNames jedoch nicht. War damals genauso Pflicht wie eine Fritz-ISDN Karte, eine AWE64 Gold, ein Adaptec UW-Kontroller oder ein P2B von Asus für den ultimaten Home-Rechner.

Wenn ich mir den Server auf SB-Basis komplett neu aufbauen würde (obwohl ein kompletter P35/E8400/4GB RAM Rechner z.Z. bei mir noch nutzlos rumsteht) könnte ich da nicht auch ein MB nehmen mit 2x Intel-NIC drauf wie dieses XEON-Board: Intel S1200BTS, C202? In der CPU-Kompatibilitätsliste stehen auch "normale" i3-SBs drin außer den XEON. Könnte man da nicht auch ein i5-2405s oder i5-2500T drauf tun? Intel MBs sind ja eigentlich bekannt für ihre Sparsamkeit und Effizienz. Nur mal so als Gedankenspiel.

Könnte man auch anstatt einem Server-NIC auch zwei "normale" wie diese hier verwenden? Bzw eine Onboard-Intel + eine extra PCIe wie obige?

Und der Procurve managed Switch - bittet er explizit Ünterstützung für Link Aggregation (die normale Switches nicht haben) oder kann man z.B. auch die unmanaged Variante nehmen?

Habe mir eigentlich überlegt eher meinen Router zu tauschen. Käme ein TP-Link TL-R4299G auch in Frage?

 

[WulfmanGER]

Hi

wie ja schon gesagt wurde: das schnellste Netzwerk bringt nichts, wenn die Technik im Server nicht mit kommt. 2x1GB sind effektiv ca. 160-180Mbyte/s - das muss das Raid erstmal packen.

Ich hatte früher mal ein wenig mit Teaming gespielt. Hatte im Server ein MSI Speedster 915M ... aber nur 100Mbit Switch. Hab die 2 LAN-Ports des Boards zusammengelegt und kam so auf 200Mbit - bringt mit einem PC natürlich nichts (Flaschenhals Switch - der bringt nur 100Mbit) - aber 2 Clients konnte je mit ca. 100Mbit an den Server ran. War ganz nett. Als ich dann einen Gigabit-Switch hatte, hatte ich schon probleme diese 2Gbit auszunutzen ... mit mehrerne PCs, mit mehreren Ziel-HDs auf den Server mit mehreren Quell-HDs zugegriffen ... klappte (das war diesese einfache Teaming wo man keinen speziellen Switch benötigt)

Parallel hatte ich noch nen Client - ebenfalls mit 2 LAN-on-Board. Realtek. Treiber für diesen einfachen Teamingmode gefunden - aber war grottig! Aussetzer... War ebenfalls ein MSI-Board ... was sogar extra mit Teamingfunktion geworben hat (deswegen hab ich es aber nicht geholt) - die Treiber dafür musste man aber erst mühselig suchen - und dann wie gesagt: klappte nicht.

Was ich mich nur frage: lohnt sowas für Privat überhaupt? (teure extra NICs, Managed Switch usw.) Ich hab ja schon ein extremes Nutzungsgebiet - aber Gigabit reicht mir hier. Manchmal wären aber 2Gbit schon interessant - ich arbeite schon mit div. Platten (kein Raid) im Server so das die Auslastung gen 1Gbit kommt - eine einzelne HDD packt das nicht (nicht im Netz - Lokal hingegen eher ... an den NICs kanns ja nicht liegen - die packen das Gbit; an den HDDs auch nicht - die packen auch solche Geschwindigkeiten lokal - woran dann?)

Gruß

 

[BlackWidowmaker]

Hallo Wulfman_SG,

also warum 2 GigBit? Nunja wie gesagt, es sollen wirklich mehrere Clients gleichzeitig auf einen Server mit mehreren Festplatten zugreifen. Wenn z.B. Ich ein Spiel von einer ISO installiere, die auf der Festplatte A auf dem Server liegt, gleichzeitig meine Frau einen DVD-Film auf die Festplatte B auf dem Server rippt...

Mit Bandbreite und RAM ist wie mit Kohle: Man hat nie genug.

Also brauche ich einfach einen managed-Switch (/Router?) 2 Intel's und gut ist?

 

[WulfmanGER]

naja wie gesagt: wenns die Hardware nicht mitmacht, haste von den 2GBit ja auch nichts. Sind das 2 Raid0 (oder richtige HARDWARE-Raid1, 5? Also nicht diese on-board-Teile bzw. 50€ Raidcontroller) mit denen gearbeitet wird oder SSDs? ... Gigabit macht so ca. 60-80Mbyte/s - das bekommste mit einzel HDDs lokal knapp hin (wenn die Platte nicht zu sehr fragmentiert ist) - im LAN eher und selbst wenn gibts bei 2 gleichzeitigen Transfers immer noch genug speed für beide. Und Spiel von ISO installieren und DVD-Film rippen sind beides keine tätigkeiten die ihr nonstop macht. Und normale Dateiablage reicht auch 1Gbit bei zugriff von 2 Leuten.

Die Intel-NICs kosten ja nicht die Welt - probier die doch beide aus - nutze aber deinen alten Switche und schalte die in diesem Switch-Unabhängigen Teaming-Mode (k.a. wie der gerade heißt) - die Intels sollten das sauber können (konnten die beiden Marvels vom MSI Speedster ja schon sehr gut; Realtek kanns nicht) ... dann siehste auch ob das ganze was taugt und ausgebaut werden muss (Switch) - ich denke eher nicht - nicht bei diesem lächerlichen Anwendungsbereich ... bei mehr Usern die gleichzeitig drauf zugreifen eher ... aber bei 2 ....

Achso: Entpacken über LAN - das ist SAULAHM - das bringste auch mit 2Gbit nicht mehr durchsatz. Ich komme hier vielleicht auf 15-20Mbyte/s - wenn das 20GByte rar aufm Server liegt und aufm Client entpackt werden soll (Q6600@3Ghz). KLEINE Dateien im LAN schieben reicht teilweise schon 100Mbit Ich sichere öfters mal einen Ordner mit ca. 80.000 jpg-Dateien - das mach ich über Nacht - damit er morgends fertig ist ...

Sind sehr viele Faktoren die hier beachtet werden müssen ... schnelle HDDs/Raids im Server, schnelle CPU auf beiden Seiten, vernünftige Netzwerkkartne mit EIGENER CPU, größe der Dateien die geschoben werden usw. ... wie gesagt: ich halte das was du machst für zu "wenig" aber mit einem Materialeinsatz der overpowered ist. Wie gesagt: hol dir die beiden Intels und schau dir den einfachen Teaming-Modus an - wenn das eine signifikate Besserung zu den aktuellen 1Gbit bringt, kannste ja noch über nen passenden Switch nachdenken (mhh wofür?)

 

[tablet_fan]

@ tablet_fan: Naja 2 Realteks sind so gut wie eine Intel.

^^

Sorry, das mußte sein, aber back to topic: Bringt es was bei Dir im Datendurchsatz großer Dateien? Hast Du mal verglichen (ein Anschluß ausstöpseln und vergleichen) ob sich ein höherer Durchsatz ergibt?

Da ich "nur" ein paar Caviar Green drin habe sind diese hier natürlich der Flaschenhals. Der Vorteil von der höheren Bandbereite bekommt natürlich erst ein bisschen Gewicht, wenn du von verschiedenen Datenträgern liest/schreibst.

Ausgangssituation: PC mit 2 Gbit und 2 Clients mit jeweils 1 Gbit: Gleichzeitiges lesen mit jeweils ca. 75MB/sec von unterschiedichen HDDs ist möglich.

Dabei habe ich einen ganz normalen WNDR 3700 (glaub ich, hab es grad net greifbar) dazwischen hängen.

Gruß tablet_fan