Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Chrome verwendet PepperFlash, eine von Google selbst gewartete Flash-Implementierung. Das gibt aber NUR für Chrome, nicht z.B. für Chromium (der quelloffene Bruder).
Warum Firefox kein Flash/PepperFlash enthält? Lizenzen, Lizenzen, Lizenzen. FF ist Open Source, Flash hingegen nicht. Die DÜRFEN das Ding gar nicht integrieren.
ABER: PepperFlash hat deutlich weniger Lücken als der reguläre Adobe Flash Player bzw. werden diese Lücken zügiger geschlossen. Außerdem pflegt Google PF auch für Linux weiter, was man von Adobe nicht behaupten kann. PF ist dem regulären Flashplayer weit überlegen.
Flash ist eine proprietäre Technologie. Verträgt sich nicht wirklich mit deren Philosophie. Ist nun aber endlich auf dem absteigenden Ast. Warum also sollte Mozilla jetzt noch gerade hier investieren?
Wer sich keine Flash-Inhalte anschauen möchte, benötigt auch kein entsprechendes Plugin. Firefox benötigt den Flash-Player nicht per se.
Just blAzE.´ schrieb:
Jemand eine Idee wieso das immernoch so ist? Chrome z.b braucht es nicht.
Umgekehrt mag man fragen, was Google dazu bewogen hat, Flash zu integrieren. Vermutlich die Qualität des Plugins. Man hat mit YouTube ein Portal, dessen Inhalte für eine möglichst breite Nutzerschicht verfügbar sein sollten. Die Entwicklung des HTML 5-Players ging wohl nicht schnell genug.
Das hat weder was mit der Philosophie noch mit "sollen" zu tun, sondern mit Lizenzrecht und "können".
100% von FF sind quelloffen, genau wie 100% von Chromium. Beide bieten kein Flash, und auch andere proprietäre Lösungen wie .h264 sind ausgeschlossen.
Umgekehrt mag man fragen, was Google dazu bewogen hat, Flash zu integrieren. Vermutlich die Qualität des Plugins.
Die Qualität ganz sicher nicht, sondern die pure Verbreitung & Notwendigkeit.
Youtube mag ja HTML5-fähig sein (aber auch nur begrenzt... die JavaScript-API basiert z.B. auf Flash), aber es gibt noch viele andere Video-Portale, die nur Flash können. Dazu gehören auch die verschiedenen Online-Magazine, die für Testberichte etc. auf Flash setzen. Und natürlich bietet Flash DRM, was bei HTML5 noch nicht gegeben ist. Und dann sind da die allseits beliebten Browser-Games...
Ein Browser ohne Flash kriegt keinen anständigen Marktanteil.
Das hat weder was mit der Philosophie noch mit "sollen" zu tun, sondern mit Lizenzrecht und "können".
100% von FF sind quelloffen, genau wie 100% von Chromium. Beide bieten kein Flash, und auch andere proprietäre Lösungen wie .h264 sind ausgeschlossen.
Mein Firefox unterstützt H.264. Aufgrund der Lizenzsituation mag man nicht die Quelltexte ausliefern können, aber in die Binary einbinden ist eine andere Situation. So könnte man vermutlich auch ein Flash-Plugin mitliefern oder automatisch installieren.
Daaron schrieb:
Die Qualität ganz sicher nicht, sondern die pure Verbreitung & Notwendigkeit.
Das externe Flash-Plugin funktioniert ja weiterhin (nehme ich an). Am Anfang musste man dieses einbinden, wie jetzt bei Firefox immer noch. Warum also kam es zur Entscheidung ein neues Plugin zu entwickeln (das weiterhin Adobe-Code nutzt, wenn ich das recht verstanden habe). Ich denke, dass man mit der Qualität nicht zufrieden war. Die alte API möchte man gerne loswerden und das wird nächstes Jahr ja auch der Fall sein.
Daaron schrieb:
Youtube mag ja HTML5-fähig sein (aber auch nur begrenzt... die JavaScript-API basiert z.B. auf Flash)
Ich habe kein Flash installiert. Ich nutze YouTube nicht intensiv, vielleicht funktioniert Flash besser, aber funktional erscheint mir die HTML5-Lösung nicht sonderlich eingeschränkt.
Selbst der IE ab Windows 8 hat Flash integriert. Chrome hat den Flash auch enthalten. Aber wieso macht Mozilla es nicht beim Firefox?
Warum ich mir das wünsche? Ganz einfach. Denn sehr oft braucht der normale Flash Player sich zeitweise spät bis gar nicht aktualisiert. Beim IE und Chrome klappt es bei mir auf dem Rechner besser.
Mein Firefox unterstützt H.264. Aufgrund der Lizenzsituation mag man nicht die Quelltexte ausliefern können, aber in die Binary einbinden ist eine andere Situation. So könnte man vermutlich auch ein Flash-Plugin mitliefern oder automatisch installieren.
Grad nachgeguckt... In dem Falle zahlt Cisco die Lizenzgebühren für .h264. WENN Adobe sich bereit erklären würden, auf Lizenzgebühren etc. zu verzichten, dann könnte Mozilla den Kram einbinden.
Das externe Flash-Plugin funktioniert ja weiterhin (nehme ich an).
Unter Windows: Noch.
Unter Linux: Nein, weder in Chromium noch in Chrome
Warum? Weil Google die unsägliche, uralte, kaum abzusichernde und schlichtweg ranzige NPAPI unter Linux bereits gekillt hat und unter Windows nächstes Jahr terminiert.
Mozilla halten hingegen weiterhin an NPAPI fest... warum auch immer. Der Mist gehört sich schon aus Sicherheitsgründen entfernt.
Ich habe kein Flash installiert. Ich nutze YouTube nicht intensiv, vielleicht funktioniert Flash besser, aber funktional erscheint mir die HTML5-Lösung nicht sonderlich eingeschränkt.
Bist du Webentwickler? Nein? Ich schon... Und da ich mich dementsprechend tatsächlich mit dem Thema befassen muss kann ich dir sagen: Auch Youtube setzt noch massiv auf Flash. https://developers.google.com/youtube/js_api_reference?hl=de <- Wer in einer Webseite YT über die JS-API einbinden will, er hat Flash an der Backe.
MyLife schrieb:
Selbst der IE ab Windows 8 hat Flash integriert. Chrome hat den Flash auch enthalten. Aber wieso macht Mozilla es nicht beim Firefox?
Liest du nicht, was hier schon steht? Verfolg doch mal die Antworten, bevor du geklärte Fragen noch einmal stellst: LIZENZRECHT!
Genauso ist eben auch der Google Flash Player nicht in Chromium enthalten. Lizenzen, Lizenzen, Lizenzen.
Grad nachgeguckt... In dem Falle zahlt Cisco die Lizenzgebühren für .h264. WENN Adobe sich bereit erklären würden, auf Lizenzgebühren etc. zu verzichten, dann könnte Mozilla den Kram einbinden.
Oder sie zahlen eine Lizenzgebühr. Macht hier natürlich nicht viel Sinn. Die Entwicklung geht glücklicherweise weg von Flash.
Daaron schrieb:
Bist du Webentwickler? Nein? Ich schon... Und da ich mich dementsprechend tatsächlich mit dem Thema befassen muss kann ich dir sagen: Auch Youtube setzt noch massiv auf Flash. [...] Wer in einer Webseite YT über die JS-API einbinden will, er hat Flash an der Backe.
Wenn er den YouTube-Player verwenden möchte. Ich bin kein professioneller Web-Entwickler, nein, aber ich meine gehört zu haben, dass es Alternativen gibt, die kein Flash voraussetzen (aber ggf. nutzen können).
Wie auch immer. Der Wunsch des TE wird sich nicht erfüllen.
Wie berechnest du Lizenzgebühren für ein Produkt, dass unentgeltlich millionenfach und quelloffen angeboten wird?
Wenn er den YouTube-Player verwenden möchte. Ich bin kein professioneller Web-Entwickler, nein, aber ich meine gehört zu haben, dass es Alternativen gibt, die kein Flash voraussetzen (aber ggf. nutzen können).
Adobe zeigt an, was sie an Gebühren möchten und Mozilla zahlt. Ist ja nicht so, dass die keine Einnahmen haben, nur weil der Browser kostenlos angeboten wird. Das Plugin muss ja nicht zwingend im Quelltext vorliegen.
Wie ist das mit dem h264-Codec? Der ist auch nur binär eingebunden (obschon quelloffen). Auch hier fallen Lizenzgebühren an. Warum sollte das mit Flash nicht möglich sein?
Wie gesagt wird das nicht passieren, und ich fände es auch nicht sinnvoll, aber grundsätzlich möglich sollte es wohl sein.
Die Lizenzgebühren für .h264 zahlt Cisco freundlicherweise. Die Foundation hingegen hat für solchen Firlefanz einfach kein Geld übrig, denn wo soll es her kommen? Noch mehr Kohle von Google erbetteln?
