wieso wollen alle ihre sata platten im raid laufen lassen?

[K1LL3R18]

wieso wollen eigentlich immer alle ihre sata platten im raid laufen lassen sata war nie für raid gedacht scsi ist für raid entwickelt worden und nicht sata deshalb hat auch wd extra ein sata platte für raid rausgebracht! wirklich raid wäre in meinen Augen raid 5 alles andere ist schwach Sinn! früh hat sich raid 0 z.B. noch gelohnt aber heute sind doch sowie so die platten so groß das es sinnlos ist sie im raid laufen zu lassen!?

 

[PTMan]

Also wofür S-ATA auch immer entwickelt worden ist, aber ich denke man kann weder Raid-0 noch Raid-1 seinen Sinn absprechen! Ich habe einen deutlichen Unterschied zwischen normal S-ATA und Raid-0 gemerkt und deshalb verwende ich es! Klar ist Raid-5 noch besser, wer das Geld hat. Aber einen Sinn haben sie anderen auch. Es geht ja nicht darum eine gewisse Größe zu erreichen sondern Geschwindigkeit oder Sicherheit.

 

[frow]

Ich versteh deine Argumentation kein bisschen, ebenfalls verstehe ich nicht, was du mit diesem Thread bewirken willst.

Raid 0 mit Sata Platten wegen Performancegewinn. Diese Leute pfeifen dann auf Datensicherheit.

Raid 1 wegen Datensicherheit. Diesen Leuten ist Speicherplatz und Geschwindigkeit egal. Sie brauchen nur Redundanz.

So what the fuck?

Zu Rechtschreibung, Interpunktion und deinem Namen, sag ich mal nichts

 

[K1LL3R18]

natürlich spricht die sicherheit bei raid für sich! aber wenn du deine platten im raid 0 hast und eine von deinen platten abraucht sind deine daten futsch! und ob es wirklich schneller ist darüber lässt sich streiten! ich glaube aber nicht das es schneller ist!

 

[yakuza]

man sollte sich auchmal vor solch einem thread informieren, wofür die einzelnen raid stufen stehen und was das alles bedeutet!
ansonsten isses einfach so das die meisten mobos mit sata drauf auch nen raid controller haben, was bei ide nicht der fall war.

@ AIDS wenn man mal keine ahnung hat, ruhe!
es ist deffinitiv so das ein raid = wesentlich schneller ist als eine einzelne platte! nahazu 100% zugewinn!
meine platten haben einzeln nen datendurchsatz von 56mb/s und im raid 0 100mb/s, also nur nen rudimentären zuwachs.

 

[-Maverick-]

Das hat wenig mit glauben zu tun. Wenn zwei Platten gleichzeitig eine Datei schreiben sind sie definitiv schneller fertig als wenn nur ein einzige Platte schreibt.

 

[frow]

Was du glaubst und was nicht, bleibt dir überlassen. Fakt ist, dass es schneller ist. Wer kein Raid hat und die Platte raucht ab, hat ebenfalls die Arschkarte. Nicht so stark wie beim Raid 0, aber trotzdem.
Das Ausfallrisiko ist geringfügig höher, da er 2 Platten einsetzt, aber was zum Henker interessiert dich das? Das sind doch Prioritäten, die man selber setzen muss.

Es gibt für jedes Raid einen Sinn gemessen an den Prioritäten des Anwenders. PUNKT

 

[K1LL3R18]

ich habe diesen thread eröffnet um mal eure meinung darüber zu hören ob raid oder nicht raid!

 

[Stewi]

aber wenn du deine platten im raid 0 hast und eine von deinen platten abraucht sind deine daten futsch!

Erzähl mal was Neues, das wurde hier um Forum schon bis zum Erbrechen durchgekaut.

und ob es wirklich schneller ist darüber lässt sich streiten! ich glaube aber nicht das es schneller ist!

Natürlich ist es schneller, und das kann man auch im Gegnsatz zu deiner Aussage beweisen.
Also, erst informieren, und dann den Mund aufmachen.

 

[Humptidumpti]

Das hat wenig mit glauben zu tun. Wenn zwei Platten gleichzeitig eine Datei schreiben sind sie definitiv schneller fertig als wenn nur ein einzige Platte schreibt.

Beim Lesen ist es genau das selbe. Ein Raid 0 ist in der Maximalen Datenübertragungsrate unwiderlegbar schneller als eine Singleplatte.
Inwiefern das eine Rolle bei der Windowsperformance spielt, lasse ich mal nebensächlich sein. Da bringt es nämlich mehr, eine Kurze Zugriffszeit zu haben.

Btw:

SCSI ist ebensowenig wie Sata und Pata nicht für Raid entwickelt worden.
Das ist einfach nur Blödsinn.

 

[yakuza]

Mein reden!
ich sag doch: wenn keine ahnung, dann ruhe *gg*
und ob sicherheit oder tempo oder beides ist nur ne frage der persönlichen präferenzen und des geldes.

 

[Kyce]

[..] Das Ausfallrisiko ist geringfügig höher, [..]

Das Ausfallrisiko ist genau doppelt so groß bei Raid 0 im gegensatz zu einer Einzelplatte

wollt nur Klugscheißen.

Zum Topic: ergoogle dir mal ein Paar Infos zu Raid-Konstellationen. Überhaupt auf die Idee zu kommen Raid0 oder 1 seien sinnlos ist halt etwas....

 

[yakuza]

RAID Redundant Array of Inexpensive Disks - eigendlich selbstredend

 

[K1LL3R18]

Was du glaubst und was nicht, bleibt dir überlassen. Fakt ist, dass es schneller ist. Wer kein Raid hat und die Platte raucht ab, hat ebenfalls die Arschkarte. Nicht so stark wie beim Raid 0, aber trotzdem.
Das Ausfallrisiko ist geringfügig höher, da er 2 Platten einsetzt, aber was zum Henker interessiert dich das? Das sind doch Prioritäten, die man selber setzen muss.

Es gibt für jedes Raid einen Sinn gemessen an den Prioritäten des Anwenders. PUNKT

mich interessiert das weil ich mir selber einen rechner zusammen stelle und vor der frage stehe raid oder nicht raid!? und aus meiner erfahrung weiß ich das raid die platte nicht schneller macht! wie sollte das den gehen sie kann doch nicht auf einmal mehr daten übertragen!? natürlich muss das jeder für sich bestimmen ob er es braucht aber ich denke mir das es für den normalen user der mit seinem rechner nur zockt und ein paar briefe schreibt keinen Sinn macht ausser er läßt seinen rechner 365 tage im jahr laufen!

 

[frow]

Das Ausfallrisiko ist genau doppelt so groß bei Raid 0 im gegensatz zu einer Einzelplatte

wollt nur Klugscheißen.

Zum Topic: ergoogle dir mal ein Paar Infos zu Raid-Konstellationen. Überhaupt auf die Idee zu kommen Raid0 oder 1 seien sinnlos ist halt etwas....

Doppelt so hoch nicht nein. Du kannst nicht sagen Risiko 1 + Risiko 2 = 2 x Risiko
Warscheinlichkeiten werden anders berechnet.

 

[yakuza]

Wie kommst du auf das schmale brett das ein raid nicht schneller ist, also allgemein?
außerdem ein raid controller besagt nicht das auch ein raid läuft!
es ist einfach fakt das ein raid 0 schneller ist und raid 1 sicherer und die anderen stufen sind mitunter schneller und sicherer.

 

[azrael171287]

wenn ihr hier schon so schön am diskutieren seid....hab ich doch glafd mal eine frage:

Macht es einen Unterschied, ob zwei ide platten im Raid 0 laufen lasse, oder sind zwei S-ATA Platten besser?

 

[Humptidumpti]

und aus meiner erfahrung weiß ich das raid die platte nicht schneller macht! wie sollte das den gehen sie kann doch nicht auf einmal mehr daten übertragen!?

Tja dann solltest du wohl noch ein wenig dazulernen müssen. Zwei Platten lesen und schreiben Daten natürlich wesentlich schneller als eine Platte. Zwar kann man die Werte nicht verdoppeln, aber mit 80-90% höherer Leistung kann man rechnen.

Und wie hoch das Risiko eines Datenverlustes nun wirklich ist, ist schwer zu sagen. Ich verwende seit 5 Jahren Raidsysteme. Hatte noch keine Probleme.

Regelmässige Backups gehören eh zum Computer. Egal ob Singleplatte oder Raid.

Edit @ azrael171287

Kommt auf den Controller (bzw. dessen Anbindung) an, aber macht im Prinzip nicht viel Unterschied, ob Sata oder Pata.

 

[yakuza]

@azrael
kommt eigendlich nur auf die platten an, aber falls man die neu kauft (sataII) und nen sata II controller hat, wäre das besser.

 

[Kyce]

Doppelt so hoch nicht nein. Du kannst nicht sagen Risiko 1 + Risiko 2 = 2 x Risiko
Warscheinlichkeiten werden anders berechnet.

Komisch hab noch nie was anderes gelesen. Man möge mich aufklären wie viel höher denn das Ausfallrisiko (korrekt?) ist.

So rein von der Logik her erschließt es sich mir auch nicht wirklich.

edit: Weils mich pers. interessiert hab ich selber mal kurz gegoogelt und als Ergebnis stets bekommen: In einem Raid0-Verbund steigt die Wahrscheinlichkeit eines Datenverlustes quadratisch, was auch Sinn ergibt.