Wieviel Graka-RAM sinnvoll?

Lübke schrieb:
ganz stumpf gesagt: mehr bildpunkte erfordern mehr datenaufwand.

Ja genau, dass eine höhere Auflösung nach mehr Bandbreite verlangt ist ja klar, aber eben nicht nach mehr VRAM (wenn man AA aus hat).
 
Glaub mir es ist so, das wurde schon oft getestet. Wenn du XP hast kannst du es ja selber ausprobieren und mit dem Rivatuner den VRAM-Verbrauch anzeigen lassen. Ich wette mit dir, wenn du AA ausmachst wird bei allen Spielen der VRAM-Verbrauch in 1920*1200 nicht nennenswert höher sein als in 800*600 bei sonst gleichen Details. Kannst dich auch mal an HisN wenden, der kann dir das ausführlich erklären.
 
Als ich heute abend am PC rumgebastelt habe und mir die Grafikkartenschachtel in die Hände gefallen ist, bin ich draufgekommen, dass ich zwei HD3850 im Xfire Verbund einsetzen könnte. Ist Xfire empfehlenswert oder bin ich mit einer leistungsstärkeren Karte besser dran? Profitieren Spiele durchgängig von Xfire oder ist das sehr spezifisch, also gibt es Spiele, bei denen die meiste Zusatzleistung verpufft? Oder wie zuverlässig ist Xfire aktuell - kann es unschöne Grafikfehler geben bzw. aus Kompatibilitätsgründen den Start komplett verweigern?
 
Nein XFire wird dir überhaupt nicht nützen, da du trotzdem nur auf den gleichen VRam zugreifen kannst. XFire lohnt sich nur, wenn du selbst mit den stärksten GraKas nicht bedient bist.
 
Nach diesem bescheidenen Ergebnis verwerfe ich den Gedanken sofort wieder. Das ist ja quasi wertlos. Ich wußte gerade von den Darstellungsfehlern, aber der Hasenfuss ist weit größer und dicker!! Scheint eher eine Marketing-Masche zu sein, der die technische Umsetzung in der Praxis meilenweit hinterher hinkt.
 
Schwarz auf Dunkelblau? Wer soll das lesen?
 
terraconz schrieb:
Da hier viel falsches Zeug steht mal ein interessanter Artikel zum Thema der auch erklärt was/warum/wieviel VRAM braucht.

http://www.yougamers.com/articles/13801_video_ram_-_how_much_do_you_really_need/


Jeder sollte selber wissen wie viel VRam er benötigt bzw. ob er Unmengen benötigt (Texturmods, xS-Modi, etc.)

So fährt man immer noch am besten.

Ein Test ist zwar schön und gut, allerdings für den Einzelnen mit speziellen Anwendungen+Settings nicht sonderlich hilfreich.
 
terraconz schrieb:
Da hier viel falsches Zeug steht mal ein interessanter Artikel zum Thema der auch erklärt was/warum/wieviel VRAM braucht.

http://www.yougamers.com/articles/13801_video_ram_-_how_much_do_you_really_need/

Nur das dieser Artikel vom 2.Nov. 2007 stammt und somit weder aktuelle Settings (1600x1200 max. getestete AUflösung?! wtf?!) noch aktuelle Spiele testet. Von HD Texture Packs ganz zu schweigen (wer spielt Oblivion heutzutage noch ohne HD Textures?!)
Wenn sich jemand blindlinks auf die Empfehlungen dieses Artikels verlässt, ohne darüber nachzudenken was sich in der Zwischenzeit getan hat, hat er schon verloren...
 
Zuletzt bearbeitet:
demoness schrieb:
Nur das dieser Artikel vom 2.Nov. 2007 stammt und somit weder aktuelle Settings (1600x1200 max. getestete AUflösung?! wtf?!) noch aktuelle Spiele testet. Von HD Texture Packs ganz zu schweigen (wer spielt Oblivion heutzutage noch ohne HD Textures?!)
Wenn sich jemand blindlinks auf die Empfehlungen dieses Artikels verlässt, ohne darüber nachzudenken was sich in der Zwischenzeit getan hat, hat er schon verloren...


Es ging mir ja auch nicht um die Benchmarks ansich sondern darum das einigen die Funktionsweise von VRAM und das zusammenspiel mit Resolution/AA nicht klar war.
Da ist egal ob der Artikel aus 2004 2007 oder 2009 stammt, denn die Funktionsweise hat sich nicht geändert. Und die wird in diesem Artikel sehr gut erklärt.

Es hängt aber auch noch von anderen Sachen ab wie Double Buffer, Tripple Buffer, AA, Auflösung, Textur Auflösung und und und..........

Um die Sache aber kurz zu machen, es reichen atm die 512mb VRAM aus wenn man bis max 1650x1050 spielt und je nach game 2-8x AA benutzt.
Da aber atm eine z.b. Radeon 4870 mit 512mb 114€ kostet und eine mit 1024mb schon um 129€ zu haben ist, macht man sicherlich keinen Fehler wenn man gleich zur größeren greift.
Vorallem wenn man vor hat die Graka lange Zeit zu nutzten, nimmt sie dagegen nur als übergangs karte bis DX11 und kauft sich nächstes Jahr ne neue, dann hat man mit 512mb genug.
 
Um die Sache aber kurz zu machen, es reichen atm die 512mb VRAM aus wenn man bis max 1650x1050 spielt und je nach game 2-8x AA benutzt.

Nein, ganz sicher nicht.

Siehe FC2, siehe Crysis Warhead, siehe CoH, siehe AoC, siehe Stalker Clear Sky, siehe GTA4, siehe was auch immer.

512MiB ist viel zu wenig.


Aber man sieht es teilweise sogar schon hier bei diesen kurzen Tests...
FarCry 2 4xAA/16xAF 1680x1050
Crysis Warhead 4xAA/16xAF 1680x1050

...dass 512MiB ausbremsen.

Da überholt sogar eine schwächere GTS250 eine HD4870 mit 512MiB.

Bei den restlichen Spielen wird nicht lange genug getestet, sodass der VRam voll wird und es zu lästigen Nachladerucklern kommt.

Hier noch ein Test:

Prinzipiell können wir also jedem Käufer einer HD-4800-Karte empfehlen, sich gleich eine Karte mit 1024 MiB zuzulegen, unabhängig davon unter welcher Auflösung er spielt. Vor allem zukünftige Spiele werden mehr Mebibyte benötigen.
Unserer Ansicht nach spricht die Performance eine klare Sprache. Selbst wenn man sich den etwas höheren Stromverbrauch und die teureren Anschaffungskosten ansieht, gibt es von unserer Seite folgendes Schlusswort: „512 MiB? Nein! Nein!“.
Quelle: http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=59&seite=15

Ich hatte selber eine HD4870 512MiB und bin froh diesen Speicherkrüppel losgeworden zu sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
foo schrieb:
Ich habe eine HD3850 mit 256MB RAM. Als ich damals verglichen habe, haben die Benchmarks gezeigt, dass die Karte von 256MB mehr nicht besonders profitiert. Auf dem heutigen Stand fordern viele Spiele mit hohen Qualitätseinstellungen 512MB RAM. Wie lange werden Spiele mit meiner HW noch flüssig laufen? Welche Kompromisse werde ich machen müssen, damit das noch einige Zeit so ist? Details runter? Oder Auflösung? Oder ist das eh nur halb so schlimm?

Ich mach's kurz; Wenn du noch eine Weile vernünftig spielen willst, dann sollte es auf jeden Fall eine Karte mit 512 MB sein. Inzwischen ist dies zur Standardbestückung geworden und reicht sogar bis ins Low-End-Segment.
Womöglich musst du hier dann eben Abstriche in puncto Details und Auflösung machen.

Noch besser bist du jedoch dran, wenn du eine Karte zwischen 512 und 1024 MB hast.
Dann klappts auch noch eine Weile gut mit höheren Settings und besserer Auflösung.
 
Das ich überall vergleiche mit GTA4 lesen muss, schrecklich.
Dieses Spiel ist ein Fehlerprodukt und ende.

Und ja 256MB sind zu wenig. Ich komme mit meinen 512MB gerade so hin.
Aber lange nicht mehr. Also wäre 1GB Sinnvoll. Es sei denn du willst in Zukkunft was sparen.

Dann warte auf zb NVidias GT300 chips die bald kommen und seh zu, das du über 1GB Speicher kommst.

Ist momentan die beste lösung, meiner meinung nach.
 
pr3d4tor schrieb:
Nein, ganz sicher nicht.

Siehe FC2, siehe Crysis Warhead, siehe CoH, siehe AoC, siehe Stalker Clear Sky, siehe GTA4, siehe was auch immer.

512MiB ist viel zu wenig.


Aber man sieht es teilweise sogar schon hier bei diesen kurzen Tests...
FarCry 2 4xAA/16xAF 1680x1050
Crysis Warhead 4xAA/16xAF 1680x1050

...dass 512MiB ausbremsen.

Da überholt sogar eine schwächere GTS250 eine HD4870 mit 512MiB.

Bei den restlichen Spielen wird nicht lange genug getestet, sodass der VRam voll wird und es zu lästigen Nachladerucklern kommt.

Hier noch ein Test:


Quelle: http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=59&seite=15

Ich hatte selber eine HD4870 512MiB und bin froh diesen Speicherkrüppel losgeworden zu sein.

Crysis ist ein ausnahmefall und für Far Cry reicht es locker ebenfalls GTA 4 und Stalker.
Ich kann sogar mit meiner alten 1900XTX flüssig Far Cry/Stalker zocken und GTA 4 ist eher CPU lastig und scheisse portiert, man muß halt villt mal AA ausmachen aber man kann es auf der Auflösung flüssig spielen. (unter flüssig verstehe ich 30fps)

Und wenn du meinen Beitrag weiter gelesen hättest, hättest du gesehen das ich empfehle eine mit 1024mb zu kaufen und nur dann eine mit 512mb wenn man sie nächstes Jahr wieder austauscht (DX 11). Da man bei einem graka kauf in die Zukunft denken sollte und da reichen 512mb nicht mehr lange.

Selbst laut deinen verlinkten Tests reicht 512mb aus, siehe Far Cry @ 1650x1050 mit der 4850 30fps.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei Far Cry 2 ist der Unterschied ebenfalls gegeben.

Ich vertraue Tests und nicht deinen Erfahrungen.

Und wer heut zu Tage bei einem Neukauf eine 512MiB Karte einer 1G Karte vorzieht, hat sich ganz klar falsch informiert.

Und wie oft noch:

Ob man mit 512MiB, 1024MiB oder 2048MiB zu tun hat, entscheidet die Software und der User, sonst niemand!
 
pr3d4tor schrieb:
Bei Far Cry 2 ist der Unterschied ebenfalls gegeben.

Ich vertraue Tests und nicht deinen Erfahrungen.

Und wer heut zu Tage bei einem Neukauf eine 512MiB Karte einer 1G Karte vorzieht, hat sich ganz klar falsch informiert.

Und wie oft noch:

Ob man mit 512MiB, 1024MiB oder 2048MiB zu tun hat, entscheidet die Software und der User, sonst niemand!

Dann vertraue doch deinem Far Cry Test den du oben gepostet hast, die ALTE 4850 mit 512mb ist flüssig spielbar auf 1650x1050.

Und was das falsch informiert angeht, wenn sich jemand eine übergangs karte kaufen will weil seine aktuelle villt grad den geist aufgegeben hat, er die übergangskarte ABER NUR bis zu den DX 11 Karten behalten will, dann sollte er zur 512mb greifen wenn er dadurch min 20€ spart. Da er in paar Monaten sowieso wieder eine neue kauft.

Das hat nichts mit falsch informiert zu tun sondern nur damit welche anforderungen jemand an seine Karte stellt in Bezug auf nutzungsdauer/Leistung/Preis/und und und.......
 
20€ hin oder her.

Der VRam kann auch bei einer Überganskarte ausgehen :rolleyes:

Wer wie viel VRam braucht entscheidet jeder selber.

Es ist falsch zu sagen, 512MiB sind genug.

Wie man an diversen VRam intensiven Spielen sieht, ist es nicht genug.

VRam kann man nunmal nicht nachrüsten.
 
Zurück
Oben