WLan zu langsam für DSL 16 MBit?

masch1075

Cadet 3rd Year
Registriert
Feb. 2006
Beiträge
54
Hallo zusammen,

ich bin seit kurzem stolzer Besitzer einer 16 MBit-Leitung und stehe nun jedoch vor einem kleinen "Problem"! Kann es sein, dass meine 54 MBit WLan-Kombi (Signalstärke zwischen 48-54 MBit/s) für diese rasante DSL-Leitung einfach zu lahm ist?!

Um die tatsächliche Geschwindigkeit meiner Leitung messen zu können habe ich meinen PC direkt via Kabel mit dem Modem verbunden und das Tacho schnellte über 1600 KBit/s! Also eine wahrhafte 16 MBit-Leitung! Nun habe ich das Ganze mit meiner WLan-Kombi verbunden und komme nun ''nur'' noch auf 600-700 KBit/s, dies entspricht in etwa einer 6 MBit-Leitung! Auch ok, aber nicht optimal!

Nach diesem Test bin ich mir recht sicher, dass die WLan-Kombi diesen Highspeed nicht hinbekommt. Jedoch bin ich arg verwundert das ein 54 Mbit WLan-System diese 16 Mbit nicht ausnutzen kann! Wie kann das sein? Oder gibt es eine versteckte Einstellung für die Beschleunigung des Wlans?

Hier nun noch meine WLan-Kombi im Detail:
Router Dlink DI-624+ (54 MBit)
PCI Card Dlink DWL-G520+

Danke schonmal für eure Antwort!
 
AW: WLan zu langsam für DSL 16 MBit?!

Von diesem Problem hab ich schon häufiger gelesen, kann es aber nicht wirklich erklären.
Ein wenig Speed geht auf jeden Fall durch die verschlüsselung verloren... aber nicht so viel.

Wenn du schonmal dabei bist, kannst du evtl mal den Ping testen?
Einmal über WLan und dann über Kabel?
Das würde mich auch mal interessieren.
 
AW: WLan zu langsam für DSL 16 MBit?!

Hi, danke schonmal für die Antworten!

@chk2k: Mein Ping liegt bei perfekten 16 ms! Denke das ist ein sehr guter Wert!

@K0m4: Danke für das Tut, aber das hat leider auch nichts gebracht! Komme nicht über ne 3-6 MBit-Leitung hinaus!

Also verstehen tue ich das garnicht! Wieso nen 54 MBit WLan auf den Markt werfen, wenn der effektiv niemals an den besagten Wert herankommt! Noch nicht mal im Ansatz! Ganz schöner Nepp muss ich sagen!
 
AW: WLan zu langsam für DSL 16 MBit?!

Lade mal bitte 2 mal parallel die 100 MByte-Datei von diesem Server runter. Wie schnell sind beide Downloads zusammen?
 
Ich habe genau das selbe Problem! Über Kabel volle 16000 KBit/s per Wlan nur noch 500-600 KBit/s. Wenn jemand ne Lösung kennt bitte melden :).


Gruß Deep
 
@ Zipfelklatscher: Also wenn ich beide parallel lade, dann komme ich niemals über 600 Kb/s! Es werden eher weniger als mehr!

Verstehe echt die Welt nicht mehr! Die Signalstärke ist mit 48 MBit/s weiterhin sehr gut!
 
Also die addierte Geschwindigkeit beider Downloads geht nicht über 600 kByte/s?
 
Richtig! Sie sinkt eher auf 400-500 Kb/s! Ich weiß nicht woran es liegen könnte!
 
Neuste Treiber installiert, vom DLink FTP Server?
Sind irgendwelche Störquellen vorhanden, schonmal den PC direkt neben den Router gestellt?
Signalstärke bringt nichts wenn das Signal gestört wird.
Gibts bei DLink auch einen Turbo Modus oder so, der angeblich mehr Leistung bringen soll? Falls ja mal abstellen und nochmals versuchen.
 
Das scheint ein WLan problem zu sein. Ich konnte das beim kopieren über WLan ebenfalls beobachten. Mit perfekter Signalstärke erreichte ich lediglich eine Geschwindigkeit von ca 0,9 - 1,2 MB/s. Das war mir dann zu blöd, hab das Kabel in den Laptop eingesteckt und mit den gewohnten 9 MB/s kopiert! Damit dauert das kopieren einer DVD lange genug. Die theoretisch maximal erreichbare Geschwindigkeit von ca 5-6 MB/s habe ich mit dem 54Mbit Wlan noch NIE erreicht!

Ich habe mit WLan abgeschlossen - taugt nix. Wenn irgendwie möglich Kabel legen!

CU
 
Ich hatte ein ähnliches Problem, nur dass mein WLAN bei einer vorhandenen 6-MBit-Leitung immer nur ca. 300 KB/s liefern wollte. Lösen konnte ich das Problem durch das Tool TCP Optimizer (Download). Da einfach alles deiner Leitung entsprechend einstellen und nochmal gucken, ob es funktioniert. Achte aber darauf, dass du den richtigen LAN-Adapter (also das WLAN-Dingens) auswählst!
 
masch1075 schrieb:
Richtig! Sie sinkt eher auf 400-500 Kb/s! Ich weiß nicht woran es liegen könnte!

Also ich liege pro Download bei 810-890 KB/s und das dann (*2 *8), richtig? Ist zwar rein rechnerisch auch noch nicht 16Mbit, aber den Rest rechne ich dann am besten großzügig für WPA2-Verschlüsselung, Protokolloverhead, etc. ab.

Wie liege ich denn damit so? :freak:
 
na gut im rennen, echte 16 mbit schaffen die wenigsten. bei mir sind es meist auch nur ca. 14 mbit.
 
Hate früher das Problem bei meiner 3 Mbit Leitung.
Ein Supporttechniker sagte mir, dass die Leistung des WLAN's sich nicht direkt mit der eines Kabels vergleichen lässt, da beim WLAN sehr viel mehr Störfaktoren hinzukommen.

Die beste Lösung wäre ein Kabel :P
 
ich habe mal 2 sachen ausprobiert:

download 7.894 kbit/s = 987 kbyte/s [zu gering liegt aber über 6000]
upload 1.137 kbit/s = 142 kbyte/s [ist in ordnung....]

ist kein unterschied zu erkennen, messfehler sind zu vernachlässigen.

jetzt das gleiche mit tcp optimizer:

download 14.980 kbit/s = 1.1873kbyte/s [wert ist in ordnung liegt bei ungefähr 10000]
upload 1.249 kbit/s = 156 kbyte/s [ist in ordnung, sogar nen bissel besser geworden]


die leitung hat sich nach der optimierung mit tcp optimizer um ca. 50% gesteigert, sprich man ist der die leistung einer 16k leitung ein kleines stückchen näher gekommen :D danke an real-duke für die korrektur
 
Zuletzt bearbeitet:
@Gottesarm
156kbyte upload ? Das wäre eine 1200kbps Uploadleitung, welcher Provider bietet denn sowas ?
Desweiteren bist Du im Download (wenn ich das richtig lese) bei 1.187kbyte/s, das sind bummelige 10 und nicht 16Mbit ;)
Lese mal Deine Modemverbindungsdaten aus, daran kann man schön sehen was möglich ist !
 
@ real-duke
bin bei 1und1 das mit dem upload kann ich bestätigen habe jetzt letzens nem kollegen was geschickt, genauer war ne 500mbit große datei und er konnte mit 123kb ziehen, zumindest wurde das angezeigt.
zum anderen habe ich mihc dabei auf den speedtest verlassen, der hat das angezeigt und da habe ich das abgelesen. naja mit den 10mbit hast du recht habe mir das gerade nochmal angeguckt, war ziemlicher kappes werde meinen beitrag korrigieren :) trotzdem gab es eine, wenn auch kleine verbesserung :)
 
Zurück
Oben