Wofür diese brachiale Leistung?

[ONeil]

Und warum keinen Quad für Spiele nehmen? Sehr viele Games, die ich auf meinem Q6600 gespielt hab, haben alle 4 Kerne voll ausgenutzt... und das bereits vor 2 Jahren... Momentan beschweren sich 2-Core-User, dass bei denen einige Spiele schlecht laufen (Sprich GTA IV, Dragon Age etc.)

Gibt aber auch dicke Gegenbeispiele:

Empire: Total War kam dieses Jahr (2009) im März als reine PC-Entwicklung raus, ohne jeglichen Multi-Core-Support. Die wurde erst nach monatelangem warten nachgepatcht.


Zum eigentlichen Thema: Also ich hab einen C2D E8500 (Standarttakt, weil nur boxed Kühler) und ne GTX 260 seit Juli 2008 und konnte mich zu keinem Zeitpunkt über zuviel Leistung beschweren.

Ich hatte in keinem aktuellen Spiel das ich gespielt habe (Supreme Commander, Crysis: Warhead, Stalker: CS, Anno 1404, ETW etc.) jemals durchgehend 60 FPS.
Ich mein spielbar sind die Spiele alle, ohne Frage! Nur Grafik auf Ultra-Settings oder gar mehr als 2xAA (und selbst das nicht überall) kann ich vergessen.

Zuviel Leistung gibt meiner Meinung nach nicht, es ist doch immer ein schönes Gefühl wenn man mit neuer Hardware endlich seine alten Spiele flüssig und mit höchster Grafikpracht zocken kann.

Wenn man heute das Geld z.b. in ne HD5970 investiert so hat man für die heutige Generation Spiele vollkommen ausgesorgt und hat gleichzeitig auch noch genug Leistung um auch Spiele der nächsten Generation noch sehr ansehnlich zu spielen.

 

[FrittenFett]

@Future irgendwas
Bitte verwende Satzzeichen!!

BTT:

Was soll ich den zu i7/i5 und Phenom II sagen, wenn ich hardwaretechnisch ein wahrer Greis bin (mangels Geld) mit meiner X1650pro AGP und nem Celerond 2,8?

Ja, richtig, nix.

In meiner Klasse (9.te) sieht es hardwaremäßig ungefähr so aus:

-einer mit nem E8400@4.0 und einer HD4870@HD4890-Takt
-einer mit nem 6000+ und entsprechender Graka
-drei mit Pentium 4 3,2/3,4 und gayforce 8400/ähnliches
-...und jede Menge Schlepptops mit Intel GMA4500 (, die macht sogar mein rechner noch locker fertig)

Und die ersten drei Typen machen regelmäig LANs mit ihren Rechnern (CS:S und Konsorten)

Also, was solls?

 

[Casi030]

Wieso reden hier alle eigentlich nur über Spiele?Wenns nur um Spiele geht dann kauft euch ne PS3 und gut ist.Der sin und zweck einer Mehrkern CPU(oder ja auch über die Graka ) ist doch mehrere Dinge gleichzeitig zu machen,komplexe anwendungen schneller zu berechnen.......Dafür ist die Entwicklung ja im eigentlichen Sinne gedacht.Was Wir davon haben ist wenn man sich mal ein wenig damit befasst,geringeren Stromverbrauch(natürlich nicht wenn ich meine HW 24\7 mit Max OC betreibe),Leistungsreserven........Ich lasse mein zu 80% mit C&Q bis max 2GHz laufen und damit Encodiere ich Schneller und auch stromsparender einen Film imgegensatz zu nem Zweikern der mit 3,6GHz z.b. Lüpt.Spiele spiele ich auch nur mit Max 3GHz,weil mehr bringt bei meiner Graka nix mehr,außer man ist Framgeil und nimmt für 1-2Frams 50-80Watt mehr in Kauf. Auch ist es mit meinem 4Kern kein Thema zu Encodieren und zu Zocken gleichzeitig mit Kernzuweisung(Je nach Encoder) und das mit geringem Zeitaufward und Stromverbrauch.

 

[Airbag]

Wieso reden hier alle eigentlich nur über Spiele?

Startpost lesen.

 

[Casi030]

Hallo,

ich verfolge in letzter Zeit sehr viel die Prozessoren- und Grafikchipentwicklung. Nun steht dem Casualspieler ja mit dem i7(bei AMD kenn ich mich nicht aus) und GraKas ab GTX280 und der neuen 58xx von ATI ja ware Monster zur Verfügung.

Jetzt hab ich schon relativ lange einen C2D E6600 der bei mir mit ner Wasserkühlung wahlweise zwischen 3,6Ghz und 3,8Ghz läuft. Vor 3 Monaten kam ne GTX275 hinzu und seitdem spiel ich so gut wie jedes Spiel in 1920x1200 und hohen Settings.

Durch Benchmarks und Tests lesen und vergleichen kann ich mir Pi mal Daumen ausrechnen wieviel Mehrleistungich haben würde, wenn ich besagte CPUs und GPUs kaufen würde. Nur wozu? Für welches Spiel, für welche Anwendung? Nein bleiben wir bei Spielen, da kenn ich mich besser aus. Also zur Kernfrage um die es sich in diesem Tread drehen soll.

Entwickeln die Hardwarehersteller an den Spieleentwicklern vorbei?

Eine ähnliche Situation war ja auch damals bei den Quadcores festzustellen. Tolle therotische Leistung, nur im Endefekt verpufft die an mangelden Anwendungen bzw Spiele.
Ich spiele zwar nicht jedes Game welches auf dem Markt kommt. Aber ich teste doch vieles zumindest an. Mir fallen auch nur sehr weinige ein, in denen meine Harwar schlapp macht.
Allen voran natürlich X3 sobald man mal 100 Stationen im Sektor hat und diese mit seiner Flotte besuchen will. Oder das ewige Crysis.
Dazu muß ich sagen, ich spiel Shooter relativ häufig mit AA auf 2x oder 4x. 8x probiere ich gar nicht erst aus. Nicht weil ich befürchte, dass es dann ruckeln könnte, sonder weil sich für mich da kein großer Unterschied auftut. Auch möchte ich aus irgendeinen Grund (nennen wir es Mitgefühl) meine GraKa niemals bis zum Ultimo belasten.

Also wofür ist jetzt ein i7/5870 Gespann gut? Nur für die Computer-Nerds die ihren 30"Monitor standesgemäß mit 8x AA und maximaler Auflösung bewundern möchten?

Ich weiß ja auch, dass viele von euch eine i7 Cpu haben. Und teilweise lese ich auch schon von vielen 5870 GraKas. Da möchte ich gerne wissen, was hattet ihr vorher? Es gibt ja auch Leute die von einer GTX 285 auf die neue ATI-Reihe umgestiegen sind. Was hat sich bei denen geändert? Ich rede jetz vom wahrnehmbaren Bereich, nicht vom meßbaren.

Ich hoffe, ich habe eine ordenliche Diskussiongrundlage geschaffen. Ich jedenfalls kann bei der aktuellen Hardwareleistung nur noch den Kopf schütteln. Zumal ich eben jedes Spiel in prachtvollen Settings und hohen Auflösungen spielen kann. Oder bin ich nur bedingt durch meine C64-Zeit zu anspruchslos?

MfG

Er will zwar bei Spielen bleiben,weil er sich dort besser Auskennt aber die Frage war je (Wofür diese bachiale Leistung) und dafür brauch ich auch ne CPU und ich hab mit meinem Text auch auf die CPU hingewiese.

Ergänzung (27. Dezember 2009)

Nur wenn so etwas kommt wird immer nur über die Spiele(und Graka) geredet aber sogut wie nie über die Vor und Nachteile einer CPU.Und den Stromverbrauch.

 

[frankpr]

Komisch, daß immer wieder User "brauche ich nicht" mit "ist Unsinn" gleich setzen. Über die Gründe dafür kann jeder für sich die Schlußfolgerung ziehen, ich denke mir bei solchen Meinungen jedenfalls meinen Teil.
Richtig ist, daß Hardware in den seltensten Fällen vordergründig für die Spieler entwickelt wird. Die profitieren nur von der schnellebigen Entwicklung.
Und ich persönlich kann die "brachiale Leistung" sehr gut gebrauchen, da ich nicht nur spiele. Aber auch beim Spielen merke ich nach jedem Hardwareupgrade einen spürbaren Leistungssprung.

Um es mal so zu sagen, die Hardwarehersteller interessieren sich einen Dreck für irgendwelche Gameentwickler ...

Das ist nicht korrekt, allein Nvidia hat in der Vergangenheit diverse Spieleentwickler unterstützt, allein schon, um die Engines für die eigenen GPUs zu optimieren. ATI wird es wohl genau so gemacht haben.

 

[bambule1986]

Ich glaube ja eher die Softwarehersteller (Spielehersteller) entwickeln an der Hardware vorbei und nicht umgekehrt. Viele Spiele könnten auch auf ältere Hardware gut laufen, ein beispiel hierfür ist z.b HL2. Selbstvertändlich haben die Hardwarehersteller hier auch ein wort mitzureden schließlich lassen sich mit solchen methoden die Umsatze ankurbel mit neukäufen.

Naja was soll man noch dazu sagen, wer Top Grafik will muss halt tief in die Tasche greifen.
Ich glaube das ist auch der grund für die wachsende Konsolengemeide (wie ich finde völlig zu recht)

 

[Nikla]

Ich wollt nur mal bemerken das ich mit meiner 9600 GT bestens zurecht komme 23 Zoll --> Empire Total War höchste Einstellungen außer AA auf 2x. Und ich mein das reicht doch mal oder ?!? Werde aber trotzdem bald auf 260 Palit um steigen. Da man schon merkt es wird langsam eng mit denn FPS. Das is aber erst seit Anno 1404 so extrem ^^

 

[y33H@]

Jede aktuelle Hardware, gerade GPUs, sind an sich zu lahm, wenn man aufdreht (HD5870 mit 4x SGSSAA samt Tent-Filter in 1920) oder von bei extremer Rohpower (CF/SLI) von massiven Problemen (µRuckler, Input-Lag, Treiber) geplagt, die einem einen Strich durch das Spielerlebnis machen. Für Otto-Normal ist die Leistung zu hoch ("was ist AA?") und für Freaks zu gering. Wie üblich halt

 

[Haudrauff]

Hier wurden ja viele gute Argumente gebracht. Und sind natürlich auch alle Nachvollziehbar. Im Endeffekt kommt es ja immer nur darauf an, wieviel man bereit ist auszugeben.

Mir kam der Gedanke zu diesen Tread eigentlich nur durch die ganzen aufploppenden Treads im Zusammenstellungsforum. Wenn man sich ein neues System kauft, dann macht es natürlich Sinn sich aktuelle hardware zu kaufen.

Aber ich bleibe trotzdem bei meiner Meinung: Die Leistung von aktuellen GPUs* sind für mich total overpowert. Ich beziehe das weiterhin aufs Spielesegment. Irgendwer hat ja die Krux mit den Konsolen erwähnt. Bestimmt trägt das viel dazu bei, dass es nicht so viele Grafikkracher auf dem PC gibt.

*CPU kann man ja vielfältig benutzen. Da macht mehr immer Sinn

 

[Sun-Berg]

Wenn ich mir die Entwicklung der Spiele-Engines der letzten paar Jahre ansehe, so scheint mir doch als würden die Spiele die immer neue Hardware wirklich fordern immer weniger werden. Sicherlich kann auch die schlechteste Konsolenportierung auf dem PC noch über bessere Texturen und ein paar Effekte, Kantenglättung usw. für mehr Leistungshunger sorgen, aber insgesamt geht es in den Forderungen an die Hardware nur in kleinen Schritten voran. Die stärkere Verquickung der Konsolen- und Computerspieleentwicklung ist meiner Meinung nach der Grund dafür. Das lässt mich darauf schliessen, dass man heute eigentlich weniger aufrüsten muss als sonst (nach meinen Erfahrungen) Meine 8800GT bspw. reicht mir immer noch aus.

Klar, die höchsten Qualitätsfeatures bleiben des Öfteren auf der Strecke, doch trotzdem wird die Karte bestimmt noch so lange reichen bis die aktuelle Konsolengeneration abgelöst wird.

Beim Prozessor sieht das wohl etwas anders aus, da hier eben noch viele andere Bereiche als nur die Spiele angesprochen werden. Man macht mit dem heimischen PC eben doch mehr als mit der Konsole, ausserdem unterstützen auch immer mehr Spiele eben Multicore genau wie die Konsolen. Aber auch hier wird meiner Meinung nach auch der Quadcore die Grenze im PC Bereich markieren, die aktuell von den beiden Konsolen vorgegeben wird.

Ein wirklicher Sprung wird erst dann kommen, wenn einen neue Konsolengeneration das Licht der Welt erblickt. Bis dahin wird sich der PC-Bereich hauptsächlich mit Qualitätssteigernden Features und höheren Texturenauflösungen zufrieden geben müssen. (imo)

 

[Lubber]

..... (und nun erzählt mir nicht dass der Trend von Full-HD irgendwie an euch vorbeigeht^^)

Doch aber ich bin Student und daher muss mein X2 250 und meine GF8600GT noch ne Weile meinen 19" rocken. Läuft aber für mich ausreichend ich spiel ja nix grafisch extremes wie Crysis

War es nicht auch schwerer auf einem PC zu programieren (viele Chipsätze, CPU, GPU) als auf einer Konsole (klar umgrenztes statisches System)?

 

[Haudrauff]

Ein wirklicher Sprung wird erst dann kommen, wenn einen neue Konsolengeneration das Licht der Welt erblickt.

Möchte ich fast ein bischen bezweifeln. Die Computerhardware hat jetzt schon nen gewaltigen Vorsprung und wird den auch weiterhin ausbauen. Das sah schon mal anders aus. Bei der 2. Konsolengeneration brauchte man schon nen Rechner im unteren Highend-bereich. Berichtigt mich, wenn ich mich irre. Ich kenne mich mit Konsolen nur sehr wenig aus.

Aber heute langt schon ein Mittelklasse-PC um alle Konsolen in den Schatten zu stellen, oder?

Es sei denn, die nächste Konsolengeneration kommt ein bischen anders daher. Also nicht nur eine billige Einheitskonsole für alle. Man könnte ja auch ne Premium-Konsole anbieten mit verbesserter Leistung und verbesserter Grafik.
/träumerei off

Wenn ich mir die Entwicklung der Spiele-Engines der letzten paar Jahre ansehe, so scheint mir doch als würden die Spiele die immer neue Hardware wirklich fordern immer weniger werden

*zustimm*
Das geht mir genauso. Ich warte schon lange auf nen Grafikkracher der mir die Kiste zum glühen bringt.
Wenn man das alles zusammenzählt, kommen wir wieder auf die Frage: Wofür diese (zur Verfügung stehende) brachiale Leistung (im Spielesektor)?

 

[Sun-Berg]

Möchte ich fast ein bischen bezweifeln. Die Computerhardware hat jetzt schon nen gewaltigen Vorsprung und wird den auch weiterhin ausbauen. Das sah schon mal anders aus. Bei der 2. Konsolengeneration brauchte man schon nen Rechner im unteren Highend-bereich. Berichtigt mich, wenn ich mich irre. Ich kenne mich mit Konsolen nur sehr wenig aus.

Aber heute langt schon ein Mittelklasse-PC um alle Konsolen in den Schatten zu stellen, oder?

Das ist richtig. Denn sonst würde meine 8800GT wohl kaum noch ausreichen. Allerdings wird es darüber hinaus nicht mehr viel Neues geben. Ausser eben qualitätssteigernden Features usw. Und mit etwas Glück eine Hand voll exklusiver PC-Titel. Ich sage ja nicht, die Computer Hardware hätte keinen Vorsprung, bloss wird dieser nicht wirklich dazu genutzt neue grafische Quantensprünge zu leisten. Wobei ich dir dann natürlich Recht geben muss mit deiner Frage: Wofür diese brachiale Leistung?

Aber mal schauen, was passiert, wenn sich DX11 mal durchsetzt. Ob dann mehr PC-Exklusive Titel herauskommen werden welche diese Leistung auch wirklich rechtfertigen?

*zustimm*
Das geht mir genauso. Ich warte schon lange auf nen Grafikkracher der mir die Kiste zum glühen bringt.
Wenn man das alles zusammenzählt, kommen wir wieder auf die Frage: Wofür diese (zur Verfügung stehende) brachiale Leistung (im Spielesektor)?

Ich glaube vieles davon liegt auch im Haben-Wollen Effekt. Natürlich, wenn man in FullHD und höheren Auflösungen mit allen Features usw. noch über 30FPS haben will, kommt man am high-End nicht vorbei. Das hängt vom persönlichen Anspruch ab, den man an seine Spiele-Erfahrung stellt. Mir reicht bspw. 1680x1050 ohne AA vollkommen aus. Der Unterschied zu höheren Auflösungen, AA und den neuesten Qualitätsfeatures ist für mich keine hunderte Euros mehr wert. Und dadurch dass viele Spielentwickler sich an den Konsolen orientieren wird auch bei mittleren-hohen Einstellungen der Spielgenuss nicht dermassen eingeschränkt, dass sich diese brachiale Leistung für mich lohnen würde.

 

[LAZZARUS]

Ich denke nicht das die CPU und vorallem die GPU sich nciht am Spielemarkt orientieren oder sich nach diesen richten. Seit ich einen PC habe, habe ich bis vor zwei Jahren kaum gehört das die Grafikkarte für etwas anderes genutzt werden wird als für Spiele.
Die Vodoo Grafikkarten haben doch alle mit 3dfX geworben, und dann kamen später die Direct X Schnittstellen. Nicht einmal hieß es die Karte kann auch für NASA Berechnungen genutzt werden. Man hörte nur vom CAD Bereich aber dieser wurde auch nicht derartig umworben und durch Werbung bekannt gemacht wie die Aussagen der FPS in Spielen oder mit dieser Grafikarte haben sie diese Grafikpracht.

Die Spielindustrie bzw. wir die spielen waren immer die Hauptabnehmer der Grafikkartenwelt. EDie meisten Firmen brauchen keine High End Grafikarten für Excel usw.

Ich denke eher das das Problem in der Darstellung der Grafik liegt. Man ist einfach relativ am Ende des machbaren angelangt und die Polygonwelt lässt sich nicht mehr drastisch steigern wie früher, wo man mit jeder neuen Stufe von Direct X (bis Direct X9) einen großen Unterschied in der Darstellung gesehen hat. Heutzutage sind die meisten Spiele auf gleichem Lvl der UNreal Engine, deswegen sehen auch viele gleich aus. Also weichen die Entwickler auf die CellShadin Grafik, diesen Cartoon Still aus, den dieser unterscheidet sich wesentlich von anderen.

Das Spiel Borderlands wäre nicht halb so interessant wenn es mit UE3 Grafik daher kommen würde. Das war auch der Grund warum sie die Grafik umgestellt hatten. Da bin ich mir sicher.

Und aus diesen Gründen muss NVidia und AMD den Einsatzbereich ihrer Grafikkarten erweitern, den mit Spielen als Zugpferd lässt sich nicht mehr so viel Profit machen. Dann kommen noch die fallenden Preise der Karten im Vergleich wie vor 5 Jahren.

Ich denke das der nächste Aufschwung im Grafiksektorbereich erst mit der Einführung des Raytracings kommen wird. Bis dahin werden wohl nur kleinere Steigerungen, wie die Darstellung vom Schatten oder bessere Performance mit zugeschalteten AA-Modi den Unterschied ausmachen.

Vielleicht entwickelt man aber auch was ganz anderes zur Darstellung der Grafik, aber so wie es jetzt ist, ist denke ich das Ende der Fahnenstange erreicht. So wie man bei der CPU and die physikalische Grenze der MHz Steigerung kam, so wird es wohl auch mit der derzeitigen Berechnung der Polygone sein.

Meine Meinung.

 

[Sun-Berg]

Und aus diesen Gründen muss NVidia und AMD den Einsatzbereich ihrer Grafikkarten erweitern, den mit Spielen als Zugpferd lässt sich nicht mehr so viel Profit machen. Dann kommen noch die fallenden Preise der Karten im Vergleich wie vor 5 Jahren.

Ich denke das der nächste Aufschwung im Grafiksektorbereich erst mit der Einführung des Raytracings kommen wird. Bis dahin werden wohl nur kleinere Steigerungen, wie die Darstellung vom Schatten oder bessere Performance mit zugeschalteten AA-Modi den Unterschied ausmachen.

Was mir hauptsächlich noch in Spielen fehlt ist die Manipulierbarkeit und Animation von Objekten in der Spielwelt. Die Spiele sehen zwar oft wunderbar aus, nur ist alles immer noch so statisch. Die Zukunft der Rechenleistung liegt, jedenfalls was Spiele anbelangt, meiner Meinung nach in der Physik und in den Animationen der Spielwelten. Ich erinnere dabei an Spiele wie das neue Red Faktion.

Hoffentlich kommen die Entwickler mit DX11 und OpenCL so langsam in die Gänge mit der Physik, denn darin steckt noch so einiges Potential. (Half-Life 2, mit der Garrys mod war da für mich die Erleuchtung) Spielerisch ebenso wie Visuell. Es reicht mir nicht, dass nur etwa Flaggen (Dirt 2)oder Plastik (Mirrors Edge) physikalisch korrekt in der Luft schwingen. Was ist mit Haaren und Kleidern?

Trotzdem habe ich das Gefühl, dass sich in dem Bereich bis zu einer neueren Konsolengeneration nicht viel machen wird. Ich hoffe, ich täusche mich.

 

[Diplo]

Was mir hauptsächlich noch in Spielen fehlt ist die Manipulierbarkeit und Animation von Objekten in der Spielwelt. Die Spiele sehen zwar oft wunderbar aus, nur ist alles immer noch so statisch. Die Zukunft der Rechenleistung liegt, jedenfalls was Spiele anbelangt, meiner Meinung nach in der Physik und in den Animationen der Spielwelten.

stimmt, gibt aber auch schon einige titel wie z.b far cry 2, crysis und das gute alte half life 2.