das denke ich auch.
aber man kann hier nicht so nach dem rating gehen. das kommt nämlich auch ganz schön auf das umfeld an.
also, hier mal so eine kleine "lehrstunde"
tbred: 256kb l2-cache, 133 fsb, ab 2600+ 166 fsb
barton: 512kb l2-cache, 166 fsb
amd hat ja beim barton das rating einfach um 300 angehoben. dies trifft bei dem kleineren zu, der 2500+ ist wirklich schneller als der 2400+, auch wenne r eigentlich nur ein 2200+ ist. denn er hat doppelt so groß den l2-cache und anstatt von 133 mhz fsb 166 mhz fsb. das macht ne menge aus. so gibt es ja auch 2 verschiedene 2600+, einen mit 166 fsb und einen mit 133. der 166er taktet 100 mhz langsamer, ist aber trotzdem schneller, durch den fsb.
aber jetzt kommt es ja auch noch auf synchron/asynchron an.
generell kann man also nicht sagen, wer schneller ist. der barton dürfte aber "zukunftssicherer" sein, denn er kann synchron zu ddr33er betrieben werden, der nunmal schneller ist als ddr266er. und der größere cache kommt ihm auch zugute.
außerdem denke ich, dass man die abwärme des barton besser wegtransportieren kann, da der die ja etwas größer ist...
ach ja, zum oc-potential: wenn die von natur aus höher getaktet sind (fsb), dann kann man die höher übertakten, das ist nunmal so. ich meine, der kern einer ti4400 und eienr ti4600 ist ja eigentlich identsich, wieso ist dann die ti4600 immer die, die etwas weiter zu ocen geht? (es gibt ausnahmen...)´
das liegt wahrscheinlich daran, dass die für die ti4600er die "besser gelungenen" chips nehmen, genausowie die radeons der 95er serie alle misslungene aus der 97er serie sind...
so, jetzt gehe ich mal den krampf aus meiner hand lösen, bei dem vielen getippe hier...
