X2 6000+ warum raten (mir) soviele ab ?

[floschman]

Wenns den 5600+ bei MF als EE gibt, sage ich ok, ansonsten sage ich: Sch... auf die 50 MHZ Speichertakt Dann halt einfach probieren die Latenzen schärfer zu stellen und im Endeffekt sind es 20 Punkte im Schwanzmark Man hat ja in den ersten Test AM2 vs 939 gesehen, das selbst die AMDs nicht wirklich viel schneller sind, wenn man den Sprung von 400 MHZ DDR 1 auf 800 MHZ DDR2 betrachtet.

 

[VertAlex]

Na wer löscht denn da Beiträge?
Ob die Behauptung "oblivion läuft mit nem sempron3100 flüssig" besser ist wage ich zu bezweifeln

 

[BiggestB]

viele viele Beiträge ... danke für die Antworten.

Einige waren sogar brauchbar


*wink

 

[Butz]

Warum schwer wenn´s auch einfach geht. Wenn dir der hohe Stromverbrauch nichts ausmacht, greife doch einfach zum X2 6000+.

 

[ehmelyea]

der 6000+ kostet try ab 170 und boxed ab 180 ( nur in "verwegenen" shops.) nix mit 150

 

[x-treme888]

Ich würde auch den von Rumpel vorgeschlagenen X2 5000+EE 65nm nehmen...
Weniger Stromverbrauch, besseres Fertigung (65nm)--->viel weniger Hitze...

 

[Freynhofer]

Und wie wirkt es sich aus, daß der 5000 nur halb so viel Cache hat?

Wenn ich alles richtig verstanden habe, wäre doch der 5600 die beste Wahl, weil er einen vollwertigen Cache hat, nur 89 Watt verbraucht (bleibt kühler als der 6000 --> leiser, weil der 6000 stärker gekühlt werden muß), er läßt sich besser übertakten als der 6000 und ist optimal auf 800 MHz RAM ausgelegt. P/L ist er wohl etwa gleich auf mit dem 6000er.

Warum sollte man sich den 5000 mit "nur 2x512" Cache holen?

 

[rumpel01]

Das wurde ja schon ein paar Mal gesagt, deutlich niedrigere Stromaufnahme (dadurch deutlich leichter zu kühlen) und bessere Fertigungstechnik.

Der Cache beim A64 wirkt sich bei Spielen kaum aus. Grundsätzlich kann man sagen: mehr Takt ist mehr Cache vorzuziehen.

 

[x-treme888]

genau... der 5000+ ist in 65nm der 5600+ in 90nm... deswegen ist der 5000+ die beste wahl...
der cache ist beim spielen wie gesagt unwichtig...
evtl. würde ich sogar einen 4800+ nehmen...

 

[Freynhofer]

Interessant - das wußte ich nicht.
Aber wenn der Cache nicht sooo wichtig ist, warum haben Intel CPUs dann 4 MB?
Wann ist denn der Cache von Vorteil?

Und wie ist das Verhältnis mit dem RAM. Ich dachte, bei 800 MHz sei der 5600 die beste Wahl. Oder ist das auch nicht so stark zu bewerten?

Übrigens: Was ist mit einem 5200? Gibt es den auch mit 65 Watt?

Sierhe hier: http://www.mindfactory.de/cgi-bin/M...0051fd502f10c0a801120645/Product/View/0027264

 

[x-treme888]

der cache bringt bei video codierung was... den 5200+ gibt es nicht in 65nm... das ist wichtiger als die watt angabe... aber die ist dank besserer fertigung auch niedrieger...

 

[BiggestB]

der 6000+ kostet try ab 170 und boxed ab 180 ( nur in "verwegenen" shops.) nix mit 150

Nö


Alternate bestellt jetzt 159 €

Also Strom juckt mich nicht und hitze ist mir auch peng.

Ein Bekannter hat den auch ... habs mir angeguckt etc und muss sagen alles richtig geilo.

Freue mich auf den neuen Rechner.


Danke euch allen für eure Meinungen

 

[sturme]

Und das das Preis/Leistungsverhältnis bei Intel momentan leider besser ist, da kann ich auch nichts für.

Nope, das ist schlicht falsch. Auf gleichem Preisniveau nehmen sich die CPU nichts, aber im Highend-Segment hat AMD nichts entgegenzusetzen. Und das ist weit jenseits von Regionen, wo sich die Leute noch um P/L kümmern. ^^

@Freynhofer: Der Cache ist wichtig, bei Intel wegen des FSB, aber sobald ihre CPUs wie bei AMD längst üblich einen IMC bekommen, wird ein ganzer Batzen L2-Cache wieder überflüssig.

 

[Freynhofer]

Was ist den das Intel Pendant zum 5000 X2?
Und welcher ist vorzuziehen?

 

[dikus23]

http://www.hardware-infos.com/prozessoren_charts.php?cores=2

Muss wohl helfen....

 

[Freynhofer]

Findet ihr nicht, daß der Stromverbrauch gar nicht so stark gewichtet werden darf?
Ich mein, bei cool´n´quiet wird die leistung doch eh aufs Nötigste gedrosselt. Dann dürfte der 6000 einem 65w ee nicht mehr viel schenken, oder?
Wenn man nun Videos bearbeitet, dann braucht er halt mal die 125w, aber das dauert bei dem dann mal ne viertel Stunde. Und beim Zocken trägt doch in der Regel die GraKa die meiste Last. Aber ein Argument ist, daß es mittlerweile schon 65nm CPU´s gibt und die kühler laufen.
Oder versteh´ich da was falsch?

 

[sturme]

Das ist richtig, beim Idle-Verbrauch ist es ziemlich egal ob du einen 6000+ oder 3800+ im System hast. Aber die TDP ist eben ein Reizthema.

Bald kommt ohnehin ein 6000+ mit 89W.

 

[Freynhofer]

sturme: Das ist richtig, beim Idle-Verbrauch ist es ziemlich egal ob du einen 6000+ oder 3800+ im System hast. Aber die TDP ist eben ein Reizthema.

Ist das jetzt dein Ernst? Wenn sich das eh nichts schenkt, dann kann man doch in den ganze Threats prinzipiell sagen: Der 6000 ist im Vergleich zum E6600 die bessere CPU unter der Vorraussetzung, daß man nicht übertaktet. Vom Preis/Leistungsverhältnis mal ganz zu schweigen...

sturme: Bald kommt ohnehin ein 6000+ mit 89W.
Wann wäre denn bald?

 

[sturme]

Kommt "in Kürze" laut planet3dnow, aber natürlich mit Vorsicht zu genießen: http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1182189958

Natürlich kann man das prinzipiell sagen, zumal der Prozessor nur selten wirklich so stark belastet wird, ich würde mich aber trotzdem hüten davor eine solche Diskussion anzuzetteln. ^^

 

[Freynhofer]

Jo, vermutlich hast du recht

Danke für den Link!