News Zonelabs reagiert auf Sicherheitslücke in Firewall
- Ersteller Peter
- Erstellt am
- Zur News: Zonelabs reagiert auf Sicherheitslücke in Firewall
Der der glaubt sich mit PFw vor irgendjemanden schützen zu können/müssen.
Windows gescheit einrichten, das der einzig richtige Weg.
Und bei den vielen Windows Tweakz Seiten ein leichtes auch für Unkundige wie... naja... lassen wir das *fg*.
Man braucht keine PFws.
Windows gescheit einrichten, das der einzig richtige Weg.
Und bei den vielen Windows Tweakz Seiten ein leichtes auch für Unkundige wie... naja... lassen wir das *fg*.
Man braucht keine PFws.
el guapo
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 1.327
ok, michi, nur für dich 
emule installiert, mit nem server verbunden, dateien zum runterladen hinzugefügt, 40 gb share -> 15 leute laden von mir runter, ich lade von ca. 10 leuten runter. zusätzlich benutzt emule willkürlich hunderte von ports (gut, nicht GANZ willkürlich).
jetzt sitze ich an meinem zweitrechner, der woanders steht und möchte mit einem fernwartungstool auf meinen hauptrechner zugreifen, sei es, um einen download hinzuzufügen oder den ftp-server zu starten, um dann per ftp-client etwas herunterzuladen. tja, nur dumm, wenn emule mir die ports des fernwartungstool verstopft...
emule installiert, mit nem server verbunden, dateien zum runterladen hinzugefügt, 40 gb share -> 15 leute laden von mir runter, ich lade von ca. 10 leuten runter. zusätzlich benutzt emule willkürlich hunderte von ports (gut, nicht GANZ willkürlich).
jetzt sitze ich an meinem zweitrechner, der woanders steht und möchte mit einem fernwartungstool auf meinen hauptrechner zugreifen, sei es, um einen download hinzuzufügen oder den ftp-server zu starten, um dann per ftp-client etwas herunterzuladen. tja, nur dumm, wenn emule mir die ports des fernwartungstool verstopft...
el guapo
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 1.327
selbstverständlich bringt sie mir was, der port für die fernwartung IST festgelegt, nur auf die emule-ports hat man nicht genug möglichkeiten der einflussnahme, deshalb die pfw
argumentierst du grds. so, dass du grundlose anschuldigungen aussprichst, wenn dir die argumente ausgehen?
argumentierst du grds. so, dass du grundlose anschuldigungen aussprichst, wenn dir die argumente ausgehen?
el guapo...
Deine Argumentation wenn man das denn so nennen will lässt sich nur mit 3 Gründen erklären:
1) Du hast den Beitrag nicht gelesen
2) Du hast ihn gelesen aber nicht verstanden
3) Du hast ihn gelesen, verstanden willst aber aus kindisch paranoiden Gründen nicht einsehen wie unnütz PFw sind.
Such es dir aus...
Deine Argumentation wenn man das denn so nennen will lässt sich nur mit 3 Gründen erklären:
1) Du hast den Beitrag nicht gelesen
2) Du hast ihn gelesen aber nicht verstanden
3) Du hast ihn gelesen, verstanden willst aber aus kindisch paranoiden Gründen nicht einsehen wie unnütz PFw sind.
Such es dir aus...
@Michi
>Du hättest nur alles lesen müssen dann hättest du auch zu >Outpost etwas gefunden. Und im Usenet sowieso.
Da ich jetzt grad keinen Bock hab mir aus dem dutzend Links die du gepostet hast und den daranhängenden hunderten von Websites die eine rauszusuchen die genau das belegt was du behauptest, natürlich vorrausgesetzt diese Seite existiert tatsächlich, gib mir doch mal nen Tip bei welchem Link ich anfangen sollte. Also bitte den Link von der Seite auf der steht welcher Trojaner, welches Tool bzw. wie und ob überhaupt die PFW Outpost auf die von dir beschriebene Art und Weise geleaked wird. Wenn du das nicht kannst, dann lies dir deine Linksammlung doch selber durch und laß mich damit in Ruhe.
Ein paar der Links hab ich mir mal angesehen ohne zu wirklich neuen Erkentnissen zu kommen. Sicher gibt es in Jeder FW irgendwelche Schwachstellen und Bugs, aber deshalb zu behaupten das deshalb KEINE PFW was taugt ist wohl ziemlich daneben. Genausogut kannst du auf M$-Software und den IE verzichten, weil sie angreifbar sind.
Ne 'richtige' FW auf einem extra Rechner hat sicher ihre Vorteile gegnüber einer PFW(kein direkter Zugriffauf von Anwendungssoftware auf die FW möglich), aber wer stellt sich privat nen extra Rechner nur für ne FW auf? Mal abgesehen davon, was macht den bitte die 'richtige' FW anders wenn ein Trojaner seine Daten vom Client PC per Browser(der ja freigegeben ist) wegschickt? Lücken gibt es überall und einige kann man per PFW schließen. Warum also nicht?
>Du hättest nur alles lesen müssen dann hättest du auch zu >Outpost etwas gefunden. Und im Usenet sowieso.
Da ich jetzt grad keinen Bock hab mir aus dem dutzend Links die du gepostet hast und den daranhängenden hunderten von Websites die eine rauszusuchen die genau das belegt was du behauptest, natürlich vorrausgesetzt diese Seite existiert tatsächlich, gib mir doch mal nen Tip bei welchem Link ich anfangen sollte. Also bitte den Link von der Seite auf der steht welcher Trojaner, welches Tool bzw. wie und ob überhaupt die PFW Outpost auf die von dir beschriebene Art und Weise geleaked wird. Wenn du das nicht kannst, dann lies dir deine Linksammlung doch selber durch und laß mich damit in Ruhe.
Ein paar der Links hab ich mir mal angesehen ohne zu wirklich neuen Erkentnissen zu kommen. Sicher gibt es in Jeder FW irgendwelche Schwachstellen und Bugs, aber deshalb zu behaupten das deshalb KEINE PFW was taugt ist wohl ziemlich daneben. Genausogut kannst du auf M$-Software und den IE verzichten, weil sie angreifbar sind.
Ne 'richtige' FW auf einem extra Rechner hat sicher ihre Vorteile gegnüber einer PFW(kein direkter Zugriffauf von Anwendungssoftware auf die FW möglich), aber wer stellt sich privat nen extra Rechner nur für ne FW auf? Mal abgesehen davon, was macht den bitte die 'richtige' FW anders wenn ein Trojaner seine Daten vom Client PC per Browser(der ja freigegeben ist) wegschickt? Lücken gibt es überall und einige kann man per PFW schließen. Warum also nicht?
Im Endeffekt ist es euer Rechner den ihr "schützt" oder im dem Fall anfälliger macht... mehr als gut gemeinte Ratschläge für Unkundige war das ganze nicht. WEnn man natürlich uneinsichtig bleiben will ist das eure Sache.
Vander: Du hast noch immer nicht den Unterschied zw. PFw und Fw verstanden, in dem Fall kann ich dir soviele Beweise bringen wie ich will.. ich könnte auch mit einer Wand reden, die hätte den selben Verstand und die selbe Einsicht.
Nur euer Halbwissen über Sicherheit und Fws verunsichert User die sich damit nicht auseinander setzen und auf die Aussagen von anderen vertrauen... wenn sie auf euch hören sind sie aufgeschmissen.
Vander: Du hast noch immer nicht den Unterschied zw. PFw und Fw verstanden, in dem Fall kann ich dir soviele Beweise bringen wie ich will.. ich könnte auch mit einer Wand reden, die hätte den selben Verstand und die selbe Einsicht.
Nur euer Halbwissen über Sicherheit und Fws verunsichert User die sich damit nicht auseinander setzen und auf die Aussagen von anderen vertrauen... wenn sie auf euch hören sind sie aufgeschmissen.
@Michi
Nach deiner Aussage ist man also ohne FW sicherer als mit, aha! Also ist man im Auto ohne ABS und Airbag sicherer als mit, schließlich fährt man ja vorsichtiger und bremst deshalb eher. Sorry, das ich das für Schwachsinn halte.
Was ist den nun der von dir so gepriesene Unterschied zwischen FW und PFW den ich nicht verstehe. Ah, ich weiß, der steht irgendwo in deinen Links. Also langsam wird mir das mit dir zu mythisch.
Nach deiner Aussage ist man also ohne FW sicherer als mit, aha! Also ist man im Auto ohne ABS und Airbag sicherer als mit, schließlich fährt man ja vorsichtiger und bremst deshalb eher. Sorry, das ich das für Schwachsinn halte.
Was ist den nun der von dir so gepriesene Unterschied zwischen FW und PFW den ich nicht verstehe. Ah, ich weiß, der steht irgendwo in deinen Links. Also langsam wird mir das mit dir zu mythisch.
DiaPolo
Lt. Commander
- Registriert
- März 2002
- Beiträge
- 1.408
bin zwar kein ITler oder ähnliches aber eine PFirewall ist in der jetzigen Zeit unumgänglich. Das ist zumindest meine Ansicht, wenn ich nur an die Windoof Dienste denke, die ich mit meinem Zonealarm geblockt habe...und da ist dann garantiert kein Traffic mehr. Hab ja den Status der Lan-Verbindung in der Taskleiste. Außerdem sieht man ja im Zonealarm welches Proggie gerade online ist, also müßte man den WMP auch sehen, falls er sich als IE einloggen würde...
Ich empfinde eine PFW/FW als sehr sinnvoll, hab gerade sogar 2 am laufen. Eine auf meinem Rechner zum konfigurieren und eine im Router (der ich aber nicht vertraue!).
@Michi
Kannst evtl nen Link über so nen Bericht einfügen? Wäre zum Verständnis deines Standpunktes nicht schlecht
Ich empfinde eine PFW/FW als sehr sinnvoll, hab gerade sogar 2 am laufen. Eine auf meinem Rechner zum konfigurieren und eine im Router (der ich aber nicht vertraue!).
@Michi
Kannst evtl nen Link über so nen Bericht einfügen? Wäre zum Verständnis deines Standpunktes nicht schlecht
@32
Da der Beitrag recht lang ist und ich ihn bereits woanders gepostet hatte habe ich nur auf die News verlinkt in der mein Post steht
https://www.computerbase.de/news/apps/norton-antivirus-2004-ist-im-anmarsch.7838/
@Vander... Man ist Mit oder ohne PFw genauso geschützt... es geht darum sein Betreibssystem richtig zu konfigurieren und diverse Dienste zu deaktivieren. Das einzig wirklich wichtige ist ein gescheiter Virenscanner.
Eine PFw ist ein Produkt das man auf einem Client Rechner installiert. Blöderweise teilt diese PFw das selbe System und Registry wie Programme die evtl. geblockt werden sollen.
Eine Firewall ist ein Konzept um sichere Netze vor dem unsicheren (Internet) zu trennen.
@Airbag: Du weisst sicher selber das ein Airbag auch töten kann... genauso kann eine PFw zusätzlich das SYstem schädigen.
Eine PFw macht im Endeffekt nichts anderes als ein gescheit eingerichtetes Betriebssystem.
Da der Beitrag recht lang ist und ich ihn bereits woanders gepostet hatte habe ich nur auf die News verlinkt in der mein Post steht
https://www.computerbase.de/news/apps/norton-antivirus-2004-ist-im-anmarsch.7838/
@Vander... Man ist Mit oder ohne PFw genauso geschützt... es geht darum sein Betreibssystem richtig zu konfigurieren und diverse Dienste zu deaktivieren. Das einzig wirklich wichtige ist ein gescheiter Virenscanner.
Eine PFw ist ein Produkt das man auf einem Client Rechner installiert. Blöderweise teilt diese PFw das selbe System und Registry wie Programme die evtl. geblockt werden sollen.
Eine Firewall ist ein Konzept um sichere Netze vor dem unsicheren (Internet) zu trennen.
@Airbag: Du weisst sicher selber das ein Airbag auch töten kann... genauso kann eine PFw zusätzlich das SYstem schädigen.
Eine PFw macht im Endeffekt nichts anderes als ein gescheit eingerichtetes Betriebssystem.
Also Jungens,
diese Diskussion hier ist mal wieder irgendwo sehr fruchtbar. Ich selber sehe dass so, dass eine PFW sehr begrenzten Nutzen hat, nämlich dann, wenn man sich (warum auch immer) nen Trojaner lädt, der die PFW nicht ausschaltet. Im Prinzip erfüllt ne PFW also nur (beschränkter) die Dienste eines Virenscanners. Prinzipiell halte ich es aber auch für vernünftiger, sich mit dem Betriebssystem, dass man benutzt auseinanderzusetzen und das OS erstmal sicher zu konfigurieren, und dann beim Surfen, Downloaden etc. einfach mal das Hirn einzuschalten und nicht von jeder Warezzzz-Seite usw. jedes Programm laden und unbesehen benutzen. Dann ist ne PFW nämlich tatsächlich sinnlos, und letztlich, da jedes Programm die Codebasis und Fehlerbreite erhöht, sogar schädlich. Im ein oder anderen Fall mag ne PFW sogar ein Programm daran hindern, nach Hause zu telefonieren, aber dafür wäre es mir dann doch zuviel Arbeit (Mal abgesehen von der Ressourcenverschwendung und den evtl. neuen Sicherheitslücken) ne PFW draufzutun.
Achja, und der Unterschied zwischen ner Personal "Firewall" und ner richtigen Firewall ist tatsächlich ein himmelweiter. Eine "richtige" Firewall ist nämlich kein Programm oder sonstwas, sondern ein Konzept, dass weitaus mehr beinhaltet als nur Application-based-filtering und so nen Kram. Nämlich z.B. auch erstmal prinzipielle Sicherheitsrichtlinien, IDS und solche Späße.
Und jetzt hackt doch nicht alle auf dem Michi rum denn im Prinzip hat er Recht, ne PFW ist gefährlich, wenn sie dem Nutzer eine falsche, nicht existente Sicherheit vorgaukelt (Diverse Vertreter dieser Gattungen schlagen ja immer extra auffällig "Alarm" wenn sie mal wieder heldenhaft nen Portscan verhindert haben, und täuschen so Sicherheit vor, die de facto einfach nicht existent ist). Der gute Mann drückt sich halt nur etwas drastisch aus.
diese Diskussion hier ist mal wieder irgendwo sehr fruchtbar. Ich selber sehe dass so, dass eine PFW sehr begrenzten Nutzen hat, nämlich dann, wenn man sich (warum auch immer) nen Trojaner lädt, der die PFW nicht ausschaltet. Im Prinzip erfüllt ne PFW also nur (beschränkter) die Dienste eines Virenscanners. Prinzipiell halte ich es aber auch für vernünftiger, sich mit dem Betriebssystem, dass man benutzt auseinanderzusetzen und das OS erstmal sicher zu konfigurieren, und dann beim Surfen, Downloaden etc. einfach mal das Hirn einzuschalten und nicht von jeder Warezzzz-Seite usw. jedes Programm laden und unbesehen benutzen. Dann ist ne PFW nämlich tatsächlich sinnlos, und letztlich, da jedes Programm die Codebasis und Fehlerbreite erhöht, sogar schädlich. Im ein oder anderen Fall mag ne PFW sogar ein Programm daran hindern, nach Hause zu telefonieren, aber dafür wäre es mir dann doch zuviel Arbeit (Mal abgesehen von der Ressourcenverschwendung und den evtl. neuen Sicherheitslücken) ne PFW draufzutun.
Achja, und der Unterschied zwischen ner Personal "Firewall" und ner richtigen Firewall ist tatsächlich ein himmelweiter. Eine "richtige" Firewall ist nämlich kein Programm oder sonstwas, sondern ein Konzept, dass weitaus mehr beinhaltet als nur Application-based-filtering und so nen Kram. Nämlich z.B. auch erstmal prinzipielle Sicherheitsrichtlinien, IDS und solche Späße.
Und jetzt hackt doch nicht alle auf dem Michi rum denn im Prinzip hat er Recht, ne PFW ist gefährlich, wenn sie dem Nutzer eine falsche, nicht existente Sicherheit vorgaukelt (Diverse Vertreter dieser Gattungen schlagen ja immer extra auffällig "Alarm" wenn sie mal wieder heldenhaft nen Portscan verhindert haben, und täuschen so Sicherheit vor, die de facto einfach nicht existent ist). Der gute Mann drückt sich halt nur etwas drastisch aus.
Eine PFW ist für "normale" User auf jeden Fall sinnvoll! Da können von mir aus 10 Michi´s vor mir stehen und mir Müll verzapfen!
@ Michi: Du hältst Dich hier für den Ober-Crack, nur weil Du evtl. etwas fundierteres Wissen als andere aufweist.
Mir persönlich ist eine gescheite FW (!) auf nem gut konfigurierten Host-Rechner auch lieber, für normale User ist eine PFW jedoch unerlässlich. Zeig mir doch mal eine Windows-Konfiguration, die Transfers von außen/innen abhalten kann?! Genau - sowas gibts nicht! Wir reden hier von Windows - nicht von nem Debian oder ähnlichem...
Fazit: PFW für den Heimgebrauch auf alle Fälle zu gebrauchen!
PS: Ich will hier gar nicht um mögliche Authorisierungs-Algorhytmen von PFW´s sprechen, wenn gleich viele oben genannte falsch sind.
@ Michi: Du hältst Dich hier für den Ober-Crack, nur weil Du evtl. etwas fundierteres Wissen als andere aufweist.
Mir persönlich ist eine gescheite FW (!) auf nem gut konfigurierten Host-Rechner auch lieber, für normale User ist eine PFW jedoch unerlässlich. Zeig mir doch mal eine Windows-Konfiguration, die Transfers von außen/innen abhalten kann?! Genau - sowas gibts nicht! Wir reden hier von Windows - nicht von nem Debian oder ähnlichem...
Fazit: PFW für den Heimgebrauch auf alle Fälle zu gebrauchen!
PS: Ich will hier gar nicht um mögliche Authorisierungs-Algorhytmen von PFW´s sprechen, wenn gleich viele oben genannte falsch sind.
@35
Das hat nichts mit Crack sein zu tun oder Oberwissen.. das ist grundlegendes Wissen das jeder haben sollte der sich im Internet bewegt.
Wie soll denn Transfer von aussen stattfinden wenn alle Port dicht sind Experte.. na ? Geht nicht.. richtig. Es sein denn man installiert einen Dienst der diesen Transfer ermöglicht. Leute wie du die keine Ahnung haben sollten nicht die User die auf die Aussagen anderer vertrauen verunsichern. Und mit deinem gefährlichem Halbwissen tust du genau dieses. JEder bessere Virenscanner hat auch einen Dialer und Trojaner Schutz. Alles andere ist unnütz.
Eine PFw schützt _nicht_.
Sag doch mal wie du Transfer von aussen nach innen möglich machen willst wenn auf dem Client kein Port für diesen Dienst geöffnet ist.. na ? na ? Richtig du weisst es nicht weil es nicht geht. Der User müsste sich erst ein solchen Programm installieren bzw. einfangen.
Auch du hast den Beitrag nicht gelesen, das kann man auf Anhieb erkennen, ansonsten wüsstest du wie du dein Windows gescheit konfigurieren kannst.
Das hat nichts mit Crack sein zu tun oder Oberwissen.. das ist grundlegendes Wissen das jeder haben sollte der sich im Internet bewegt.
Wie soll denn Transfer von aussen stattfinden wenn alle Port dicht sind Experte.. na ? Geht nicht.. richtig. Es sein denn man installiert einen Dienst der diesen Transfer ermöglicht. Leute wie du die keine Ahnung haben sollten nicht die User die auf die Aussagen anderer vertrauen verunsichern. Und mit deinem gefährlichem Halbwissen tust du genau dieses. JEder bessere Virenscanner hat auch einen Dialer und Trojaner Schutz. Alles andere ist unnütz.
Eine PFw schützt _nicht_.
Sag doch mal wie du Transfer von aussen nach innen möglich machen willst wenn auf dem Client kein Port für diesen Dienst geöffnet ist.. na ? na ? Richtig du weisst es nicht weil es nicht geht. Der User müsste sich erst ein solchen Programm installieren bzw. einfangen.
Auch du hast den Beitrag nicht gelesen, das kann man auf Anhieb erkennen, ansonsten wüsstest du wie du dein Windows gescheit konfigurieren kannst.
Um das mal abzuschliessen:
MAcht mit euren Rechnern was ihr wollr, aber lügt nicht User an sie wären mit einer PFw sicher/sicherer. Das ist grob fahrlässig, unverantwortungslos und spielt mit der Sicherheit der User die sich auf solche Asusagen verlassen weil sie sich vllt. nciht so auskennen.
MAcht mit euren Rechnern was ihr wollr, aber lügt nicht User an sie wären mit einer PFw sicher/sicherer. Das ist grob fahrlässig, unverantwortungslos und spielt mit der Sicherheit der User die sich auf solche Asusagen verlassen weil sie sich vllt. nciht so auskennen.
Sicher ist man mit keiner Software, sicherer ist eine richtig konfigurierte PFW auf jeden Fall.
@Michi
Ich gehe mal davon aus das du Outpost nicht kennst? Ansonsten würdest du wissen das diese PFW mehr bietet als das blocken einzelner Ports. Man kann z.B. auch Werbung gezielt blocken, Aktive Inhalte(ActiveX,JavaApplets, JS, Cookies, usw.) auf Websiten blocken oder freigeben, diverse Protokolle sperren (DHCP, Netbios, usw.), also alles in allem sind da recht nützliche Sachen bei. Ich weiß ja nicht was du für Erfahrungen mit PFW gemacht hast, ich finde sie nützlich. Das Angriffe von außen unwahrscheinlich und selten sind will ich nicht bestreiten, das so etwas kaum vorkommt sehe ich ja in der Logdatei. Hauptsächlich harmlose Scans auf, bei mir, nicht vorhandene Ports. Alle paar Monate scannt mal einer nach nem Trojaner, aber da ich nix derartiges auf meinem Rechner hab, passiert da auch nix. Da sollte man halt ab und zu nen Viren oder Trojanerscanner laufen lassen. Ein Virenscanner, evtl. mitlaufend, gehört IMHO ebenfalls zur Grundausstattung fürs Web. Oder bist du da auch anderer Meinung?
Fakt ist auf jeden Fall das ich durch die PFW 90% der Soft die versucht ins Web zu gehen mitbekomme. Das sind immerhin die 90% die man ohne PFW nicht mitbekommt.
Programme die sich als Plugin im IE einrichten kann man vielleicht austricksen indem man Opera benutzt, ist übrigens ein Klasse Browser. Auch damit kann man nicht alles und jedes verhindern, aber so wie du zu behaupten "Eine PFw schützt _nicht_. " ist absoluter nonsens. Es mag sein das eine schlecht konfigurierte PFW schlechter schützt als ein gut konfiguriertes System ohne PFW. Aber wer sich ein wenig mit der Materie auskennt kann und wird Nutzen aus einer PFW ziehen.
@Michi
Ich gehe mal davon aus das du Outpost nicht kennst? Ansonsten würdest du wissen das diese PFW mehr bietet als das blocken einzelner Ports. Man kann z.B. auch Werbung gezielt blocken, Aktive Inhalte(ActiveX,JavaApplets, JS, Cookies, usw.) auf Websiten blocken oder freigeben, diverse Protokolle sperren (DHCP, Netbios, usw.), also alles in allem sind da recht nützliche Sachen bei. Ich weiß ja nicht was du für Erfahrungen mit PFW gemacht hast, ich finde sie nützlich. Das Angriffe von außen unwahrscheinlich und selten sind will ich nicht bestreiten, das so etwas kaum vorkommt sehe ich ja in der Logdatei. Hauptsächlich harmlose Scans auf, bei mir, nicht vorhandene Ports. Alle paar Monate scannt mal einer nach nem Trojaner, aber da ich nix derartiges auf meinem Rechner hab, passiert da auch nix. Da sollte man halt ab und zu nen Viren oder Trojanerscanner laufen lassen. Ein Virenscanner, evtl. mitlaufend, gehört IMHO ebenfalls zur Grundausstattung fürs Web. Oder bist du da auch anderer Meinung?
Fakt ist auf jeden Fall das ich durch die PFW 90% der Soft die versucht ins Web zu gehen mitbekomme. Das sind immerhin die 90% die man ohne PFW nicht mitbekommt.
Programme die sich als Plugin im IE einrichten kann man vielleicht austricksen indem man Opera benutzt, ist übrigens ein Klasse Browser. Auch damit kann man nicht alles und jedes verhindern, aber so wie du zu behaupten "Eine PFw schützt _nicht_. " ist absoluter nonsens. Es mag sein das eine schlecht konfigurierte PFW schlechter schützt als ein gut konfiguriertes System ohne PFW. Aber wer sich ein wenig mit der Materie auskennt kann und wird Nutzen aus einer PFW ziehen.
@Vander... ich habe einige Zweitrechner und teste gerne PFw um Schwachstellen aufzuzeigen.
Werbung blockt jeder gescheite Browser
ActiveX etc. ist mit einem gescheiten Browser ebenfalls kein Thema
Was wichtig ist ist ein guter Virenscanner und alle paar Tage einen PortScanner über das System laufen lassen ob etwas offen ist.
Jeder bessere Virenscanner hat schon Dialer und Trojaner Schutz dabei.
Das ein Virenscanner zu fast jedem OS gehört kann ich unterschreiben... unter den diversen Linux Distributionen halt weniger.
Fakt ist auch das man 95% der Software den Zugriff erlaubt.. wenn nicht sogar mehr.
Als Browser, sprich reiner Browserdienst nehme ich MozillaFirebird. der grosse ausgestattete Bruder ist mir auch recht.
Eine PFw schützt nicht... was schützt ist ein Virenscanner, ein gescheit konfiguriertes OS und ein bissl aktiviertes Brain beim surfen und downloaden.
Wer sich mit der Materie auskennt nutzt kein Windows und kann eh auf eine Personal Firewall verzichten... und wenn ein Windows richtig eingerichtet ist und mit den passenden Tools ausgestattet ist reicht das auch.
Wie gesagt.. die die sich nicht damit auskennen fühlen sich zu unrecht sicher mit einer PFw und bewegen sich zumeist unachtsam... wenn ich einen € bekommen würde für die Sprüche "Wie konnte das passieren, ich hatte doch eine PFw" .. dann wäre ich schon dem Ruhestand ein ganzes Stück näher.
Werbung blockt jeder gescheite Browser
ActiveX etc. ist mit einem gescheiten Browser ebenfalls kein Thema
Was wichtig ist ist ein guter Virenscanner und alle paar Tage einen PortScanner über das System laufen lassen ob etwas offen ist.
Jeder bessere Virenscanner hat schon Dialer und Trojaner Schutz dabei.
Das ein Virenscanner zu fast jedem OS gehört kann ich unterschreiben... unter den diversen Linux Distributionen halt weniger.
Fakt ist auch das man 95% der Software den Zugriff erlaubt.. wenn nicht sogar mehr.
Als Browser, sprich reiner Browserdienst nehme ich MozillaFirebird. der grosse ausgestattete Bruder ist mir auch recht.
Eine PFw schützt nicht... was schützt ist ein Virenscanner, ein gescheit konfiguriertes OS und ein bissl aktiviertes Brain beim surfen und downloaden.
Wer sich mit der Materie auskennt nutzt kein Windows und kann eh auf eine Personal Firewall verzichten... und wenn ein Windows richtig eingerichtet ist und mit den passenden Tools ausgestattet ist reicht das auch.
Wie gesagt.. die die sich nicht damit auskennen fühlen sich zu unrecht sicher mit einer PFw und bewegen sich zumeist unachtsam... wenn ich einen € bekommen würde für die Sprüche "Wie konnte das passieren, ich hatte doch eine PFw" .. dann wäre ich schon dem Ruhestand ein ganzes Stück näher.
