zu wenig arbeitsspeicher ?

[FuTuRe51]

das problem is das ich noch ne 500gb platte hier voller musik hab also es sind nicht nur 28.000 sondern noch viel mehr 28.000 sind nur meine lieblings lieder wen ich mall wirklich alles zusam rechne hab ich an die 100.000 lieder und das kann man nicht in ssd auf wiegen naja ich sag mal thema closed

 

[Zeroflow]

ignoranz in seiner höchsten stufe...
du willst von uns hilfe, aber nimmst die gut gemeinten tips nicht an weil du bei deinen alten prinzipien bleiben willst
sry aber mit der einstellung -> warum fragst du da überhaupt im forum nach?

 

[Sherman123]

Der Tipp mit der SSD ist aber auch bescheuert.
Warum sollte er ~1500€ investieren, wenn dies nicht mal die Ursache ist.
Zusätzlich zu Winamp, das der TE ja augenscheinlich nicht will, wurden genug Alternativen genannt. Warum magst du Winamp eigentlich nicht? Es gibt kaum einen Player, der dermaßen flexibel ist. Mit ein paar Einstellungen kann man auch sehr genau wählen, was bei Doppelklick/Einzelklick/Enter/.... in der Bibliothek mit dem ausgewählten File geschehen soll.

Wie man allerdings den WMP verwenden kann, um Musik wiederzugeben, verstehe ich auch nicht. Etwas unergonomischeres hat Gott bis jetzt noch nicht erschaffen.

 

[Leon]

Ich habe rund 6000 Titel und das funzt mit dem WMP einwandfrei. Man kan auch alles schlechtreden.

 

[claW.]

Wie man allerdings den WMP verwenden kann, um Musik wiederzugeben, verstehe ich auch nicht. Etwas unergonomischeres hat Gott bis jetzt noch nicht erschaffen.

doch, die sache nennt man itunes (unter windows, unter os x soll er ja einwandfrei sein) und noch exoten wie evil player (wobei bedacht werden muss, dass dieser eben genau nur zum abspielen dient und nix weiteres). aber ja, der wmp gehört zum untersten mittelfeld.

Ich habe rund 6000 Titel und das funzt mit dem WMP einwandfrei. Man kan auch alles schlechtreden.

was ergibt das bei ~ 5 - 10 mb pro mp3. wie groß ist nun die differenz zu 25.000 titeln bzw. mehr als 200 gb musik (bzw. 41.000 liedern bei 5 mb dateigröße)? der wmp ist in sachen bedienung und komfort einfach nur schlecht. dazu gibt es mehrere aussagen und man kann es selbst (und auch ich) mit einer riesigen library nachvollziehen. da ist ein foobar2000 respektive winamp geschätzte 1.000 mal besser.
eine xml-basierende datenbank ist bei 5 datensätzen auch nicht langsamer als eine mysql-db. bei 100.000 datensätzen aber ist die xml-datenbank im gegensatz zu der von mysql um welten geschlagen.

 

[verbali]

lol ssd überleg doch mal wie teuter es werden würde wen ich 25.000 lieder auf ssd packen würde ? wie dumm hahah raid bringt auch nicht viel mehr . naja egal winap will ich net ich gebe mich einfach en 3-9 sek geschlagen neue platen kauf ich mir jetzt nicht mehr hab schon 4 hdd`s drin

Gibt es irgendeinen Grund jemanden zu beleidigen nur weil du keine Kohle oder keine Ahnung hast?

da wollte dir wer helfen, und nur weil die Antwort nicht deinen Erwartungen entspricht musst du ihn als dumm titulieren und über ihn lachen?

 

[CyberdyneSystem]

Der Tipp mit der SSD ist aber auch bescheuert.
Warum sollte er ~1500€ investieren, wenn dies nicht mal die Ursache ist.
Zusätzlich zu Winamp, das der TE ja augenscheinlich nicht will, wurden genug Alternativen genannt. Warum magst du Winamp eigentlich nicht? Es gibt kaum einen Player, der dermaßen flexibel ist.

Hi,

wimamp scheint ja nicht schlecht zu sein, wenn man normal seine Musik abspielt. Der TE ist allerdings Hobby DJ und sendet dem entsprechend auch vom Rechner aus. Da ist winamp abzulut nicht zu gebrauchen. Es sei denn man steht auf schlechte Ton Qualität

 

[claW.]

wimamp scheint ja nicht schlecht zu sein, wenn man normal seine Musik abspielt. Der TE ist allerdings Hobby DJ und sendet dem entsprechend auch vom Rechner aus. Da ist winamp abzulut nicht zu gebrauchen.

wo besteht darin der unterschied? welches feature besitzt der wmp, welches winamp und konsorten nicht besitzen? alle wiedergabeprogramme können mehr als der wmp (ausgenommen itunes), von daher versteh ich das argument in keinster weise.

Es sei denn man steht auf schlechte Ton Qualität

wmp, winamp, foobar2000, evil player, itunes, ... alle hören sich gleich an. an der wiedergabequalität gibt es überhaupt gar keine unterschiede, es sei denn man verwendet irgendwelche sinnlosen equalizer einstellungen und dsps. zumal winamp auch plugins für bitgenaue wiedergabe besitzt, wodurch das "argument" der "schlechten tonqualität" überhaupt gar nicht mehr zieht.

 

[CyberdyneSystem]

du es mich nicht verstanden.

Man kann über Winamp auch streamen, aber die Qualität ist mies, da man nur bis max 320kbits einstellen kann. Ich sende schon seid über 8Jahren, und keiner ich betone keiner benutzt winamp dafür. Das Programm ist dafür schlicht weg nicht geeignet. Und auch der wmp ist mies^^

Sam4.0 ist einer der besten Streamings Software

PS: Ich höre sofort, wenn jemand mit winamp oder mit wmp sendet.

 

[claW.]

Man kann über Winamp auch streamen, aber die Qualität ist mies, da man nur bis max 320kbits einstellen kann.

wenn ich übers netzwerk mit 128 kbit/s in ogg streame, ist die qualität vergleichsweise gut. weiß ja nicht was du eingestellt hast. ggf. sollte man icecast2 benutzen. die qualität ist zumindest super. und ogg kann mittlerweile jeder player. als streams übers web kann man dabei ja immer noch auf 160 kbit/s mp3 umwechseln, wobei das auch schon ne relativ gute qualität erzielt.

 

[CyberdyneSystem]

Glaub mir, keiner der nur ein wenig auf Qualität steht, benutzt den Winamp. Zu mal man sein Mischpult noch nicht mal koppeln kann mit dem Winamp player.

Sicherlich kommt es drauf an wie und wo man sendet. Bei z.b. Flatcast wird man mit winamp keine Probleme haben. Sobald es allerdings ein wenig Professioneller geht wie z.b. Video Shoutcast, ist winamp keine gute Lösung