Bericht Bericht: Nvidia GeForce GTX 680

Wintel · 29. April 2012

nanoworks schrieb:
Käufer einer HD7970 werden sicherlich länger eine gute Performance erzielen: Mehr Speicher, höhere Bandbreite und die hervorragende GPGPU-Leistung klingen eindeutig zukunftssicherer.

In diesen Fällen sicherlich, ja. Ist aber nicht so, dass dies sehr oft der Fall ist.
Ich geh mal davon aus, dass in einem Jahr oder zwei die GTX680 im Leistungsschnitt hinter die HD 7970 fallen wird.

nospherato · 29. April 2012

Wie gesagt, das Beste an dem Test ist, dass hier endlich auch ein paar andere Spiele angetestet werden.
Auch zeigt es, dass hier je nach Spiel, Auflösung oder Anwendung einfach die 680 oder die 7970 bevorzugt werden sollte.
Schnell sind beide Karten sicherlich zu genüge

Ich finds nur schade, dass Nvidia den GPGPU Teil so arg beschnitten hat. Klar wird dieser wohl bei drr 110 nachgereicht. Aber wenn ich schon 500€ für eine Grafikkarte ausgebe habe ich einfach eine etwas andere Erwartungshaltung. Für mich war dies und der Preis mit Customkühler entscheidend für den Kauf.

Trotzdem ist die 680 eine interessante Karte. Ein Arbeiskollege hat sich diese gekauft und somit konnte ich beide mal in Action begutachten.

Was mich übrigens interessiert: Beim OC. Wie bestimmt CB die Werte? Sind das Werte, bei denen nur die Tests auf gebrechen durchlaufen müssen, oder wird hier auch darauf geachtet, ob die Karten überhaupt die Werte dauerhaft halten können?

bensen · 29. April 2012

Kasmopaya schrieb:
https://www.computerbase.de/2012-04...14/#abschnitt_profitiert_amd_oder_nvidia_mehr
Quasi wie üblich nur minimal schneller, bzw. gar nicht und innerhalb der Messtoleranzen, rechnet man die Steigerung des Kerntaktes raus.

Bitte nochmal als richtigen Satz formulieren. Ich weiß echt kein Stück was du mir sagen möchtest.

Aber generell sind das doch nur Benches wo Speicher und GPU übertaktet werden. Weiss jetzt nicht was man daraus ableiten soll. Im Haupttest wurde ja auch beides einzeln variiert, da kann man eher schauen was mehr Speicherbandbreite bringt.

Und meine persönliche Einschätzung ist, dass die GTX680 da recht am Limit gebaut ist. Sie wird wohl im Referenzzustand nicht stark eingebremst, hat aber auch nicht mehr sehr viel Reserven. Bei höheren GPU-Takt braucht sie auch mehr Speichertakt.
Und eine etwaige GTX670 mit 192bit Speicherinterface würde imho schon erheblich langsamer werden. Vor allem auch wenn die ROPs wie bei Fermi an das Speicherinterface gekoppelt sind. 24 wären echt nicht grad viel. Mit exzessiv MSAA könnts dann da vielleicht auch knapp werden.

Iarn · 29. April 2012

Eigentlich habe ich vorgehabt mir eine Nvidia zu kaufen, aber der Test und die (teilweise) konstruktiven Diskussionen hier bringen mich zum Grübeln.
Was ich nicht nachvollziehen kann, ist das Fazit. Irgendwie lese ich den Test anders als der Verfasser.

overdriver · 29. April 2012

Rob83 schrieb:
Bis solche Monitore standard werden, wirst du eher an die GTX1080 denken
Und das ist genau das Problem von AMD - sie stecken ihr Geld in etwas, was MOMENTAN keiner braucht.

Reale Quad-Cores, Auflösungen... usw.
Alles verschwendetes Geld.

Ach und was ist wenn der Trend in einem Jahr losgeht? Nur die Konservativen verliehren.

RenoRaines · 29. April 2012

Kann mir mal jemand sagen wo man bei der GTX680 dieses "Power Target" einstellen kann von dem CB in dem Artikel redet? Ich finde da weder in den Treibern noch im EVGA Precision X was zu.

Der FPS Limiter ist da aber von Power Target keine Spur...

HPC Master · 29. April 2012

Wurde doch schon so oft erklärt: >>> siehe Video ab 1:30 Min... ist selbsterklährend ;o)

http://www.youtube.com/watch?v=uDnGjIxb1E0

Vitec · 29. April 2012

http://www.youtube.com/watch?v=AmY6WEg0FkQ

Bei 1:40 bewegt er das powertarget das ist direkt bei den taktraten im evga tool.

RenoRaines · 29. April 2012

Oh man ich bin echt blind, manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht

Danke euch

chris233 · 29. April 2012

Danke für den zweiten Test! Die CB-Aussage, die GTX680 sei im Vergleich mit der 7970 das "bessere Produkt", war wohl etwas voreilig

Ich frage mich gerade, wieso die Nvidia-Karte gegenüber der AMD-Karte so schlecht in Metro 2033 abschneidet (10FPS Unterschied), obwohl es sich um ein für Nvidia-Karten optimiertes Spiel handelt. Metro 2033 ist, soweit ich weiß, eines der aufwendigsten und grafiklastigsten Spiele.

Wegen 'Advanced Depth of Field'. Bei GPU-Computing hat ATI neuerdings die Nase vorn.

dergraf1 · 29. April 2012

o ooohh..nur noch 3% bei 1920x 1080 und je höher einstellung und auflösung, desto schneller die AMD 7970..

wo sind denn die nvidia fanboys die selbst nach den ersten test bei CB u.a. immer noch was von 40% vorsprung verzählt hatten

Ausserdem kam die GTX 580 1 Monat früher als die AMD 6970 raus
und dafür kam aber die GTX 680
3 monate später als die AMD 7970 raus,

also 16 Monate Entwicklungszeit gegen 12 Monate Entwicklungszeit.

CD · 29. April 2012

An beiden Karten wurde mit ziemlicher Sicherheit länger entwickelt. Die fangen nicht erst nach dem Release der aktuellen Karte mit der Entwicklung des Nachfolgers an, sondern schon viel früher. Ich geh mal davon aus, dass bei beiden Herstellern bereits die nächsten zwei bis drei Generationen unterschiedlich weit entwickelt sind.

dergraf1 · 29. April 2012

na ja.. wieso sollte dann nvidia seine karten nicht früher rausbringen,
"wenn sie könnten" ?
laso, die fertige entwicklung dauert anscheinend bei nvidia länger
und wer später rausbringt, kann sein produkt noch gegenüber der konkurenz besser einstellen

HPC Master · 29. April 2012

@dergraf1 > Hier ein wenig Bettlektüre um deine grossen Bildungslücken etwas zu schliessen:

TSMC brauchte für die aufwendigeren (HKMG) 28nm Process Technology etwas mehr Zeit...

- NVIDIA's Kepler Effizienz durch neue 28nm (HKMG) Process Technology erklärt

- Vor mehr als 3 Jahren, begann Nvidia mit der Entwicklung der 28nm Kepler Architek

dergraf1 · 29. April 2012

ohh.. meister aller klassen

ja trotzdem, die fertige entwicklung hat bei nvidia länger gedaurt, wieso sollte nvidia seine produkte später rausbringen, wenn sie nicht müssten,
und nvidia muss um weiter als premium hersteller zugelten,
immer besser sein als amd.

CD · 29. April 2012

dergraf1 schrieb:
na ja.. wieso sollte dann nvidia seine karten nicht früher rausbringen,
"wenn sie könnten" ?
(...)

Es hat niemand behauptet, dass die Karten bzw. konkreter die GPUs auf Halde liegen bis mal jemand auf die Idee kommt sie auf ein Board zu löten und zu verkaufen.

Wenn es im Schnitt ca. drei Jahre dauert, bis eine neue GPU entwickelt ist, dann lässt man einfach zeitversetzt mehrere Entwicklungen parallel laufen - wobei die Entwicklung die als erste begann, Zwischenergebnisse an die später gestarteten, und damit noch nicht so weit fortgeschrittenen Entwicklungen liefert. Die Erfahrungen von zwischenzeitlich fertig gewordenen Produkten fließen ebenso in die laufende Entwicklung ein - sofern diese noch nicht zu weit fortgeschritten ist.

Sowohl AMD als auch NV haben mit Sicherheit schon recht konkrete Pläne was die Nachfolger der 79XX und der 680 angeht, eventuell sogar schon Test-DIEs und -boards, an denen noch gefeilt wird. Die Entwicklung dieser Chips begann wahrscheinlich bereits zu Zeiten der 58XX bzw. 480 und nähert sich so langsam ihrer Fertigstellung. Dass man bei so einer langen Entwicklungszeit nicht punktgenau fertig wird ist nicht so ungewöhnlich, da werden halt mal Milestones vereinbart die dann aber ggf. nicht eingehalten werden können, unter anderem wenn ein Auftragsfertiger einen Prozessschritt noch nicht vollständig im Griff hat, oder weil sich aus dem Feedback einer zwischenzeitlich veröffentlichten Karte notwendige Änderungen ergeben haben.

frankpr · 29. April 2012

dergraf1 schrieb:
ja trotzdem, die fertige entwicklung hat bei nvidia länger gedaurt

Sagt wer? Du? Alles klar, Du könntest auch jedem Fanboy zur Ehre gereichen.
Die Entwicklung der GNC Architektur und damit der Tahiti GPU hat vor über 5 Jahren begonnen. Kannst Du natürlich nicht wissen.
Den Rest Deiner "Ausführungen" muß man auch nicht weiter kommentieren, in Forenkreisen gibt es Begriffe dafür.

Irgendwie hat man immer den Eindruck, daß alles, was Du Dir nicht leisten kannst, Müll sein muß, das zieht sich wie ein roter Faden durchs Forum.
Also mal etwas die Füße still halten, auch wenn es Dir, wie wir aus vielen Threads zu diversen Themen wissen, schwer fällt.

Unyu · 30. April 2012

dergraf
Nur weil AMD den Paperlaunch vergezogen hat, muss es die Konkurrenz nicht gleich machen.
Es ist ja nicht gerade unbekannt gewesen, das selbst der Marktführer TSMC die modernste bestellbare Fertigung noch nicht Marktreif HAT.
Außerdem irrst du dich gewaltig mit der Annahme eine völlig neue Architektur wie GCN sei in 12 Monaten entwickelt worden. Das richt nach heftiger Unwissenheit oder lediglich der Absicht auf Konfrontation.

Aber bitte jammer ruhig weiter wegen 2,5 Monaten, als ob es einen Pokal fürs zuerst gäbe. GTX 680 Launch ist übrigens inzwischen knapp über 1 Monat her. Finde dich einfach damit ab das die GTX 680 am Markt ist.

Jethro · 30. April 2012

Perling83 schrieb:
@dergraf1

Normal sind immer die AMD/Nvidia Boys die rein schreien "Meine Karte Läst alles links liegen ! Owner Super Powner Karte womit man zum Mond fliegen kann"

Hab das mal korrigiert das es Sinn ergibt und näher an der Warheit liegt.

Normale Menschen kaufen das wofür man am meisten für sein Geld bekommt, Idioten kaufen nach der Marke ohne nachzudenken.

Stell mir grad vor was in Foren los wär wenn Apple auch noch Grafikkarten entwickeln würde

nospherato · 30. April 2012

Was mir übrigens einen etwas faden Beigeschmack beim lesen des Artikels verursacht:
Die 680 bricht bei Mass Effect 3 ein...es wird weggelassen..sie funktioniert bei Batman beim SSAA Test teils nicht...es wird weggelassen..
Also entweder man nimmt alle Werte in ein Performancerating rein und zwar bei beiden oder man lässt die Performanceratings gänzlich weg.
(Was ich am Besten fände, denn mit dem schön rechnen werden die Ergebnisse eh nur verfälscht. Zudem erweckt es den Eindruck, ein Produkt wäre immer schneller/besser.)

Der Durchschnitt vom Durchschnitt verfälscht den Eindruck eines solchen Tests übrigens so oder so...

Gilt unabhängig von diesem Test...ich erinnere mich grob, dass mal solche Sachen rausgerechnet werden und mal nicht...es entsteht die Gefahr, dass man hier an eurer Objektivität anfangen könnte zu zweifeln.
(Wie gesagt..mal bei Amd..mal bei Nvidia..finds in beiden Fällen einfach nicht gut)

Bericht Bericht: Nvidia GeForce GTX 680

Banned

Vice Admiral

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Banned

Banned

Commodore

Banned

Lt. Commander

Lt. Commander

Rear Admiral

Lt. Commander

Banned

Lt. Commander

Rear Admiral

frankpr

Gast

Banned

Commander

Vice Admiral

Ähnliche Themen