News Nvidia mit Rekordquartal dank Maxwell und Auto-Chips

Kasmopaya schrieb:

die Big Maxwell 20nm Chips auf. .

Zum Vergrößern anklicken....

Und wer fertigt die 20nm ?

?2015 von TSMC natürlich?

Freut mich für die NV. Eine Firma, die hervorragend geführt wird. Auch dieses Ergebnis wird manche Leute wahrscheinlich nicht davon abhalten, irgendwann wieder Abgesänge auf NV zu singen, weil ja bei den AMD und Intel APUs gar nichts mehr übrig bleibt für NV, lol.

rico007 schrieb:

Ich finde es nur immer witzig wie schnell sich Unwahrheiten verbreiten, denn wirklich effizient gehen NUR die Referenz Modelle zu werke. Die ganzen Custom Karten genehmigen sich deutlich mehr, für unwesentlich mehr Performance.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Effizienzdaten sind keine Unwahrheiten, weil sie nicht für übertaktete Chips gemacht werden und noch nie gemacht wurden. Dass der Stromverbrauch bei Übertaktungen deutlicher steigt als der Leistungsgewinn ist übrigens schon so seit es Übertaktung gibt (Obwohl ich mir beim 486 den man per Hardwareturboschalter von 33 auf 66 MHz bringen konnte jetzt nicht so sicher bin )

Kasmopaya schrieb:

AMDs Antwort waren Preissenkungen. Laut Gerüchten kommt Big Maxwell viel früher als gedacht, sogar 28nm Kastraten sind im Gespräch.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei den Gerüchten geht es aber nur um die GPU, aber nicht darum, dass es sie auch von Anfnag an in erschwinglichen Consumer-Karten zu kaufen gibt.
Dass der GM200(?) noch gegen Ende des Jahres kommt halte ich auch für durchaus denkbar. Aber halt erstmal nur in Profikarten, dann irgendwann in einer Titan und bis es dann eine normale High-End-Karte damit gibt, dürfte der größte Teil von 2015 leicht schon wieder hinter uns liegen.

Warum sollte es Nvidia auch anders machen und die GM204-Maxwell-Karten selbst unnötig früh in die Mittelklasse verdrängen? Der einzige Grund wäre wie gesagt, wenn AMD plötzlich mit einem High-End-Chip kommt, der eine Liga über der GM204 spielt.
Das wäre dann natürlich ein sehr gutes Szenario für uns Konsumenten.

NVs Titan Modelle verkaufen sich Stückzahl mäßig ähnlich gut wie AMDs Top Modelle. Da kommt man teils grad so mit der Produktion mit. Auch mit dem heftigen Preisschild. Auch ich werde zum Kauf einer Titan genötigt, da die anderen Modelle wohl wieder Vram Kastraten sein werden...

Zum Vergrößern anklicken....

Hats du irgendwelche Zahlen dazu?
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die extrem überteuerten Titan sich wirklich in auch nur annähernd ähnlichen Größenordnungen verkaufen, wie die normalen High-End-Karten von Nvidia und AMD.
Die Aussage, dass man mit der Produktion aufgrund unerwartet vieler Verkäufe nicht hinterher kommt, muss selbts wenn sie so zutrifft, überhaupt nichts bedeuten. Kann ja sein, dass Nvidia ursprünglich davon ausging, weltweit nur ein paar Hundert Titan verkaufen zu können und sind dann mit ein paar Tausend Anfragen total überrumpelt worden.

Das große VRAM mag die Titan sicher für einige interessant machen, die besonders hohe Anforderungen in der Richtung haben. Aber die absolute Mehrzahl der Spieler wird nur dafür, irgendwelche Texture-Mods zu nutzen oder in jedem Fall den Texturregler auf Ultra schieben zu können, nicht den doppelten Preis einer normalen High-End-Karte mit ebenbürtiger GPU-Leistung hinblättern. Selbst ca. 100€ Aufpreis wie bei den 8GB-290X wird extra großes VRAM für die meisten schon uninteressant machen. Der Nutzen ist einfach zu gering.

Und die DP-Leistung der Titan ist für noch viel weniger relevant. Für Gamer ist sie komplett nutzlos und die meisten Profis werden auch Profi-Karten mit entsprechenden Profi-Treibern und offizieller Zertifizierung für professionelle Anwendungen nutzen und nicht eine überteuerte GeForce-Karte. (Dass die Profi-Karten nochmals teurer sind, fällt eher nicht so ins Gewicht, wenn schon die Lizenzkosten für die Anwendungen locker im fünfstelligen Bereich liegen und ebenso die Lohnkosten für den Spezialisten, der an der Workstation arbeitet.)

Laut Steam Umfrage hat NV den doppelten Marktanteil im entscheidenden Gamer GPU Markt.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber sicher nicht wegen Titan oder auch nur GTX780 oder GTX980. Nvidia hatte schon immer einen sehr großen Marktanteil sowohl in Notebooks (sofern da heutzutage überhaupt noch eine dedizierte GPU drin steckt) als auch bei OEM-Komplettsystemen (Supermarkt-PCs). Und diese Masse an Mainstream-Geräten machts dann in den Steam-Statistiken und wahrscheinlich auch bei den positiven Geschäftszahlen von Nvidia.

Seien wir doch mal ehrlich: Am großen Leistungsschub durch Maxwell kann es nicht liegen, dass anscheinend soviele zugegriffen haben.

Das die Energieeffizienz bei NV momentan besser ist (solang man nicht groß übertaktet), ist auch klar. Aber das ausgerechnet die Energieeffizenz der Kaufgrund sein soll um sich eine Graka für über 300 Tacken zu kaufen...

Aus Umweltgesichtspunkten macht das mal gar keinen Sinn und finanziell gleich gar nicht.

Es ist doch viel mehr so, dass viele auch kein AMD kaufen würden, selbst wenn die die bessere Energieeffizienz hätten. AMD hat vor allem ein Imageproblem und das ist wohl der Hauptgrund für die Misere.

DocWindows schrieb:

Was verstehst du denn unter "Leistung"? Rohleistung? Oder Leistung unter DX, OpenGL, Mantle? Oder Leistung in bestimmten Spielen? Zählt OpenCL oder CUDA auch zu "Leistung" oder eher zu "Zuckerl"?

"Leistung" ist ein ziemlich schwammiger Begriff bei Grafikkarten den jeder anders definiert.
Wenn ich meine Kriterien zusätzlich zu der Spieleleistung im Durchschnitt anlege (Lautstärke, Treibersupport, Day 1 Spielekompatibilität) dann sieht AMD leider kein Land.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe darunter die Leistung über alle Disziplinen. Natürlich primär die Spieleleistung, aber auch die Leistungen in verschiedenen Anwendungen. Klar gibt es immer wieder auch krasse Unterschiede in einzelnen Spielen oder Anwenungen.
Nur wenn man sich die vielen Tests anschaut kann man feststellen, dass AMD und Nvidia im Gesamtbild nahe beieinander liegen. Ganz im Gegensatz zu AMD vs. Intel bei CPUs.

Nur wenn man sich die vielen Tests anschaut kann man feststellen, dass AMD und Nvidia im Gesamtbild nahe beieinander liegen. Ganz im Gegensatz zu AMD vs. Intel bei CPUs.

Zum Vergrößern anklicken....

So und nicht anders ist es!

zeedy schrieb:

Kann den Hype um Maxwell echt nicht nachvollziehen. Keine Frage, das sind sehr gute Gamer Karten, aber ganz sicher nicht so gut, dass AMDs 290er völlig uninteressant geworden wären. Im Gegenteil, für 270€ gibts ne R9 290 Tri-X und ein paar aktuelle Gratisspiele dazu. In den zuletzt erschienenen Spielen konnten die Hawaii Karten ganz gut mithalten, ganz zu schweigen von den Karten in den Klassen darunter. Bis 300€ ist AMD eigentlich konkurrenzlos, wenn man mal ehrlich ist.

Keine Ahnung warum sich die Leute da wegen ein paar Prozentpüktchen mehr fps und 50-60W weniger Verbrauch vor Freude so ins Höschen machen... Aber da hat Nvidias TDP Lüge anscheinend sehr gut funktioniert. Die Leute glauben wohl tatsächlich, dass die Karten 145 bzw 165W ziehen, wo es in Wirklichkeit 180 bis 200W sind.
Und dann sind diese Effizienzjunkies vor allem die, die ihre Hardware bis zum geht nicht mehr übertakten und vorher eine GTX480/580 besessen haben. Dass die Karten eine schlechte Qualitätskontrolle bzw Bauteilqualität haben, ist auch nicht so schlimm. Ich will gar nicht wissen, was los wäre, wenn AMD Karten in der Häufigkeit betroffen wären.

Also ich sehe da überhaupt keine dringende Notwendigkeit bei AMD, schnellstmöglich neue High End Karten zu releasen. Und bis very big Maxwell erscheint, sind auch die Pirate Islands fertig.

Zum Vergrößern anklicken....

Der höhere Preis der Nvidia-Karten im gleichen Segment hat nichts mit der Leistung zu tun. Vergleichbare AMD-Karten haben oft ähnlich hohe Framerates in den Benchmarks.

Es sind - und das ist schon seit mehr als fünf Jahren so - eine Reihe von kleineren Punkten, die im ganzen gesehen Nvidias Karten für die Mehrheit attraktiver und dadurch - zurecht - teurer machen:

- Die Treiberupdates sind meist deutlich ausgereifter; bei AMD war es z.B. vor zwei Jahren so, dass sie einen Hotfix nach dem anderen raus gehauen haben; Nvidia musste das nicht, weil die Qualitätssicherung besser arbeitet.

- Die Physix-Effekte sind mittlerweile so zahlreich, dass es einen deutlichen Unterschied macht ob sie deaktiviert sind oder nicht bzw. ob sie auf einer Geforce sehr gut laufen und auf einer AMD-Karte nur mittelmäßig oder gar nicht
AMD hat einmal versucht was dagegen zu setzen, das war Tress-FX bei Lara Crofts Haar, das war allerdings der einzige prominente Versuch Nvidia da was entgegen zusetzen.

- die Vergangenheit wirkt bei jeder Markenkaufentscheidung mit: die AMD Karten der Reihe 3xxx, 4xxx und 5xxx hatten eine zwar kleine aber doch sichtbar schlechtere Bildqualität. Das ist wohl bei den zwei letzten AMD Generationen 7xxx und Rx nicht mehr so, die Jahre zuvor vergisst man aber als Käufer nicht so schnell. Nvidia wird daher die größere Langzeitstabilität in Grafikqualität bescheinigt.

Hats du irgendwelche Zahlen dazu?

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.pcgameshardware.de/Grafi...fragen-Grafikkarte-und-Videospeicher-1033947/

3,4 zu 2,2% Billig Karte v. 1000€ Vram Monster Karte. Nicht schlecht oder? Powerd by doppelten Marktanteil. Anders ist sowas nicht möglich. Tendenz steigend. Also der Titan Anteil und AMD verliert stetig im Enthusiast Segment.

Ergo ist es gar kein Problem für NV wenn sie die Titan gegen die AMD high Ends antreten lassen. NV gewinnt am Ende so der so. Überschlage mal die Gewinnmarge bei diesen Zahlen.

Ob ihr Preis/Leistungs Käufer es glauben wollt oder nicht. Die Titan verkauft sich blendend.

Aber sicher nicht wegen Titan oder auch nur GTX780 oder GTX980. Nvidia hatte schon immer einen sehr großen Marktanteil

Zum Vergrößern anklicken....

Von wegen, seit wann beobachtest du den Markt? Bei DX 11 Karten ala HD 5000 hatte AMD noch die Führerschaft im Marktanteil, zwar nur leicht, aber immerhin mit 50%+. Frag y33H@ der war dabei und konnte seinen Augen kaum trauen. Aber Thermi(Effizienz) war so ein Desaster für NV. Die verloren da mächtig...

Aus dieser Misere hat NV alle richtigen Schlüsse gezogen und seit Kepler auf max. Effizienz getrimmt. Das Ergebnis sehen wir heute.

Obwohl Nvidia mit Rekordumsätzen prahlt, scheint der Nettogewinn irgendwie nicht zu korrelieren. Wenn man sich die Gewinnverläufe anschaut lässt sich feststellen, dass eine gleiche Gewinnmarge schon mit wesentlich geringeren Umsätzen generiert wurde.

Entweder scheinen sie momentan relative hohe Kosten zu haben oder aber mit Absicht die Gewinnmarge verkleinert, um die Konkurrenzfähigkeit zu erhalten. Das würde dann zumindest den "relativ" niedrigen Preis der 970er Karten erklären.

Ich hoffe nur, dass sich demnächst Leistungstechnisch etwas tut auf dem Grafikkartenmarkt in Richtung 5mio Pixel mit 60fps.




Ich sehe die Entwicklung zw. AMD und Nvidia folgendermaßen. Nvidia zielt darauf ab, durch geschicktes Marketing und kleine Gimmicks ihre Kunden eher emotional zu binden. Viele Optimierungen und Features, die ausschließlich auf Nvidia verfügbar sind (ob sinn oder unsinn), sollen den Eindrucken vermitteln, dass man sich an etwas besseres bindet.

AMD geht die Sache aus meiner Perspektive eher Pragmatisch an. Es wird kein emotionales Marketing betrieben. Vielmehr wird an die Rationalität bzw. Vernunft selbst appelliert. Features werden nicht ausschließlich exklusiv gestaltet und sollen auf dem Markt möglichst in viele Richtungen etwas bewegen (anstatt nur ihre eigene Richtung). Insofern bindet man sich auch an nichts und verbindet durch die Nüchternheit keine Emotionen.

Letztendlich sind die Produkte von der Hardware fast identisch. Während die 900er übermäßig fiepen, verbrauchen die 290er etwas mehr. Lautstärke und Temperatur kann keiner mehr als Argument anführen, ist bei beiden fast identisch. Hardwareausfälle gibt es ebenfalls bei beiden Herstellern häufig genug, die nehmen sich nichts.
Wo bleibt also noch der einzige Unterschied? Bei der Software. Das ist letztendlich der einzige rationale Argument. Aber auch da schrumpft es fast nur noch auf DSR und PhysX. Treiber sind bei beiden ausgezeichnet (Außer bei Problemen mit Ryse, WatchDogs usw. bei Start). Und da bleiben noch "extreme" GameWorks Optimierungen von Nvidia auf Ubisoft Titeln (und ein paar anderen), was ich aber letztendlich kontraproduktiv finde.

Letztendlich entscheidet jeder selbst, welche Graka er möchte. Dafür braucht es keine Rechtfertigung. Wozu dann die ganzen Rechtfertigungsversuche, dass Nvidia besser als AMD ist (Weil der Preis höher ist aufgrund von DSR + PhysX + GameWorks). Wenn ich bereit bin für die Features mehr Geld zu bezahlen, dann ist es mir wert. Das heißt im Umkehrschluss nicht, weil ich mehr Geld bezahlt habe, ist meins allgemein besser. Das heißt auch nicht, nur weil es für mich einen Mehrwert hat, dass es im Umkehrschluss allgemein besser ist. Das scheint aber irgendwie ein Problem zu sein.

DigitalIllusion schrieb:

AMD muss jetzt einen runter schalten, um da noch bei zu kommen. Ich hatte nach Vodoo 2 und Vodoo 3 3000, eine Riva 128.

Danach habe ich nur ein einziges mal eine rote Karte gekauft, die machte vielleicht einen Krach, als ob ich mich als Jesus von Nazareth an dem Rechner föhnen will.

Seither bin ich der grünen Fraktion treu geblieben.

Zum Vergrößern anklicken....

Das war ja dann nicht sehr schlau eine Karte der FX5800/5900 Generation zu erwerben...

Die 970er ist aber auch spitze, nicht nur von der Preis/Leistung... sondern vor allem von Leistung/Stromverbrauch.

Palomino schrieb:

Nur wenn man sich die vielen Tests anschaut kann man feststellen, dass AMD und Nvidia im Gesamtbild nahe beieinander liegen. Ganz im Gegensatz zu AMD vs. Intel bei CPUs.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich persönlich (und ich meine wirklich nur persönlich) vermisse in den Tests dann aber für meine Entscheidung was ich besser finde noch einige Dinge.
Es nützt mir beispielsweise wenig wenn ich ne neue günstige Karte habe, aber die Spiele damit nicht oder nur fehlerhaft laufen bis entweder sie selbst oder der Treiber gefühlte 10x (real vielleicht 2 oder 3 Mal)gepatcht wurden. So ein reibungsloser Betrieb auch mit neuen, unoptimierten Spielen zählt für mich auch zum Begriff Leistung.
Solche Probleme sind zwar keine Weltuntergänge, aber sie bleiben zumindest bei mir sehr im Gedächtnis hängen (wahrscheinlich durch das hohe Vorfreude -> Enttäuschungs Gefälle) und beeinflussen auch spätere Kaufentscheidungen. Meist sogar eher unbewußt.

Leider erst letztes Jahr neue Graka gekauft, sonst wären sie sehr interessant.

Lobos84 schrieb:

Seien wir doch mal ehrlich: Am großen Leistungsschub durch Maxwell kann es nicht liegen, dass anscheinend soviele zugegriffen haben.

Das die Energieeffizienz bei NV momentan besser ist (solang man nicht groß übertaktet), ist auch klar. Aber das ausgerechnet die Energieeffizenz der Kaufgrund sein soll um sich eine Graka für über 300 Tacken zu kaufen...

Aus Umweltgesichtspunkten macht das mal gar keinen Sinn und finanziell gleich gar nicht.

Es ist doch viel mehr so, dass viele auch kein AMD kaufen würden, selbst wenn die die bessere Energieeffizienz hätten. AMD hat vor allem ein Imageproblem und das ist wohl der Hauptgrund für die Misere.

Zum Vergrößern anklicken....

nicht nur die Energieeffizienz alleine macht die Karte interessant, sondern die daraus resultierende niedrigere Abwärme wodurch die Karten viel leiser gekühlt werden können. Vergleich mal die Lautstärke der 970 Custom Karten mit den der Lautstärke aller vorherigen oberen Mittelklasse bis High-End Karten. Bei keinem anderen Release von Grafikkarten, gab es bei Computerbase derart viele Karten, die die 40 DB Grenze unterschritten haben. Bei Maxwell ist das inzwischen beinahe Standard und hier werden Karten mit 39 DB als laut bezeichnet, was bei der Vorgängerversion und vielen AMD Karten bisher als leise bis hin zu kaum hörbar bezeichnet wurde.

Da ich derzeit eine 560 TI besitze, liebäugle ich auch mit der 970. Bei der selben Leistungsaufnahme, hätte ich beinahe die dreifache Grafikleistung in vielen Spielen, die Karte wäre im IDLE unhörbar, da sich die Lüfter nicht drehen und unter Last müssten sie auch leiser sein, da CB bei meiner Graka damals 41,5 DB unter Last ermittelt hat, während manche 970 unter 35 DB liegen.

Eine 290 (X) käme mir nur mit einem Raijintek Morpheus ins Haus und da wäre ich preislich wieder in derselben Region wie die 970er, nur dass ich 50 % mehr Leistungsaufnahme in Kauf nehmen müsste und beim Umbau auch noch einen (unwahrscheinlichen) Schaden riskiere.

Ja hätte man vor 4 Wochen Nvidia Aktien gekauft dann wäre man heute mit ~20% Plus nach Hause gegangen.
Aber was solls, so etwas kann auch schnell nach hinten losgehen und wer dann All-In gegangen ist hat danach ein Problem.

DocWindows schrieb:

Obwohl ich mir beim 486 den man per Hardwareturboschalter von 33 auf 66 MHz bringen konnte jetzt nicht so sicher bin

Zum Vergrößern anklicken....

Das war keine Übertaktung, sondern lediglich geschicktes Marketing. Wenn man den Schalter rausnahm, wurde die CPU um die Hälfte runtergetaktet. Sinn und Zweck davon? Keine Ahnung, aber man hatte das Gefühl einen Turboschalter zu haben

@blanksheet: Alpenföhn Peter2 ist auf dem gleichen level
@topic: Keine Frage, NV macht gerade im GPU-Bereich einen super Job. Maxwell ist echt beeindruckend in Leistung und Effizienz. Da muss sich AMD was einfallen lassen. Sonst haben wir bald die gleiche Situation wie bei den CPU - selbst für die "alten" Sockel 2011 sind die CPU sehr preisstabil.

Kasmopaya schrieb:

http://www.pcgameshardware.de/Grafi...fragen-Grafikkarte-und-Videospeicher-1033947/
...
Ob ihr Preis/Leistungs Käufer es glauben wollt oder nicht. Die Titan verkauft sich blendend.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde mich selbst nicht als P/L-Käufer bezeichnen.
Ich kaufe fast immer High-End oder zumindest die jeweilige Nr.2.
Als die erste Titan angekündigt wurde, hab ich sogar mit dem Gedanken gespielt damit meine GTX580 abzulösen. Wenn sie denn entsprechend ihrem hohen Preis leistungsmäßig in einer Liga mit der GTX690 oder SLI aus zwei GTX680 gespielt hätte. Hat sie aber nicht ansatzweise und damit war sie für mich gestorben.

Und seit die GTX780 kam (die für eine normale High-End-Karte immer noch extrem teuer war), sind die Titan komplett uninteressant geworden.

Die von dir verlinkte Umfrage ist eine unter Besuchern einer Gaming-Hardware-Website. Und auch von denen werden sich an der Umfrage überproportional stark diejenigen mit besonderem Fokus auf Grafikkarten beteiligt haben. Das sieht man z.B. auch daran, dass die "normalen" High-End-Karten (z.B. HD7970/280X/290/770/680 usw.) klar die Umfrage anführen. Weit vor den abgeschlagenen Mittelklassekarten und Low-End, die sich in der Realität garantiert um ein Vielfaches mehr verkaufen.
Und selbst unter den sich an dieser Umfrage beteiligten High-End-Grafikkarten-Enthusaisten aus der PCGH-Leserschaft haben 95% etwas anderes gewählt als die Titan.

Von wegen, seit wann beobachtest du den Markt?

Zum Vergrößern anklicken....

Schon ziemlich lange.

Es mag zeitweise Schwankungen gegeben haben, aber schau dir einfach an, was in der Masse der Notebooks und Komplett-PCs steckt. Nvidia ist traditionell wesentlich stärker vertreten im OEM-Bereich und das war praktisch immer so.
Auch die kleinen Fermi-Low-End-Karten (mit extra viel langsamen VRAM) fand man ewig in praktisch allen Supermarkt-PCs. (Bei Notebooks wurden die stromfressenden Fermis aber weitgehend übersprungen und statt dessen die nur im Mobilbereich existierende 300er-Generation verwendet, die nichts anderes als umbenannte 200er waren.)