Test A10-7870K im Test: 20 Prozent mehr GPU-Takt für AMDs Desktop-APU

tombrady · 28. Mai 2015

8% mehr Performance für über 20% Mehrverbrauch in Spielen, wie weltbewegend.
Um uns nicht alle mit Intel Quasimonopol Preisen und Fortschrittseinstellung zu knechten, wäre es wichtig, dass AMD noch einmal aus dem Grab herauskommt, in dem sie liegen.

Mourinho · 28. Mai 2015

smilefaker schrieb:
So günstig ist die APU nicht.
Man bekommt eine adequate Quadcore CPU von AMD für 70 Euro, dann nimmt man günstigeren 1333mhz Ram und hat so ein Polster für eine dedizierte GPU von ca 60 Euro, die schneller als die integrierte Grafik ist.
Der Weg führt sowieso wieder weg von der Fusion, da bei zukünftigen Chips Grafik und CPU wieder von unterschiedlichen Fertigungsprozessen hergestellt werden.

-Zeig mir uns mal Bitte dem Preisunterschied von 8GB 1333Mhz Ram zu 8GB 2400 Ram....-Sind es 10€?

Der feinere Herstellungsprozess sollte eben noch weitere Fortschritte in der Fusion Technologie bringen, deine Glaskugel scheint wirklich kaputt zu sein.

-Und dem Sinn der APU hast du auch wirklich nicht verstanden...

Volker · 28. Mai 2015

updater14 schrieb:
Hab ich was verpasst?
Diverse Male ist im Test die Rede davon, dass die Leistung wie bekannt durch den RAM künstlich beschnitten wird.
AMD hat als Basis die 2133er soweit korrekt.

ASRock bietet bei den Boards schnellere Möglichkeiten und wenn ihr (CB) schon zu Beginn groß Werbung für caseking macht:

Dann bitte testet doch auch mal was man von schnellerem Speicher bei der überarbeiteten CPU hat...

Wir hatten die CPU 3 Stunden, gestern nachmittag. Von Caseking, AMD hat keine Samples verteilt - deshalb Eher wem Ehre gebührt. Und der Speicher verhält sich nicht anders als beim 7850K. Und das ist auch noch verlinkt. Also 1+1 zusammenzählen mag doch noch klappen, dafür braucht es keinen Test.

Numrollen · 28. Mai 2015

5-6% bekommt man durch 2400er Ram. Und der war, als ich zugeschlagen habe, 20€ teurer als 1600er RAM auf 16GB bezogen. Nicht billig aber es hat sich gelohnt.

Wer weiß wie es sich mit 3200er Ram DDR4 verhalten würde. Nochmal 10% drauf?

Brötchenesser · 28. Mai 2015

tombrady schrieb:
8% mehr Performance für über 20% Mehrverbrauch in Spielen, wie weltbewegend.
Um uns nicht alle mit Intel Quasimonopol Preisen und Fortschrittseinstellung zu knechten, wäre es wichtig, dass AMD noch einmal aus dem Grab herauskommt, in dem sie liegen.

Tote leben länger als man denkt ...

wenns AMD nicht gäbe..könnte Intel Mondpreise verlangen mit ihren CPU´s

Mourinho · 28. Mai 2015

Brötchenesser schrieb:
Tote leben länger als man denkt ...

wenns AMD nicht gäbe..könnte Intel Mondpreise verlangen mit ihren CPU´s

-Und Intel würde sich auch dem Arsch jetzt nicht so Aufreisen bei der iGPU Entwicklung, -genauso wenig wie AMD sich bei der CPU Entwicklung jetzt nicht in dem Arsch Treten würden....Aber manche Verstehen es halt nicht warum eine Monopolstellung eines sehr großen Herstellers ein Gift für uns alle wäre.

peru3232 · 28. Mai 2015

Thema Verbrauch als HTPC:
also mein Receiver schluckt etwa 140W, TV etwa 50W, meist benutze ich aber den Projektor, der etwa 300W verbrät.
Ja, mein Intel Prozessor braucht bei BD-Wiedergabe 10W weniger - juhuu!!!
wer findet die Ironie?

Lübke · 28. Mai 2015

Sobald der Raum für eine dedizierte GPU vorhanden ist lassen sich für das gleiche Geld (AMD A10) mit CPUs wie dem Pentium G3260 und einer GPU wie der GeForce GT 740 (128Bit GDDR5) deutlich höhere FPS realisieren. Das führt dazu das für die breite Masse praktisch nur APUs unterhalb von ~110€ überhaupt sinnvoll sind.

der pentium ist als cpu deutlich schwächer als ein 7870k. von der cpu-leistung her entspricht letzterer schon dem i3 (nicht zuletzt auch wegen der 4 threads), nur eben bei deutlich mehr gpu-leistung.
ich hab schon für viele leute pcs, die unter anderem auch zum zocken genutzt werden, gebaut. grundsätzlich ist für mich aktuell der i5 die mainstream-cpu schlechthin. dazu gehört selbstverständlich eine dediziiert gpu. bei schmalem budget (häufig studenten) greife ich alternativ tatsächlich zur apu mit durchweg positivem feedback. für mich ist das die perfekte low-budget-lösung. klar wäre ein i3 mit dediziierter graka auf gleichem niveau, kostet aber schon wieder mehr und der A10 liefert zudem den vorteil, bei bedarf auch mal mit dem takt raufzugehen zu können, sprich oc.

Hopsekäse · 28. Mai 2015

Brötchenesser schrieb:
Tote leben länger als man denkt ...

wenns AMD nicht gäbe..könnte Intel Mondpreise verlangen mit ihren CPU´s

Stimmt schon, aber viel mehr als "da sein" macht AMD aktuell auch nicht, was den Prozessor-Bereich angeht. Es wird Zeit für Zen. Eigentlich war es schon vor einem Jahr Zeit für Zen. Jetzt müssen wir wie es aussieht noch eins warten.

Für mich ergeben APUs noch immer so gut wie keinen Sinn. Nur wenn das Budget wirklich extrem knapp ist. Die Zusätzliche Grafikleistung ist in dem Bereich vollkommen sinnfrei. Für Office, Multimedia und Mutti-Spiele reicht auch die Grafikleistung eines i3, für alle richtigen Spiele ist es zu wenig. Wegen des günstigen Preises sind für meine Begriffe nur die kleinere APUs interessant, weil die Intel-Grafikleistung unterhalb des i3 doch nochmal deutlich abfällt. Die großen APUs sind für mich absolute Nischenprodukte. Die kleinen sind eher Alternativen zum Pentium, weil für Multimedia die höhere GPU-Leistung interessant wäre. Bei den ganz kleinen für Office reicht dann wieder die Intel-IGP, da braucht man keine APU.

pipip · 28. Mai 2015

sunnyday schrieb:
Eine cTDP für kleine Gehäuse gibts leider auch nicht.

Wer sagt das ? Selbst mein A10 7850k kann ich per cTDP konfigurieren.

Oromis · 28. Mai 2015

Ich hör gerade den aktuellen AMD Meet the Experts an, und der Mitarbeiter hat von deutlich verbesserten OC Ergebnissen im Vergleich zum 7850K gesprochen, wegen irgendwelchen Verbesserungen mit der Temperatur.

Mourinho · 28. Mai 2015

Hopsekäse schrieb:
Für mich ergeben APUs noch immer so gut wie keinen Sinn. Nur wenn das Budget wirklich extrem knapp ist

-Dann erkläre mir mal Bitte warum ich daran denke mir so ein System zusätzlich zu Kaufen, obwohl ich schon einen guten Gamingrechner besitze?

-An Geld scheint es also doch nicht ganz zu liegen....kann locker in die 1000€ Bereich gehen, von mir aus...

-Und die Gründe habe ich und einige andere auch schon genannt hier...

Hopsekäse schrieb:
Für Office, Multimedia und Mutti-Spiele reicht auch die Grafikleistung eines i3, für alle richtigen Spiele ist es zu wenig.

-Die Mutti-Spiele kannst du mit der i3 CPU Spielen, für die besseren reicht die i5 iGPU noch nicht mal aus, da nicht Spielbar. -Oder hast etwa die FPS Angaben hier im Test Übersehen von der i5 CPU?

Wadenbeisser · 28. Mai 2015

Ganzir schrieb:
Sicher noch nichts womit man aktuelle Titel in 4k mit vollen Details spielen könnte, aber ein Schritt in die richtige Richtung, evtl. gelingt es eines Tages damit auch Highend-Grakas zu ersetzen oder zumindest unter Preisdruck zu bringen, weil die Mehrleistung einer dedizierten GPU nicht mehr die jetzigen Aufpreise zu rechtfertigen vermag.

Dafür reicht nicht einmal ne Titan X.
Was erwartest du? Ne fest verlötete 400W "APU" ohne Möglichkeit der Speichererweiterung wo dann das Gejammer erst richtig los geht?

PS: schade das man das cTDP Feature eingespart hat.

zeromaster · 28. Mai 2015

http://www.tomshardware.de/apu-kaveri-crossfire-benchmarks-how-to,testberichte-241778-5.html

Nur mal so ein Test von Toms. Also ich kann der "neuen" APU nichts abgewinnen, da hat AMD selber doch "besseres" im Angebot. Für wirklich anspruchslose Titel reicht wiederum auch eine schwächere iGPU.

pipip · 28. Mai 2015

Mourinho schrieb:
-Und dem Sinn der APU hast du auch wirklich nicht verstanden...

AMD wird offensichtlich auf Interposer-Technik fokusieren. Für AMD soll das angeblich Vortiele geben, besonders was Fertigung und Preise angeht.
Eine CPU hätte zum Beispiel 2 Zen Module mit jeweils 4 Cores zum Beispiel.
Eine APU hätte einen Zen Modul mit 4 Cores und einen GPU CLuster mit zum Beipsiel 8 CUs ( 512 Shader).
Zusätzlich könnte man dann noch einen Chipsatz als Modul integrieren.

AMD scheint also MCM Chips an zu streben, weil man dann kleinere Dies entwickeln könnte, die dann über den Interposer verbunden sind.

Das war eventuell das was smilefaker gemeint haben könnte.

Raucherdackel! · 28. Mai 2015

Don Kamillentee schrieb:
Öhm. Nö!? Auf nem HTPC zocke ich nicht und AMD hat schon bei der BD Wiedergabe einen höheren Verbrauch als die Intels. Ist leider so. In einen HTPC würde ICH heutzutage nur einen i3 einbauen. Da kann ich mir auch den teuren >2.133MHz RAM sparen und Standard einsetzen.

Also ICH würde für einen HTPC sämtliche Intels meiden wie Pest. Die AMD APUs brauchen mehr Saft, dafür ist die Bildqualität aber auch um einiges besser- Stichwort keinerlei Moire-Effekte um nur einen Vorteil zu nennen. Und per Shader/GPGPU kann man die Bildqualität nochmals erheblich steigern, was bei Intel, die nur mit einer fixed-function-Einheit arbeitet, nur teilweise und dabei wiederum schlechter funktioniert.

Wenn man Bildquali-Fetischist ist, führt kein Weg an AMDs APUs vorbei. Nvidia kann da auch nichts reißen.

Nur sowas wird nicht getestet.

@CB: Netter Test. Allerdings ziemlich lückenhaft. kein OC, kein Undervolting keine Angabe des Steppings - könnt, wollt oder dürft ihr nicht ausführlicher testen? So wie früher, als CB noch eine kleine Klitsche war...

Hopsekäse · 28. Mai 2015

Mourinho schrieb:
-Dann erkläre mir mal Bitte warum ich daran denke mir so ein System zusätzlich zu Kaufen, obwohl ich schon einen guten Gamingrechner besitze? -An Geld scheint es also doch nicht ganz zu liegen....kann locker in die 1000€ Bereich gehen, von mir aus...
-Und die Gründe habe ich und einige andere auch schon genannt hier...

Warum du irgendwas kaufen willst, kannst nur du erklären. Ich habe erkärt, warum es für mich keine wirklichen oder nur sehr spezielle Gründe für APUs gibt. Was soll also die dämliche Frage? Erklär du doch einfach warum meine Kriterien nicht zutreffend sein sollten oder welche ich deiner Meinung nach übersehen habe.
Und wenn du bereit bist für ein APU-System 1000€ auszugeben, braucht man meiner Meinung nach über Sinn und Unsinn auch nicht mehr reden.

@Lübke
In Spielen ist der i3 regelmäßig deutlich schneller als der Athlon der nimmt es ja oft genug mit FX-6 und 8 auf. Je nach Titel sind auch die Pentium noch schneller. Das ist an sich aber auch egal, denn für die geringe GPU-Leistung über die hier geredet wird, reichen sie alle locker aus. Schön dass die APU mehr hat. Mit einer schwächeren CPU und stärkerer Grafik fährt man aber dennoch deutlich besser und im alltäglichen Multimedia und Office wird die zusätzliche CPU-Leistung in Anwendungen im Vergleich zu einem Pentium auch niemand vermissen.

Jesterfox · 28. Mai 2015

Also wenn ich die Aussage von Volker aus #43 nehm, dann hatten sie für den ganzen Test nur 3 Stunden Zeit... dafür ist er eigentlich doch recht umfangreich geworden.

@Volker: ist mit einer späteren Ergänzung mit weiteren Tests zu rechnen falls noch mal eine der APUs den Weg zu euch findet?

Wobei sich ja gegenüber dem 7850k nicht so viel getan hat als dass da noch große Überraschungen kommen dürften, oder?

Brötchenesser · 28. Mai 2015

Hopsekäse schrieb:
Stimmt schon, aber viel mehr als "da sein" macht AMD aktuell auch nicht, was den Prozessor-Bereich angeht. Es wird Zeit für Zen. Eigentlich war es schon vor einem Jahr Zeit für Zen. Jetzt müssen wir wie es aussieht noch eins warten.

Für mich ergeben APUs noch immer so gut wie keinen Sinn. Nur wenn das Budget wirklich extrem knapp ist. Die Zusätzliche Grafikleistung ist in dem Bereich vollkommen sinnfrei. Für Office, Multimedia und Mutti-Spiele reicht auch die Grafikleistung eines i3, für alle richtigen Spiele ist es zu wenig. Wegen des günstigen Preises sind für meine Begriffe nur die kleinere APUs interessant, weil die Intel-Grafikleistung unterhalb des i3 doch nochmal deutlich abfällt. Die großen APUs sind für mich absolute Nischenprodukte. Die kleinen sind eher Alternativen zum Pentium, weil für Multimedia die höhere GPU-Leistung interessant wäre. Bei den ganz kleinen für Office reicht dann wieder die Intel-IGP, da braucht man keine APU.

mein letzter AMD Prozessor war der Athlon XP 1700 Mhz..danach wieder nur Intel...

Lübke · 28. Mai 2015

Für mich ergeben APUs noch immer so gut wie keinen Sinn. Nur wenn das Budget wirklich extrem knapp ist.

klar. sonst wäre ein i5 + mittelklasse graka immer besser. aber das gilt für alles, was es eben unterhalb von i5 und mittelklasse-graka gibt. ein i3 macht auch absolut keinen sinn, wenn man das budget ausklammert. ein i5 ist immer und in allen lebenslagen besser als ein i3.

Für Office, Multimedia und Mutti-Spiele reicht auch die Grafikleistung eines i3, für alle richtigen Spiele ist es zu wenig.

eben nicht. man kann jedes spiel auf einem 7870k zocken, nur eben nicht alle in ultra @4k, sondern in üblichen standardsettings, wie sie die allermeisten leute nutzen. was glaubst du wie viele HD5770 oder gtx460 noch im umlauf sind? oder noch ältere karten? mein aktuelles gamingsystem ist ein phenom II mit GTX550 Ti. und das nicht aus geldgründen, ich hab auch deutlich stärkere hardware, nur ist das für casual-gaming einfach total überflüssig. wenn ich mich an tollen, hochauflösenden bildern berauschen will, brauche ich dafür keine computerspiele, wenn ich spass am spielen haben will, brauche ich dafür keine ultrahochauflösenden bilder mit irgendwelchen unsichtbaren effekten, die mal eben 500% mehr leistung fordern. was interessiert es mich, ob die schatten jedes grashalms sich physikalisch korrekt bewegen oder ob der rasen einfach nur ne grüne fläche ist? wem das wichtig ist, der muss halt tiefer in die tasche greifen.
eines meiner lieblingsspiele ist minecraft. pixel FTW!. auf meinem i3 2100 läuft das nicht wegen problemen mit der grafikeinheit. schon aus dem grund bekommt mein nächster officerechner eine apu, falls ich ma zwischendurch n bissel daddeln will. dafür brauch ich auf meinem 22" mit 1920*1080-auflösung keine highendgrafikkarte mit zusätzlichem lüfter. da ist ne apu eine passende lösung.

Test A10-7870K im Test: 20 Prozent mehr GPU-Takt für AMDs Desktop-APU

Lieutenant

Lieutenant

Ost 1

Lt. Commander

Banned

Lieutenant

Lieutenant

Fleet Admiral

Lt. Commander

Fleet Admiral

Lt. Commander

Lieutenant

Wadenbeisser

Gast

Lt. Commander

Fleet Admiral

Banned

Lt. Commander

Legende

Banned

Fleet Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema