News Intel Skylake: Benchmarks vergleichen Core i7-6700K und Core i7-4790K

PTS · 10. Juli 2015

HowardCoward schrieb:
Das ist Quatsch. Der ist mittlerweile so ziemlich veraltet. Jedes mal 10% sind im Endeffekt dann nämlich doch 35%-50%.

aber maximal im standard-takt ist das quatsch, sobald du die cpus übertaktet ist der 2500k sehr gut bestückt in der leistung

da wirds dann gleich mal viel weniger mit dem abstand zu den neuen cpus.

Und der 2500k reicht auch für jedes spiel aus, der kann eine 980ti/titan stemmen würde ich sagen und wenn ein prozessor das schafft dann reicht er locker aus

.Snoopy. · 10. Juli 2015

Naja, berauschend ist das ja nicht wirklich. Da kann man getrost noch auf die kommenden Generationen waten, wenn das so weiter geht.

HominiLupus · 10. Juli 2015

Angeltv schrieb:
was soll der 6700K eigentlich kosten, wenn der 4970K immer noch bei einer überirdischen Summe von 339€ liegt?

Von Seite Intels, gleich viel: $339 wie der i7-4790k derzeit auch. Aber aus Erfahrung werden die Händler da ca. 5% draufschlagen. Auf die vergleichbaren Mainboards mind. 10%. Diese 5% und 10% werden dann im Laufe des Jahres langsam wieder runtergehen bis der nächste Prozessor kommt. Wenn andere Ereignisse hineinspielen wie der Wechselkurs dieses Jahr passt sich der Preis dem auch an: runter aber auch hoch wie die letzten 9 Monate.

Ergänzung (10. Juli 2015)

craxity schrieb:
Listenpreis ist doch bei ca. 390$.

Nein. $339. Der Broadwell könnte $390 kosten wegen des Cache.

FürDieEwigkeit · 10. Juli 2015

Wie viel % c.a ist der 6700K schneller als eine i7 950 4GHz? Geschätzt!

Marcel55 · 10. Juli 2015

Überzeugt mich nicht.

Mein i5 2500K kratzt in immer mehr Spielen am Limit aber neue CPUs bringen eine solch geringe Mehrleistung dass sich das Aufrüsten kaum lohnt

Intel und AMD sollten sich was neues einfallen lassen wie man mehr Leistung rauskitzeln kann...da ist doch bestimmt noch was möglich.

HominiLupus · 10. Juli 2015

HowardCoward schrieb:
Das ist Quatsch. Der ist mittlerweile so ziemlich veraltet. Jedes mal 10% sind im Endeffekt dann nämlich doch 35%-50%.

Seit Sandy war es das nie. 5% oder 200MHz. D.h. wenn du die Vorgängergeneration 200MHz höher betrieben hast, sind die jeweiligen CPUs gleich schnell.

Cat Toaster · 10. Juli 2015

HowardCoward schrieb:
Bei den 10% Leistungssteigerung pro Generation wird vergessen, dass die Leistungssteigerung zur vorherigen Generation auch wiederum um 10% gesteigert wird.

2500K (sandy) 100% -> +=10% -> (ivy) 110% -> +=10% -> (haswell) 121% -> (haswell2) += 10% -> 123,1% +=10% -> 135,41%

Das heißt... Skylake ist mittlerweile etwa im Schnitt! 35% schneller als SandyBridge, SandyBridge dürfte damit so ziemlich veraltet sein.

Prozentrechnung lernt man übringens in der Schuhle.

Das meinst Du ironisch, oder?

Nur das man den 2500K auf mindestens 4.5GHz geprügelt hat und das ohne viel Mühe und schon vor vier Jahren was mit den neueren Inkarnationen kaum in dem Maße geht (Köpfen) mal abgesehen davon das ein 35%-Leistungszuwachs in viereinhalb Jahren schlichtweg beschissen übersichtlich ist.

HominiLupus · 10. Juli 2015

Es gibt keine 35% seit Sandy. Bei gleichem Takt und ohne Dinge wie AVX2 sind es wohl knapp 20% mit Skylake. 5% pro CPU Generation.

BrainOtocho · 10. Juli 2015

Marcel55 schrieb:
Überzeugt mich nicht.

Mein i5 2500K kratzt in immer mehr Spielen am Limit aber neue CPUs bringen eine solch geringe Mehrleistung dass sich das Aufrüsten kaum lohnt

Mit 4,4GHz kratzt du mit einer R9 290 am Limit? Bei welchen Spielen?! Selbst ein BF4 läuft mit entsprechend dicker Grafikkarte gut mit einem i3...

Das Problem sind im Grunde nicht mal wirklich die CPU´s. Es sind die schlechten Optimierungen der Spiele. Allerdings muss man natürlich immer auf die breite Masse schauen. Und da hilft die Steam Statistik ganz gut. Denn die sagt aus, dass ca. 48% der Steamnutzer einen Dual Core Prozessor benutzen. 43% hingegen spielen mit einem 4 Kerner. Klar, dass da die Spielehersteller fast 50% der Gamer nicht im Stich lassen wollen...

BeezleBug · 10. Juli 2015

HowardCoward schrieb:
...
2500K (sandy) 100% -> +=10% -> (ivy) 110% -> +=10% -> (haswell) 121% -> (haswell2) += 10% -> 123,1% +=10% -> 135,41%

Das heißt... Skylake ist mittlerweile etwa im Schnitt! 35% schneller als SandyBridge, SandyBridge dürfte damit so ziemlich veraltet sein.
Prozentrechnung lernt man übringens in der Schuhle.

aha, selten so ein Halbwissen gesehen. Wie auch alle immer mit Prozenten um sich werfen, als ob es kein Morgen geben würde. Hier mal 10, da mal 15 und am End sind das dann 35-50%, ja nee is klar. Dann muss mal erst mal die Taktbereinigung und die jeweilige Anwendung genauer betrachten, gibt durchaus viele Anwendungen wo Mehrleistung rein durch Takt erzielt wird, da hat man überhaupt keinen Zugewinn. Seit 5 Jahren is hier tote Hose, sich dann einzureden das man ja jetzt 35-50% mehr Leistung hat ist schon ein Kunstwerk.

Mit Prozentrechnung aus der Schule kommt man wohl doch nicht sehr weit

vor allem wenn man Schule mit h schreibt^^

LuckyMagnum · 10. Juli 2015

mRcL schrieb:
Also für mich sieht das bis jetzt noch nicht nach der erhofften Leistungssteigerung von Skylake aus.

Mein 4670K wird's wohl noch länger machen.

Ich sehe nicht mal einen Grund von meinem i7-2600 zu upgraden. (ausser, er macht schlapp, aber danach sieht es nicht aus)

Naja vielleicht ist es auch ein Fake oder die neuen Treiber bringen deutlich mehr (man hat in der Vergangenheit schon gesehen, dass das einiges bringen kann).

Wenn es sich im September bei +25% einpendelt, bin auch ich bereit für ein Aufrüsten. Wobei man hier nicht nur CPU und MB kaufen muss, sondern auch DDR4 RAM. Ca. 700€ nur für 25% mehr ist immer noch heftig. Besonders, da im Bereich Spiele die Grafikkarte sehr viel eher limitiert. Für den Preis kann ich mir im September auch eine 980ti oder eine zweite 980 holen und hab dann noch Geld über.

PuscHELL76 · 10. Juli 2015

seit jahren nix neues...

LuckyMagnum · 10. Juli 2015

BrainOtocho schrieb:
Mit 4,4GHz kratzt du mit einer R9 290 am Limit? Bei welchen Spielen?! Selbst ein BF4 läuft mit entsprechend dicker Grafikkarte gut mit einem i3...

Das Problem sind im Grunde nicht mal wirklich die CPU´s. Es sind die schlechten Optimierungen der Spiele. Allerdings muss man natürlich immer auf die breite Masse schauen. Und da hilft die Steam Statistik ganz gut. Denn die sagt aus, dass ca. 48% der Steamnutzer einen Dual Core Prozessor benutzen. 43% hingegen spielen mit einem 4 Kerner. Klar, dass da die Spielehersteller fast 50% der Gamer nicht im Stich lassen wollen...

"Selbst"? BF4 ist mittlerweile ein zwei Jahre alter Hut. Die Grafikkarte schafft bei Witcher 3 keine 60fps mehr in Ultra Einstellungen.

Bei der CPU gebe ich dir allerdings mehr als Recht! Witcher 3 läuft mit seiner CPU genauso gut, wie mit einem übertakteten i7-4970k.

Wie gesagt: Lieber eine Fury X, eine 980ti oder ein sli-Verbund (wer drauf steht), als CPUs ab i5-2500 zu ersetzen. Die rennen vermutlich mit DX12 noch 5 Jahre ohne ins Limit zu kommen.

(bei erstrebten 60fps. wer mit 144fps liebäugelt und nicht auf 4k+ steht, wird wohl früher in CPU-Limits laufen)

makus · 10. Juli 2015

i5-2500k

2011 released, also vor 4 Jahren und nimmt es noch locker auf mit den Mainstream modellen von der kommenden generation (skylake). selbst punkto stromverbrauch hat sich kaum was getan. Intel schläft wieder mangels Konkurrenz.

Jeder der eine 2500 Sandy Bridge CPU hat sollte sie hüten wie ein goldenes Ei oder ein gold scheissender Esel.

craxity · 10. Juli 2015

HominiLupus schrieb:
Ergänzung (10. Juli 2015)

Nein. $339. Der Broadwell könnte $390 kosten wegen des Cache.

Auf der letzten Liste, die im Netz rumging waren es doch 393 $ für den 6700k.

rentex · 10. Juli 2015

Auch wenns 40% Mehrleistung gegenüber SB wird..leider kein Grund zum Upgrade...hab aber auch keine Lust bis Cannonlake ( soll ja noch später kommen!) zu warten.

BrainOtocho · 10. Juli 2015

TungstenCarbide schrieb:
"Selbst"? BF4 ist mittlerweile ein zwei Jahre alter Hut. Die Grafikkarte schafft bei Witcher 3 keine 60fps mehr in Ultra Einstellungen.

Okay ich glaube meinen Satz konnte man falsch verstehen. Ich meinte mit dem BF4 Beispiel nur die CPU. Also das man mit einer GTX980 ("mit entsprechend dicker Grafikkarte") und einem i3 gut klar kommt.

Holt · 10. Juli 2015

HominiLupus schrieb:
Seit Sandy war es das nie. 5% oder 200MHz. D.h. wenn du die Vorgängergeneration 200MHz höher betrieben hast, sind die jeweiligen CPUs gleich schnell.

Natürlich hängt es immer davon ab welchen Benchmark man betrachtet, aber für Cinebanch 11R5 habe ich im Post #39 die Zahlen errechnet, das sind es mehr als 5%, so 6,6% bis 8,6% gewesen. Das Argument mit dem Übertakten ist auch nicht korrekt, man kann ja auch den Nachfolger übertakten und dann liegt der wieder vorne, außerdem gibt es da natürlich Limits und kann man so den Leistungsvorsprung einer Generation @Stock kompensieren, mit viel Aufwand den von der nächsten Generation auch noch, aber kannst Du 23 bis 27% mehr durch OC auf einem 2600K holen und auf den 5775C aufzuschließen?

Hexxxer76 · 10. Juli 2015

Im Gesamtdurchschnitt ganze 6,9 % ! Wow

ghecko · 10. Juli 2015

HowardCoward schrieb:
Prozentrechnung lernt man übringens in der Schuhle.

Rechtschreibung auch. Da hast du dann gefehlt.
Des weiteren lohnt sich eine Neuinvestition nach fast 5 jahren auch bei 35% nicht.

News Intel Skylake: Benchmarks vergleichen Core i7-6700K und Core i7-4790K

Banned

Lt. Commander

Banned

Lieutenant

Fleet Admiral

Banned

Captain

Banned

Lieutenant

Captain

Lt. Commander

PuscHELL76

Gast

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Commander

Lieutenant

Banned

Commodore

Digital Caveman

Ähnliche Themen

Passend zum Thema