News AMD Zen: Ein MCM mit 2 × 16 Kernen und 2 × Quad-Channel-DDR4

McFly76 · 10. Februar 2016

40% IPC Verbesserung

im besten Fall klingt schon mal gut und ist auch nötig, bedeutet aber auch, dass die Leistung weit unter der des "Sandy Brindge"-CPU liegt und es bleibt noch die "TDP" Frage offen.
Also muß AMDs "ZEN" mit den 32-Kernen praktisch an einem Intel Xeon E5-2630 ( 8 Kerner + HT, 85W TDP ) erstmal im P/L vorbeiziehen um Interesse zu erwecken.

Vitec · 10. Februar 2016

HominiLupus schrieb:
Wo gibts einen Exavator zu kaufen? Die neueste CPU die mir bekannt ist, ist eben der A10-7870k
AMD hat verglichen und muss sich weitere Vergleiche gefallen lassen. Ich habe den i7 genommen wegen des Taktes. Ob jetzt 40% oder 60% fehlen: es fehlt eben immer noch MASSIV an Leistung pro Kern. Das können die Spötter hier welche keine Argumente haben nicht wegdiskutieren.
Aber spottet ruhig weiter.

Für mich muss AMD gar nicht an Intel rankommen oder überflügeln den das wäre unrealistisch, aber ich hoffe das sie zumindest mit ihren Top Lineup im Mainstream konkkurenzprodukte liefern können die preislich bis zum 6600k aufschliessen.
Mal schauen ob sich mal wer die Mühe macht einen 845 durch einen Benchmarkparcour zu jagen und mit 40% zu spekulieren wie nah ein zen an die i3 rankommen könnte.

Ich denke da an 400€ für eine 8 Kern + SMT CPU von AMD die in Anwendungen mit gutem Multisupport durchaus einem i7 nahe kommen kann.Bräuchte dann ja durch doppelte Threadzahl nur die hälfte der ipc eines i7 und das schafft schon bulli und exavator legt da noch ein wenig drauf .
Unten rum kann mann dann mit einem 6 Kern + SMT im 250€ berreich sicher im Xeon berreich wildern , zumindest bei den Usern die die letzten Gens Xeons auf Mainstreamsockel eingesetzt haben .
Gamer CPU wird Zen wohl keine werden können,den wie man nunmal sieht hat es zu Bulldoozzer nur einige ausnahmen gegeben und jetzt 4 Jahre später ist Multicoresupport immer noch nicht wirklich viel weiter. Ist ja schon mal ein Fortschritt das wir bis auf wenige Ausnahmen mittlerweile bei guten 4 Kern angelangt sind.
Wenn AMD sich preislich noch agressiver aufstellt als ich denke dann könnte aber auch unten rum ein 4 Kern + SMT AMD für 150€ als Ersatz für i3 als auch 6400 interessant werden.

Aber es hilft sowiso nur warten bis Zen released ist und wie die Preise als auch das Lineup aussehen für den Consumer.

bunghole · 10. Februar 2016

McFly76 schrieb:
im besten Fall klingt schon mal gut und ist auch nötig, bedeutet aber auch, dass die Leistung weit unter der des "Sandy Brindge"-CPU liegt und es bleibt noch die "TDP" Frage offen.
Also muß AMDs "ZEN" mit den 32-Kernen praktisch an einem Intel Xeon E5-2630 ( 8 Kerner + HT, 85W TDP ) erstmal im P/L vorbeiziehen um Interesse zu erwecken.

Und da das nicht passieren wird weil es nicht mehr wirtschaftlich sein würde, sieht es mMn. für AMD einfach duster aus. Das ist den bisherigen Informationen nach leider die bittere Wahrheit.

Morrich · 10. Februar 2016

Knuddelbearli schrieb:
Werden langsam ganz schön viele Sockel

Warum? Mit Sockel AM4 werden die aktuellen AMD Sockel in Rente geschickt. Dann laufen die High End CPUs, als auch die APUs auf dem gleichen Sockel. Es wird also sogar wieder weniger Sockelwirrwar.

Dark_Knight · 10. Februar 2016

Hier rennen aber wieder viele Wirtschaftsexperten und Prozessoreningeneure rum. Jeder von euch weiß ja jetzt schon wie die CPU die hier erwähnt wird, läuft und wie viel sie zu leisten im Stande ist. Wenn man bedenkt, das es sich um eine Server CPU handelt und das dort andere Ansprüche gelten als im Consumer Bereich, dann muss es ja jeder besser wissen. Alle anderen, warten halt ab und verdammen AMD eben nicht.

Hopsekäse · 10. Februar 2016

Simon schrieb:
Beeindruckt mich jetzt eher weniger.

Bei diesem MCMs hat man immer das Problem, dass man bei der Programierung genau aufpassen muss, dass es halt logisch gesehen "nahe" und "ferne" Kerne gibt. Core 0 bis 15 hängen direkt im Package, Core 16 bis 31 müssen den Umweg über ein wie auch immer geartetes Interface gehen, dass mit Sicherheit deutlich höhere Latenzzeiten und eine begrenzte Bandbreite hat. Die Cache-Kohärenz muss dann auch irgendwie gewährleistet werden, entweder über Snoop Filter oder wie auch immer organisierte Verzeichnisse.

Daher wird es spannend sein, wie so ein 32 Core MCM (2 x 16) Zen sich gegen ein natives 28-Core-Design eines Skylake-EP behaupten kann.

Es hieß ja schon, dass die CPUs wie die Jaguars z.B. Module mit je 4 Kernen haben werden, aus denen dann 8 oder 16 Kerne auf einem Die gebastelt werden. Und dass diese nur pro Modul einen Shared L3-Cache haben, aber keinen Shared Cache für den ganzen Prozessor. Da hat man das Problem mit der Lokalität schon selbst wenn man auf einem nativen 8-Kerner alle Kerne auf den selben Daten nutzen will. Cache-Kohärenz-Behandlung bei nativen 8-Kernern... Ob das clever wäre? Würde ich mal anzweifeln...

Mein Bauchgefühl will mir irgendwie sagen, dass AMD den nächsten Papiertiger konstruiert... Ich hoffe es irrt sich.

Ein_Freund · 10. Februar 2016

S.Kara schrieb:
Es geht ihm rein um die Leistung. Da steht im SC eine CPU von AMD mit 4.1 GHz einer von Intel mit 4.2 GHz gegenüber. Mit z.B. 94 (AMD) zu 182 (Intel) Punkten in Cinebench SC...

Wenn muss ein Prozessor ohne Smt her kannst auch den Intel mit einem fx 8350 (hier ist die ipc durch l3cache auch noch leicht höher)vergleichen. Sehen wir einfach was amd Ende des Jahres bringt. Sollte der Takt 5ghz betragen ist es auch wieder etwas anderes.

Ich bezweifle nicht das Intel CPUs dann immer noch einiges stärker sind pro Kern aber aktuell alles Kaffeesatz

strex · 10. Februar 2016

Ein_Freund schrieb:
Wenn muss ein Prozessor ohne Smt her kannst auch den Intel mit einem fx 8350

Ist im Single Bench aber völliger egal, da SMT nicht genutzt. Dann ziehe halt 5% ab wegen SMT Vorteil mehr sind das nicht. Man kann aber nicht irgendeine CPU nehmen, wenn man IPC vergleichen will, muss Takt und Threads stimmen.

Ein_Freund schrieb:
hier ist die ipc durch l3cache auch noch leicht höher

Cache ist völlig egal, wir messen hier IPC von Architektur zu Architektur. Ob die eine nun einen Cache hat, Zahnräder oder sonst etwas ist völlig belanglos.

Dark_Knight schrieb:
Hier rennen aber wieder viele Wirtschaftsexperten und Prozessoreningeneure rum.

Aber welche die jährlich zig tausende Server kaufen und die Entscheidung treffen.

Dark_Knight schrieb:
Wenn man bedenkt, das es sich um eine Server CPU handelt und das dort andere Ansprüche gelten als im Consumer Bereich, dann muss es ja jeder besser wissen.

Die Ansprüche sind noch höher als im Desktop. Aber ein System mit deutlich geringerer IPC Leistung kann da nicht konkurrieren. Somit sieht es noch düsterer für AMD aus. Man muss alleine HP und Dell überzeugen ansprechende Server-Systeme zu bauen. Das war noch nie wirklich der Fall.

Sagen wir mal, AMD fehlt bei Zen auf die neue Intel Generation 30% (ob jetzt 30, 40 oder 60% ist jetzt egal), dann müssen bei gleicher TDP 30% mehr Cores her. Das bei ungefähr gleicher Fertigung zu schaffen, ist absurd. Und wer kauft Server-Systeme die ersten kaum attraktiv gebaut werden, durch die geringe Relevanz kaum zertifiziert sind und dann noch massig Strom saufen oder zig extra Cores notwendig haben wovon jeder lizenziert werden muss?

Infect007 · 10. Februar 2016

Ich freu mich einfach dass das Hardwarejahr für uns Technik-Nerds endlich aml wieder etwas Neues bringt mit Zen, Polaris und Pascal

Ich würde es AMD gönnen, wenn sie endlich aml wieder Anschluss gewinnen oder sogar den großen Wurf landen

TenDance · 10. Februar 2016

Simon schrieb:
Beeindruckt mich jetzt eher weniger.

Bei diesem MCMs hat man immer das Problem, dass man bei der Programierung genau aufpassen muss, dass es halt logisch gesehen "nahe" und "ferne" Kerne gibt. Core 0 bis 15 hängen direkt im Package, Core 16 bis 31 müssen den Umweg über ein wie auch immer geartetes Interface gehen, dass mit Sicherheit deutlich höhere Latenzzeiten und eine begrenzte Bandbreite hat. Die Cache-Kohärenz muss dann auch irgendwie gewährleistet werden, entweder über Snoop Filter oder wie auch immer organisierte Verzeichnisse.

Daher wird es spannend sein, wie so ein 32 Core MCM (2 x 16) Zen sich gegen ein natives 28-Core-Design eines Skylake-EP behaupten kann.

Die Broadwell EP sind auch nur mehrere "packages" an einen gemeinsamen Ringbus gehängt - deswegen kann es sich Intel auch leisten ohne großen Aufwand mehrere verschiedene dies im Angebot zu haben um bei den kleinen Varianten Silizium einzusparen.
Und über den Ringbus wird auch auf den Cache zugegriffen.
AMD Probleme mit dem Cache zu unterstellen wo diese Firma mit ihren APUs hUMA forciert... mutig.

Und mal zur Meldung: das passt wie die Vorhersagen dass AMD im Großen und Ganzen die Architektur der Intel Cores seit der i2-Generation als Vorbild genommen hat. Wenn AMD es noch schafft die Module so aufzubauen dass sich gewisse Software nicht immer daran verschluckt, sind die 40% mehr IPC eine gute Nachricht. Selbst wenn es nur 30% wären, ist man damit immer noch nah genug an Intel um ihnen mit einem nativen Octa für Consumer dermaßen das Wasser abzugraben dass der i7 6700K für diesen Preis nicht mehr zu verkaufen ist.
Nachdem sogar GPUs im Sommer in 14nm FinFET vom Band laufen, dürften die Yields der CPU kein Problem mehr sein. Samsung kloppt seine SoCs schon einige Zeit in dem Verfahren auf den Markt. Die CPU ist zwar nicht so groß, aber die GPU, die Modems und was noch alles auf dem SoC ist, sorgt für eine vergleichbare die-Fläche.

pipip · 10. Februar 2016

Morrich schrieb:
Warum? Mit Sockel AM4 - Dann laufen die High End CPUs, als auch die APUs auf dem gleichen Sockel.

AMD_Bristol_Ridge_Summit_Ridge-pcgh_b2article_artwork.png

@Hopsekäse

Es hieß ja schon, dass die CPUs wie die Jaguars z.B. Module mit je 4 Kernen haben werden, aus denen dann 8 oder 16 Kerne auf einem Die gebastelt werden. Und dass diese nur pro Modul einen Shared L3-Cache haben, aber keinen Shared Cache für den ganzen Prozessor.

Die Rede ist allerdings von einem "Hibyan/Hybian/Hibian-Prozessor" - so jedenfalls verstehen wir das ab 14:00 in der Präsentation - mit 16 Kernen, von dem zwei kombiniert würden. Eine Google-Suche ergibt, dass ein Edward S. Hibyan einige Patente in der Luftfahrttechnik hält, was zum Zeppelin-Codenamen passen würde.

Ich sehe da auch getrennte LLC Pools. Hier ist es offensichtlich kein Problem. Simon meinte übrigens, die Latenzen, die zwischen den zwei Chips (MCM) entstehen könnten. Aber in der News wird wiederum erwähnt, dass ein x-mal schnellerer BUS im Vergleich zum Vorgänger verwendet wird. Wird wohl seien Grund haben, speziell, dieser BUS auch für die EPU verwendet werden soll, die eine große GPU inne haben soll.

Makso · 10. Februar 2016

HominiLupus schrieb:
Weil ein aktueller 7870 pro Kern leider ~halb so schnell wie ein i7-6700k ist. Traurig aber wahr.

Du vergleichst einen Steamroller Kern, AMD schreibt 40% mehr von Excavator und der ist im durchschnitt 15% schneller als der Stremroller.
Außerdem vergleicht ihr ne APU ohne L3 mit einer CPU mit L3 da sind auch nochmals min 10-15% Unterschied.

strex · 10. Februar 2016

@Makso

Na dann fehlen immer noch mehr als 30%. Das lässt sich auf dem Servermarkt nicht verkaufen.

TenDance schrieb:
Die Broadwell EP sind auch nur mehrere "packages" an einen gemeinsamen Ringbus gehängt

Vorsicht mehrere Ringbuse.

TenDance schrieb:
AMD Probleme mit dem Cache zu unterstellen wo diese Firma mit ihren APUs hUMA forciert... mutig.

Diese gibt es überall, nicht nur wie Zen. Wir werden aber sehen wie ausgeprägt. Heise wird sicherlich wieder die passende Konfiguration und Probleme nennen. Wir können gespannt sein.

pipip schrieb:
Aber in der News wird wiederum erwähnt, dass ein x-mal schnellerer BUS verwendet wird.

Latenz und Geschwindigkeit korrelieren nicht wirklich. Ich kann zwar eine Geschwindigkeit von 1 TB/s haben, aber bei einer Latenz von mehreren Sekunden.

Makso · 10. Februar 2016

strex schrieb:
@Makso

Na dann fehlen immer noch mehr als 30%. Das lässt sich auf dem Servermarkt nicht verkaufen.

Vorsicht mehrere Ringbuse.

Hier ein geiler vergleich! bis zu 140% Vishera (FX) vs. Excavator

http://www.planet3dnow.de/cms/18564...ngsvergleich-der-architekturen/subpage-fazit/

Also erst nachforschen dann denken dann jammern oder bashen.
Bin neugierig was Bristol Ridge mit "Excavator" Kernen gegenüber Kaveri schaft mit Stremroller.

strex · 10. Februar 2016

Makso schrieb:
Also erst nachforschen dann denken dann jammern oder bashen.

Man kann trefflich streiten ob es jetzt 5 oder 10% mehr oder weniger sind. Man addiert ja bei weiten mit alle Prozenvorteile zu einer großen Zahl. 5 oder 10% lassen sich nie beweisen oder berechnen da das schon Messungenauigkeiten sein können. Wie weit der Cache ingesamt einen Einfluss hat, eine IPC von 40% reicht dennoch deutlich nicht auf die Servergeneration von 2017 aufzuspringen.

Ob jetzt 25%, 30% oder gar 50%..das muss hier deutlich mit mehr Cores ausgebessert werden. Bei gleicher Fertigung hat man damit keine Chance. Ich stell mir doch keine 5000 Server hin, die 30% mehr saufen und somit 60% mehr Energie benötigen.

zeedy · 10. Februar 2016

Wie immer: AMD News, und schon fängt das Bashing direkt auf der ersten Seite an. Jetzt wird sogar ein 28nm 2 Moduler mit 4 Integer Kernen von 2013 mit dem aktuellsten 14nm i7 verglichen

EchoeZ · 10. Februar 2016

Warten wir doch mal ab, bis die hier erhältlich sind
https://geizhals.de/amd-athlon-x4-845-ad845xybjcsbx-a1389036.html?hloc=at&hloc=de
Oder gar dieser hier, aber ich glaub das is n Fehler..
http://www.mindfactory.de/product_info.php/AMD-Athlon-II-X4-845K-3-50GHz-FM2--BOX_1029553.html

Da der Verbrauch der AMD CPUs für die Einschätzung der IPC selbst für AMD Skeptiker nicht relevant ist,
Wäre doch der interessantere Vergleich - wenn er denn da ist

- zu einem i5-6600K

Dann wissen wir mehr denn in diesem (ausfühlicherem) Bericht spricht man von 40% mehr IPC gegenüber Excavator.
Also wenn der Carizzo 845(K) schon ein gutes Stück an den i5 heranrückt, sind die 40% doch anders zu werten.
http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Specials/AMD-Zen-CPU-Release-Sockel-1158359/

strex · 10. Februar 2016

zeedy schrieb:
Wie immer: AMD News, und schon fängt das Bashing direkt auf der ersten Seite an. Jetzt wird sogar ein 28nm 2 Moduler mit 4 Integer Kernen von 2013 mit dem aktuellsten 14nm i7 verglichen

Man kann ja nichts anderes vergleichen, wenn nichts kommt oder gibt. Die Ansage steht, 40% max. Wir werden sehen.

zeedy · 10. Februar 2016

strex schrieb:
Man kann ja nichts anderes vergleichen, wenn nichts kommt oder gibt. Die Ansage steht, 40% max. Wir werden sehen.

Dann verlgeich ihn doch zumindest mit einem FX8.... 8 Threads vs 8 Threads.
http://www.anandtech.com/bench/product/697?vs=1543

anonymous_user · 10. Februar 2016

Was hier schon wieder für Sinnlose vergleiche angestellt werden...

Worauf sich die 40% + an IPC beziehen weiß hier keiner, es weiß keiner was letzendlich für ein Takt am Ende mit der 14nm Finfet fertigung möglich sein wird...

Aber Hauptsache nen A10-7870K mit einem i7-6700K vergleichen

Das einzige was der Vergleich aussagt ist das die Entsprechenden Personen fähig sind dämliche Vergleiche zu ziehen

Das eine ist eine APU mit einer Dicken GPU an Board, die ordentlich platz und Strom frisst der für den CPU teil hätte genutzt werden können. In dem alten 28nm Verfahren.

Ihr wisst nicht ob der Takt steigt bzw wo der Sweetspot liegt, wie der Fertigungsprozess läuft... Im grunde wisst Ihr absolut nix, und stellt irgendwelche in die Luft geschissenen Vergleiche an

Oh mann...

strex schrieb:
...

Hat AMD dir ne Pistole vor den Kopf gehalten und zu gezwungen nen sinnlosen Vergleich anzustellen?
Wo stehen max 40% Auf der Folie hier? Wo steht mit welchem Prozessor AMD verglichen hat? Wo steht der Finale Takt um überhaupt eine Aussage zu treffen wie Konkurrenzfähig die neuen CPU's werden?
Solange du das nicht beantworten kannst bleiben alle deine Posts eine Aneinanderreihung von Bullshit Bingo und Hellseherei.

Ob AMDs Zen letztendlich gut oder schlecht wird kann man noch nicht absehen, wartet es doch einfach mal ab...

News AMD Zen: Ein MCM mit 2 × 16 Kernen und 2 × Quad-Channel-DDR4

Lt. Commander

Commodore

Cadet 4th Year

Banned

Banned

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Lt. Commander

Commodore

Fleet Admiral

Captain

Lt. Commander

Captain

Lt. Commander

Captain

Commander

Lt. Commander

Captain

Commander

Ähnliche Themen

Passend zum Thema