Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Das ist nicht das gleiche. Der 810 hat einen 4 MiB großen L3-Cache, der X2 250 hat keinen L3-Cache. Die Speicherhierarchie ist also verschieden, anstelle des L3 tritt beim X2 nach dem L2-Cache schon der RAM, und ist damit deutlich wichtiger, weil der eben in der Speicherhierarchie eine Stufe vorne liegt.
"Um so interessanter ist daher der Umstand, dass der AMD Athlon II X2 250 von einem erhöhten Speichertakt deutlich profitiert. Dabei bescheinigen unsere Messungen dem Speichertakt bei DDR3-1333 MHz teilweise einen Vorteil von bis zu 12 Prozent im Vergleich zum Speichertakt von 1066 MHz. Dies macht beispielsweise bei der Datenkompression mit WinAce einen Zeitgewinn von 9 Sekunden aus. Im Vergleich dazu zeigt sich der Phenom II X2 550 deutlich unbeeindruckter von diesem Vergleich, vielmehr liegen die Unterschiede von bis zu 3 Prozent auch durchaus noch im Rahmen der Messtoleranz."
"Wie dem auch sei, unsere Ergebnisse, sowohl mit DDR2- als auch mit DDR3-Speicher legen nahe, dass der Athlon II auf Grund des fehlenden L3-Cache deutlich stärker auf die Unterschiede beim Speichertakt reagiert und deshalb auch deutlich davon profitieren kann."
Genau das hab ich auch gesagt, nämlich dass der Athlon nicht mit dem Phenom gleichzusetzen ist, wenn es um Speicher geht. Dass der DDR3 dennoch im Schnitt nicht sonderlich besser abschneidet als DDR2 liegt einfach am Konzept des DDR3, der die Latenzen nicht verbessert.
Vielen Dank, der Test von ht4u mit dem Vergleich von DDR3 1333 zu DDR2 Speichern ist wirklich interessant. Da sieht man mal wieviel die Hardware die um der getesteten Hardware ausmacht.
Mein Athlon II X2 250 braucht bei Super PI mod 1.5 XS 26,188s für 1M.
Bei dem jüngsten Computerbase Test hat er es in unter 25 Sekunden geschafft.
Liegt womöglich dann wirklich am Speicher.
RAM laut CPUZ:
DRAM Frequency 535,8 Mhz
FSB - DRAM 3 : 8
CL: 5.0
tRCD: 7
tRP: 7
tRas: 24
tRC: 31
CR: 2T
was sagt computerbase eigentlich dazu, auch mobile PRozessoren zu benchen?
Ich habe mittlerweile mehr Notebooks als Desktop Rechner und frage mich jedes mal, wo in etwa die mobilen Pendanten wohl stehen mögen. Die gängigsten oder einen aus jeder PReisregion würde ja völlig genügen!!
ich würde gerne mein Board mit einem der neuen Athlon II aus dem Test bestücken. Könnt Ihr mir sagen, ob es möglich ist, mit einem aktuellen Dual Core von AMD 1080p Filme ruckelfrei abzuspielen? Gegenwärtig habe ich noch einen AMD X2 BE in meinem PC und dieser spielt nur 720p Material ruckelfrei ab und den ein oder anderen 1080er wenn ich die CPU übertakte (um ~ 300 MHz). Eine Grafikkarte, die der CPU unter die Arme greifen könnte, habe ich leider nicht (7300gt). Von einem CPU Neukauf habe ich bisher abgesehen, weil dieser Punkt noch ungeklärt war. Ein Quad Phenom II (I wohl auch) würde es sicher schaffen, wird von meinem Board aber nicht unterstützt und läge auch ausserhalb meines Preislimits. Ich verwende XBMC für Linux als Mediasoftware, aufgrund der Graka leider ohne VDPAU, sodass die CPU das übernehmen müsste.
Falls ja rate ich dir einen mplayer(z.b. smplayer) zu benutzen, dann läuft das garantiert auf deinem rechner.
1080i ist wieder ne andere Geschichte, das deinterlacing benötigt dort extrem viel Leistung, das schafft auch ein quad alleine nicht in vernünftiger qualität.
Das betrifft eigentlich jedwedes 1080p Material, auch Trailer z.B. die WMV-HD Trailer von Microsoft. Auf einen anderen Player ausweichen möchte/muss ich nicht, da ich weiterhin XBMC Live (Atlantis, Update auf letzte SVN) verwende. Mir geht es daher nur darum, zu erfahren, ob AMD Dualcores wie z.B. aus diesem Test ausreichen. Ein Freund von mir hat den E6300 (Core2) und auf seinem Mediacenter laufen 1080p Videos auch ohne GPU Rendering einwandfrei, seien es mkvs, Trailer oder Blurays. Mein AMD BE schafft dies nur bei 720p. Ich hoffe, dass dies dann mit dem AMD II X2 245 o.ä. der Vergangenheit angehört, würde aber vor dem Kauf gerne auf Eure Erfahrungswerte zurückgreifen.
Ich möchte ja nicht abstreiten, dass der von Dir empfohlene Player effizienter ist. Danke sowieso für den Tipp . Ich habe mich halt nur in XBMC for Linux verliebt. Ich verwende es mit dem Aeon Stark Skin und es sieht einfach genial aus (kann ich Dir sowieso ans Herz legen, schau es Dir mal an). Darunter/damit läuft es halt nicht immer flüssig wenn 1080p ins Spiel kommt. Abgesehen davon würde ja das Center an sich auch vom Schritt zum AMD II X2 profitieren (Menüführung z.B., Aeon ist da nicht anspruchslos) und der 240 bzw. der 245er sind ja sagenhaft günstig. Tatsache ist, dass es wie gesagt nicht immer flüssig läuft (doch einige dropped Frames), mit dem AMD II im Gepäck sollte es aber gehen, immerhin neuere Architektur und mehr MHz im default. Daran sollte auch der Overhead, den XBMC (als stand-alone-settop-box-feeling Anwendung) generiert, nichts ändern.
Ich werde mir aber so oder so den von Dir vorgeschlagenen Player ansehen. Danke nochmal dafür und einen schönen Abend, Euch allen.
naja, ich kucke 1080p Filme normalerweise im Vollbild, weil der Fernseher exakt diese Auflösung hat, insofern interessiert mich das design des players nicht die Bohne.
Allerdings muss ich dir auf der anderen Seite zustimmen.
Hab mir auf der xmbc Seite mal die screenshots angesehen und das sieht wirklich interessant aus.
Das Design kann gefallen und ich verstehe jetzt auch warum du den player nehmen willst : du willst den Film dort im Menü auswählen statt im Dateibrowser.
Aber wenn du die cpu schon wechseln willst, warum bestellst du nicht eine kleine multimedia-grafikkarte mit ?
eine kleine, passive low profile 3450 für unter 25€ und das Problem wäre für immer vergessen.
Yep, das ist mein Beweggrund. Das Browsen durch die Filmsammlung, während sich bei quasi jedem Film der passende 1080p Hintergrund dazu gesellt (schau mal nach Aeon Stark Release Trailer bei Youtube), ist schon ne feine Sache.
Zu Deinem Vorschlag, an sich nutzt XBMC unter Linux GPU Rendering, aber nur per VDPAU (nVidia). Ati hat seine entsprechende Implementation noch nicht bereitgestellt, ist aber, so glaube ich, in der Mache. Unter XBMC Windows geht das (noch) nicht. Dort löst man das Problem per Einbindung eines externen Players wie z.B. den MPC-HC. Dieser nutzt dann das GPU Rendering beider Kartenhersteller. Dies läuft aber nicht "seamless" soweit ich weiss und das gesamte settop-box feeling setzt unter Windows auch nicht ein. Bei XBMC Live (Linux) ist alles so gecustomized, dass man vom PC ausser dem BIOS praktisch nichts mehr merkt.
Da eine schnelle und leise Karte (z.B. 9600gt passiv) im Vergleich zum AMD II 240 doch etwas mehr kostet und mein Bruder mir seine Ati 4550 in Kürze vermachen wird, nähere ich mich dem 1080p Problem dann lieber "von der CPU Seite" an und profitiere gleichzeitig noch von einem geschmeidigeren Aeon Menü. Was sich dann GPU-mäßig auf Ati Seite noch tut wird man noch sehen.
Viel Spaß mit XBMC und danke für die Konversation.
Wenn wer behauptet das Problem sei der User wenn es nicht mit nem mittelmäßigem Dualcore läuft nenn ich dass arrogant. Kannst auch asozial oder anderes beliebiges einsetzen.
Es läuft einfach bei vielen nicht vernünftig, aber klar die sind alle dumm und unfähig die Einstellungen anzupassen oder überhaupt einen PC zu bedienen.
Oh je da fühlt sich jemand aber persönlich angegriffen
Du hast meine Aussage völlig falsch verstanden.Auserdem mag ich es gar nicht wenn mir jemand die Worte aus dem Mund nehmen will.Ok ist aber wohl dann nur dein Problem.Ich denke kein anderer auser du hat sich mit dem Satz persönlich angegriffen gefühlt.
Und stell dir vor,GTA lief selbst auf meinem 4Kerner mit GTX 260 und 8GIG nicht flüssig.Also hat das definitiv nichts mit deinem 2 Kerner zu tun,der wahrlich nicht schlecht ist.Keine Ahnung was für restliche Komponenten in deinem PC stecken,aber ich bleibe dabei.GTA für den PC war Anfangs ein Desaster und erst die Patches haben erhebliche Performance Verbesserungen gebracht.
Dann erklär sie doch.
Deine Aussage war, dass wenn es auf nem C2D nicht ohne Probleme läuft der User Schuld ist. (vernünftiges restl. System vorrausgesetzt)
Was soll man da falsch verstehen?
Henrico schrieb:
Fakt ist,das wenn die Restlichen Komponenten passen GTA4 mit einem 2 Kerner ab 2,6 Ghz im Stock ohne Probleme läuft.Wenn nicht,sitzt das Problem 30 cm vor dem Monitor.
Vielleicht seid ihr ja noch so freundlich und verlinkt am Ende eures Artikels auf diesen Test:
Test von 131 aktuellen Prozessoren
Nachdem sich vor einem Jahr eine französische Seite aufgemacht hatte, 100 Prozessoren zu testen, wurde der Rekord in dieser Woche überboten. Erneut ist es eine französische Internetpräsenz, die sich in diesem Fall mit satten 131 Modellen von AMD und Intel auseinandergesetzt hat.
. Ich habe mich halt nur in XBMC for Linux verliebt. Ich verwende es mit dem Aeon Stark Skin und es sieht einfach genial aus (kann ich Dir sowieso ans Herz legen, schau es Dir mal an). Darunter/damit läuft es halt nicht immer flüssig wenn 1080p ins Spiel kommt. Abgesehen davon würde ja das Center an sich auch vom Schritt zum AMD II X2 profitieren (Menüführung z.B., Aeon ist da nicht anspruchslos) und der 240 bzw. der 245er sind ja sagenhaft günstig. Tatsache ist, dass es wie gesagt nicht immer flüssig läuft (doch einige dropped Frames), mit dem AMD II im Gepäck sollte es aber gehen, immerhin neuere Architektur und mehr MHz im default. Daran sollte auch der Overhead, den XBMC (als stand-alone-settop-box-feeling 
Mit Konsolen-Details läuft GTA4 auf einem kleinen DC samt einer 96GT mit mehr Fps als auf einer PS3/360.
