News Im Test vor 15 Jahren: Die ATi Radeon HD 4850 punktete über den Preis

[[wege]mini]

das ging nicht weil GDDR5 zu GDDR3

Das ist korrekt.

Einfach so das Bios der 4870 draufspielen, war nicht möglich.

Die Taktraten der 4870 am Chip per Bios draufzuballern und dann die Karte sich mit 4870 im BS anzumelden, war aber nicht so das Problem. Bei mir stand z.B. immer "made by mini" .

Wenn es funktioniert hat. Ich habe so einige Bios updates versaut und ein Blindflash ist für mich nicht nur ein Wort. Was, warum, weshalb manchmal schief gelaufen ist, obwohl ich Checksum und ähnliches ordentlich gemacht habe, bleibt dahin gestellt.

Da ich irgend wann dann älter geworden bin, habe ich hier z.B. noch einen Stapel von MXM Karten, die ich mal machen müsste, da ich sie "kaputt" geflashed habe, aber keinen Grund mehr sehe.

Meine 7970m läuft z.B. mit einem i7 2920xm, obwohl das angeblich gar nicht geht. Dafür musste man dann aber den Digitalausgang abschalten und echt mehr Ahnung haben, als ich. Daher kam die 7970m direkt aus Kanada und das Bios von einem Profi.

Die 4850 war aber in jedem Fall eine geile Karte mit hohem OC Potential, die zu einem sehr guten Preis verkauft wurde.

mfg

 

[aemonblackfyre]

das ging nicht weil GDDR5 zu GDDR3

Stimmt
War die 6950 und ich hatte davor die 4870

So lange schon her

 

[CDLABSRadonP...]

150 € für eine Karte, die nichtmal für FullHD taugt? Das war auch alles andere als die Oberklasse.

Nein, im Verhältnis zur damaligen schnellsten Single-GPU-Karte war die Karte immer noch verdammt flink. Regelfall: Zwei Drittel der Performance einer 280; sprich ein marginal größerer Unterschied als zwischen 4090 und 4080.

Mit 1600x1200 und AA/AF geht die Leistung ganz schnell in den Keller. Genauso, wenn man heute Karten für 200 € mit einem 4K-Monitor betreibt.

Definitiv war die Performance schnell im Keller. Aber das galt ebenso für die GTX 280.

Damals hatten die Leute 1280x1024p evt noch 1600x1050p, an Full HD hat damals außer die Enthausiasten niemand gedacht.

1600x1200 hat fast die gleiche Anzahl an Pixeln wie 1920x1080 und auch 1680×1050 ist ziemlich nah dran. FHD war in erster Linie ein anderes Seitenverhältnis.

 

[Bigfoot29]

Hatte auch eine HD4850. War ein schöner Wechsel, wenn man vorher nur mit dem 9000er Lowend-Geraffel unterwegs war.

Allerdings für die Linuxer nicht unbedingt eine Stern-Stunde. Wer noch was zum gruseln braucht:

fglrx

Schlimmer wurde es nur noch dadurch, dass Ubuntu 2013 mal eben mit dem Punkt-Release Ubuntu 12.04.1 den Support für die Version von fglrx gekappt hat, die man für die HD4850 benötigte. Weil... naja, Ubuntu musste mitten im Release den X-Server aktualisieren. Und damit war fglrx nicht mehr kompatibel. Und so saß man 2013 auf ein Mal ohne volle 3D-Unterstützung da. Denn der "radeon"-Treiber war zu dem Zeitpunkt gerade erst im Entstehen und erst rudimentär nutzbar. Daumen rauf, Ubuntu! -.-'

Ansonsten war das für damalige Verhältnisse ne sehr schöne Karte. Günstig, ausreichend Dampf und zumindest von den Features her gerüstet für die Zukunft.

An die "konnte kein brauchbares FHD": Es gab damals noch vergleichsweise wenig FHD-Bildschirme. Die waren zwar im Kommen, aber viele Leute setzten zu der Zeit noch 4:3-Bildschirme ein. Da waren andere Auflösungen üblich. Und wie eben schon geschrieben: FHD hat jetzt nicht SO viel mehr Pixel als 1600x1200. Das größere (mittelfristige) Problem war der Speicher mit 512MB. Der geht mit den zu der Zeit langsam kommenden dickeren Texturpaketen eher aus als die Rechenleistung der 4850.

Regards, Bigfoot29

 

[[wege]mini]

aber viele Leute setzten zu der Zeit noch 4:3-Bildschirme ein.

Ein 1080p Display war damals wirklich schon fast Luxus.

Mit einer 21 Zoll Röhre mit 1600x1200 Auflösung war man schon der Held (das Ding wog ca. 20 Kg) und die ersten 16:9 TFTs hatten 720p.

Selbst bei den Fernsehern, nannte man das damals HD-Ready.

mfg

 

[CDLABSRadonP...]

Mit einer 21 Zoll Röhre mit 1600x1200 Auflösung war man schon der Held (das Ding wog ca. 20 Kg) und die ersten TFTs hatten 720p.

Ich darf deiner Erinnerung etwas auf die Sprünge helfen?
https://www.computerbase.de/2018-07/nec-1701-tft-monitor-test-rueckblick/
(damals also schon fünf Jahre alt)

 

[[wege]mini]

Ich darf deiner Erinnerung etwas auf die Sprünge helfen?

Stimmt, es gab auch 4:3 TFTs. Ich hatte sogar selber einen ^^

Ich habe das mal angepasst.

mfg

p.s.

Und abgesehen von der Größe, müssen wir doch bei dem Produkt nicht über die Auflösung reden.

"nicht schnell genug für die native Auflösung von 1.280 × 1.024 Bildpunkten war"

Da wechselt man doch nicht von einer 1600x1200 Röhre. Oder man geht regelmäßig zu Lanpartys und hat wenig Muskeln

 

[cruscz]

Da schmerzen die aktuellen Grafikkartenpreise umso mehr, wenn man an die Preise vor 15 Jahren denkt.
150€ in 2008 wären Inflationsbereinigt heute ~195€, für den Preis gibt es heute nicht einmal eine RX7600 oder RTX4060. Gerade mal eine RX6600 non-XT.

 

[Siran]

Grade nachgesehen, damals hatte ich mir just einen HP w2207h gekauft mit 1600x1050 Auflösung im Vorgriff auf die spätere Palit Sonic Dual HD4870 mit 1GB. Hab ich heute noch als Sekundärmonitor am Haupt-PC im Einsatz. Klasse Teil.

 

[mTw|Marco]

150 € für eine Karte, die nichtmal für FullHD taugt? Das war auch alles andere als die Oberklasse. Mit 1600x1200 und AA/AF geht die Leistung ganz schnell in den Keller. Genauso, wenn man heute Karten für 200 € mit einem 4K-Monitor betreibt.

In diesem Preissegment gibt es heute bspw. die RX 6600. Natürlich langt die nicht für 4K, aber traurig das hier manche rumjammern, das heute alles unbezahlbar wäre. Noch dazu, wo die heutigen Karten auch in 4 Jahren noch zur Pixeldarstellung ausreichen. Das war früher auch anders ... eine Radeon 800 war 4 Jahre später wirklich altbacken.

Du irrst dich glaube ich gewaltig in der Zeit.

Damals spielte man meist auf 1280x1024…

FullHD war damals noch nicht wirklich ein Thema für die Breite.

 

[Vulture]

150 € für eine Karte, die nichtmal für FullHD taugt? Das war auch alles andere als die Oberklasse.

Ich weiß, du wolltest lustig sein und es den "Ewiggestrigen" mal so richtig zeigen. Leider stellst du nur dein Unwissen zur Schau.
Wenn du dir das Leistungsgefüge von damals anguckst ist die 4850 nicht mal im Ansatz mit der RX6600 vergleichbar. Die 4850 war gerade mal 40% langsamer als die schnellste Gamingkarte damals, die GTX 280.
Nur um das mal ins richige Licht zu rücken, das wäre auf heute bezogen eine Karte die irgendwo zwischen der 3090 Ti und der 4080 zu finden wäre. Für 150€!!!!
Du kannst halt rumätzen so viel du willst, es bleibt eine Tatsache, dass man damals sehr, sehr viel mehr für sein Geld bekommen hat als heute. Selbst wenn man die kürzeren Lebenszyklen der Karten mit einberechnet. Preisanstiege sind normal, ein derartiger Preisanstieg, auch bei gestiegenen Entwicklungskosten und deutlicher Inflation ist definitiv nicht normal. Ich erwarte keine 4080 für 150€, aber es ist wirklich befremdlich wie viele Leute es einfach nicht wahrhaben wollen das der Großteil der Preisexplosion der letzten Jahre einfach nur eine Erhöhung der Profitmarge ist.

 

[ThePlayer]

Anhang anzeigen 1369636

Habe mir gerade vorgestellt wie ich vor 15 Jahren diese Karte auspacke. Draußen sind fast 30°
dann lese ich das IceQ4 und mir läuft es kalt den Rücken runter. Stecke dann die Karte in den Rechner und daddel den ganzen Tag bis in die Nacht.
Ach damals hatte ich noch Zeit für sowas.
Das war eine schöne Karte die 4850. Ich hatte damals glaube ich von Nvidia eaas aus der 7xxx Serie.
Bei mir kam dann etwa ein Jahr später die 5770 in den Rechner. Und bei diesen Preisen kommen einem die Tränen.

 

[Mimir]

Ein 1080p Display war damals wirklich schon fast Luxus.

Mit einer 21 Zoll Röhre mit 1600x1200 Auflösung war man schon der Held (das Ding wog ca. 20 Kg) und die ersten 16:9 TFTs hatten 720p.

Selbst bei den Fernsehern, nannte man das damals HD-Ready.

mfg

Nein 720p gabs am PC praktisch nicht.

Damals bei den CRTs gabs 4:3 Auflösungen 800x600, 1024x768 oder 1600x1200
Danach kamen die 5:4 LCDs mit 1280x1024 häufig in 15 und 17 Zoll
Danach kamen die 16:10 LCDs mit 1680x1050 oder 1920x1200 in 21 und 23 Zoll.
Erst dann kamen die 16:9 LCDs mit 1920x1080, 2560x1440 und dann 3840x2160 in 24, 27 oder 31 Zoll.

Am Laptop gabs häufig die 1024x768 zu Windows XP Zeiten und später dann zu Vista und Windows 7 Zeiten 1366x768 und 1600x900, ehe man dann auf 1920x1080 umgestiegen ist. Auch da gab es meines Wissens kaum oder gar kein 720p.

Und Full HD war in meiner Wahrnehmung eigentlich nie Luxus. Zu keiner Zeit. Es wurden damals halt nur Panels in 1680x1050 und 1920x1200 für den Massenmarkt produziert, wobei ersteres mit sehr großem Abstand am weitesten verbreitet war. Danach wurde direkt FullHD in den markt geworfen und ich kann mich beim besten Willen nicht erinnern, dass das jemals nur im Hochpreissegment verfügbar war. Ein Monitormarkt jenseits der 400€ hat damals praktisch auch noch gar nicht existiert. Denn in dem Preissegment wurde eigentlich nur professionelle bzw. farbtreue Displays für Grafiker verkauft. Normale Consumer Displays waren damals stangenware für 150-350€. Und da wurden die 1680x1050 Modelle einfach durch die 1920x1080 Displays ersetzt. Da gab es keine Phase in der das nur für Luxuspreise verfügbar gewesen wäre.

Dass Leute 1000+€ für ein Gaming Display ausgeben(können) oder neue Entwicklungen einem Enthusiastenmarkt vorbehalten waren. Diese Entwicklung hat erst in den letzten 5-7 Jahren angefangen. Davor existierte dieser Markt einfach nicht.


Auch was die spiele selbst betroffen hat, hat man damals auch direkt mit den Mittelklasse Karten in FullHD weitergespielt, sobald diese Monitore verfügbar waren. Der Auflösungssprung war so gering, dass das performancemäßig einfach keinen relevanten Unterschied zu den bisher etablierten 1680x1050 gemacht hat. Zumal es damals noch kein TAA und noch kein Upscaling wie wir es heute kennen gab.
In einer niedrigeren Auflösung zu spielen war damals mit LCDs unvorstellbar, weil das Bild dann unglaublich schlecht aussah, selbst wenn es nur wenige Pixel waren die gefehlt hätten. Die Auflösung zu reduzieren wäre also erst die aller letzte Option gewesen, wenn niedrigste Grafiksettings noch immer nicht ausreichend gewesen wären.

 

[ThePlayer]

Damals hatten die Leute 1280x1024p evt noch 1600x1050p, an Full HD hat damals außer die Enthausiasten niemand gedacht.

@kenergy so war das damals. Ich habe damals einen Samsung 20" mit 1600x1200 gehabt.

 

[GOOFY71]

Danke für den guten Retro Artikel! Die hatte ich auch als Gainward Golden Sample. Eine sehr leise Karte trotz des Single Fans. Später hatte ich dann eine HIS 4890, das war DER Stromfresser, da es einfach nur eine 4870 am äußersten Limit war. Aber über die Stromaufnahme lacht heute so manche Karte...

 

[Taigabaer]

Hatte fix eine von Gainward für ca. 120 Euro gekauft, als mir meine MSI Geforce 7900 GTO "einfach so" beim Vanguard-Spielen abgeraucht ist. ( <-- war auch ne super Karte für den Preis)

 

[BOBderBAGGER]

an Full HD hat damals außer die Enthausiasten niemand gedacht.

4870 war meine erste " FHD " Karte, an einem HP w2407h. Aber ja das war eine Zeit da wurden GPU's nicht Mal in 1080p gebenchmarkt.

 

[NMA]

Damals hatte ich, von der Radeon HD Serie, so ziemlich pro Generation einen Ableger (HD2600AGP, HD3850AGP, HD4870, HD5870).
Ich wechselte die Hardware, gefühlt nur geringfügig weniger, als so macher seine Unterwäsche.

Damals hatte ich mir im Jahr 2008 einen LG 1080p 24" Monitor, mit HDMI, DVI, Composit, Chinch und Scart, sowie Antenne und CF+ besorgt.

 

[tha_mos]

Die hatte ich bzw. habe ich in einer älteren Kiste immer noch verbaut Hatte die 1950 Pro abgelöst, das war ein Sprung! Da waren Gaming-Grafikkarten noch günstiger als komplette Konsolen 😅

 

[cookie_dent]

Hatte die 4850 lange genutzt, zuletzt im HTPC, das Ding war nicht tot zu kriegen.
Ja, damals, als Preis und Leistung noch zusammengepasst hatten.