Dann mal das erste Feedback:
Fuer euch lohnt es sicht wahrscheinlich kaum, weil es nur weniger Nutzer interessieren wuerde aber ich faende 21:9 (3440x1440) Spieletests sehr interessant.
Verstehe deinen Wunsch zwar, aber wie du selber sagst: Das lohnt sich aktuell noch nicht.
- Hohe Auflösungen (2/4K)
- Low/Mid Details (Texturen) + VRAM Auslastung
- Deaktivierte Verbesserungsoptionen (AA/AFXAA/SMAA/TXAA/etc.) in Kombination mit 2/4K
- Downsampling (VSR vs DSR) in Kombination mit den letzten 3 Punkten
- Bildvergleich der Top 5 Karten aus dem Gesamt-Rating
- Informationen über die getesteten karten (Treiberversion, Partnerkarte, Revision, Taktraten)
- Frametimes (danke dafür!)
- Diagramm zur Auslastung des VRAMs
Auch fände ich es sehr aufschlussreich wenn man 2/4k mit Karten testet, die über 6GB oder mehr VRAM verfügen.
1. Wir testen doch quasi 2K und 4K. Verstehe ich jetzt nicht so ganz.
2. Was genau meinst du damit? Testen mit reduzieren TExtur-Details? Was sollte das zusätzlich zeigen?
3. Downsampling ist ja quasi nichts anderes als höhere Auflösungen. Abgesehen von 4K-Monitoren testen wir quasi Downsampling
4. Vieles dazu findet man hier:
https://www.computerbase.de/2014-08/grafikkarten-testverfahren/
Das wird zum neuen Testparcours auch nochmal ein wenig überarbeitet.
5. Das steht auf der To-Do-liste für den nächsten Parcours.
6. Durchaus möglich, aber nicht für jede Auflösung und jede Grafikkarte. Man müsste sich ein sinnvoles System überlegen.
Vielleicht: Durch 1.920x1.080 müssen in zukunft alle Grafikkarten. 2.560x1.440 erst ab 3 GB Speicher, 3.840x2.160 ab 4GB. Bei der für die Grafikkarte höchste durchgeführte Aufklsung wird dann der Speicherverbrauch angegeben. Das würde gehen.
Lautstärke sollte auch in Sone angegeben werden.
Zu Sone: Ja, das wäre wirklich gut. Ist aber leider unbezahlbar für uns
Wenn ihr mit dem neuen Testparcour anfangt, vergesst nicht auch ein paar älter Karten mit zu testen. Für Leute die mit dem Gedanken spielen aufzurüsten und sich vorher über den Leistungszuwachs informieren wollen sehr wichtig.
Da das Thema "alte Karten" immer wieder aufkommt, wollen wir das nicht ignorieren. ABER: Das muss sich stark in Grenzen halten. Nicht nur aus Zeitgründen, sondern ebnso aus optischen/übersichtlichen Gründen. Pro Generation jeweils eine AMD/Nvidia-Grafikkarte ist drin, das sollte als Ansatz reichen. Aber welche Grafikkarten aus einer Serie? Jeweils die schnellste? Und zudem ist die Frage: Lohnt sich die GTX 600 und HD 7000 Generation überhaupt? Erstere ist quasi aus der GTX 700 Serie abgedeckt (z.B. GTX 680 sehr ähnlich zu GTX 770), letztere durch durch die R9 200 (HD 7970 sehr ähnlich wie R9 280X).
Lasst bei der Spiele-Auswahl nicht die Strategie Spiele außen vor. Bis jetzt war meist nur Anno2070 dabei. Rome 2 oder so wäre da noch nett.
Rome 2 war doch schon lange drin^^ Davon abgesehen kann ich verraten: Anno 2070 wird als Dauerrenner bleiben, Rome 2 wird durch das neue Attila ersetzt. Company of Heroes 2 wird durch Civ: Beyond Earth ersetzt.
Ich fände es wichtig, dass bei GPU Tests auch die Temperaturen der VRMs angegeben werden, weil diese Teilweise nur unzureichend oder überhaupt nicht gekühlt werden.
Wie genau meinst du das? Auslesen kann man die ja leider nur bei den wenigsten Grafikkarten. Mit einem Infrarot-Thermometer?
gerade bei tests von schwächeren grakas, wie z.b. der GTX750(ti), fände ich es nicht schlecht, wenn als vergleich verstärkt ältere grakas der gleichen performanceklasse abgebildet würden. die wenigsten dürfte interessieren, wie sich grakas der unteren mittelklasse gegen die high-end vertreter schlagen.
beim test der 750ti gab es beispielweise in der tabelle nur 4 grakas die schwächer waren, aber 21 die stärker waren, davon 7 mehr als doppelt so stark, was ich persönlich recht unausgewogen finde.
Da wäre es vielleicht eine Möglichkeit, entsprechend langsamere Grafikkarten bei Bedarf nachzutesten. Also wenn ein Test für eine langsamere Grafikkarte ansteht.
Auf der Hardwareseite wäre eine Messung des tatsächlichen Stromverbrauchs der Karte sinnvoll (siehe tomshardware.de). Das ist natürlich nichts, was man kurzfristig ändern kann.
Wäre es zweifelsohne. Wir haben uns intensiv vor einigen monaten mit dem Thema auseinander gesetzt. Das Problem ist nicht die Anschaffung des Equipments, sondern dessen Kalibrierung...Daran scheitert es aktuell.
Zum Thema FPS-Auswertung: Du hattest im Feedback-Thread vorgeschalgen, dass es noch eine andere möglichkeit gäbe. Zum Beispiel anzugeben, wie viel prozent der gemessenen FPS unter einem gewissen Wert (z.B. 30 FPS) liegen. Die Idee finde ich eigentlich ganz cool. Meinungen dazu?
Benchmarks in 1440p statt 1600p. Es gibt einfach viel mehr Leute, die einen 1440p-Monitor besitzen und deswegen an diesen Ergebnissen interessiert wären. Für hohen GPU-/Memory-Load gibt es ja dann noch die 4K-Benchmarks, 1600p erscheint da eher weniger sinnvoll.
Das wird so passieren
