Test Test: 19 Prozessoren von 50 bis 130 Euro
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zum Artikel: Test: 19 Prozessoren von 50 bis 130 Euro
Danke Volker!
Hab den Test natürlich nur mal kurz mit strengem Filter überflogen. Mein AM2+ System mit aktuell einem 5200er X2 wird sicherlich irgenwann einem CPU-Update unterzogen. Dem Test entnehme ich, dass alles unter einem 920 eigentlich performancetechnisch keinen Sinn macht. Im Performance-Ranking sollte die neue Lösung schon min. +20% gegenüber der aktuellen bringen. Nehmen wir Board-bedingt noch eine Grenze bei 95W TDP, rückt das entsprechende 945-Modell ins Rampenlicht. Vielleicht bewegt sich dies mit der Zeit ja auch Richtung 130,-.
PS: Intel kommt nicht in Frage, da AM2+ Infrastruktur schon da und somit eine Drop-In-kompatible CPU die beste Lösung darstellt. Hier hat AMD, auch wenn die CPU-Architektur langsam aber sicher schimmelt, mal echt einen Vorteil, sofern der Kunde selber bastelt...
Hab den Test natürlich nur mal kurz mit strengem Filter überflogen. Mein AM2+ System mit aktuell einem 5200er X2 wird sicherlich irgenwann einem CPU-Update unterzogen. Dem Test entnehme ich, dass alles unter einem 920 eigentlich performancetechnisch keinen Sinn macht. Im Performance-Ranking sollte die neue Lösung schon min. +20% gegenüber der aktuellen bringen. Nehmen wir Board-bedingt noch eine Grenze bei 95W TDP, rückt das entsprechende 945-Modell ins Rampenlicht. Vielleicht bewegt sich dies mit der Zeit ja auch Richtung 130,-.
PS: Intel kommt nicht in Frage, da AM2+ Infrastruktur schon da und somit eine Drop-In-kompatible CPU die beste Lösung darstellt. Hier hat AMD, auch wenn die CPU-Architektur langsam aber sicher schimmelt, mal echt einen Vorteil, sofern der Kunde selber bastelt...
Guter Test, wahr sehr viel Arbeit. Danke dafür. 
Jedoch find ich, von den Athlon II X2 hätte man sich nur einen rauspicken brauchen... jeder hat nur 100 MHz Unterscheid und diesen sieht man auch in den Test.
Was mich aber ein bisschen stört, man hätte lieber den Athlon X2 6000+ mit Brisbane Kern wählen sollen, man könnte ja fast schon sagen, der Windsor ist noch eine Generation älter.
Was mich mal wieder richtig vom Hocker haut ist die Leistungsaufnahme und Temperatur beim Übertakten.
Bei Intel steigt der Verbrauch sehr viel weniger als bei AMD - gut, der Phenom II X4 810 schießt ja sowieso mit 315 W den Vogel ab
- aber dennoch sind die Temperaturen von allen AMD Prozessoren recht niedrig, nur der Q8200 kann da noch mithalten.
Desweiteren zeigt der Test mal wieder, dass es sich in der heutigen Zeit als Privatperson nicht lohnt, einen Prozessor für mehr als 150€ zu kaufen, ein 100€ Prozessor ist schon mehr als ausreichend.
Jedoch find ich, von den Athlon II X2 hätte man sich nur einen rauspicken brauchen... jeder hat nur 100 MHz Unterscheid und diesen sieht man auch in den Test.
Was mich aber ein bisschen stört, man hätte lieber den Athlon X2 6000+ mit Brisbane Kern wählen sollen, man könnte ja fast schon sagen, der Windsor ist noch eine Generation älter.
Was mich mal wieder richtig vom Hocker haut ist die Leistungsaufnahme und Temperatur beim Übertakten.
Bei Intel steigt der Verbrauch sehr viel weniger als bei AMD - gut, der Phenom II X4 810 schießt ja sowieso mit 315 W den Vogel ab
- aber dennoch sind die Temperaturen von allen AMD Prozessoren recht niedrig, nur der Q8200 kann da noch mithalten.Desweiteren zeigt der Test mal wieder, dass es sich in der heutigen Zeit als Privatperson nicht lohnt, einen Prozessor für mehr als 150€ zu kaufen, ein 100€ Prozessor ist schon mehr als ausreichend.
domidragon
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 11.530
schöner test!
aber für ein genaueres resultat das nächste mal:
- stärkere graka(auch wenn in so einem system nicht eine 280er rein kommt, sieht man den unterschied genauer und er wird nicht verfälscht)
- bei tests wo vorallem das ram auch eine rolle spielt, finde ich es ungerecht, wenn einige 1333mhz rams haben und andere 1066... gibt auch eine verfälschung des resultats, evtl auch in anderen berreichen..
- aktuellere spiele wären wohl sinnvoller, vorallem multicore abhängige spiele... sonst haben die dual core einen fälschlichen vorsprung(am besten sepperat testen, so im sinne von "und in quadcore unterstützte spiele sieht es so aus:"
zudem, preissegment von 50-130 und dann kommen highend modelle rein? wie ein q9550 oder ein i7? zum einen, so sieht man mal den abstand etc. aber es verfälscht unbewusst das resultat im vergleich...
ansonsten weiter so!
greez
aber für ein genaueres resultat das nächste mal:
- stärkere graka(auch wenn in so einem system nicht eine 280er rein kommt, sieht man den unterschied genauer und er wird nicht verfälscht)
- bei tests wo vorallem das ram auch eine rolle spielt, finde ich es ungerecht, wenn einige 1333mhz rams haben und andere 1066... gibt auch eine verfälschung des resultats, evtl auch in anderen berreichen..
- aktuellere spiele wären wohl sinnvoller, vorallem multicore abhängige spiele... sonst haben die dual core einen fälschlichen vorsprung(am besten sepperat testen, so im sinne von "und in quadcore unterstützte spiele sieht es so aus:"
zudem, preissegment von 50-130 und dann kommen highend modelle rein? wie ein q9550 oder ein i7? zum einen, so sieht man mal den abstand etc. aber es verfälscht unbewusst das resultat im vergleich...
ansonsten weiter so!
greez
ITX
Commander
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 2.274
Trotz der berechtigten Kritik finde ich den Test ganz gut.
Was mir am meisten aufgefallen ist, dass der Autor endlich mal keinen Vergleich zwischen Intel und AMD zieht, sondern innerhalb der eigenen Produktpalette vergleicht. Sehr gut! (Da haben die ganzen Fanboys jetzt gar nichts mehr zu nörgeln. )
Zur Grafikkartenfrage kann man zwei verschiedene Wege beschreiten:
1. Ich baue mir ein sehr günstiges Allroundsystem. Billige CPU+GPU. Dann ist die Grafikkarte im Test absolut geeignet.
2. Ich will einen guten Gamingrechner mit top Grafik. Günstige CPU + teure GPU. Dann ist der Test weniger repräsentativ. Eine bessere Graka wäre angebracht. [In meinem persönlichen Fall ist es derzeit ein E6300 mit 4870 - also ist der Test für mich eher weniger zu gebrauchen.]
Variante 3 (High End Allroundsystem - teure CPU+GPU) fällt aufgrund der CPU-Auswahl ja raus.
Wenn man also nur Fall 1 betrachtet ist auch am Testsystem nix zu meckern.
Edit:
Naja, da der Test schon mehrere Wochen (laut Autor) in Anspruch genommen hat, würde ich das mal nicht so kritisch sehen. Hoffen wir, dass man sich der Kritik vor dem nächsten Test annimmt (wobei ich auch verstehen könnte, wenn man das Testprozedere nicht ständig ändern will - Zwecks Vergleichbarkeit und so)
Edit2: @ Schaffe89 unter mir
Naja 36 - 55% schneller als die 9800GTX+ bei 1920x1200 je nach Qualitätsfeatures.
Was mir am meisten aufgefallen ist, dass der Autor endlich mal keinen Vergleich zwischen Intel und AMD zieht, sondern innerhalb der eigenen Produktpalette vergleicht. Sehr gut! (Da haben die ganzen Fanboys jetzt gar nichts mehr zu nörgeln. )
Zur Grafikkartenfrage kann man zwei verschiedene Wege beschreiten:
1. Ich baue mir ein sehr günstiges Allroundsystem. Billige CPU+GPU. Dann ist die Grafikkarte im Test absolut geeignet.
2. Ich will einen guten Gamingrechner mit top Grafik. Günstige CPU + teure GPU. Dann ist der Test weniger repräsentativ. Eine bessere Graka wäre angebracht. [In meinem persönlichen Fall ist es derzeit ein E6300 mit 4870 - also ist der Test für mich eher weniger zu gebrauchen.]
Variante 3 (High End Allroundsystem - teure CPU+GPU) fällt aufgrund der CPU-Auswahl ja raus.
Wenn man also nur Fall 1 betrachtet ist auch am Testsystem nix zu meckern.
Edit:
eXEC-XTX schrieb:
Naja, da der Test schon mehrere Wochen (laut Autor) in Anspruch genommen hat, würde ich das mal nicht so kritisch sehen. Hoffen wir, dass man sich der Kritik vor dem nächsten Test annimmt (wobei ich auch verstehen könnte, wenn man das Testprozedere nicht ständig ändern will - Zwecks Vergleichbarkeit und so)
Edit2: @ Schaffe89 unter mir
Naja 36 - 55% schneller als die 9800GTX+ bei 1920x1200 je nach Qualitätsfeatures.
Zuletzt bearbeitet:
(Zahlen korrigiert)
Schaffe89
Banned
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 7.933
ISt doch egal ob da ne teurere CPU mit drinnen ist. DAs ist ja nur gut um mal wirklich vergleichen zu können, ob sich das überhaupt lohnt, ohne den i860 wäre der Test nicht so viel aussagend. Auch der 955 BE ist rot eingefärbt und dient als Vergleichswert ebenso der Q9550.
Echt? Ne HD4870 ist nicht viel schneller als ne 9800GTX, da kann man durchaus noch viel daraus ableiten.
Der einzige Kritikpunkt ist für mich die die Grafikkarte.
Da das aber ein Mainstream/Performancetest ist kann man da geteilter Meinung sein.
Einzig und allein die Spieleauswahl ist etwas zurückhaltend.
Sind aber auch die Spiele die die meisten Leute spielen, also auch wieder für die meistens Leute representativ.
Ergo super Test.
Echt? Ne HD4870 ist nicht viel schneller als ne 9800GTX, da kann man durchaus noch viel daraus ableiten.
Der einzige Kritikpunkt ist für mich die die Grafikkarte.
Da das aber ein Mainstream/Performancetest ist kann man da geteilter Meinung sein.
Einzig und allein die Spieleauswahl ist etwas zurückhaltend.
Sind aber auch die Spiele die die meisten Leute spielen, also auch wieder für die meistens Leute representativ.
Ergo super Test.
Zuletzt bearbeitet:
Blex Tw11
Ensign
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 251
Sehr schöner Test, auf den ich mich richtig gefreut hab
Und so wie ich das sehe, wird meine nächste CPU der X2 550.
Der darf dann meinen X2 4200+ S939 ablösen.
Ich nehme an, die HighEnd-CPUs sind in dem Test als Referenz drinne, damit man sieht woran man ist im Vergleich zur HighEnd-Preisklasse.
mfg
Und so wie ich das sehe, wird meine nächste CPU der X2 550.
Der darf dann meinen X2 4200+ S939 ablösen.
Ich nehme an, die HighEnd-CPUs sind in dem Test als Referenz drinne, damit man sieht woran man ist im Vergleich zur HighEnd-Preisklasse.
mfg
YforU
Captain
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 3.499
Für den im Artikel gesetzten Preisrahmen der Prozessoren ist die GPU bei den "realitätsfernen" Benchmarks ausreichend und es entsteht keine Limitierung.
Einzig beim Core i7 ist das wie der damalige Artikel zur Einführung gezeigt hat nicht ausreichend. In diesem speziellen Fall ist das aber obligatorisch denn er dient hier nur zum ungefähren Vergleich und spielt in einer ganz anderen Preiskategorie.
Deshalb auch die fälschlicherweise häufig verbreitete Meinung das ein i7 in Spielen kaum Vorteile gegenüber einem Core2 Quad hat. Aktuell läuft dieser selbst mit einem SLI bzw. Crossfire Setup des öfteren in ein GPU Limit.
Einzig beim Core i7 ist das wie der damalige Artikel zur Einführung gezeigt hat nicht ausreichend. In diesem speziellen Fall ist das aber obligatorisch denn er dient hier nur zum ungefähren Vergleich und spielt in einer ganz anderen Preiskategorie.
Deshalb auch die fälschlicherweise häufig verbreitete Meinung das ein i7 in Spielen kaum Vorteile gegenüber einem Core2 Quad hat. Aktuell läuft dieser selbst mit einem SLI bzw. Crossfire Setup des öfteren in ein GPU Limit.
domidragon
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 11.530
haha ist mir gar nicht aufgefallen, aber das gibt noch einen fetten pluspunkt für den test xD
so blieben bisher nähmlich alle sachlich
greez
Dario
Captain
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 3.289
Seppuku schrieb:
Getestet wurden sie aber mit DDR3. Das verschiebt natürlich das P/L Verhältnis.
Mir stellt sich nur die Frage, ist das eine gewollte Nachläsigkeit ?
@Volker: Sorry, aber Dir trau ich da nicht wirklich. So ein Thema hatten wir ja auch schon mal bei ATI vs. NVidia.
Zuletzt bearbeitet:
aemaeth
Banned
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 3.765
Schöner Test @ CB 
Ahja.. in dem Test sehe ich, wie schön meine CPU in Spielen mithällt und das im (nicht Übertaktetem Zustand)
Da braucht man sich ja wohl keine gedanken zu machen, ob man nicht lieber einen teuren Intel Quad braucht.
mfg
Ahja.. in dem Test sehe ich, wie schön meine CPU in Spielen mithällt und das im (nicht Übertaktetem Zustand)
Da braucht man sich ja wohl keine gedanken zu machen, ob man nicht lieber einen teuren Intel Quad braucht.
mfg
Zuletzt bearbeitet:
der q9550 macht amd einfach zu schaffen, leider..
bei fast gleichen preisen und 300mhz weniger takt, ist der q9550 genau so schnell und frisst dabei wengier strom, was übertakter freut.
einziger nachteil : aufrüsten kann man wohl nicht, wenn man noch auf s775 setzt.
20E mehr ist wohl kein so großer nachteil.
sieht beschissen aus für amd, vor allem dann, wenn der i5 günstig erwerbbar sein wird :/
bei fast gleichen preisen und 300mhz weniger takt, ist der q9550 genau so schnell und frisst dabei wengier strom, was übertakter freut.
einziger nachteil : aufrüsten kann man wohl nicht, wenn man noch auf s775 setzt.
20E mehr ist wohl kein so großer nachteil.
sieht beschissen aus für amd, vor allem dann, wenn der i5 günstig erwerbbar sein wird :/
In wieweit kann man das Ganze nun aber interpretieren? Ich suche ja auch gerade Ersatz für meinen X2 5000+.
Interessant ist halt gerade zu sehen, dass sich gerade der X2 550 BE in Spielen sehr gut schlägt. Dann stellt sich da nur die Frage, ob vielleicht ein X3 740 (?) auch Sinn macht. Der zusätzliche Kern scheint ja hin und wieder auch was zu bringen. Der X4 955 (ich weis >130€) ist dabei dann nicht mehr sooo viel schneller. Hier ist dann wohl die Grafikkarte das was ausbremst.
Problem ist anscheinend das viele Spiele (ich setze mal MEINE Hauptaufmerksamkeit darauf) noch nicht wirklich von mehr als 2-3 Cores profitieren. Hier scheint die absolute Leistung das wichtige zu sein.
Das Bild mit dem Spiel „ArmA 2“ verstehe ich nicht so ganz! Da wäre zwischen meiner alten CPU und den „modernen“ 4-Kernern von AMD fast kein Unterschied.
Im Rahmen dessen das ich eigentlich schon seit einem Jahr auf eine neue CPU warte in wieweit bringt mich das hier dann weiter?
Bisher habe ich ja auf den X2 550 BE geschaut, was mich hier schockt ist das er OC ja 100 W mehr brauch als ein X3 720 !!! Wie kann das sein. In einem anderen Test soll der 550er @ 3,8 Ghz unter Last nur 7 W mehr verbraucht haben!
Interessant ist halt gerade zu sehen, dass sich gerade der X2 550 BE in Spielen sehr gut schlägt. Dann stellt sich da nur die Frage, ob vielleicht ein X3 740 (?) auch Sinn macht. Der zusätzliche Kern scheint ja hin und wieder auch was zu bringen. Der X4 955 (ich weis >130€) ist dabei dann nicht mehr sooo viel schneller. Hier ist dann wohl die Grafikkarte das was ausbremst.
Problem ist anscheinend das viele Spiele (ich setze mal MEINE Hauptaufmerksamkeit darauf) noch nicht wirklich von mehr als 2-3 Cores profitieren. Hier scheint die absolute Leistung das wichtige zu sein.
Das Bild mit dem Spiel „ArmA 2“ verstehe ich nicht so ganz! Da wäre zwischen meiner alten CPU und den „modernen“ 4-Kernern von AMD fast kein Unterschied.
Im Rahmen dessen das ich eigentlich schon seit einem Jahr auf eine neue CPU warte in wieweit bringt mich das hier dann weiter?
Bisher habe ich ja auf den X2 550 BE geschaut, was mich hier schockt ist das er OC ja 100 W mehr brauch als ein X3 720 !!! Wie kann das sein. In einem anderen Test soll der 550er @ 3,8 Ghz unter Last nur 7 W mehr verbraucht haben!
Unyu
Banned
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 6.891
Kann man eben nicht aus dem Test sehen.brabe schrieb:
Wäre ein E2xxx mitgetestet worden hätte er den ersten Platz belegt.
Keinen, das kritisiere ich doch. Obwohl es Situationen gibt, in denen dies vollkommen anders ist.Seppuku schrieb:
Bezweifel ich, das man daran etwas ändert.Kopi80 schrieb:
Die sinnvollen Tests sind bereits ins Abseits gerutscht, nachdem man die so ins Lächerliche zieht, werden wir kaum eine Wiedergeburt dieser erleben.
AboveUsOnlySky
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 1.091
Manche sehen ja bereits das Ende des Dualcore-Zeitalters angebrochen. So recht mag ich das nicht glauben.
Ich vermute eher, wir werden uns im Mai 2010 über nichts anderes als Dualcores unterhalten. Im Bereich von 70 € - 170 € (mal einfach überschlagen, nicht genau umgerechnet) holt Intel da wohl eine gewaltige Dualcore-Keule aus dem Fertigungskeller.
Mein Tipp: Der Clarkdale bis 3,33 GHz wird zu Jahresbeginn 2010 gewaltig einschlagen. Da kommen 6 CPU in einem bezahlbaren Rahmen. Das ganze Spektrum geht dann ab ca. 70 € - 75 € los. (in der Liga des neuen E6300)
Lassen wir uns mal überraschen
Rolf
Ich vermute eher, wir werden uns im Mai 2010 über nichts anderes als Dualcores unterhalten. Im Bereich von 70 € - 170 € (mal einfach überschlagen, nicht genau umgerechnet) holt Intel da wohl eine gewaltige Dualcore-Keule aus dem Fertigungskeller.
Mein Tipp: Der Clarkdale bis 3,33 GHz wird zu Jahresbeginn 2010 gewaltig einschlagen. Da kommen 6 CPU in einem bezahlbaren Rahmen. Das ganze Spektrum geht dann ab ca. 70 € - 75 € los. (in der Liga des neuen E6300)
Lassen wir uns mal überraschen
Rolf
Ähnliche Themen
- Artikel
