News 15 „Haswell“-Prozessoren für Notebooks benannt

[Mr.Kaijudo]

Haben sie bei Ivy doch auch nicht ?
Nur die neuen Architekturen haben so viel gebracht, die Shrinks eher weniger.

Haswell ist doch eine neue Architektur da kann man schon was erwarten.

@Elkinator
Bei Intel wird die IPC gesteigert damit man auf wenige Kerne setzen kann und SMT vermarkten kann.

 

[Elkinator]

AMD ist mit den FX ja nicht viel besser.

bei AMD die es VIEL besser, da sind die bezeichnugnen logisch.

FX-41xx 4 kerne bulldozer
FX-43xx 4 kerne piledriver
FX-61xx 6 kerne bulldozer
FX-62xx 6 kerne bulldozer
FX-63xx 6kerne piledriver
FX-81xx 8 kerne bulldozer
FX-83xx 8 kerne piledriver

und bei dem APUs:
A4 2 kerne mit 128 shadern
A6 2 kerne mit 192 shadern
A8 4 kerne mit 256 shadern
A10 4 kerne mit 384 shadern

was ist daran unverständlich?
noch einfacher geht es ja fast nicht mehr.

Ergänzung (1. Februar 2013)

@Elkinator
Bei Intel wird die IPC gesteigert damit man auf wenige Kerne setzen kann und SMT vermarkten kann.

und das bringt dann keinen vorteil mehr wenn alle logischen kerne ausgelastet werden.
wo hast du das überhaupt gelesen?

und SMT kann nur mehr bringen, wenn die kerne SCHLECHTER als bei ivy ausgelastet werden, das intel das plant ist mehr als unglaubwürdig...

 

[Mr.Kaijudo]

Viele Anwendungen unterstützen nur 2 Kerne, wenn jetzt ein Intelprozessor bessere IPC hat kann dieser mehr Leistung in 4 Threads auslagern.

 

[Elkinator]

nein, auch das ergibt keinen sinn.

wenn eine anwendung nur 2 threads unterstützt kann SMT das nicht auf 4 aufteilen.

 

[DinciVinci]

Ich glaube, Mr. Kaijudo fehlt nicht nur Detailwissen über Haswell, sondern auch die Grundlagen zur Mikroprozessorarchitektur.

 

[Elkinator]

das glaub ich auch, ich finde es aber langsam echt lächerlich das man in jedem forum von leute belehrt wird die sich mit der materie nicht auskennen^^

 

[Mr.Kaijudo]

nein, auch das ergibt keinen sinn.

wenn eine anwendung nur 2 threads unterstützt kann SMT das nicht auf 4 aufteilen.

Dafür unterstütz sie dann aber SMT

 

[Lüftergeflüster]

Haswell ist doch eine neue Architektur da kann man schon was erwarten.

Schon... laut einem Intel-Mitarbeiter Blog, wird der folgende Shrink (Brodwell) aber einen deutlich höheren Leistungszuwachs erhalten, als der "Tock" von Ivy zu Haswell. Vor allem der IGP-Part.

 

[Elkinator]

nein, wenn software nur 2 threads unterstützt, nützt ihr SMT NICHTS

aus sich der software ist SMT ein normaler kerne...
die software müßte 4 kerne unterstützen, und dann wären 4 ECHTE kerne besser.

Ergänzung (1. Februar 2013)

den shrink wird keine deutlich höhere IPC bekommen, woher auch wenn es nur ein shrink ist bei dem kleinigkeiten optimiert werden...

 

[Mr.Kaijudo]

http://www.tomshardware.com/reviews/sandy-bridge-core-i7-2600k-core-i5-2500k,2833-17.html

Bei Handbrake sieht der i5 gegen den i7 kein Land und dieser i7 hat nun mal SMT video encodes profitieren von nun mal vielen Kernen.

 

[Elkinator]

der link belegt deine aussage aber trotzdem nicht.

SMT bringt nur etwas weil die kerne noch ressourcen frei haben (schlecht ausgelastet) und die software MEHRals 4 kerne unterstützt.

bei software die nur 4 kerne unterstützt würde SMT da genau NICHTS bringen.

und wenn software eben nur 2 kerne nutzt, bringt SMT nichts weil man es nicht auf 4 threads aufteilen kann.

SMT ist ein lückenfüller, je besser eine CPU die kerne auslasten kann, desto weniger leistung gewinnt man durch SMT.

und mit einer modulbauweise würde intel auch mehr leistung gewinnen als durch SMT, das nur den registersatz verdoppelt.

 

[puffisworld]

MX, MQ & HQ? Wtf...

 

[Mr.Kaijudo]

der link belegt deine aussage aber trotzdem nicht.

SMT bringt nur etwas weil die kerne noch ressourcen frei haben (schlecht ausgelastet) und die software MEHRals 4 kerne unterstützt.

Genau das hab ich gemeint die Kerne haben noch Ressourcen frei aber es sind halt keine 8 sondern nur 4 und die Software kann mit 8 umgehen.

Wenige Kerne, hohe IPC für das Auslagern auf mehrere Threads.

 

[DinciVinci]

Und was ist daran jetzt bei Haswell neu? oO

 

[Elkinator]

unt trotzdem wird SMT bei haswell nicht mehr bringen als bei ivy.
ich gehe nicht davon aus das intel bei haswell die herne schlechter auslasten kann als beim vorgänger.

SMT bringt ca. 30% leistung bei 7% mehr transistoren
CMT bringt ca. 80% leistung bei 12% mehr transistoren

wenn intel das leistungsplus durch SMT steigern will, bedeutet es, das sie die kerne schlechter auslasten und somit mehr ressourcen frei werden.

Ergänzung (1. Februar 2013)

Und was ist daran jetzt bei Haswell neu? oO

das frag ich mich auch^^

 

[grenn]

bei AMD die es VIEL besser, da sind die bezeichnugnen logisch.

FX-41xx 4 kerne bulldozer
FX-43xx 4 kerne piledriver
FX-61xx 6 kerne bulldozer
FX-62xx 6 kerne bulldozer
FX-63xx 6kerne piledriver
FX-81xx 8 kerne bulldozer
FX-83xx 8 kerne piledriver
....

Achso, wieso gibt es denn bei der FX-6xxx Bulldozer Reihe dann eine 62xx Reihe die es in der FX 4xxx und FX 8xxx Reihe nicht gibt?

Zudem verwirren bei den FM2 CPUs die Athlon II Prozessoren der Name wurde schleißlich schon bei den AM3 und FM1 Sockel benutzt und man kann deswegen leicht durcheinader kommen wenn man greade nicht weiß das die 6xx Reihe FM1 ist und die 7xx Reihe FM2.

 

[Elkinator]

Achso, wieso gibt es denn bei der FX-6xxx Bulldozer Reihe dann eine 62xx Reihe die es in der FX 4xxx und FX 8xxx Reihe nicht gibt?

das ist doch total egal, es ist trotzdem einfach zu verstehen.

Ergänzung (1. Februar 2013)

Zudem verwirren bei den FM2 CPUs die Athlon II Prozessoren der Name wurde schleißlich schon bei den AM3 und FM1 Sockel benutzt und man kann deswegen leicht durcheinader kommen wenn man greade nicht weiß das die 6xx Reihe FM1 ist und die 7xx Reihe FM2.

das ist jetzt aber doch wirklich total egal.
und ausserdem ist es da ja auch einfach, wie du selbst festgestellt hast.


und bei intel kann man die kernanzahl eben nicht in der bezeichnung erkennen, bei AMD geht das.

 

[oldmanhunting]

Und warum soll Intel das Leistungsplus durch SMT steigern? Ich sehe überhaupt keinen Grund für mehr Leistung.
Bei Notebooks zählt Akkuleistung mehr als Rechenleistung.
Ich vervollständige einmal den Satz:
CMT bringt ca. 80% leistung bei 12% mehr transistoren und 50% mehr Stromverbrauch.

Ps.: Sachen werden nicht klarer, in dem man sie schreit.

 

[Elkinator]

CMT bringt ca. 80% leistung bei 12% mehr transistoren und 50% mehr Stromverbrauch.

und wieder mal blödsinn von dir.

der verbrauch ist hoch weil man aufgrund der geringen IPC halt viel takt benötigt, das hat aber nichts mit CMT zu tun...
aber hauptsache du hast wieder mal auf wichtig gemacht.

 

[Krautmaster]

@Elkinator

man kann viel über SMT und Sinn oder Unsinn diskutieren wie man will. Fakt ist, mit SMT fährt Intel / der Kunde Stand heute besser und effizienter als mit Modulen, da zumindest AMDs Modulbauweise noch nicht die IPC / Thread bringt die man gern hätte.

SMT funktioniert, bei minimalem Aufwand auf Architekturseite. Natürlich sind echte Kerne besser, aber es ist schlicht einfach Kosten/Nutzen Rechnung. Echte Kerne bedeutet deutlich größere DIE. Und bisher holen AMDs Module auch bezogen auf mm² bei selber Fertigung nicht mehr heraus als Intels Kerne mit SMT. Im Gegenteil, bei einzelnen Threads ist die Intel Schiene deutlich fixer, und genau diese Einzelthreads sind bei dem Consumer Workload dominierend.

Unterm Strich kann man heute ohne groß zu philosophieren sagen dass SMT besser ist als Module (CMT) da dem Markt entsprechender. Das kann sich ändern - wird man sehen.

Was MultiThread angeht so kann man wohl davon ausgehen dass AMD mit der Modulbauweise hier (vermutlich) etwas effizienter wegkommt da eben genau darauf optimiert. Trifft aber Stand heute auch nur auf CPU / APU zu die ohne L3 daherkommen.

Edit:

wie bereits vernommen sind Dinge wie "Connected Standby" und Migration der RAM dominierten Techniken heute attraktiver als ohnehin extrem hohe IPC weiter auszubauen (bei extrem geringen Standby-Verbrauch). Hier liegt man gut 50% vor der Konkurrenz was die Leistung / Kern /Thread angeht.
GPU Leistung skaliert nahezu linear da praktisch 100% parallelisierbar.