1680x1050 bei neuen GK-Tests
- Ersteller wandrej
- Erstellt am
M
Müs Lee
Gast
Ich spiel immer mit 1600x1200 da die Graka ansonsten nicht mehr mitspielt.
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 7.010
@ Soul_Ripper
Und die Filme sollen auch endlich von dem blöden 16:9 Format weg! Es lebe 4:3!
Schon schrecklich! Wer will schon einen Bildschirm, der mehr dem natürlichen Blickfeld des Auges entspricht.
Ich habe lange an 4:3, 5:4 gearbeitet und seit fast 2 Jahren arbeite ich an einem 16:10 Monitor. Und weißt du was? Ich möchte den Widescreen nicht mehr missen!
Den Platz an der Seite lernt man schon zu nutzen (und damit meine ich keine Spiele)!
Ich fände die Einführung einer neuen Auflösung interessant aber nicht zwingend erforderlich. Wenn ein Spiel auf 1600x1200 läuft, dann läuft es auch unter 1680x1050! Der Unterschied ist ja eher zu vernachlässigen!
Und die Filme sollen auch endlich von dem blöden 16:9 Format weg! Es lebe 4:3!
Schon schrecklich! Wer will schon einen Bildschirm, der mehr dem natürlichen Blickfeld des Auges entspricht.
Ich habe lange an 4:3, 5:4 gearbeitet und seit fast 2 Jahren arbeite ich an einem 16:10 Monitor. Und weißt du was? Ich möchte den Widescreen nicht mehr missen!
Den Platz an der Seite lernt man schon zu nutzen (und damit meine ich keine Spiele)!
Ich fände die Einführung einer neuen Auflösung interessant aber nicht zwingend erforderlich. Wenn ein Spiel auf 1600x1200 läuft, dann läuft es auch unter 1680x1050! Der Unterschied ist ja eher zu vernachlässigen!
Zuletzt bearbeitet:
P
PP_cl
Gast
schwachsinn in 1680*1050 zu Zocken? Nö! Wenn die Graka das schafft.
Im Bench schaue ich mehr auf die Mitte 1280x1024 und auf High-End 1680 und mehr. So kann ich mir das beste Produkt suchen.
Im Bench schaue ich mehr auf die Mitte 1280x1024 und auf High-End 1680 und mehr. So kann ich mir das beste Produkt suchen.
CrazyTurgeon
Banned
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 1.357
Mich interessiert 1920x1200 und 1600x1200.
x-treme888
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 995
Würde dann eher eine mittlere hohe auflösung wie 14?? x irgendwas begrüßen, da 1600 und 1650 ähnlich sind
![[ACE].:SHARK:.](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/20/20862.jpg?1132159884){kind=avatar}
[ACE].:SHARK:.
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 1.408
so wenige sind das sicher auch nicht die einen 24er oder so haben.
hier werden eh immer top grafikkarte getestet da könnte man sie auch mal richtig ausreizen oder nicht ?
hier werden eh immer top grafikkarte getestet da könnte man sie auch mal richtig ausreizen oder nicht ?
IRID1UM
Commodore
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 4.593
Die Frage ist nur, ob sich die Frames tatsächlich aber doch recht stark zwischen 1280x1024 und 1440x990 unterscheiden.
In der Widescreen Auflösung wird seitlich mehr Inhalt dargestellt, wobei bei der 5:4 Auflösung nur etwas mehr Boden und Himmel (bei 3D Shootern zumindest) dargestellt wird. Boden und Himmel sind in der Regel nicht besonders rechenaufwändig.
Bei Strategiespielen oder änlichen Spielen wird der Unterschied aber wirklich nur gering sein.
mfg
IRID1UM
In der Widescreen Auflösung wird seitlich mehr Inhalt dargestellt, wobei bei der 5:4 Auflösung nur etwas mehr Boden und Himmel (bei 3D Shootern zumindest) dargestellt wird. Boden und Himmel sind in der Regel nicht besonders rechenaufwändig.
Bei Strategiespielen oder änlichen Spielen wird der Unterschied aber wirklich nur gering sein.
mfg
IRID1UM
Zuletzt bearbeitet:
[ACE].:SHARK:.
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 1.408
gut das einzige was ich darin ablesen kann ist das diese umfragen recht sinnlos sind.
(nicht aber das eigentliche thema !)
da sie nicht stimmen. es werden einfach zu wenig leute gefragt. den hier sind es 100 leute die mit der 1600er spielen. das ist dort nicht. also von den reinen zahlen sollte man sich nicht täuschen lassen.
(nicht aber das eigentliche thema !)
da sie nicht stimmen. es werden einfach zu wenig leute gefragt. den hier sind es 100 leute die mit der 1600er spielen. das ist dort nicht. also von den reinen zahlen sollte man sich nicht täuschen lassen.
AvenDexx
Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 8.272
Das mag sein, zeigt doch aber definitiv den Trend und im Bezug auf den Ausgangspost sieht man auch recht deutlich, dass eine Auflösung von 1680x1050 nicht nötig ist. Der Großteil nutzt die in den Tests genutzten Auflösungen.
Lass die Umfrage nochmal ein paar Tage dauern, ich denke nicht, dass sich da noch soo extrem was ändern wird. Bisher sind es rund 3/4, die die in Auflösungen spielen, die auch in den Artikeln getestet werden. Glaubst du, dass das Ergebnis noch gekippt wird?
Lass die Umfrage nochmal ein paar Tage dauern, ich denke nicht, dass sich da noch soo extrem was ändern wird. Bisher sind es rund 3/4, die die in Auflösungen spielen, die auch in den Artikeln getestet werden. Glaubst du, dass das Ergebnis noch gekippt wird?
Soul_Ripper
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 1.617
Seppuku schrieb:
Ich hatte selber mal ne WS, klar sieht das geil, der Monitor, aber da Areite ich doch lieber mit 1600*1200.
Ausserdem habe ich Pivot, so habe ich bissl spielraum.
to AvenDexx
das mag ja sein, dass zur Zeit 1280x1024 noch die meist benutzte Auflösung ist.
Seit wann gibt es denn WS Monitore mit 1680x1050 zu erschwinglichen Preisen?
Ist doch logisch, dass nicht jeder sofort sein 1 Jahr altes 4:3 fast für nichts verkauft und sich ein 22" holt. Das wird sich aber schneller ändern als du denkst.
Sobald Top Spiele rauskommen die für WS mehr Bild bieten, wird es nicht lange dauern bis auch du umsteigst.
Man kann auch fragen wer hat 8800 GTX, oder hat vor sich eine für 500,- zu holen.
Demnach braucht man diese Karten ja gar nicht zu testen bis die zum alten Eisen gehören.
Nach Aussagen wie "Wenn ein Spiel auf 1600x1200 läuft, dann läuft es auch unter 1680x1050!" braucht man auch keine 1280x1024 Tests.
Sicherlich sind die ca. 10% nicht immer von Bedeutung.
Aber es wird auch sein das z.B. Spiel XXX mit einer 8800 GTS 320 bei 1600x1200 rückelt und bei 1650x1050 nicht.
Außerdem klingt es logisch: Die Auflösung, die kaum noch jemand nutzt 1600x1200, wird getestet und die schon viel mehr benutzte nicht, obwohl von den Kunden erwünscht.
das mag ja sein, dass zur Zeit 1280x1024 noch die meist benutzte Auflösung ist.
Seit wann gibt es denn WS Monitore mit 1680x1050 zu erschwinglichen Preisen?
Ist doch logisch, dass nicht jeder sofort sein 1 Jahr altes 4:3 fast für nichts verkauft und sich ein 22" holt. Das wird sich aber schneller ändern als du denkst.
Sobald Top Spiele rauskommen die für WS mehr Bild bieten, wird es nicht lange dauern bis auch du umsteigst.
Man kann auch fragen wer hat 8800 GTX, oder hat vor sich eine für 500,- zu holen.
Demnach braucht man diese Karten ja gar nicht zu testen bis die zum alten Eisen gehören.
Nach Aussagen wie "Wenn ein Spiel auf 1600x1200 läuft, dann läuft es auch unter 1680x1050!" braucht man auch keine 1280x1024 Tests.
Sicherlich sind die ca. 10% nicht immer von Bedeutung.
Aber es wird auch sein das z.B. Spiel XXX mit einer 8800 GTS 320 bei 1600x1200 rückelt und bei 1650x1050 nicht.
Außerdem klingt es logisch: Die Auflösung, die kaum noch jemand nutzt 1600x1200, wird getestet und die schon viel mehr benutzte nicht, obwohl von den Kunden erwünscht.
AvenDexx
Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 8.272
@wandrej
Ich habe nie bezeifelt, dass ich schnell umsteigen werde, im Gegenteil, ich bin schon auf der Sucher nach nem gescheiten 22" Monitor, die es im Übrigen auch schon zu recht moderaten Preisen gibt. Darum geht es aber ja auch nicht.
Ich muss zugeben, du hast recht mit der Aussage, dass mehr Leute 1680x1050 nutzen, als 1600x1200, doch wenn eine 8800GTS 320 bei 1600x1200 ruckelt, bei 1680x1050 nicht, sind das ein paar FPS Unterschied, die dich garantiert dazu bewegen, doch eine niedrigere Auflösung zu wählen. Du sprichst da von 10% Unterschied, dann Rechne doch mal. Ich gehe jetzt von 25fps = Flüssig aus, darunter ist es dann eben nicht flüssig. Da sind 10% nix, völlig zu vernachlässigen. Selbst wenn die 25FPS flüssig sind, stellst du die Auflösung runter, weil du in dem Spiel (egal welches) definitiv nicht durchgängig diese 25FPS hast, sondern auch des öfteren darunter fällst.
Ich habe nie bezeifelt, dass ich schnell umsteigen werde, im Gegenteil, ich bin schon auf der Sucher nach nem gescheiten 22" Monitor, die es im Übrigen auch schon zu recht moderaten Preisen gibt. Darum geht es aber ja auch nicht.
Ich muss zugeben, du hast recht mit der Aussage, dass mehr Leute 1680x1050 nutzen, als 1600x1200, doch wenn eine 8800GTS 320 bei 1600x1200 ruckelt, bei 1680x1050 nicht, sind das ein paar FPS Unterschied, die dich garantiert dazu bewegen, doch eine niedrigere Auflösung zu wählen. Du sprichst da von 10% Unterschied, dann Rechne doch mal. Ich gehe jetzt von 25fps = Flüssig aus, darunter ist es dann eben nicht flüssig. Da sind 10% nix, völlig zu vernachlässigen. Selbst wenn die 25FPS flüssig sind, stellst du die Auflösung runter, weil du in dem Spiel (egal welches) definitiv nicht durchgängig diese 25FPS hast, sondern auch des öfteren darunter fällst.
Soul_Ripper schrieb:
mehr himmel und fussboden siehst du. super.
jeder, der mal ne zeitlang die vorzüge eines ws monitors geniessen konnte, weiss sehr wohl, dass die breite ihre vorzüge hat. insbesondere, wenn man dank pivot daraus bei bedarf auch höhe machen kann.
Y
yxcvbnm_06
Gast
Es ist einfach mal total Latte in welcher Auflösung getestet wird. Hauptsache sie ist hoch genug, um die Leistung verschiedener Grafikkarten gut einschätzen zu können.
Auf welcher welcher Auflösung ihr zu Hause spielt interessiert dabei echt niemanden, da ihr eh nie auf die gleiche Framerate kommen werdet...
Aber keine Sorge, irgendwann mit Mitte 20 merkt man, dass sich die Welt nicht nur um den eigenen PC dreht.
Auf welcher welcher Auflösung ihr zu Hause spielt interessiert dabei echt niemanden, da ihr eh nie auf die gleiche Framerate kommen werdet...
Aber keine Sorge, irgendwann mit Mitte 20 merkt man, dass sich die Welt nicht nur um den eigenen PC dreht.
