1920x1080 oder 1920x1200 fürs Zocken?

[naix]

Mirror's Edge und Assassin's Creed z.B..

 

[phabzon]

naix: Du hast Condemned vergessen

Im Prinzip hängt es einfach davon ab, was man mit dem Monitor machen will:

Ich würde es so sagen:
Spiele + Filme -> 16:9
Arbeiten + Surfen (etc.) -> 16:10

EDIT: Resident Evil 4, Alone in the Dark (2008) und Bionic Commando Rearmed haben auch schwarze Balken bei 16:10

 

[1337eratur]

Gibt es auch Spiele, die bei 16:9 Balken haben?(ohne jetzt übertrieben gestreckt zu sein)

Habe nämlich, wie schon gesagt, ein TFT mit 16:9 im Auge und bin u.a. wegen der Diskussion hier unsicher, ob ich den jetzt wirklich kaufen soll. Soll vorwiegend zum Zocken und nebenbei zum Surfen geeignet sein.

 

[TheNameless]

Nö, bei 16:9 hat man bei keinem Spiel schwarze Balken - nur bei Flimen.

 

[CyberdyneSystem]

Hi,

nimm einfach ein 16:9, habe ich auch, und bin voll zufrieden

Wenn du z.b. einen 22Zoll haben möchtest,m würde ich dir bei 16:9 dann einen 23Zoll Empfehlen

 

[1337eratur]

Hatte einen mit 24 Zoll und 16:9 im Visier. Aber dann bin ich ja beruhigt.

 

[Swissjustme]

Zocken, Arbeiten und alles andere am PC --> 16:10

Filme gucken: 16:9

16:10 ist zum Zocken einfach das Non-Plus-Ultra. Und zum Filme gucken reicht ja die 1920x1200 Auflösung...hast dann einfach nen Balken, sonst gibts keine Probleme. Umgekehrt hingegen (also 1080p) sieht beim Zocken alles so gestreckt aus *würgh*

 

[1337eratur]

Es sagt echt jeder was anderes

 

[Energy1957]

Jeder verteidigt sein Format, richtig objektive Meinungen wirst du hier nicht kriegen

 

[1337eratur]

Und wo bekomme ich die? So kann ich nicht mit gutem Gewissen die Bestellung abschicken, weil ich dauernd mich selbst frage, ob ich nicht lieber einen mit 16:10 nehmen soll. Dafür findet sich aber nichts gescheites bei den 24 Zoll Monitoren. :/ Und bei einem 16:9 hätte ich halt den Samsung P2450H genommen.

Werden die Spiele bei 16:9 wirklich gestreckt? Ist es nicht eher so, dass bei 16:10 in die Höhe verzerrt wird?

 

[naix]

Bei beiden Formaten wird nichts gestreckt solange das Spiel die entsprechende Auflösung anbietet, und das sind ja fast alle. Wenn eine 16:10 Auflösung mal nicht unterstützt wird, gibts halt die Balken. Spiele die nur 16:9 Auflösungen haben und deswegen auf 16:10 Monitoren in der Höhe gestreckt werden müssen, kenne ich nicht.

 

[Energy1957]

Ich versuche jetzt mal objektiv zu bleiben:
Als Gamer (was ich deinem Anfangspost entnehme) hast du bei 16:10 zwar mehr Höhe, in manchen Spielen aber hast du seitlich nicht so viel im Bild (Oblivion z.B.), teilweiße bekommst du oben und unten sogar schwarze Balken (Asassins Creed oder Mirrors Edge z.B. wie oben schon gesagt), beides ist aber eher selten.
Bei 16:9 fehlen dir immerhin 120 Pixel, was schon stört, wenn du z.B. viel im Internet unterwegs bist oder lange Word Dokumente schreibst.
Also, rein zum Spielen und Filme schauen würde ich einen 16:9 empfehlen, weil die nächsten Spiele ja auch auf 16:9 optimiert werden. Falls du aber noch viel surfst und "officest" (lol ), dann würde ich 16:10 nehmen.

Du musst schauen, dass dein Monitor die jeweilige Auflösung 1:1 darstellen kann, dann werden sie meines Wissens auf keinen Fall gestreckt.

Stimmt, 24" 16:10 sind in letzter Zeit wirklich rar geworden, schau, dass du noch einen T240 bekommst, die haben noch 16:10. Oder (wenn du etwas mehr ausgeben willst), den Eizo Gamingbildschirm für knapp 900 Euro.

Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen

Falls etwas nicht stimmen sollte, korrigiert mich

 

[1337eratur]

Danke dir, aber der T240 ist um einiges teurer als der P2450H, obwohl er nur einen Kontrast von 20000:1 (der P2450H hat 70000:1) und eine Reaktionszeit von 5ms (der andere hat 2ms) hat. Das einzige was "besser" (ob es besser ist, kann man ja anscheinend nicht sagen^^) ist, ist das Format von 16:10, was ihn wohl nur deswegen teurer macht.

@Naix: Du meinst also, dass 16:9 eher Vorteile beim Spielen hat bzw. dort keine Nachteile hat?

 

[Energy1957]

Vergiss den dynamischen Kontrast, der sagt dir gar nichts. Außer vielleicht, dass die Hersteller zu feige sind, den echten Kontrast hinzuschreiben.
Versuche irgendwo den Selbigen zu finden, der T240HD (also der mit integriertem Tuner) soll aber laut Digital Versus keinen allzu guten Kontrast haben.

PS. Mit dem T240HD kannst du noch Fernsehen, aufgrund des integrierten HD Tuners.

Es gibt meines Wissens preislich wirklich imho keinen Konkurrenten zum P2450H, d.h. entweder du beißt in den sauren Apfel und bezahlst 50 Euro mehr, oder kaufst dir den billigen, dafür halt 16:9 P2450H.

 

[naix]

@1337eratur: Genau. Im Endeffekt musst du aber für dich entscheiden ob dir ein etwas größeres Blickfeld und keine Ränder in manchen Spielen oder etwas mehr Arbeitsfläche durch die 120 Pixel wichtiger sind.^^
Ich persönlich würde 16:9 bevorzugen, da ich viele Ego-Shooter spiele und die aktuellen Preise der Formate sprechen auch dafür.

 

[416c]

Ich bin folgender Meinung. Klar, die 120 Pixel mehr eines 16:10 24"ers gegenüber dem 16:10 sind schon spürbar. Dennoch finde ich sie nicht notwendig. Die 22" Bildschirme in 16:10 wurden immer und immer empfohlen, aber trotzdem haben sie in der Höhe noch 30 Pixel weniger als die 16:9 24"er. Beim Spielen ist die Breite wichtiger, da sich die Gegner oder Sonstwer wohl nicht im Himmel des Spiels aufhält, sondern in Augenhöhe. Auch zum Surfen ist ein 16:9 24"er gut geeignet, da man auch mit einem 22" 16:10 da keine Probleme hat. Wenn man günstig an einen 16:10 rankommt ist das okay, dann sollte man diesen 16:9er evtl. vorziehen. Im Prinzip gewöhnt man sich aber an beide Formate und 120 Pixel weniger in der Höhe stören nicht

 

[phabzon]

16:10 ist zum Zocken einfach das Non-Plus-Ultra. Und zum Filme gucken reicht ja die 1920x1200 Auflösung...hast dann einfach nen Balken, sonst gibts keine Probleme. Umgekehrt hingegen (also 1080p) sieht beim Zocken alles so gestreckt aus *würgh*

Sorry, aber das ist Blödsinn. Solange das Spiel die passenden Auflösungen anbietet, ist da garnichts gestreckt.

Filme sind meines Wissens im Format 21:9 aufgenommen, d.h. ein 16:9er eignet sich zum Filme schauen eher als ein 16:10er, da er kleinere schwarze Balken hat und daher die Bildfläche besser nutzt.

Bei Spielen ist in der Regel auch die Breite wichtiger, also würde ich auch hier einen 16:9er empfehlen.

Zum Arbeiten (Office) und zum Surfen eignet sich ein 16:10er eher, da dieser zwar weniger Breite, aber dafür mehr Höhe bietet.

Was man vielleicht auch noch sagen sollte: 16:9er sind einfach günstiger als 16:10er, also sind auch Sparfüchse bei 16:9 besser bedient

Hier noch ein Bild, das jemand aus dem Forum mal gepostet hatte: Klick

 

[Paulostar]

@1337eratur:

Hallo, ich habe seit 8 Tagen den Samsung P2450H.

Mein 1. 24 Zoll 16:9 TFt.

Einfach der Hammer das Teil! Ich hatte davor 10 Jahre lang einen 17 Zoll Röhrenmonitor.

Und NEIN, ich hatte bei keinem einzigen Spiel einen schwarzen Balken bis jetzt.

Und ich spiele die aktuellsten Spiele und ältere Spiele wie Battlefield2, Medal Of Honor Allied Assault etc.

Ich kann ihn dir nur empfehlen zum Spielen!!!

Ich habe viel im Internet geguckt und nachgeforscht und habe dann den P2450H von Samsung bei amazon.de für NUR 208,95 € gekauft.

Für den Preis kriegst du meiner Meinung nach keinen besseren TFT!

Du wirst es nicht bereuen - da bin ich mir 100 % sicher!

MfG

PS. Frohe Weihnachten an alle!

 

[matze123456]

bei mir ist es klar, dass ich die 1920x1080 Auslösung bevorzuge,

weil

ich Full HD Spiele spiele, zB. auf der Xbox360= 1080p, wenn ich 1920x1200 hätte dann müsste der Monitor interpolieren.

Wer süchtig Strategiespiele spielt sollte sich 16:10 also 1920x1200 holen

aber sonst bringt 16:10 nichts.

 

[timer]

@all

frohe weihnachten,

habe mir fast alles durchgelesen und auch mich überkommt hier eine echte unsicherheit

ob meine entscheidungen richtig sind. allerdings geht es hier meist um 24" monitore.

ich hätte gerne einen 26"- oder 28"-monitor. bleibt die frage da die auflösung "NUR"

1920 x 1200 mir übrig bleibt, ob ich (90% zocken) damit zufrieden werde.

...weil schwarze balken oder verzehrtes bild will ich nicht.

zur auswahl habe ich gedacht:

http://www.google.de/products/catal...ct=result&resnum=1&ved=0CBIQ8wIwAA#ps-sellers

http://www.chip.de/artikel/Samsung-SyncMaster-2693HM-26-Zoll-TFT-Test_37820832.html

ich weiß das sind jetzt keine unsummen, aber immerhin war ich bisher ein emsiger streiter

für CRT-monitore, und hatte nie probleme mit auflösungen, reaktionszeiten oder mauslag .....

leider ist mein NEC FP1355 22" verstorben wo ich meist mit 2048 x 1536 ohne probs zocken

konnte. wenn ich bedenke das auch mein vorheriger sony mit 21" CRT einen neupreis von ca € 2200

hatte, kann ich wahrscheinlich eh nicht viel verlangen was qualität angeht. nicht falsch verstehen, habe beide

gebraucht gekauft und wahr super zufrieden.

mfg

timer