1920x1080 oder 1920x1200 fürs Zocken?

[Moetown]

Oki danke,dann wirds wohl doch der 24'' werden.Lieber wär mir da zwar 1920x1200,aber wird auch so zum Arbeiten reichen .Wenn die Dinger endlich mal wieder verfügbar sind.....

Btw mit meiner altersschwachen 7600 GT kann man da aber zumindet im Desktopbetrieb die native Auflösung fahren,oder?Prozessor iss Athlon 3000+.....

 

[XMeaningx]

-> Mehr Arbeitsfläche 1920x1080 > 1680x1050

hm also wenn wir bei der gleichen Bildschirmgröße bleiben 1920x1200 > 1920 x 1080 aber egal

 

[Einhörnchen]

Ihr habt recht, habe die Auflösung übersehen und ging von 16:10 1920x1200 aus. In diesem Fall würde ich auch zum 24" 16:9 tendieren.

 

[razuL]

hi,

hab den thread mal zur hälfte durchgelesen, erstaunlich wieviele hier mit halbwissen was völlig falsches behaupten.

aber ich hab ein paar andere punkte oder fragen:

1. es ist doch so, dass ein 24" monitor im 16:9 format kleiner ist, als ein 16:10 format (von der bildschirmfläche her)... also sind die diagonalen bei den monitoren nicht 24", da ja die pixeldichte im allgemeinen be allen monitoren gleich ist, ich glaub beim 16:9 sind es 23,6 oder so und der 24" hat sogar etwas mehr als 24 zoll meine ich, weiss es aber nicht genau. der größenunterschied sollte auch beachtet werden.. ich finde er ist nicht unerheblich, wenn man die beiden formate vergleicht.
der 16:9 ist schon merklich kleiner. wenn man bedenkt, dass er fast dieselbe höhe hat, wie ein alter 19" im 5:4 format und praktisch nur an breite gewinnt.

2. dass ein 16:9 lcd bei filmen ein größeres bild auf den bildschirm bringt, als der 16:10 kann ja wohl überhaupt nicht stimmen, da die breite bei beiden gleich ist. es sind oben und unten nur etwas dickere balken vorhanden. das sichtbare bild ist gleich groß!

3. ich denke man kann nicht generell sagen, dass ein 16:9 in spielen mehr sicht bringt also ein 16:10. es sind einfach die meisten spiele so programmiert, dass die höhe fest bleibt, und nur die breite an den monitor angepasst wird. deswegen wird das bild beim 16:10 im vergleich zu einem 16:9 etwas "reingezoomt", um die balken, die oben und unten ansonten entstehen würden, wegzumachen.
wenn ein spiel eine rictige 16:10 und eine richtige 16:9 auflösung haben würde, dann würde man beim 16:10 oben und unten etwas mehr sehen, beim 16:9 links und rechts. vermutlich haben es sich die meisten spieleentwickler einfacher gemacht und das spiel nur für ein format geschrieben, und das andere daraus dann raus- oder reingezoomt.


ich persönlich finde den größenunterschied der monitore etwas zu groß, weswegen ich mich eher für einen 16:10 entscheiden würde.
wenn ich mir vorstelle, dass ein 16:9 24" praktisch ein 19" 5:4 nur an den seiten etwas breiter ist... naja...

 

[naix]

zu 2.: Die Breite ist nicht gleich, sondern 16:9 Monitore sind bei gleicher Größe etwas breiter (somit ist auch das sichtbare Bild bei Filmen etwas größer).

Edit: Z.B. ein 24" 16:10 Monitor hat eine sichtbare Bildfläche von 516,7 mm x 323.0 mm ein 16:9 Monitor hat hingegen 531,4 mm x 298,9 mm.

 

[razuL]

wo hast du diese information denn her? denn bei einer gleichen pixeldichte kann das gar nicht stimmen.
hat ein 16:9 monitor eine auflösung von 1920x1080 und ein 16:10 hat 1920x1200, beide haben eine pixeldichte von zB 0,276 mm, dann hat der 16:10 monitor logischerweise die gleich lange breite, aber die vertikale ist länger => diagonale ist länger

bei unterschiedlichen pixeldichten ist es natürlich nicht direkt vergleichbar. aber die meisten monitore haben eh dieselbe pixeldichte.

 

[naix]

Ich hab mir einen 16:10 und 16:9 Monitor von LG angeschaut (24").
Vielleicht ist die Pixeldichte ja immer unterschiedlich, kA.

Edit: Pixeldichte war 0,277 mm x 0,277 mm bei 16:9 und 0,27 mm x 0,27 mm bei 16:10.

 

[razuL]

ok in dem fall stimmen deine angaben über die bildflächen in etwa.

 

[perfectsam]

hab den thread mal zur hälfte durchgelesen, erstaunlich wieviele hier mit halbwissen was völlig falsches behaupten.

2. dass ein 16:9 lcd bei filmen ein größeres bild auf den bildschirm bringt, als der 16:10 kann ja wohl überhaupt nicht stimmen, da die breite bei beiden gleich ist. es sind oben und unten nur etwas dickere balken vorhanden. das sichtbare bild ist gleich groß!

Wie war das nochmal mit dem Halbwissen.

Das hier noch weiter diskutiert wird, ist eh unsinnig. Es wurde schon ALLES gesagt.

 

[razuL]

wie du meinem post entnehmen kannst, hab ich gesagt, dass es bei gleicher pixeldichte nicht so ist

und generell zu sagen, dass ein 16:9 ein größeres bild widergibt, als ein 16:10 bei filmen, ist schlichtweg falsch! es ist eigentlich nichtmal meistens oder oft so...

aber was ich eigentlich dachte ist, dass wenn ein hersteller 24" angibt, es nicht immer genau 24" sein müssen. kann gerne eines besseren belehrt werden

 

[Einhörnchen]

Der Pixelabstand ist sehr oft nicht gleich (Quelle)

Im Idealfall (genau 24,0") muss ein 24" 16:9 1920x1080 irgendwie trotz weniger Pixel auf die gleiche Diagonale kommen wie ein 24" 16:10 1920x1200. Und womit geht das theoretisch? Pixelabstand und Pixelgröße. Folglich hat ein 24" 16:9 weniger Pixel pro Inch (DPI) als ein 16:10 Monitor.

Bedeutet konkret: Wenn ein 16:9 1920x1080 weniger DPI hat, wird ein Film in 1920x1080 in der sichtbaren/physischen Darstellung größer sein als bei 16:10 1920x1200 (da in beiden Formaten der Film in Höhe 1080 dargestellt wird, die Pixeldichte bei 16:9 aber geringer ist). Bei 16:9 ist dann die Darstellug aber eben auch etwas gröber (ihr könnt ja darüber diskutieren, ob man bei den DPI Unterschied mit dem Auge erkennen kann).

Hinzu kommt noch, dass sehr viele 24" Monitore eben nicht solche sind sondern 23,X oder 24,X.

Edit: Ich würde bei einem PC Monitor den Platzaspekt und DPI mehr betonen als 2 kleine schwarze Balken und daher eher zu 16:10 tendieren. Bei TVs eher zu 16:9, weil viele Filme mittlerweile bereits bei 16:9 Balken haben.

 

[walter09]

wobei die schwarzen Balken bei einem grösseren Moni nicht mehr so auffallen, fiel mir grad auf

 

[Ranopama]

also jetzt nochmals an alle die überwiegend am PC spielen und nicht nur im Office hängen. Ich überlege mir von meinem syncmaster 225bw (22", 1680x1050, 16:10) auf einen 24"er umzusteigen. Will einfach etwas mehr Größe haben. Ich spiele COD, Stalker, Anno oder Ego-Rollenspiele ala Oblivion, Fallout. Jetzt die Frage: Macht 1920x1080 richtig Spaß in Shootern ala COD? Natürlich sollten die Spiele auch die Auflösung unterstützen...ist das auch zukunftssicher für Spiele? Als TV wäre es für mich so oder so gut da ich selbst Fernsehen am PC habe nur bin ich eben unsicher ob 16:10 oder 16:9. Wenn mir einige 16:9er Spieler bestätigen könnten dass sich die Auflösung auch bezahlt macht und Spaß garantiert, wird das meiner Entscheidung etwas weiterhelfen....

 

[ByteFax]

Smile letzten endes entscheidet doch nur die Persönliche vorliebe
ich z.B. nehm 1920x1080 (16:9) und ich bin zufrieden damit.

Ich emfpinde es als angenehmer,
aus meiner sitzposition .. bei 24"
weil es eher meinem Blickwinkel entspricht.

mein 19" hat dagegen 16:10 , da er allgemein kleiner ist, empfinde ich es da komischerweise
schon wieder angenehmer ..

 

[Ranopama]

Mich interessiert besonders der neue LG 2453TQ. Der ist schön billig und sieht gut aus. Für qualitative Farben usw. interessiere ich mich nicht da ich kein Profi bin und eher das Spielen und TV im Vordergrund steht. Leider gibt es noch keine Test dazu...

Das Alternativgerät was mit Sicherheit hochwertiger ist, wäre der NEC 24 WMGX³ - kostet aber sofort 500 EUR und das für mich verlorenes Geld. Auch wenn er überall klasse abschneidet...

 

[Butters86]

Ob 16:9 oder 16:10 bei Spielen mehr Inhalt anzeigt hängt von der Art des Widescreenmodus ab. Man sollte das nicht verallgemeinern!

Fallout 3 benutzt wie viele andere den Modus "hor+", d.h. je breiter der Bildschirm, desto mehr Inhalt wird links und rechts dargestellt. Da ein 16:9 Bild im Verhältnis breiter ist als ein 16:10 sieht man in hor+ Spielen dann mehr. Die meisten aktuellen Spiele nutzen wohl "hor+".

Hier gibt es eine Liste mit den Widescreen-Eigenschaften verschiedener Spiele.

Bei 16:9 (1920x1080) hast du folgende Vorteile:
Entspricht der HD-Auflösung von PS3 und X360 (=> Crossplattform-Spiele wurden dafür optimiert)
Es sind weniger Pixel zu berechnen (1920x1200 ist mehr als 1920x1080), daher du hast tendenziell mehr FPS
16:9 Filme haben keine zusätzlichen Balken oben und unten

Bei 16:10 (1920x1200) hast du folgende Vorteile:
Mehr Platz, da du 120 Pixel mehr Höhe hast. Das finde ich insbesondere bei der Arbeit am PC und beim Internetsurfen praktisch.
Mehr DPI

Mir persönlich wäre 16:9 zu "flach", selbst 16:10 ist schon grenzwertig. Bei Filmen, Serien usw. die für 16:9 gedreht wurden, wirst du bei 16:10 oben und unten zusätzlich (!) einen Balken haben, das stört IMO nicht.

Vielen Dank!
Der beste und sinnvollste Post in diesem Thread. Hat mir sehr geholfen.
Könnte man anpinnen.

Einfach seine Spiele aus der Liste suchen. Bei mehr "hor+" 16:9 kaufen, bei mehr "vert-" 16:10 kaufen.

 

[Paulostar]

Hallo, habe mich soeben hier angemeldet.

Ich habe seit 5 Tagen einen 24 Zoll TFT, und zwar den P2450H von Samsung.

Bin sehr zufrieden damit, echt der Wahnsinn. Habe davor 10 Jahre lang auf ner 17 Zoll Röhre gezockt

Natürlich spiele ich jetzt auf höhren Auflösungen bzw. auf der höchsten 1920x1080.

Jetzt hab ich nur bei CS 1.6 folgendes Problem:

Ich kann im Menü die Widescreen Auflösung 1920x1080 auswählen aber ingame "hängt" die Maus hinteher, also so schwammig. Hab schon das Problem gegoogelt. Man muss Vsync deaktivieren, dann gings zwar aber dann hatte ich diese nervigen Schlieren beim Spielen.

Meine Frage: Wie kann ich wieder mit aktiviertem Vsync normal spielen ohne diese hängende Maus??

 

[1337eratur]

Auch ich möchte mir einen neuen TFT zulegen und da beschäftigt mich das Thema hier schon sehr. Ich habe den Samsung P2450H empfohlen bekommen und ich muss sagen, dass der für das Geld schon vergleichsweise viel bietet und er gefällt mir soweit auch. Allerdings hat dieser eben ein 16:9 Format und genau deswegen bin ich mir unsicher. Aus dem Grund habe ich mich etwas umgesehen, aber habe gerade bei Samsung festgestellt, dass es kaum 16:10-er mehr gibt. Mit Samsung habe ich bis jetzt aber immer ganz gute Erfahrungen gemacht, weswegen ich schon eher dazu tendiere. Aber meint ihr nun echt, dass ein 16:10-er zum Zocken besser ist?

Er soll vor allem beim Zocken und Surfen zum Einsatz kommen und möglichst lange halten. Die einen sagen nun, dass 16:9 die "Zukunft" ist und die Spiele vorwiegend darauf ausgerichtet werden. Stimmt das? Wäre eine Investition in einen 16:9-er dann nicht sinnvoller?

Ich weiß nicht, was ich machen soll :/

 

[TheNameless]

Zum spielen ist das relativ egal. Da würde ich sogar eher 16:9 nehmen weil man sonst bei manchen Spielen schwarze Balken hat. Mit den 1080px hat man beim spielen eigentlich nie ein Problem.

16:10 ist mMn aber eher für Office und zum arbeiten vorteilhaft, weil man da eher mehr Höhe braucht.

 

[bertbert2]

Zum spielen ist das relativ egal. Da würde ich sogar eher 16:9 nehmen weil man sonst bei manchen Spielen schwarze Balken hat. Mit den 1080px hat man beim spielen eigentlich nie ein Problem.

16:10 ist mMn aber eher für Office und zum arbeiten vorteilhaft, weil man da eher mehr Höhe braucht.

Nenne mir EIN Spiel, bei dem man mit 16:10 oben und unten schwarze Balken hat.