1920x1200 bei Grafikkartentests?

['Xander]

Mir ist aufgefallen das bei Graphikkartentests die Aufloesung 1920x1200 immer
grosszuegig ausgestzt wird.

Fuer mich und einige Kumpels waere diese Aufloesung sehr interressant.

Ich kenne z.B. niemanden persoenlich, der auf 1600x1200 spielt. Aber einige mit 1920x1200.

Das soll nicht heissen, dass das Testen in 1600x1200 ueberfluessig waere.

Ich finde nur die Aufloesung 1920x1200 sollte man dazu nehmen, da schaetzungsweise
einige Leute "FullHD ++" (16 zu 10)-Panels haben.


gruss

 

[soulpain]

Ansich wäre diese Überlegung gut und für einen kleineren Teil an Usern interessant. 1600x1200 bzw. eher 1680x1050 ist jedoch durchaus breitflächiger vertreten.
Aber an der Stelle sollte man nochmal betonen, dass es generell mehr Arbeit für die Redakteure bedeutet, weitere Inhalte und Testbereiche reinzunehmen und die Grafiken zu erstellen.

 

[y33H@]

Halte ich für uninteressant, man kann ja bereits froh sein, wenn aktuelle Titel in 1680x1050 mit AA/AF flüssig laufen.

cYa

 

[Unyu]

Unnötig, zwischen 2560 und 1600 kann jeder selbst sein Gehirn anwerfen und überlegen wie es in 1920 läuft.
Lieber T-AA/AAA , 8xS, 16x (CSAA) testen.

 

[silent-efficiency]

Ich finde eher die 2560-er Auflösung überflüssig. Was will man mit einer solch Riesenauflösung? Da ist 1920x1200 interessanter. Und wenn Grafikkarten bei der hohen Auflösung einbrechen, weil denen die buffer/Caches ausgehen kann man nicht einfach linear zwischen zwei Auflösungen interpolieren.

 

[CPat]

[x] Mir wurscht / egal

Warum? Man sieht es ja schon teilweise an den bisherigen Antworten.
Natürlich ist es toll die Auflösung in den Tests zu haben. Je mehr Auflösungen getestet werden, desto toller. Aber irgendwo muss man einfach eine Grenze ziehen.

Es gibt viele Argumente dafür und viele dagegen. Letztendlich wird es eine Frage des Geldes und Aufwands sein (und, ob entsprechende Auflösung überhaupt unterstützt wird). Dem gegenüber der Nutzen. Wie Unyu schon sagte, kann man sich ja auch anhand der getesteten Auflösungen die Ergebnisse für 1920 halbwegs denken. Sofern das Ergebnis in Richtung 'nicht spielbar, da zu wenig FPS' geht, erübrigt sich die Sache sowieso.

Die 2560er Auflösung ist meines Wissens, um die Grafik-Hardware voll auslasten und etwaige CPU-Limitierung ausschließen zu können.

edit: Das gilt natürlich nur für den jetzigen Zeitpunkt. In Zukunft wird es sicher nötig die Auflösungen in den Tests an die dann gebräuchlichen Monitore und Hardware anzupassen. Laut der News Statistiken zu Browsern und Werbeblockern nutzen aber gerade mal 4,6% der Website-Besucher die 1920er Auflösung. 1280x1024 und 1680x1050 zusammen kommen da schon auf 56,4% (natürlich kein Beweis für die Auflösung bei Spielen aber ein Hinweis).

 

[Wolfgang]

Wir würden durchaus auch gerne 1920x1200 nutzen, mittlerwiele ist dies eine durchaus interessante Auflösung. Das ganze scheitert schlussendlich aber daran, dass wir dann vier Auflösungen hätten, was einfahc zu viel Zeit in Anspruch nehmen würde.

2560x1600 ist für uns sehr wichtig, da diese für die High-End-Karten und SLI/CF-Gespanne wichtig ist. Das 1600x1200/1680x1050 notwendig ist, sollte jedem klar sein, ebenso wie 1280x1024. Man müsste also eine vierte Hinzufügen, was den Testaufwand spürbar erhöhen würde.

 

[MG007]

Das kann ich verstehen, wäre halt noch schöner, aber auch so sind die Tests schon sehr gut.

Für mich wäre es halt toll, da ich in 1920x1200 zocke, aber man kann nicht alles haben.

 

[zlico]

Fände 1920x1200 auch sehr gut zocke selbst in der Auflösung aber wie Wolfgang sagt ein Wunsch denken kann ich auch verstehen der Aufwand mit vier Auflösungen wäre wirklich zu groß trotzdem schade

 

[EvilMoe]

Für mich wären die 1920x1200 auch interessant.

Ich denke auch, dass die User der 24" Monitor auf Grund der günstigen Preis weiter steigen wird.

 

[ChiliSchaf]

1920*1200 dürften weit mehr Leute haben - auch SLI/CF User (was ja nicht systembedingt nur bei hohen Auflösungen eingesetzt wird, sondern oftmals zum verbessern der FPS bei gängigeren Auflösungen) - als 2560x1600

Dar Argument man könne ja locker zwischen 2560x1600 und 1600*1200 interpolieren kann man so auch nicht stehen lassen, da ausgehender Vram oder andere Dinge den FPS Verlauf ja nicht linear zwischen den Auflösungen skalieren lassen . Anderweitig bräuchten wir ja nur 2560x1600 und 800*600er Tests.

 

[deSeis]

Ich hab einfach mal fuer Ja gestimmt, da ich selber einen Monitor hab, der die Aufloesung unterstuetzt, aber zocken tu ich eigentlich nicht in den hohen Settings, da einfach die Grafikpower fehlt, ich denke deshalb das es fuer die Zukunft vielleicht erst interessant waere, wenn da nicht der Zeitaspekt fuer´s Testen waere.

 

[HisN]

2560x1600 wäre mir noch lieber.

 

[/home/tool]

Ähm, ja. Schon mal einen Blick in die GraKa-Tests geworfen? 2560x1600 wird getestet...

 

[HisN]

ähm... das war auch mehr auf Post #5 bezogen^^

 

[/home/tool]

Ah. Stimmt, sieht man eigentlich sofort...

 

[andr_gin]

Ich wäre dafür, dass man mit 1280x1024, 1920x1200 und 2560x1600 testet.
1280x1024 deshalb, weil es die Standardauflösung für non Widescreen Monitore ist.
1920x1200 deshalb, weil das für viele Spieler interessant sein dürfte, die einen großen Monitor haben und in Zeiten von 24" TFTs um die 300 Euro sicher nicht so selten.
2560x1600 deshalb, weil man hier gut sieht, wie sich die Frameraten bei steigender Qualität entwickelt. z.B. sieht man hier gut, wenn der RAM limitiert. 8xAA ist hier nicht wirklich geeignet, weil das je nach Treiber und Karte viel zu unterschiedliche Ergebnisse liefert bei der Performance Beeinträchtigung.

1600x1200 wird deutlich seltener als 1920x1200 verwendet und 1680x1050 kann man sich auch so ausrechnen.

 

[KlausS1988]

Mir wurscht, solang 1280*1024 bleibt

 

[silent-efficiency]

@andr_gin
1600x1200 oder 1680x1050 muss drin bleiben. 1680x1050 gewinnt immer mehr an Gewicht. So was kann man nicht weglassen. Also wirklich! Außerdem werden Displays nicht nur nach Preis und Größe ausgesucht, sondern auch nach Qualität (verwendeter Paneltyp ist hier entscheidend).

 

[Fairy Ultra]

also ich fände 1920x1200 auch sehr gut.

die meisten leute kennen sich damit doch eh nicht aus was für panels etc.
da ist für die ein sprung von alten tft zu neuem TN Panel schon ein sehr guter Fortschritt.

ich denke 24" ist interessant weil eben auch Full HD Auflösung mit 1920x1200 möglich ist und es werden ja auch vermehrt LCD TVs als TFT ersatz verwendet.

ich meine für mich reicht auch 1600*1200 da sinds ja nur in der breite 320 pixel mehr aber, ein nativer Test wäre halt auch sehr schön.

1600*1200 ist eigentlich auch nicht wirklich sehr verbreitet da wäre 1680*1050 besser.