2 Router im selben Subnetz?

[Tom_Callaghan]

Hallo zusammen,

ich habe einen Unitymedia Router mit Telefonie. Der ist wg der Telefonie den ganzen Tag an. Ich habe aber das WLAN deaktiviert.
Hinter dem Router hängt ein WLAN Router an einer Steckerleiste, der verteilt tagsüber Internetzugriff an alle Rechner, wird aber nachts abgeschaltet.

Nach Durchsicht dieses Threads:
https://www.computerbase.de/forum/threads/verstaendnis-frage-zu-einer-router-kaskade.1476479/

frage ich mich, ob hier beide Router im gleichen Subnetz sein dürfen.

Unitymedia Router:
192.168.0.1
255.255.255.0

WLAN Router:
192.168.0.100
255.255.255.0

Die DHCP Range liegt jenseits der 192.168.0.100

So weit funktioniert das problemlos, ich wundere mich nur, daß die Clients, die ihre IP Adresse über DHCP vom WLAN Router beziehen, als Gateway 192.168.0.1 und damit den Unitymedia Router in der Konfiguration haben.

Sollte ich da etwas ändern?

Tom

 

[cvzone]

Ist der WLAN Router auch ganz sicher DHCP Server? Ich denke nicht, da es sonst Probleme im Netzwerk geben würde mit 2 DHCP Servern. Das würde auch das Gateway erklären. Vermutlich arbeiter der WLAN Router nur als Access Point.

Der WLAN Router leitet die DHCP Anfragen entweder weiter oder arbeitet gar nicht als DHCP.

 

[Wishbringer]

Die beiden Router dürfen durchaus im gleichen Subnetz sein.

Der WLAN-Router fungiert anscheinend nicht als Router sondern nur als Accesspoint.

Wichtig ist bei zwei Routern, dass bei den Clients nur ein DHCP-Server erreichbar ist.
Ansonsten wissen die Clients nicht, auf wessen Antworten und Announcements sie hören sollen.

 

[Nilson]

Routet der "WLAN-Router" denn? also ist mit dem WAN-Port mit der Connect-Box Verbunden und über die LAN-Ports mit deinem LAN? Oder gibt es nur eine Verbindung zum "LAN-Router"?

 

[ExigeS2]

So wie CVZone schreibt.

Es darf nur einen DHCP geben, dieser ist optimalerweise der Unitymedia Router.
Gateway ist immer der Router der das "Tor zum Internet" darstellt.

Die Clients "beziehen" keine IP Adresse vom Accesspoint (Wlan Router) sondern melden sich im WLAN Netz ein und der DHCP Server (Unitymedia Router) vergibt die IP Adressen.

 

[Tom_Callaghan]

Ah, da ist mein Fehler, der WLAN Router sollte eigentlich als DHCP funktionieren, ist aber hier nur Access Point, also muß ich DHCP hier deaktivieren und am Unitymedia Rechner aktivieren.

Soweit richtig?

Wo hänge ich denn meinen PC über LAN dran, an den Unitymedia Router oder an den Access Point?

 

[Nilson]

Kommt drauf an was du willst. Soll der "WLAN-Router" einfach nur WLAN bereit stellen oder sein eigenes Sub-Netz aufmachen?
Wenn ersteres ist es egal, bzw. an den "WLAN-Router", dann kappst du auch die LAN-Verbindung wenn du ihn abends ausschaltest.
Wenn er wirklich sein eigenes Sub-Netz aufmachen soll, dann auch an den "WLAN-Router", aber wie oben gesagt, den "WLAN-Router" über den WAN-Port mit dem "Unitymedia-Router" verbinden. Wenn er sein eigenes Sub-Netz aufmacht, muss auch sein DHCP aktiv bleiben. Nur sollte sich sein Sub-Netz von dem des Unitymedia-Routers" unterscheiden- Z.B. 172.168.1.0/24

 

[Tom_Callaghan]

Perfekt, das war exakt meine Frage, gibt es einen Grund, ein zweites Sub-Netz aufzumachen?

Vielleicht, weil ich mit 2x Routen auch 2x eine Firewall dazwischen habe?

Oder ist das egal, dann lasse ich das so mit dem Access-Point, wie es ist.

Ach ja, nicht zu vergessen, vielen Dank für die rege Hilfe hier.

 

[Nilson]

Ich hab das bei mir so. Zum einem um eine firewall zwischen mir und der Connect-Box zu haben. Man kann den UM-Hotspot ja abschalten, aber so finde ich es besser und zum anderen kann mein anderer Router mehr als die Connect-Box. Dafür hat man dann doppeltes NAT, was nicht ganz ideal ist.

 

[Tom_Callaghan]

Und hast du auch die Geräte über LAN im zweiten Subnetz, nicht nur die WLAN Geräte?

 

[Nilson]

So sieht das bei mir aus.

 

[Raijin]

Gründe für ein zweites Subnetz gibt es viele, aber es gibt auch Gründe dagegen.

Wenn du hinter dem WLAN-Router ein zweites Subnetz aufmachst, musst du ihn über den WAN-Port mit dem UM-Router verbinden. Hast du hinter dem WLAN-Router nun zB einen Netzwerkdrucker oder ein NAS, kommst du da nicht dran, wenn dein PC direkt mit dem UM-Router verbunden ist. In diesem Fall greift dann nämlich die Firewall des WLAN-Routers und du müsstest für's Drucken und für das NAS eine Portweiterleitung einrichten, vom UM-Box-Netzwerk ins WLAN-Router-Netzwerk.

Normalerweise baut man solche Konstrukte daher eher so, dass der nachgelagerte Router dann das einzige Gerät ist, das am Internetrouter angeschlossen ist. Das gesamte heimische Netzwerk spielt sich dann also innerhalb des WLAN-Router-Netzwerks ab und das Netzwerk der UM-Box ist quasi nur dazu da, dem WLAN-Router Internet zur Verfügung zu stellen. Ob das bei dir sinnvoll ist oder nicht, musst du selbst wissen. Bedenke einfach, dass es zu Problemen führen kann, wenn du beide Netzwerke nutzen möchtest (zB PC @ UM-Box + NAS/Drucker @ WLAN-Router)

*edit
An @Nilson 's Bild kann man das schön sehen. Nur das Telefon hängt direkt an der UM-Box, weil es einfach nur ein Telefon ist und nicht "nach hinten" ins Netzwerk des WLAN-Routers muss....

 

[SaxnPaule]

So hab ich das bei mir auch.
Kabelrouter (LAN) --> (WAN) Linksys Router
Kabelrouter (RJ11) --> Telefone

Am Linksys dann per LAN und WLAN alle weiteren Geräte meines Netzwerks.
Der Linksys ist dabei DHCP für die Gäste. Alle anderen Geräte haben eine statische IP.
Gateway und DNS ist bei allen Geräten jeweils der Linksys.

IP Adressen habe ich nach "Typ" in Blöcke unterteilt.

.10 - .40 -> Infrastruktur (Drucker, Server, NAS, ...)
.51 - .100 -> (PCs/Laptops/Hifi/... per LAN)
.101 - .150 -> (IoT/SmartHome)
.151 - .200 -> (PCs/Laptops/Smartphones/... per WLAN)
.201 - .210 -> (Gäste per DHCP)

 

[Tom_Callaghan]

Gründe für ein zweites Subnetz gibt es viele, aber es gibt auch Gründe dagegen.

Also wenn ich dich richtig verstehe, gibt es keine Gründe mehr dagegen, wenn ich alle Geräte ins zweite Netz stelle und nur die UM Box im ersten Netz lasse?

Zum Anschluß der Router, es gibt doch hier im Gegensatz zu den Cisco Teilen keinen Uplink Port,
also verbinde ich einen LAN Port von der UM-Box mit dem WAN Port von meinem WLAN Router?

Ergänzung (18. Februar 2019)

@Nilson: vielen Dank für das Bild

@SaxnPaule: vielen Dank für die IP Aufstaffelung

 

[SaxnPaule]

also verbinde ich einen LAN Port von der UM-Box mit dem WAN Port von meinem WLAN Router?

Korrekt

 

[xxMuahdibxx]

Warum macht man sich einen Kopf wenn etwas funktioniert ?

Und probiert es krampfhaft anders zu machen das es am Ende nicht geht...

Es können viel mehr Geräte ins gleiche Subnetzt auch mehr WLAN Router ist einfach nur die Frage der Konfiguration.

Da die UM über WAN 1 in den Router geht erkennt der Router sie als Gateway und leitet den Datenverkehr dahin um .. was ja auch richtig ist.

 

[Tom_Callaghan]

Warum macht man sich einen Kopf wenn etwas funktioniert ?

1. Um es zu verstehen
2. Um die Sicherheit zu erhöhen
3. Und aktuell: um einen Netzwerkdrucker ins Netz zu bringen, was so nicht klappt.

 

[Raijin]

Also wenn ich dich richtig verstehe, gibt es keine Gründe dagegen, wenn ich alle Geräte ins zweite Netz stelle und nur die UM Box im ersten Netz lasse?

Jein, aus technischer Sicht eigentlich nicht. Wenn alle Endgeräte hinter dem WLAN-Router sind, ist der WLAN-Router für sie das Tor zur Welt. Alles was dahinter kommt ist den Endgeräten egal bzw. für sie ist es dann das www.

Nur dann, wenn du von außen - also aus dem Internet heraus - auf dein Heimnetzwerk zugreifen wolltest, müsstest du mehrere Portweiterleitungen anlegen. Das Stichwort heißt dann nämlich Doppel-NAT. Eine Portweiterleitung muss im Internetrouter vom www Richtung WLAN-Router zeigen und dann im WLAN-Router eine weitere vom Internetrouter(=www) kommend Richtung Ziel-System (zB NAS). Da du aber Kabel-Internet hast, wirst du vermutlich auch keine eigene öffentliche IPv4 haben, sondern eine mit anderen UM-Kunden teilen (nennt sich DS-Lite bzw. CGN). Willst du von außen eh nicht auf dein Heimnetzwerk zugreifen, kann dir das aber herzlich egal sein.

Aus persönlicher Sicht gibt es aber schon Gründe dagegen. Den wichtigsten Grund hat @xxMuahdibxx gerade genant: Warum überhaupt ändern? Never change a running system. So wie ich dich verstanden habe, hast du ja keine Probleme, sondern wunderst dich viel mehr darüber warum und wie es überhaupt funktioniert oder eben auch nach einer Änderung funktionieren könnte.

Wenn wir hier im Forum eine Umfrage machen würden, die da lautet "Hast du einen zweiten Router im Netzwerk und wie ist er eingerichtet?", dann wäre die Antwort vermutlich zu 90% "als Access Point", so wie es bei dir momentan der Fall ist. Die wenigsten haben zwei Router auch tatsächlich als zwei Router eingerichtet, weil die Vorteile so eines Setups nur in bestimmten Szenarien überhaupt sinnvoll sind - zum Beispiel wenn man einen Provider-Hotspot am eigenen Internetrouter für andere Kunden bereitstellt und sich zusätzlich absichern will.

 

[xxMuahdibxx]

1. Belesen und nicht ändern
2. nein ...
3. steht nicht im Startpost ...

von der Seite her beschreib dein Problem mit dem Drucker

1. welcher
2. wie angeschlossen
3. wie konfiguriert

 

[Raijin]

1. Um es zu verstehen
2. Um die Sicherheit zu erhöhen
3. Und aktuell: um einen Netzwerkdrucker ins Netz zu bringen, was so nicht klappt.

1. Ok, ich denke es wurde ausreichend erklärt. Oder hast du noch weitere Fragen?
2. Sicherheit ist relativ. Einfach nur zwei Router hintereinander zu klemmen erhöht die Sicherheit nur sehr bedingt - zumindest bei Consumer-Routern mit ihrem unbekannten Sicherheitsniveau.
3. Von einem Netzwerkdrucker war doch gar nicht die Rede? Das muss auch im bisherigen Setup funktionieren. Wenn nicht, hast du etwas falsch eingestellt. Hast du konkrete Probleme, dann frage bitte nach deren Lösung und überlege dir keine eigene (zB Router-Umstellung) und frage dann nach der Realisierung dieser vermeintlichen Lösung. Das nennt sich XY-Problem. Frage also nach den Problemen mit dem Netzwerkdrucker und nicht danach ob es hilft wenn du dir rote Socken anziehst.