22" oder 24" - Wildscreen

Hi,

also ich spiele auch nicht, aber ich sehe sehr viele videos am pc und ich habe mir den eizo 2411w gegönnt. ich hatte vorher schon einen 19er von eizo und nachdem ich den 24er bekommen habe, war ich mehr als erstaunt, was für einen qualitativen unterschied ich dabei feststellen durfte.

ich denke mal das die meisten hier ihren eigenen empfehlen, daher wirst du wohl auch eine eigene wahl treffen müssen. für mich ist der bildschirm das hauptteil eines pc's und daher - obwohl es auch geschmerzt hat - die klare entscheidung für den eizo. qualitativ top und zukunftstauglich.

dmausac
 
Also zum Eizo

zukunftstauglich sind auch andere Monitore ich behaupte sogar das die wo HDMI besitzen noch mehr sind ;)
Wenn ein Eizo dann denn HD2441W

qualitativ top sind auch andere Hersteller nicht nur Eizo ich würde mal sagen Eizo ist für die jenigen die oft mit Bildbearbeitung zu tun haben perfekt für die anderen würde ich zu denn billigeren Modelle greifen wobei wenn man das Geld hat auch zu einem Eizo greifen kann ;)
 
Bzgl. Dell vs. Eizo kann ich nur folgendes sagen: Von dem Gesamteindruch der Farben und dem Schwarzwert ist der Eizo sicherlich besser. Die Frage ist nur, wieviel Aufpreis einem das Wert ist. Man sollte den Eizo nicht als makellos verstehen, wurden ihm in einigen Testberichten (unter anderem c't) ein "wolkiges Weiß" bescheinigt.

Sprich: Wer einen rundum überzeugenden 24" TFT will, sollte sich den Dell 2407WFP holen. Und wirklich teurer geworden ist er nicht: Ich bekam ihn vor 2 Monaten als Aktion für 699EUR inkl. 5 Jahre Garantie und Monitorreinigungsmittel. Jetzt kostet er mit 5 Jahren Garantie immer noch 699EUR.

Wer einen farblich nahezu perfekten Monitor will, sollte sich den Eizo anschauen. Wem dazu noch HDMI wichtig ist, sollte zu der neueren HD Version des Eizos greifen. Ob ein Monitor HDMI braucht, sei allerdings dahingestellt (aber dies würde jetzt glaub zu arg vom Thema abweichen).
 
So, erstmal danke für die vielen vielen Antworten. Was ist der Unterschied von dem Panels? Kenne mich da nicht so aus. Wieso ist es so schlecht wenn ich einen TFT mit sagen wir mal, einer auflösung von 1600 in z.b 1024 betreiben würde? Weil ich eigentlich nie höher als 1024 Spiele. Muss aber dazu sagen das ich noch von der alten Liga bin :D und mir Inhalt um weiten wichtgier als Grafik in spielen ist. Desktop wäre dann die Volle auflösung, nur halt nicht Spiele.
Muss ich auf irgendwelche anschlüsse achten? Aber bei HDTV wäre doch 1900besser, oder ist der Unterschied nicht so hoch?

Danke :)
 
Schau einfach mal zu www.prad.de - da wird dasd gut erklärt.
In Kürze: TN-Panel hat kurze Reaktionszeiten, eine nicht besonders gute Blickwinkelstabilität und teilweise (eher bei den älteren Modellen) Probleme mit Farbübergängen
PVA/MVA-Panel: etwas längere Reaktionszeiten (aber immer noch völlig ausreichend), gute Blickwinkelstabilität, Nachteil: teuer

Die TFTs interpolieren recht unterschiedlich gut. Wenn du einen TFT nicht in der nativen Auflösung betreibst, muss interpoliert werden. Die Qualität ist dann teilweise sehr bescheiden. Du solltest einen TFT deshalb wenn möglich in der nativen Auflösung betreiben.

Du solltest darauf achten, dass der TFT HDCP unterstützt und zumindest einen DVI Anschluss hat. HDMI ist kein Nachteil, aber nicht unbedingt notwendig (dafür gibts Adapter auf DVI).
Im Moment gibt es noch kaum Full-HD Material mit 1900x.. , aber wenn du vor hast viel HD-DVDs oder Blu-Ray auf deinem TFT zu schauen, dann wäre 1900er Auflösung eventuell besser. Wobei ich mir an deiner Stelle lieber jetzt einen 22 Zoll TFT mit 1680x1050 kaufen würde und in ca. 3 Jahren eventuell auf ein Display mit Full-HD aufrüsten würde. Bis dahin gibts dann (vielleicht) schon OLED Displays. ;-)
 
Ist aber schon sehr alt wie ich aus dieser Beschreibung heraus lesen kann

Publishing-Profis haben lange auf ihn gewartet - auf den ersten 24-Zoll-TFT-Monitor der Welt. Jetzt ist er da. Er zeigt DIN A3-Seiten in voller Größe - plus Menüleisten. Format beweist er auch in Sachen Farbtreue und Brillanz. Doch der SyncMaster 240T TFT hat seine Stärken nicht nur in der Darstellung. Er ist außerdem ein echter Multimedia-Profi. Sie können also parallel zwei Computer anschließen und einfach per Knopfdruck zwischen analogem und digitalem Bildeingang wählen. Mit der Picture-by-Picture-Funktion unterteilen Sie das Bild auf Wunsch in zwei Hälften: links bleibt das PC-Bild sichtbar, während rechts eine andere Signalquelle dargestellt wird, z.B. ein Videofilm. Wer denkt da nicht gerne ans Präsentieren? Samsung hat es getan. Der SyncMaster 240T TFT ist wie gemacht für größere Zuschauergruppen. High-End vom Feinsten: der SyncMaster 240T TFT von Samsung.

Für wie viel hat er ihn dir denn Angeboten ?
 
Also bei HOH.de gibst den Dell noch günstig und zwar für 619€.
Außerdem ist er seit Revision A04 nahezu ohne Macken.
Ich hab ihn selbst und kann ihn deswegen nur empfehlen, und 619€ für FullHD Auflösung ist doch wirklich nicht viel.
 
Ich kann mich nicht entscheiden

Ach ich kann mich einfach nicht entscheiden. War heute nochmal im MediMax und habe mir den unterschied zwichen 22" und 24" angesehen. Jetzt möchte ich wieder einen 24" statt dem 22", war mir doch vorher so sicher. Da ich mir 2 Monitore holen will würde es beim HP W2207 in 22" 550€ Kosten und beim 2407WFP in 24" 1250€ das ist mehr als das doppelte. :(
Was soll ich denn nur machen? Gibt es ein 24" bei rund 400€? Das wäre toll, dann würde ich mir den holen, sonst muss ich weiter rumrätzeln
Danke
 
Klar gibts 24"er in dem Preisbereich. Allerdings sind die sowohl von der Qualität alsauch vom Panel her scheiße. DVI wird man da auch vergebens suchen. Genauso wie HDCP, Pivot, Höhenverstellbarkeit und Komponenteneingänge.

Imho ist der Dell momentan noch der beste 24" vom Preis/Leistungsverhältnis.

Der Preis des Dell 2407WFP wird übrigends wieder in richtung 750-800€ steigen in kürze. Dell hat die EK Preise um 130€ erhöht um der Preistreiberei ein Ende zu bereiten.

HoH liefert nurnoch die 2407WFP für 619€ aus, die sie auf lager haben. Danach ist sense.
 
Zurück
Oben