News 23-Zoll-Full-HD-Monitor mit IPS-Panel von NEC

[waRhawK]

Ich mag meinen 20" mit 1600x1200, ich sehe am Rechner keinen Vorteil bei der Nutzung eines Breitbildformats. 20-22" und 2048x1536 wäre das nächste, das ist für mich HD

 

[luluthemonkey]

Ja gut, aber Design ist kein K.O Kriterium für mich. Ich suche schon lange eine Ablöse für meinen Crt:

 

[dealy_23]

Rein optisch nicht so der Brüller, ist halt geschmacksache. Aber Technisch doch echt wirklich fein, her mit dem Ding ( zu nem vernünftigen Preis )

 

[DVNO]

Schaby hat recht. ;D, ein monitor mit größerer diagonale muss nicht zwangsläufig die größere bildfläche haben.

Einfach Lagrangefunktion verwenden ;D

grad(Lagrangefunktion) =!= 0

Lagrangef= Zielfunktion - lambda* Restriktion

Ziel ist fläche a*b , restriktion ist a²+b²-c² = 0;

Lagrange= a*b - lambda (a²+b²-c²)

grad (a*b - lambda (a²+b²+c²)) = 0;

-> extremum für a=b ... -> Quadrat ;D

maximale Fläche eines rechtecks bei gleicher diagonale ist also ein quadrat...

anders ausgedrückt : je größer das seitenverhältnis von 1 abweicht, desto kleiner die fläche bei gleicher diagonale.

anders ausgedrückt:

max( abs( Seitenverhältnis - 1)) = min (fläche(seitenverhältnis))

das minimum der Produktionskosten, (minimale Fläche) in abhängigkeit der diagonalenlänge entsteht bei größter Abweichung des Seitenverhältnisses von 1, und jetzt dürft ihr 3 mal raten, wieso sich durch die TFTs alles zum breitbildfernsehen entwickelt hat 16:9 ;D bald kommt 16:4 ;D

insofern, augen auf beim monitor-kauf: auf die fläche achten, nicht auf die diagonale, denn die diagonale lügt!

 

[Hinagiku]

So um diese Debatte vielleicht mal aus der Welt zu schaffen...

Als Beispiel Erstmal die Verhältnisgrößen bei 16:9
a² + b² = c² # soweit dürften die meisten das noch kennen, oder?
16² + 9² = diagonale²
256 + 81 = 337
wurzel 337 = 18,357559750685819298491719518707 # kann zumindest keiner rundungsfehler vorwerfen

als nächstes teilen wir alles durch 18,xxx um die diagonale=1 zu kriegen.
16 / 18,357559750685819298491719518707 = 0,87157553712454928420138727685291
9 / 18,357559750685819298491719518707 = 0,49026123963255897236328034322976

tadaa jetzt können wir als diagonale einsetzen wasimmer wir wollen und müssen einfach nur noch die faktoren einsetzen um die fläche zu berechnen
(23 * 0,87157553712454928420138727685291) * (23 * 0,49026123963255897236328034322976)
= 20,046237353864633536631907367596 * 11,276008511548856364355447894267
= 226,04154302670623145400593471762

macht also 226,undeinpaarkleine quadratzoll


die abgekürzte version von 22" @ 16:10
(22 * 0,84799830400508798304005935978654) * (22 * 0,47699904600286199046003338987993)
= 18,655962688111935626881305915292 * 11,659976680069959766800816197065
= 217,52808988764044943820224719097


mathematisch gesehn sind 23"@16:9 also definitiv breiter und größer als 22"@16:10. ob das jetzt herstellerspezifisch nicht stimmt weil die halt gerne auf ganze zahlen runden ist natürlich ne andere sache. solche werte wie 5cm schmalerer 23"er dürften sich aber definitiv auf rahmenmaße beziehen und nichts mehr mit der panelgröße zu tun haben.
fakt bleibt, dass ein 16:10er mehr pixel hat, und das ist mir zumindest weit wichtiger als die paar zentimeter mehr/weniger und die damit verbundene pixeldichte.

 

[FidelZastro]

Interessantes Gerät, aber dass er sich beim Samsung F2380 einreiht hoffe ich ehrlich gesagt nicht - bis auf die Buchstaben hat der nach vielen Testberichten nichts mit PVA gemein, jedenfalls entspricht die erreichbare Bildqualität anscheinend nicht mal ansatzweise dessen, was man von einem PVA (und laut Hertseller extra für Grafikanwendungen entwickelten) erwarten würde.

Bei dem Dell sieht das schon wieder anders aus - von diversen Qualitätsschwankungen mal abgesehen macht der selbst einigen konventionellen (S-)IPS-Panels noch was vor. Daran darf sich NEC gerne ein Beispiel nehmen, finde ich

 

[WDR4]

Warum verkaufen die eigentlich Breitbild ? Webseiten sind doch allesamt vertikal zu scrollen, das passt doch gar nicht, zu 16:9

 

[Schaby]

@Hinagiku

Bei deiner Rechnung passt was nicht. Man kann das ganze auch einfach im 3-Satz rechnen.
Nehmen wir an 16:9 entspricht 16 Zoll x 9 Zoll, so sieht der 3-Satz folgend aus (alle Werte gerundet auf 2 Stellen nach dem Komma):

(die 18,35 Zoll ergeben sich aus der Wurzel von 16²x9²Zoll (=337)

18,36 Zoll = 16x9
23,00 Zoll = X

Rechnung: 23x16x9 : 18,36 = 180,39 Zoll²

Beim 16:10 und 22 Zoll sieht die Rechnung folgend aus (alle Werte auf 2 Stellen nach dem Komma gerundet):

(die 18,87 Zoll ergeben sich aus der Wurzel von 16²x10²Zoll (=356)

18,87 Zoll = 16x10
22,00 Zoll = X

Rechnung: 22x16x10 : 18,87 = 186,54 Zoll²

 

[RoRo59]

Die Rechnung ist nicht richtig da du 16:9 mit 23 multipilzierst (oder 16:10 mit 22).

Richtig wäre 23² = Länge² x Breite ² wobei du hier 2 Unbekannte hast die aber im Verhältnis 16:9 sein müssen.

 

[fulgent]

@Hinagiku

Bei deiner Rechnung passt was nicht. Man kann das ganze auch einfach im 3-Satz rechnen.
Nehmen wir an 16:9 entspricht 16 Zoll x 9 Zoll, so sieht der 3-Satz folgend aus (alle Werte gerundet auf 2 Stellen nach dem Komma):

(die 18,35 Zoll ergeben sich aus der Wurzel von 16²x9²Zoll (=337)

18,36 Zoll = 16x9
23,00 Zoll = X

Rechnung: 23x16x9 : 18,36 = 180,39 Zoll²

Beim 16:10 und 22 Zoll sieht die Rechnung folgend aus (alle Werte auf 2 Stellen nach dem Komma gerundet):

(die 18,87 Zoll ergeben sich aus der Wurzel von 16²x10²Zoll (=356)

18,87 Zoll = 16x10
22,00 Zoll = X

Rechnung: 22x16x10 : 18,87 = 186,54 Zoll²

Vorab: Die Rechnung von Hinagiku ist richtig.
22" 16:10 = 217,5 quadratzoll Fläche
23" 16:9 = 226 quadratzoll Fläche
und nebenbei
23" 16:10 = 237,75 quadratzoll Fläche

Bei dir wäre der Monitor viel zu klein.
Z.B. der 22" 16:10:
187quadratZoll Fläche? (Ich hab mal aufgerundet, er ist ja eigentlich noch kleiner) Dann müsste der ja 17,3zoll * 10,8zoll groß sein. Das macht aber nur ne Diagonale von 20,4". Da musste nochmal nachrechnen.

 

[Blackwater Park]

das kann ich auch bestätigen. mit pythagoras kommt man auf folgende formel für den flächeninhalt F bei gegebener diagonale d und seitenverhältnis s:

F=d²*s/(1+s²)

edit:
schaby, du machst in deiner rechnung die falsche annahme, dass sich der flächeninhalt proportional zur diagonale verhält. er ist aber proportional zum quadrat der diagonale, daher kannst du das nicht so einfach mit dreisatz ausrechnen.

 

[Schaby]

Stimmt, ihr habt recht, habs gerade nochmal genau nachgerechnet. Hm, kann ich die falsche Berechnung oben nun einfach so stehen lassen?

Nachher kommt noch jemand auf dumme Gedanken...

@Blackwater Park
Genau da lag der Fehler, hab deinen Post aber erst gelesen nachdem ich meinen erstellt habe

@Hinagiku
Deine Rechnung war von Anfang an richtig, hatte da wohl ein Brett vorm Kopf

Gruß Schaby

P.S. aber soviel größer ist ein 23er 16:9 nicht. Der 22er 16:10 ist auf jedenfall ne ganze Ecke höher und das ist, Spieletechnisch gesehen, durchaus ein ernst zu nehmender Faktor, wer mal Titanquest gespielt hat weis was ich meine

 

[IceTeaMan]

Eig ist es doch ganz logisch: 23" sind einfach mehr wie 22", und darum ist die Fläche auch größer

Man sollte sich, wie Schaaby auch schon sagt, die reinen Zahlen ansehen:
22" (16:10) = 47,4 x 29,6 cm
23" (16:9) = 51,0 x 28,7 cm
24" (16:9) = 53,1 x 29,9 cm
24" (16:10) = 52,1 x 32,6 cm

Das ist auch der Grund warum ich mich frage, weshalb die Leute eine 23" kaufen wollen. Der ist viel niedriger als ein 22", auch niedriger als ein 19" (!).
Wenn man 16:9 haben möchte, das sollten es mindestens 24" sein. Da gleich sich das so halbwegs aus.

 

[HappyMutant]

Korrekterweise müsste man sagen, dass er niedriger ist als ein 19" in 5:4. Das kann aber nicht mehr das Kriterium sein, denn dagegen stinkt auch ein 22" 16:10 Monitor ab, höhen-technisch gesprochen. Breitbild gegen das schmale "Standardverhältnis" zu vergleichen ist Quatsch. Zumal immer mehr Inhalte auf Breitbild ausgerichtet werden und der 19" dann ja trotzdem nicht wirklich mehr Bildinformationen bereitstellt. Ansonsten gibt es ja Monitore mit Pivot-Funktion, wenn man wert darauf legt.

 

[sirwuffi]

nachdem der matheexkurs jetzt beendet wurde...

hab ich mir mal den samsung f2380 bei mindfactory bestellt, mal gucken ob der wirklich so schlecht ist. aber besser als mein samsung 19'' widescreen wir der schon sein.

gibs eigentlich einen nicht chinesischen test von dem teil.

 

[Askanier]

also preisliche Regionen konventioneller 19-Zoll- oder 22-Zoll-Modelle sind für mich 90-150 euro und nicht 250, letztends gab es sogar nen 24" mit va- panel für 230 euro ...
also für 100 euro würde ich mir auch einen kaufen, für 200 euro schon nicht mehr ;-)

 

[sirwuffi]

ein 24'' pva für 230€ glaube ich erst wenn ichs sehe hätte.

 

[IceTeaMan]

Korrekterweise müsste man sagen, dass er niedriger ist als ein 19" in 5:4. Das kann aber nicht mehr das Kriterium sein, denn dagegen stinkt auch ein 22" 16:10 Monitor ab, höhen-technisch gesprochen. Breitbild gegen das schmale "Standardverhältnis" zu vergleichen ist Quatsch. Zumal immer mehr Inhalte auf Breitbild ausgerichtet werden und der 19" dann ja trotzdem nicht wirklich mehr Bildinformationen bereitstellt. Ansonsten gibt es ja Monitore mit Pivot-Funktion, wenn man wert darauf legt.

Ob du da wirklich recht hast ? Habe gerade bei meinem 19" Monitor die Höhe gemessen, waren genau 30cm was ja gleich viel wären wie bei einem 22" (16:10).
Ich wollte damit vor allem auch sagen, dass Leute mit 19" die auf einen Full HD´ler wechseln fast schon Rückschritte machen weil in der Höhe ja doch was verloren geht...
Aber gut, 5:4 TFTs sollten wirklich nicht mehr als Standart gelten

ein 24'' pva für 230€ glaube ich erst wenn ichs sehe hätte.

PVA nicht, aber cPVA gibt es für 250€ und VA für 230€: http://www.mydealz.de/7637/acer-al2423watmd-fuer-220e-24-monitor-mit-va-panel/

 

[Blutschlumpf]

Aber gut, 5:4 TFTs sollten wirklich nicht mehr als Standart gelten

Sollten Sie schon, nur hat die Industrie da offenbar andere Vorstellungen. Ist ja klar, ein 24 Zoll 5:4 Display wäre ja auch viel teurer weil größer als ein entsprechender Widescreen.
Dann wirds als Vorteil verkauft dass man ne viel zu breiten Bildschirm hat aber nur die 1200 Pixel Höhe die vor 15 Jahren schon mit 21Zoll CRTs drin waren.
Ich würde meinen sofort gegen nen 24Zoll 4:3 oder 5:4 eintauschen, Widescreen taugt doch nur zum Filme gucken.

btw, dein Link taugt nicht: "Artikel vergriffen oder noch nicht gelistet."

 

[IceTeaMan]

Sollten Sie schon, nur hat die Industrie da offenbar andere Vorstellungen. Ist ja klar, ein 24 Zoll 5:4 Display wäre ja auch viel teurer weil größer als ein entsprechender Widescreen.
Dann wirds als Vorteil verkauft dass man ne viel zu breiten Bildschirm hat aber nur die 1200 Pixel Höhe die vor 15 Jahren schon mit 21Zoll CRTs drin waren.
Ich würde meinen sofort gegen nen 24Zoll 4:3 oder 5:4 eintauschen, Widescreen taugt doch nur zum Filme gucken.

btw, dein Link taugt nicht: "Artikel vergriffen oder noch nicht gelistet."

Hmm, vergiss nicht das dieses Breitbildformat an das natürliche Sichtfeld des Menschen angepasst ist. Man sieht also "mehr" mit einem Blick.
Ein Zwischending wäre für mich interessant. So eine Art 16:12 TFT. Mir normaler Breitbild-breite und etwas mehr höhe

Bei dem Link ging es nur darum, anzuzeigen das es einen TFT mit VA-Panel für 230€ gibt
Eventuell muss man ein bischen googeln, um den kaufen zu können. Ich bin aber auch nur zufällig darüber gestolppert.