Hallo zusammen,
ich habe vor mir einen komplett neuen Rechner zu bauen, da mein alter mittlerweile 9 Jahre alt ist. Bei allen Komponenten bis auf die CPU weiß ich schon ziemlich genau was es werden soll. (Vega 56 GPU, 16-32 GB RAM, 1 TB SSD).
Die CPU wird rein fürs Spielen beansprucht werden. Sprich die Leistung in Anwendungen ist mir völlig egal. Ich möchte in 1080p bei 30-60 FPS spielen. Ich bin mir in klären, dass ich diese Werte auch mit einer schwächeren CPU als mit den 5 CPUs, die oben beschrieben sind erreiche, nur möchte ich nicht die CPU gleich nach 2 Jahren tauschen. Auf der anderen Seite möchte ich auch nicht überproportional viel für eine Leistungssteigerung bezahlen. Gesucht wird also ein vernünftiger Kompromiss zwischen Preis/Leistung und wann ich die CPU wieder tauschen muss. Mir ist bewusst das niemand in die Zukunft sehen kann. Ich gehe davon aus, dass wenn die CPU zu schwach wird, die dann aktuellen CPUs ohnehin auf einen neuen Board laufen werden. Sprich ich sehe folgende Möglichkeiten:
1) Kauf einer 2600(X) / 9400F und tauscht nach X Jahren, wenn die CPU zu wenig FPS liefert
2) Kauf einer 3600 und tausch nach X Jahren, wenn die CPU zu wenig FPS liefert, wobei X hier vermutlich länger sein wird als bei der 2600(X) / 9400F
3) Kauf einer 3700X und tausch nach X Jahren, wenn die CPU zu wenige FPS liefert, wobei X hier vermutlich länger sein wird als bei der 3600 wegen den 8 Kernen und ich denke, dass die Spiele zukünftig mehr davon profitieren werden.
3700X kann ich vermutlich ausschließen, da diese aktuell die 349€ kostet und z.B. eine 2600 nur ca. 128€. Sprich ich hätte eine Ersparnis von 221€ die ich wiederum zu einem späteren Zeitpunkt in eine dann aktuell CPU + Mainboard stecken könnte. Da ich die Mehrleistung der 3700X nicht brauche, fällt diese Option weg oder habe ich etwas nicht bedacht?
Zwischen 3600 und den anderen erwähnten CPUs wird es da schon schwieriger. Preis/Leistung ist die 3600 aktuell deutlich schlechter als die 2600. Laut computerbase 19% mehr FPS, dafür aber auch 63% mehr Kosten (mindfactory). Dem gegenüber steht, dass die CPU vermutlich 1-2 Jahre länger "halten" wird und ich den neuen Kaufzeitpunkt nach hinten verschiebe. Aus dem Bauch würde ich sagen, dass die 3600 die Mehrkosten des Kaufes trotzdem nicht durch eine höhere Einsatzzeit in Jahren wett machen kann. Zumindest nicht bei meinen "niedrigen" Anforderungen. Wenn jemand höhere Anforderungen hat würde dass dazu führen, dass man dann zu oft tauschen müsste und dann der Griff zu einer besseren CPU ggf. wirtschaftlicher wäre.
Sieht ihr das genau so (wenn ihr nicht mehr FPS braucht) oder ratet ihr mir trotzdem zu einer besseren CPU und falls ja warum?
Falls ihr es genau so sieht, wie ich, welche der CPUs 2600(X) / 9400F würdet ihr mir raten? Laut computerbase ist die 9400F im Gaming sogar nur 1-2% schwächer als eine 3600. So dass diese auf ersten Blick mein Favorit wäre. Auf anderen Seiten ist die Differenz deutlich größer, so dass ich mir nicht mehr sicher bin. Ein anderer Faktor ist dass die 9400F gegenüber der 2600(X) nur 6 Threads hat und keine 12. Wie wahrscheinlich ist es, dass die 2600(X) die 9400F aufgrund dieser mehr Threads in den kommenden Jahren (bis ich die CPU ohnehin tauschen muss) überholt? Beide CPUs werden in dem "Idealer Gaming PC" Thread empfohlen. Aber welche ist nun die Empfehlung der beiden Empfehlungen?
ich habe vor mir einen komplett neuen Rechner zu bauen, da mein alter mittlerweile 9 Jahre alt ist. Bei allen Komponenten bis auf die CPU weiß ich schon ziemlich genau was es werden soll. (Vega 56 GPU, 16-32 GB RAM, 1 TB SSD).
Die CPU wird rein fürs Spielen beansprucht werden. Sprich die Leistung in Anwendungen ist mir völlig egal. Ich möchte in 1080p bei 30-60 FPS spielen. Ich bin mir in klären, dass ich diese Werte auch mit einer schwächeren CPU als mit den 5 CPUs, die oben beschrieben sind erreiche, nur möchte ich nicht die CPU gleich nach 2 Jahren tauschen. Auf der anderen Seite möchte ich auch nicht überproportional viel für eine Leistungssteigerung bezahlen. Gesucht wird also ein vernünftiger Kompromiss zwischen Preis/Leistung und wann ich die CPU wieder tauschen muss. Mir ist bewusst das niemand in die Zukunft sehen kann. Ich gehe davon aus, dass wenn die CPU zu schwach wird, die dann aktuellen CPUs ohnehin auf einen neuen Board laufen werden. Sprich ich sehe folgende Möglichkeiten:
1) Kauf einer 2600(X) / 9400F und tauscht nach X Jahren, wenn die CPU zu wenig FPS liefert
2) Kauf einer 3600 und tausch nach X Jahren, wenn die CPU zu wenig FPS liefert, wobei X hier vermutlich länger sein wird als bei der 2600(X) / 9400F
3) Kauf einer 3700X und tausch nach X Jahren, wenn die CPU zu wenige FPS liefert, wobei X hier vermutlich länger sein wird als bei der 3600 wegen den 8 Kernen und ich denke, dass die Spiele zukünftig mehr davon profitieren werden.
3700X kann ich vermutlich ausschließen, da diese aktuell die 349€ kostet und z.B. eine 2600 nur ca. 128€. Sprich ich hätte eine Ersparnis von 221€ die ich wiederum zu einem späteren Zeitpunkt in eine dann aktuell CPU + Mainboard stecken könnte. Da ich die Mehrleistung der 3700X nicht brauche, fällt diese Option weg oder habe ich etwas nicht bedacht?
Zwischen 3600 und den anderen erwähnten CPUs wird es da schon schwieriger. Preis/Leistung ist die 3600 aktuell deutlich schlechter als die 2600. Laut computerbase 19% mehr FPS, dafür aber auch 63% mehr Kosten (mindfactory). Dem gegenüber steht, dass die CPU vermutlich 1-2 Jahre länger "halten" wird und ich den neuen Kaufzeitpunkt nach hinten verschiebe. Aus dem Bauch würde ich sagen, dass die 3600 die Mehrkosten des Kaufes trotzdem nicht durch eine höhere Einsatzzeit in Jahren wett machen kann. Zumindest nicht bei meinen "niedrigen" Anforderungen. Wenn jemand höhere Anforderungen hat würde dass dazu führen, dass man dann zu oft tauschen müsste und dann der Griff zu einer besseren CPU ggf. wirtschaftlicher wäre.
Sieht ihr das genau so (wenn ihr nicht mehr FPS braucht) oder ratet ihr mir trotzdem zu einer besseren CPU und falls ja warum?
Falls ihr es genau so sieht, wie ich, welche der CPUs 2600(X) / 9400F würdet ihr mir raten? Laut computerbase ist die 9400F im Gaming sogar nur 1-2% schwächer als eine 3600. So dass diese auf ersten Blick mein Favorit wäre. Auf anderen Seiten ist die Differenz deutlich größer, so dass ich mir nicht mehr sicher bin. Ein anderer Faktor ist dass die 9400F gegenüber der 2600(X) nur 6 Threads hat und keine 12. Wie wahrscheinlich ist es, dass die 2600(X) die 9400F aufgrund dieser mehr Threads in den kommenden Jahren (bis ich die CPU ohnehin tauschen muss) überholt? Beide CPUs werden in dem "Idealer Gaming PC" Thread empfohlen. Aber welche ist nun die Empfehlung der beiden Empfehlungen?
]
