2900xt 1024Mb =8800 Ultra

[serge_yonny]

Hey Leute

ich brauche eine neue Grafikkarte und bin jetzt am überlegen welche ich mir hole.
Sagen wir mal so Geld spielt keine Rolle^^.

Ich schwanke zwischen der 2900xt 1024Mb oder der 8800Ultra.
Die ATI Karte is um einiges billiger (ca 440 euro) als die von NVidia.

So jetzt habe ich schon einiges über die 2900xt gelesen auch hier bei computerbase aber noch kaum was über die 2900xt 1024Mb.Hab vor einigen Tage gelesen das die 1024er Variante auf dem Niveau der 8800 Ultra liegt und da dacht ich mir ja bei dem Preis warum nicht.
Meine Frage is nun: Hat jemand die 2900xt 1024MB und kann mir paar 3Dmark Ergebnisse liefern oder sooo

Ich find die 8800 Ultra ja schon bissel teuer und die GTX will ich nicht, da wart ich lieber bis 8900er reihe. Also wenn die 2900xt 1024Mb wirklich auf dem Niveau der ultra liegt hol ich die mir.

Bitte keine Beiträge von wegen die 2900xt is so sch**** und es kann nicht sein das die auf dem Niveau liegt wenn nicht selbst getestet.

Also danke im vorraus

 

[kennyalive]

...
Hab vor einigen Tage gelesen das die 1024er Variante auf dem Niveau der 8800 Ultra liegt und da dacht ich mir ja bei dem Preis warum nicht.
...

Bitte wo hast du das gelesen? Ich habe gerade ne geschlagene halbe Stunde nach Tests zur 1GB-Version der HD2900XT gegooglet, aber nichts wirklich brauchbares gefunden.

Nun zu meiner Einschätzung. Da die 512MB-Version der HD2900XT etwa auf dem Niveau der 8800GTS 640 liegt und die 1GB-Version nur einen leicht erhöhten Speichertakt besitzt (was sich aber eher marginal auf die Gesamtleistung auswirken sollte), bezweifle ich dass diese Grafikkarte zur 8800Ultra aufschließen kann. Allerdings rechtfertigt die Preisdifferenz zwischen beiden Karten wohl eher den Kauf der HD2900XT.

 

[Nikolaus117]

eine HD 2900 XT ist nicht so schlecht wie viele sagen!

nur drei nachteile hat sie

1. lauter als die 8800 serie
2. höherer stromverbrauch unter last (im idle aber weniger !!!)
3. Unter AA und AF brichtig die leistung etwas mehr ein als bei anderen grakas

aber da sie eine gute rohpower hat ist sie vorallem bei hohen auflösungen gut , dazu kommt das ATI bekanntlich immer grakas raus bringt andenen man noch ein jahr danch von yipie erfahrungen macht (das heißt die lesitungs teigt immer weiter siehe bestes beispiel x1950 pro)

dazu komtm der relative günstige anschaffungspreis !

 

[hasugoon]

das gute abschneiden der 1024er karte bezieht sich auf einen vergleich von crossfire zu sli unter vista mit verbugten nvdia-treibern^^
die 1024mb version ist wenn überhaupt nur minimal schneller als die 512er. liegt also immer noch weit unter einer 8800gtx und noch viel weiter unter einer 8800ultra.

 

[KommandoPain]

Warte doch mal einen Test der 1024 MB 2900 XT auf CB ab!

An die Ultra kommt Sie aber aufgrund der schlechten Treiber auf keinenfall
ran! Der Catalyst 7.8 der in wenigen Tagen erscheint soll aber schon mehr Speed
bringen.

PS: Die Ultra kriegste schon ab ca. 550 Euro, also ca. 110 Euro mehr als ne 2900.

Ich würde noch auf den CL 7.8 warten, wenn ATI damit immer noch nichts reißt
würd ich mir die Ultra holen!

MfG

 

[kennyalive]

das heißt die lesitungs teigt immer weiter siehe bestes beispiel x1950 pro

Das heißt, dass die Treiber anfangs - auf gut Deutsch gesagt - für'n Ar*** sind, genau wie die mangelnde Rechtschreibung, die ich immer öfter hier im Forum erleben darf

 

[Selflex]

Bis auf den doppelten Speicher, ist die Karte wie die normale 2900XT. Und eine 8800Ultra ist wie eine GTX nur höher getaktet, was in etwa 10% Mehrleistung ausmacht.

Aber wenn Geld keine Rolle Spielt, bestell Sie beide und teste für dich aus, welcher dich dann am besten überzeugt.

Mfg Selflex

 

[floschman]

Die 1024 Mb Varainte ist kaum schneller als die 512 Mb Variante, und die 512 MB Variante ist mit AA und AF und immer langsamer als die GTX. Kein Mensch ist allerdings so dumm, und kauft ne Graka 300-400 Euro um dann ohne AA zu zocken! Daher ganz klar die GTX! Kostet mittlerweile auch nur noch 430 Euro. Und 20 Euro Aufpreis gegenüber der HD2900 1024 MB ist sie auf jeden Fall Wert!

 

[hasugoon]

http://firingsquad.com/hardware/diamond_radeon_2900_xt_1gb/
hier kannst du dich auch selbst von überzeugen.

 

[yilem76]

Mein Tip wäre , hol dir ne 8800GTX und Flash sie zu Ultra.
Geht ganz einfach und falls mal was sein sollte wegen Garantie oder so einfach zurück Flashen.:-)
So hab ichs gemacht.
Mfg

 

[$leepwalker]

Hey also ich hab die 1gb-variante. Ok evtl. hat die GTX/Ultra mehr leistung haben...
Aber wie gesagt sie ist Billiger und ab ner bestimmten Leistung merkt man den Unterschied doch eh nur in der Theorie. Ich kann alle Spiele in höchster Einstellung und 1440x900 ruckelfrei spielen. Was mich aber wirklich an der Karte stört ist die übertriebene Lautstärke im 3D-Modus, der man echt nur mit Köpfhörern entfliehen kann.

 

[AmK=GfdP]

Warum ist die "900XT 1GB langsamer als eine kA GTX ?
Sie hat doch :
- mehr GPU Takt
- mehr Speichertakt (oder gleichviel ?)
- 512BIT statt 320 bzw. 364 (oder so)
-1GB statt 764 (oder so) MB

von den Daten her ist das doch eigendlich ein klare "go" für die 2900, oder ?

mfG AmK

 

[floschman]

Hab nochmal geschaut, die GTX kostet nur 15 Euro mehr als die HD2900. Da wäre man wirklich dämlich die HD2900 zu nehmen

 

[Slup]

Nein wäre es nicht, der Test ist noch mit alten Treibern.
Ich kann jetzt nur für die 512MB Version Sprechen.
Und diese liegt mit 7.8 in etwa auf dem Niveau der 8800GTX (tat sie von der Rohleistung eigentlich schon fast! immer) da die einbrüche mit Aktivierten AA/AF praktisch nicht mehr vorhanden sind, auch hat der Treiber die rohperformance ebenfalls angehoben.

Im vergleich zur GTX hat se zwar den etwas Lauteren Lüfter (dank lüftersteuerung nun) aber lang nicht mehr so wie früher, oder beim CB Test wo der lüfter nur 10% im 2D und 100% unter Last konnte, bei meiner isses atm 38% unter Last, und das is durchaus im rahmen. (auserdem bringt Thermalright ne 6er Heatpipe demnächst raus)
Stromverbrauch im IDLE ist deutlich Niedriger als bei der GTX, unter last sind beide in etwa gleich auf.

Performance von Max. Fps ist die 8800GTX Schneller, ABER die Minimum Fps bei der Radeon sind deutlich Stabiler.
Bsp: (Selbst getestet, hatte beide Karten, rest siehe sig)
CoH 1280 max Details DX9
Man Baue 100 Goliaths und Sprenge diese zusammen.
Die Geforce bricht auf 24 Fps ein, die Radeon bleibt bei 49Fps
Gleiches läßt sich auch in Extremsituationen bei Fear, Dirt, Dark messiah und co. beobachten.

Die 1 GB Version hat zwar mehr Speicher und etwas höhere Taktraten (die sich mit ner 512er aber ebenfalls locker erreichen lassen, der Speicher is auf 1ghz ausgelegt) allerdings bezweifel ich das se in der Praxis durchweg schneller ist da nur wenige Spiele von mehr wie 512mb deutlich Profitieren, zumal der durchsatz der 512er Version auch nicht gerade ohne ist.

 

[OICW]

Laut meinen Infos als es die ersten 1Gb GDDR4 Karte kam, war sie auf der Leistung bzw knapp unterhalb einer GTX ohne AA und AF. Sie kam aber nie an ne Ultra an (leider).

Denke eher das man auf die neun Chips warten sollte, da die jetzigen dx10 Karten bei den nächsten Titel schwach sind.

 

[floschman]

Uhhhiii toll , selbst getestet, na da würde ich natürlich drauf hören

 

[Slup]

Schau halt mal bei HW Luxx vorbei, da bestätigen dir ca. 100+ User genau das gleiche, aber hast recht sind ja alles nur Spinner.

Ich warte ja drauf das endlich maln Test mit den 7.8er Treiber kommt,... damits auch die letzten Kapieren das die 2900er nicht so schlecht ist wie viele immernoch glauben.

 

[floschman]

Das die Karte im IDLE weniger Strom braucht, habe ich ja garnicht bezweifelt, es ging mir um die power mit AA und AF! Und da liegt die HD2900 im Schnitt nunmal hinter der GTX. Und Ohne AA/AF interessiert halt bei Karten in dem Preisbereich keinen.

Wenn du nen Test mit dem 7.8 Treiber findest, wäre das echt cool! Muss nämlich gerade nem Kumpel ne PC zusammen stellen, für den die 512 MB Version in Frage käme, da ihm die Lautstärke total egal ist, weil er eh immer mit Headset ballert. Stromverbrauch unter last interessiert bei ihm auch kaum, und ich denke zur GTS könnte es ne alternative sein.

 

[kennyalive]

Warum ist die "900XT 1GB langsamer als eine kA GTX ?
Sie hat doch :
- mehr GPU Takt
- mehr Speichertakt (oder gleichviel ?)
- 512BIT statt 320 bzw. 364 (oder so)
-1GB statt 764 (oder so) MB

von den Daten her ist das doch eigendlich ein klare "go" für die 2900, oder ?

Aber beide Karten basieren jeweils auf einer komplett anderen Architektur. Das bedeutet du kannst die reinen Daten nicht einfach miteinander vergleichen. Das ist dasselbe wie bei Vergleich Pentium 4 vs. Core 2 Duo.

 

[24 Seconds]

Jo, der 7.8 Treiber wird bestimmt noch mal einiges bringen, die Beta hat ja schon viele Sachen, wie z.B. diesen AA/AF Bug behoben...

Manche haben nur noch schlechtes über AMD/ATi zu sagen, weil sie auch von jeden News in ein schlechtes Licht gerückt werden. Die Treiber der 8800er Serie waren auch anfangs sehr mieß und dieser komische Speicherbug ist bis heute nicht behoben und es heult auch keiner rum... Ich fände es sehr gut, wenn CB mal nen neuen Test der 2xxx Serie bringt, sobald der 7.8er draussen ist.