3090 Gaming X Trio underperformt

[head87x]

Moin Leute,

bin neu hier und habe mich wegen folgendem „Problem“ angemeldet.

Bin gestern endlich mal dazu gekommen meine MSI 3090 Gaming X Trio einzubauen. Ich bin beeindruckt und enttäuscht zugleich. Warum? Fette Leistung, aber irgendwie doch etwas hinter den Erwartungen, wenn ixh mir Benchmarks mit identischen oder vergleichbaren Systemen anschaue. Hier mal mein System:
Bin gestern endlich mal dazu gekommen meine MSI 3090 Gaming X Trio einzubauen. Ich bin beeindruckt und enttäuscht zugleich. Warum? Fette Leistung, aber irgendwie doch etwas hinter den Erwartungen, wenn ixh mir Benchmarks mit identischen oder vergleichbaren Systemen anschaue. Hier mal mein System:

9900K
3090 Gaming X Trio
32GB Trident Z RGB 3200
ASUS Strix Z390-E Gaming
500 GB NVMe
diverse SSDs

Es ist jetzt nicht so, dass irgendwas nicht laufen würde, jedoch habe ich beispielsweise im 3D Mark Port Royal gut 1000 Punkte weniger als nahezu identische Systeme (Benchmarks von PCGH etc.). Auch userbenchmark.com zeigt mir an, dass die Karte zwar krass ist, aber hinter ihrem Potenzial zurück bleibt und etwas unterperformt. Mir ist bewusst, dass man nicht so viel auf synthetische Benchmarks geben sollte, jedoch sollten diese Abweichungen ja so nicht vorhanden sein. Wenn ich GPU und VRAM übertake komme ich fast auf die Werte aus den Benchmarks, jedoch sollten diese auch ohne OC erreicht werden. Irgendeiner ne Ahnung was hier falsch läuft? Kann es sein, dass ich ein Montagsmodell erwischt hab? Sorry für Tippfehler, handytastatur und zu dicke Finger 😂

Ergänzung (19. Dezember 2020)

Vielleicht noch interessant:

• System ist frisch aufgesetzt
• aktuellster Gameready Treiber
• G-Sync und 2. Monitor testweise abgeschaltet
• CPU Limit ist auszuschließen

 

[Fujiyama]

Was für ein System und Werte hat den PCGH?
Wie sieht es bei anderen Benchmarks aus insbesondere bei Games?

 

[head87x]

Hallo,

ich habe darauf geachtet nur mit Benchmarks zu vergleichen, die identische oder annähernd identische specs nutzen. Ein Ram Takt von zB 200Mhz mehr kann diese Abweichung nicht erklären. Bei anderen Benchmarks setzt sich das Bild fort. Immer ein Stück weniger, als es sein sollte.

Das sind Luxusprobleme, ist mir klar. Wenn ich aber knapp 2000€ für eine GPU ausgebe, dann will ich auch, dass sie performt wie sie soll.

 

[etoo]

Was willst du denn mit userbenchmark .... vergiss das.
so einfach sind systeme und benchmarks nicht zu vergleichen.
was verwendet denn pcgh für ein system z.b.

wieso sollte die karte denn nicht die Performance bringen. Wird schon alles passen, oder poste mal einen screen von deinen Ergebnissen sodass wir vergleichen können

 

[Fujiyama]

Und was für ein System hat jetzt PCGH?
und wie sieht es jetzt in Games aus, die Welt besteht ja nicht nur aus irgendwelche Benchmarks?

 

[head87x]

Das ist mir schon klar. Aber ein einstimmiges bild bei mehreren. Enchmarks im vergleich ist schon auffällig. Wenn es jetzt 100 Punkte wären, okay. Aber diese Abweichung miss irgendwo herrühren.

 

[Sc0ut3r]

der 9900k skaliert sehr mit dem RAM, da können 200MHz und entsprechende Timings schon mal schnell 10% ausmachen

von welcher Auflösung sprechen wir eigentlich?

 

[nr-Thunder]

Was mir in den Sinn kommt sind Programme die im Hintergrund laufen, und die Kühlung. Hält die 3090 den Takt? Mal mit Afterburner nachschauen, nicht dass sie dann irgendwie ins Power Limit oder sonst was kommt, und dann den Takt hart senkt.

Auch die Energieeinstellungen können einen Einfluss haben Rtx 3090 - low timespy score on balanced power plan | Hardwareluxx

Ein Problem liegt in diesem Sinne denke ich nicht vor, eher ein Problem in der Wertung der Ergebnisse.

 

[head87x]

Was willst du denn mit userbenchmark .... vergiss das.
so einfach sind systeme und benchmarks nicht zu vergleichen.
was verwendet denn pcgh für ein system z.b.

wieso sollte die karte denn nicht die Performance bringen. Wird schon alles passen, oder poste mal einen screen von deinen Ergebnissen sodass wir vergleichen können

Werde später einen screenshot posten.

Und was für ein System hat jetzt PCGH?
und wie sieht es jetzt in Games aus, die Welt besteht ja nicht nur aus irgendwelche Benchmarks?

Hi, natürlich nicht. Aber dazu sind benchmarks ja nun mal da. In Spielen ist es dasselbe Bild.

 

[DriveByFM]

Gib mal die Links von deinen 3DMark und Userbenchmark Runs.

 

[Khalinor]

Wie wäre es denn endlich mal die Fragen zu beantworten die gestellt werden?

Link zu PCGH und Link zu deinen "vergleichbaren" Systemen.

 

[DriveByFM]

Vorallem hat PCGH doch n neues Testsystem mit nem 5950X und hochgezüchteten RAM.

 

[abcddcba]

gut 1000 Punkte weniger als nahezu identische Systeme (Benchmarks von PCGH etc.)

hm, welches System meinst du? Ich zitiere mal PCGH vom 3090 Test:

PCGH-Testsystem mit PCI-Express 4.0 ​

Ein Prozessorlimit gilt es in Grafikkartentests auszuschließen. Nach langen Diskussionen entschieden wir uns trotz der unbestreitbar enormen Gaming-Leistung gegen einen Intel Core i9-10900K - und stattdessen für einen AMD Ryzen 9 3900X. Dieser erfuhr eine wochenlange Tuning-Kur, bei der wir nicht nur das schnellste Exemplar im PCGH-Testlabor ermittelten, sondern auch den Speicher bis auf das letzte Subtiming schärften. Dafür forderten wir besonders potenten Corsair-Speicher (Dominator Platinum RGB) mit Samsung-B-Dies an, um dem Ziel "Wenn Ryzen, dann richtig" möglichst nahe zu kommen. Gerade das Tuning aller Subtimings hat sich definitiv ausgezahlt. In Kombination mit stattlichen 4,5 GHz auf allen Kernen erreichen wir im Mittel rund 20 Prozent mehr Leistung als bei einem Standard-3900X(T), sodass die Spiele-Leistung über fast jeden Zweifel erhaben ist. Erreicht wird das vor allem durch die effektiv um 25 Prozent erhöhte Speicherleistung. Mit dieser Power im Rücken erzielen wir im Mittel etwas mehr Leistung als mit einem werkseitig betriebenen Core i9-10900K.

Ich sehe nicht wo das dann "nahezu identisch" zu deinem wäre?

Mainboard	Asus X570 ROG Crosshair VIII Hero (PCI-E 4.0)
Arbeitsspeicher	32 GiB DDR4 (Corsair Dominator Platinum RGB, 2× 16 GiB, B-Dies)
RAM-Takt & -timings	DDR4-3800 (14-15-14-26-1T), Infinity Fabric @ 1,9 GHz
Datenträger (primär)	Gigabyte Aorus NVMe ×4 Gen4 SSD 2TB
Netzteil	Seasonic Prime Titanium 850W
Kühlsystem	Alphacool Eisblock + Nexxos ST30 + Eisstation

Oder du beziehst dich auf einen anderen Test, aber den wolltest du ja nicht verlinken.

 

[Fujiyama]

Also letztlich werden völlig verschiedene Systeme verwenden aber gleiche Werte erwartet.
Großes Kino!

 

[Kleiner69]

Kommt halt immer drauf an, wie weit man "nahezu identisch" dehnt.

 

[mcdexter]

Kann mir das auch nur so erklären das dein CPU die Grafikkarte etwas ausbremst, dann noch das dein Bord kein PCI-E 4.0 kann und eventuell noch dein RAM.
Das alles zusammen ergibt dann eventuell 1000 Punkte unterschied.
Nur mal so eine Spekulation von mir.

 

[head87x]

Also letztlich werden völlig verschiedene Systeme verwenden aber gleiche Werte erwartet.
Großes Kino!

Also Leute, jetzt klammert euch mal nicht an PCGH fest. Ich schicke poste nachher Links. PCGH war mehr ein Platzhalter. Ich habe mir mehrere Benchmarks angeschaut und darauf geachtet NICHT Äpfel mit Birnen zu vergleichen, auch wenn die Allgemeinheit hier wohl gerade davon ausgeht. Wie erwähnt. links zu Benchmarks, sowie meinen Ergebnissen kommen später. Muss gerade familiären Verpflichtungen nachgehen

 

[Sc0ut3r]

dann noch das dein Bord kein PCI-E 4.0

wird absolut überbewertet...
das würden evtl. max 100 pkt aus machen und in games 1-4 fps und auch nur in 1080p

in wqhd oder 4k sind es schon fast garkeine fps unterschiede mehr

 

[mcdexter]

wird absolut überbewertet...
das würden evtl. max 100 pkt aus machen und in games 1-4 fps und auch nur in 1080p

in wqhd oder 4k sind es schon fast garkeine fps unterschiede mehr

Überbewertet eventuell bei Grafikkarte.
Bei NVMe merkt man schon einen Unterschied.
Wie in meinem Text steht, geht es ja nicht nur alleine um PCI-E 4.
Sondern das durch die Hardware hier mal 100 Punkte weniger sind, hier mal 100 Punkte weniger und schon kann man sich denn leistungsunterschied erklären.

 

[Gesichtsklaus]

Es könnte an den Einstellungen im UEFI liegen, da bei Übertaktung die Werte erreicht werden. Dazu gibt es auch etwas bei CB:

https://www.computerbase.de/2018-10/intel-core-i9-9900k-i7-9700k-cpu-test/3/