3700x genau so stark wie der i9-9900k?

[CyrionX]

Wenn du das Geld für eine entsprechende Kühlung für 8C auf 5.Ghz und eine 2080Ti besitzt klar. Stromkosten kommen hinzu, das sind nämlihc keine 10W Unterschied. Ansonsten lohnt der 9900K einfach nicht.

 

[Gorby]

Aber ist Intel nicht besser für einen wie mich der hautpsächlich Zockt und mal zukünftig das Übertakten ausprobieren möchte? ich denke schon, oder irre mich mich da AMD Ja nicht mehr viel bis gar keinen Speilraum für das Übertakten lässt. Denn die Prozessoren sind von AMD sind von Haus aus wie ich finde schon hoch Übertaktet das da so gut wie nichts mehr geht beim Übertakten.

Würde ich nicht unbedingt sagen. Übertakten lohnt sich eigentlich schon mindestens seit den i7-7700K nicht mehr. Die paar hundert MHz die man rausholen kann, stehen in keinem Mehrwert zu den höheren kosten. Gerade ein i9-9900K muss man erstmal stock vernünftig gekühlt bekommen und da rennt er ja schon mit 4,7 GHz. 4,8 schaffen fast alle mit guter Kühlung, 4,9 GHz gehen meist schon nur noch mit der Brechstange und 5,0 GHz ist dann schon der 6er im Lotto, der aber dann oft schon eine Custom-Wasserkühlung voraussetzt.
Sprich 300 MHz für ein doppelt so teures Board, doppelt so teuren RAM, damit es sich lohnt, 3-fach so teure Kühlung und evtl. das recht aufwendige köpfen einer verlöteten CPU mit Garantieverlust... das ist nur noch Bastelspielerei und OC-Enthusiasmus, aber mit irgend einer Wirtschaftlichkeit hat das schon lange nichts mehr zu tun.

 

[Chillaholic]

Der Vorteil der AMD CPUs ist auch einfach die deutlich geringere Leistungsaufnahme bei nur wenig Leistungseinbuße. Der 30% geringere Verbrauch der auf der CES demonstriert wurde hat sich tatsächlich bestätigt.

 

[[wege]mini]

Der Vorteil der AMD CPUs ist auch einfach die deutlich geringere Leistungsaufnahme bei nur wenig Leistungseinbuße.

ich warte ja noch auf den 3500. wenn der das kann, was erwartet wird, reicht der mir für 150 tacken auch als "neuanfang" mit einer richtig fetten graka und dann bastel ich mir in 3 jahren noch mal einen 3700x oder mehr rein für kleines geld aus der bucht mit einer dann neuen, richtig fetten graka.

mit schnellem ram sollte der unterbau locker 3-5 jahre halten.

16 kerne, 32 freds....das ist so unfassbar viel rechenleistung, das tut manchmal schon weh, was da für "games" rausgeballert wird.

mfg

@Noiz

wenn das kommt, was ich denke, sind wir mit schwankungen an dem punkt, wo wir 2000 bei den aktien waren. mMn wird es dann ähnlich enden, wie dann 2006 rum.

eine AMD aktie ist 25 dollar wert. 2022 dann mit inflation 30 dollar. alles andere schadet dem kurs und dem produkt, da die aktionäre sinnlose gewinnzahlen sehen wollen, um ihre erwartungen erfüllt zu bekommen.

so funktioniert die welt nicht und leider hat AMD hier wieder mal echte probleme, die sie dieses mal hoffentlich durch das wissen aus der vergangenheit umschiffen können.

diese "tröpfchentaktik" von intel ist auf jeden fall eine gute möglichkeit, die investoren in normale bahnen zu lenken. nur nicht zu viel auf einmal veröffentlichen

abwarten was navi20 kann...hoffentlich kommt sie nicht zu "zeitig".

wenn jetzt noch alle glauben, man könnte auch noch nvidia "zerstören", kann man nicht mehr arbeiten, weil überall nur noch menschen mit zerplatzten luftschlössern rum rennen....das ist schlecht für´s geschäft.

versprechen → liefern → weiter arbeiten....nicht diese aktienmarkthaudieschaufeldraufschnellverdienermentalität.

 

[Groug]

Der Vorteil der AMD CPUs ist auch einfach die deutlich geringere Leistungsaufnahme bei nur wenig Leistungseinbuße.

Das trifft aber nur im Volllastfall zu, Leerlauf und Teillast ist Intel sparsamer.

 

[DarkInterceptor]

16 kerne, 32 freds....das ist so unfassbar viel rechenleistung, das tut manchmal schon weh, was da für "games" rausgeballert wird.

ich hab zwar jetzt keinen screenshot hier, weil mein rechner daheim steht, aber ein 16C/32T threadripper mit der vulkan engine von wolfenstein youngblood lastet jeden thread zu rund 20% aus und das game ist flüssig ohne ende.
die zukunft wird zeigen wie andere spiele mit vielen kernen skalieren aber ich vermute das die zukunft auf noch mehr kernen anstele von hohen ghz zahlen liegt.

 

[[wege]mini]

aber ein 16C/32T threadripper mit der vulkan engine von wolfenstein youngblood lastet jeden thread zu rund 20% aus und das game ist flüssig ohne ende.

das meine ich doch....

du fütterst dein youngblood mit einem 16/32 und belastest ihn dann mit 20%.

du kaufst also eine 16 lauf gattling, munitionierst aber nur jedes 5te rohr mit einer mumpel auf.

drehen muss sie sich trotzdem und heiß wird sie auch.

ein sehr weit hergeholtes beispiel, aber das meine ich, wenn user heutzutage zum zocken mit 16kern systemen rum rennen und am ende nur über den maximalen takt etwas gewinnen, da die kerne, welche sich langweilen abkühlen und dann wieder mit max turbo laufen können.

mfg

 

[Chillaholic]

Also ich würd heuten nix neues mehr unter 16 Threads kaufen.
Id-Tech, Frostbyte und andere Engines können die problemlos verarbeiten.
Und es gibt ja auch noch den 3700X/3800X mit deaktiviertem SMT.
Der performt noch mal etwas besser als mit SMT in vielen Spielen wo die Kernunterstützung nicht so gut ist und profitiert vom großen Cache.

 

[neofelis]

Der Vorteil der AMD CPUs ist auch einfach die deutlich geringere Leistungsaufnahme bei nur wenig Leistungseinbuße. Der 30% geringere Verbrauch der auf der CES demonstriert wurde hat sich tatsächlich bestätigt.

Nur unter Voll-Last ist der Ryzen 3700X dem 9900K deutlich überlegen. Unter Teil- oder gar Leichtlast sieht es ganz anders aus. Der Ryzen 3000 ist eine CPU, die man richtig mit hohen Rechenlasten treten muss, damit sie ihr Potential voll ausspielen kann. Ein richtiges Arbeitstier zum außerordentlich fairen Preis. Wenn der i9 eine Zierde der Game-Benchmarker ist, dann ist der 3700X so eine Art Schindmeähre für preisbewusste Workaholics bzw. Power-Anwender. (Beides ist hier etwas überspitzt ausgedrückt).

Es gibt aber keinen Zweifel dass der 3700X jeden Preis-Leistungsvergleich - bei absolut vergleichbarer Leistung - gegen den i9 gewinnt.

 

[[wege]mini]

Also ich würd heuten nix neues mehr unter 16 Threads kaufen.

wenn man high end kauft, ist das richtig.

wenn man an einer cpu 150 euro sparen kann und nur 5% leistung verliert, steckt man dieses geld in die gpu.

wenn man 300 euro sparen kann und nur 10% leistung verliert, steckt man 300 euro mehr in die gpu.

eine 500euro cpu (kA was der i9 kostet) kostet halt auch 300 euro mehr als ein 3600....das ist bei grakas schon der unterschied von midrange zu "high end" oder die komplette graka...je nach dem was man kaufen will.

mfg

 

[Coeckchen]

Das galt für Ryzen 1000 und eingeschränkt für 2000. Die Single Core IPC lag halt noch etwas zurück und das hat sich halt in Spielen bemerkbar gemacht. Die liefen zwar auch super aber eben nicht ganz soo schnell wie mit Intel. Inzwischen hat AMD bei der IPC aufgeschlossen und ist direkt hinter Intel, die Unterschiede sind minial. Gerade bei Auflösungen wie WQHD ist es einfach egal geworden. AMD ist hier nun aber deutlich günstiger und Produktiv sogar schneller unterwegs.

Die Auflösung ist Irrelevant für die CPU, nur die Herz sind relevant, bzw das ziel für die Min FPS und bei WQHD 144hz is die CPU genau so wichtig wie bei Full HD 144Hz.
Und im Grafikmenü gibt's meist kaum Möglichkeiten last von der CPU zu nehmen außer Vllt Sichtweiten oder Einheitenregler.

 

[Chillaholic]

wenn man an einer cpu 150 euro sparen kann und nur 5% leistung verliert, steckt man dieses geld in die gpu.
wenn man 300 euro sparen kann und nur 10% leistung verliert, steckt man 300 euro mehr in die gpu.

Natürlich ist das eine Frage des Budgets.
Ist dieses begrenzt, ist der 3600er natürlich eine super Wahl.
Der liefert verdammt viel Leistung für 200€ und schafft es locker ne 2070s auszulasten.

 

[[wege]mini]

und schafft es locker ne 2070s auszulasten.

m8....wir reden doch nicht über notebooks mit fest integriertem monitor.

selbst mit einem i7 2600k @ 4ghz bekommst du eine rtx titan in 8k ausgelastet. irgend wann gibt die graka auf.

hohe auflösung, 4k ← die cpu rückt in den hintergrund.
kleine auflösung, high fps ← cpu power bis der arzt kommt.

es hängt immer vom anwendungsfall ab und man kann die ganze sache auch abkürzen.....

4k, 240hz ist mit keiner hardware möglich, die du kaufen kannst. das geht theoretisch über die cloud, wird aber hässlich wegen der internet geschwindigkeit

mfg

 

[Chillaholic]

hohe auflösung, 4k ← die cpu rückt in den hintergrund.

Cool Story, ist jetzt nix neues. FHD ist trotzdem noch Standard, lass es langsam WQHD werden.
Aber wer hat bitte 4K 240Hz?
Gibts da überhaupt schon Kabel-Standards die das übertragen können?
Bleib mal auf dem Teppich und bei realistischen Anwendungsgebieten.
Wer kauft sich bitte nen 3600 und hat nen 4K 240Hz Monitor?
Bisschen weit her geholt, aber irgendwer kommt immer mit absolut unrealistischen Szenarios um dir was vom Pferd zu erzählen.

 

[Scrush]

die cpu wird mit steigener auflösung nicht unwichtiger.

wer mein sich für nen 4k monitor nur nen pentium kaufen zu müssen, nur zu. ich werde euch nicht aufhalten.

 

[[wege]mini]

Wer kauft sih bitte nen 3600 und hat nen 4K 240Hz Monitor?

es gibt keinen 4k 240hz monitor im endkundenmarkt....

schon die 120hz teile sind "unbezahlbar"....daher mein sehr überspitztes beispiel. keine hardware der welt, die du kaufen kannst, kann das.

der 3600 kann solche ausgabegeräte mit mehreren graka´s aber "füttern".

daher ist es mMn sehr nutzlos, jetzt schon in fette cpu´s zu investieren und an der graka zu sparen.

wenn wir über "games" reden, haben cpu´s deutlich längere lebens zeiten als gpu´s und da kann man am anfang sparen, lieber die fettere graka nehmen und ein paar jahre später noch mal die cpu upgraden, mit wieder einer fetten graka.

spart immer noch geld, wenn man mit anbietern wie AMD arbeitet.

mfg

wir sind hier bei einer user frage....wenn er sich schon gegen den intel entscheidet, soll er gleich den 3600 nehmen und das gesparte geld in eine richtig fette graka investieren.

wenn er sowieso schon eine rtx2080ti angedacht hat, würde ich eiskalt zu einem größeren 3000er raten.

p.s.

die cpu wird mit steigener auflösung nicht unwichtiger.

wenn du mit einem pentium in 640x480 nur 30 fps hast, musst du dich natürlich nicht wundern, dass du niemals mehr bekommen wirst....come on m8

 

[Scrush]

du wirst in 4k die fps niemals unter die 72 fps drücken wollen. bei 4k60 willst du in der regel wenigstens die 60fps halten können.

also passt du deine settings für die gpu so an dass die minimum FPS der GPU nicht unter die 60fps gehen.

in meinem beispiel wären das jetzt 72fps.

das ist ein 9900k @ 5ghz allcore + 32gb 3200mhz ram, der an dieser stelle und diese blickwinkel bei identischen settings in beiden screens nicht mehr als popelige 72fps auf die kette kriegt.

ich wünsche dir viel spaß mit einem ryzen 1600.

ja, das ist eine provozierte spielsituation, mit der ich diese thematik aufzeigen will. man sieht ja dass auch 188 FPS drin sind

 

[[wege]mini]

ganz ehrlich, wenn mein system mit 30% an der gpu und 25% an der cpu ausgelastet ist und ich nur 76 fps habe, dann suche ich den fehler.

oder ich habe einen frame limiter an um strom zu sparen.

bei manchem online games wird ein fps limit über den server vorgegeben, ich glaube aber nicht, dass dieses bei gta5 so ist.

habe mich aber noch nie damit beschäftigt.

ich bin happy, wenn mein laptop die 60hz für sein display mit der 1070 stemmt....dann ist alles gut.

dafür reicht selbst ein 6600hq.

mfg

p.s.

doof sind z.b. alte games wie skyrim (kA warum skyrim weder mit vsync noch mit gsync runter trottelt)...da stehen dauerhaft 240fps da und die kiste heizt als wenn es kein morgen gebe...braucht an dem internen monitor kein mensch.

 

[Scrush]

ich habe ein CPU limit provoziert um zu zeigen dass auch ein 9900k mal auf 72 rutschen kann wenns blöd läuft.

und das tut der 9900k auch auf 4k. das bedeutet, wenndu die 72 in 4k von der cpu egalisieren willst muss dein max fps gpu limit bei 72fps liegen.

und das ist ein 9900k....

ein ryzen 2600 schafft hier defintiv weniger als 72fps und dann siehts ganz schnell ganz duster aus. ich hoffe es wird jetzt klar.

 

[[wege]mini]

ich habe ein CPU limit provoziert.....

dann suche im treiber die einstellung für vsync/gsync usw.

wenn du das machen wolltest, ist es komplett daneben gegangen....oder das gta kann nicht mehr als 76 fps.

76fps erscheinen mir auch arg wenig, für das bild, was du da zeigst. jede quick google search zeigt doch, dass 150+ fps möglich sind.

also liegt das problem ganz sicher nicht an deiner hardware. eher an der software oder den einstellungen.

mfg

p.s.

du verstehst es nicht.. gut

jo, völlig richtig, ich verstehe deinen versuchsaufbau nicht....wenn deine fps bei 25% cpu auslastung auf 72 fallen und du von cpu-limit sprichst, erschließt sich mir das nicht.