News 3D-TVs verkaufen sich besser als erwartet

[Stonebyte]

Meiner Meinung nach wird sich 3D TV nicht durchsetzen.

So wie's aussieht hat sich 3D aber bereits durchgesetzt.

Fast jeder war schonmal im Kino um 3D zu kosten, immer mehr TVs verfügen über 3D und alle zukünftigen TVs werden auch über 3D verfügen, da sich wohl kein Hersteller den Gewinn entgehen lassen wird, den er durch "das niedere Volk" (unwissende Masse) einfahren kann.

Ach ja, und damals war noch alles anders. Heutzutage hat fast jeder Internet und wird durch die Medien viel stärker beeinflusst. > Hype um schlechte, aber angeblich notwendige Technik > Leute kaufen es > Technik setzt sich durch.

 

[steuerzahler]

Da bin ich aber erstaunt, dass nur so wenige verkauft wurden.
Bei etwa 430 000 Millionären in Deutschland hätte ich schon erwartet, dass sich mindestens die Hälfte davon das neue Spielzeug kauft.
Rechnet man die Teile ab, die bei den Händlern und in deren Lagern herumstehen, bleibt da wohl netto nicht viel Wohnzimmer übrig.

 

[Leon]

@MAulwurf

Dann hat man dich über den Tisch gezogen. Ich selber habe den gleichen Fernseher und der wird IMMER mit einer 3D Brille verkauft!!

 

[BON-BONZE]

hier hat mal einer seinen Panafonics Plasma gelobt und dass der ja nur noch so wenig Strom zieht. Hab dann auf der Herstellerseite in ganz klein die Angabe gefunden: 390 Watt (nicht der minimalhelligkeits Eco-mode)

Gibts eigentlich auch bald mal wieder neue 37zoll Geräte? Bei mir passt kein größerer in die Wohnwand

 

[geforce gamer]

Habe gerade tron 3d im kino gesehen und muss sagen das das bild mit meinem h3560 hd ready 3d ready beamer einfach schärfer ist als die polarisations technik im kino.also ich finde das bild mit der nvidia schutterbrille einfach brilianter als im kino.kann aber auch an der grôsse liegen.habe ja nur 100 zoll im kino sind das ja 3 oder 4 mal so gross.

 

[Solomon]

Passend zum Thema habe ich vorgestern meinen ersten 3D Fernseher bekommen. Der Samsung LE46C750.

Zu den Punkten in der News und hier im Thread:

-Die Brille ist Feder leicht und sehr bequem zu tragen. Meine Freundin hat eine Brille, und auch das stellt für die 3D Brille kein Problem dar. Ist bequem drüber zu tragen.

-Die hohen Kosten der Anschaffung kann ich nicht bestätigen. LE46C750 mit MASSIG Extraausstattung und allem Komfort + eine Brille für 950€ inkl. Versandkosten.

-Die sinkende Bildqualität wie hier im Thread erwähnt kann ich auch nicht bestätigen. Ich habe mich vor dem Kauf gut informiert, und die Bildqualität des Samsung ist erstklassig. Exzellente Schwarzwerte. Großartige Darstellung selbst bei SD Fernsehprogramm. Helle und sehr klare Farben. Eine enorme Bildgröße etc.

-Die Brille an sich als störend empfinden... naja, mehr als 50% der Bevölkerung tragen täglich eine Brille. Im Kino tragen wir alle eine Brille, wenn wir 3D gucken wollen. Alle anderen Verfahren sind sehr unausgereift und teuer. Die Shuttertechnik ist ausgereift und sehr gut. Das Bild ist besser als im Kino, da bei meinem Samsung keinerlei Crosstalk (Doppelbilder) im 3D Modus entsteht.

-Umrechnung von 2D auf 3D. Naja klar, es ist nicht so gut, wie Avatar in 3D, aber es ist dennoch erstaunlich gut (auf dem Samsung) und es gibt durchaus einige Sendungen, die in 3D an Spaßfaktor gewinnen. Ich freue mich da schon auf den Start der neuen F1 Saison. ^^

In diesem Sinne, ich habe den Kauf nicht im geringsten bereut.

 

[GraNak]

@ geforce gamer )

Das kann meiner Meinung nach aber auch daran liegen, dass in Kinos halt nur 24 Bilder pro Auge gezeigt werden.Dadurch wirken actionreiche Szenen gerade in 3D für meinen Geschmack zu verwaschen. Entweder sollt man da weniger hektische Bewegungen mit der Kamera vollführen oder aber mal auf mehr Bilder/Sekunde umstellen beim drehen von Filmen.

 

[Mr. Snoot]

Ich selber habe den gleichen Fernseher und der wird IMMER mit einer 3D Brille verkauft!!

Laut Samsung ist das aber nicht der Fall; in der Bedienungsanleitung ist keine beim Zubehör aufgeführt und es heißt außerdem:

3D
Mit dieser aufregenden neuen Funktion können Sie Inhalte räumlich anzeigen. Damit Sie diese Funktion volll genießen können, müssen Sie eine Samsung-3D-Aktivbrille (SSG-2100AB, SSG-2200AR, SSG-2200KR) erwerben. Die 3D-Aktivbrille von Samsung wird gesondert vertrieben.

 

[BON-BONZE]

also CineStar hat Shutterbrillen in ihren Kinos

 

[Robo32]

hier hat mal einer seinen Panafonics Plasma gelobt und dass der ja nur noch so wenig Strom zieht. Hab dann auf der Herstellerseite in ganz klein die Angabe gefunden: 390 Watt (nicht der minimalhelligkeits Eco-mode)

Stimmt, aber viele Leute gucken eben gerne auf ein komplett weisses Bild bei 100% heligkeit... - scheinbar gehörst du auch zu dieser Gruppe.

btt.
Ob man jetzt schon 3D benötigt ( Angebot an Filmen^^ ) ist eine Sache, aber Tatsache ist, dass 3D in sehr vielen TVs ab 42" bereits eingebaut ist und somit automatisch gekauft wird.

 

[DirtyOne]

Dat will ich meinen. Das sieht mein 50 " Panasonic genauso ^^

Ich wollte ja zuerst einen LED TV ohne 3D haben, der Panasonic mit Neo PDP Display war 400 € günstiger und sehr, sehr viel schneller als der LED. Vor allem erkennt man da noch was, auch wenn man nicht im Optimalabstand entfernt sitzt sondern deutlich näher.

Die 3D Funktion werde ich noch testen, wo meine PS3 nun gekommen ist um 3D Bluerays abzufahren ^^

Natürlich werden kommende Generationen die 3D Technik noch entscheidend verfeinern, aber wer will schon permanent 3D schauen !

 

[Dr.GreenThumb]

3D schön und gut, doch ich habe mal vom Kollegen gehört, dass sich die 3D-Technik, sei es nun mit oder ohne Brille auf Dauer nicht bewähren wird.

Das soll damit zusammenhängen, weil man große Probleme mit der Bildschärfe hat.
Unser Auge wird durch die doppelten Bilder quasi ausgetrickst und muss sich auf weite oder kurze Distanz zu dem gespielten einstellen, obwohl die Einstellung zur Kino-Leinwand/TV konstant gleich bleibt.

Und auch so nehmen nur ein Drittel der Zuschauer alle 3D Effekte vollständig wahrnehmen können.

Bin ich wirklich so einsam mit meiner Meinung , dass DIESES 3d eigentlich nur "hirn-fi.." dritter-klasse ist, und somit auf dauer garantiert nicht gut sein kann für unsere Augen? Keinem werden sie rausfallen oder abfaulen ne, aber ich denke das so fehlsichtigkeiten garantiert nicht besser gemacht werden....
Einfach mal die nächsten Jahre abwarten , bis 3d wirklich brauchbar und in der masse verbreitet sein wird dauerts eh noch, 5-7 jahre (schätz ich mal)

 

[Robo32]

5-7 Jahre ? - Optimist...

Wobei, wenn die Hersteller nur noch TVs mit 3D verkaufen, dann könnte es hinkommen.

 

[elmex201]

Der Plasma, den ich mir alternativ angesehen hab hat btw. das SD Bild noch schlechter dargestellt (skalierungsbedingte Blockartefakte!)

Blockartefakte entstehen nicht durch skalierung sondern durch Kompression. Hierfür ist die Bildquelle verantwortlich nicht der Bildschirm. Je größer der Bildschirm deso eher sieht man die Artefakte. Ich nehme mal an du hast einen kleineren LCD mit einem größerem Plasma verglichen. DVB-T ist auch eine relativ schlechte Bildquelle, hier wird das Bild stärker komprimiert als bei DVB-C oder DVB-S.

 

[Scrush]

ich hab seit 2 jahren einen philips lcd tv. hab ihn für 820 bekommen. normalweise war günstigster preis auf geizhals 980 €. promarkt hatte den im angebot.

bis auf 1 sache und zwar das bei dunklen szenen mit hellen sachen manchmal die hellen sachen im dunklen nachziehen und der fussball bei einem spiel manchmal anfängt zu ruckeln ( bei kamerawechsel aber sofort weg) bin ich mit dem fernseher sehr zurfrieden.

das SD material auf immer größer werdenden tvs zum kotzen aussieht ist klar. leider wollen rtl und konsorten geld für HD haben. und SKY braucht ewigkeiten ihre sender auf hd umzustellen. -.-

3d werd ich sicherlich niciht brauchen solang es keine gibt die ohne brille funktionieren. mich würde sowas nur nerven. vor allem wenn es kein material im free tv gibt hat das für mich keinen sinn. gibt ja noch nciht mal HD für free mehr als 1000 euro für einen tv auszugeben hat meiner meinung anch eh wenig sinn da sich die technik viel zu schnell weiterentwickelt. da kauf ich mir nach 3-4 jahren lieber nen neuen. soviel unterscheiden sich die tvs dann doch nicht und bei sowenig HD material lohnt es sich nicht 2k oder 3k für einen tv auszugeben wenn man die qualität derzeit noch gar nicht wirklich ausnutzen kann..

klar Sky hat 7 hd sender aber manchmal läuft da auch nur schrott oder wiederholungen^^

 

[Lassona]

Ich sehe 3d nur als Zusatz. Gute Filme sind auch ohne 3d gut bzw. umgekehrt. Einzig bei Avatar fand ich schon, dass der 3d-Effekt wirklich was bewirkt hat. Ansonsten aber: Man gewöhnt sich schnell daran, also ich habe nicht vor, mir in kürzerer Zeit einen 3D Fernseher oder Beamer zu kaufen.

 

[geforce gamer]

Bitte nicht die zukunft verpassen!

 

[Scrush]

? ob ich jetz 3d habe oder nicht. ich seh den film trotzdem. und 3d macht filme nicht besser

 

[Phantom2k]

? ob ich jetz 3d habe oder nicht. ich seh den film trotzdem. und 3d macht filme nicht besser

dann reicht ja auch ein s/w fernseher mit mono sound.

 

[wazzup]

Ja, macht bitte weiter so! Immer mehr Features bei immer weiter sinkender Bildqualität. Dadurch dann künstlich Märkte erzeugen, denn die Leute müssen ja konsumieren.

Seufz, meine Pal-Röhre ist vor 3 Wochen gestorben. Jetzt hab ich auch son blödes Full HD LED Flatteil hier stehen, das einfach nur gruselige Bilder produziert (60hz - flimmern, 100Hz Soap Effekt, Formatwahnsinn, digitale Bildqualität von Kabel Deutschland - eine Katastrophe, analoge Quellen - Halbbildstreifen....), aber viiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiel besser sein soll als eine Röhre. *kotz*

Beim ersten Teil stimme ich dir vollkommen zu, die Qualität der Geräte lässt sehr zu wünschen übrig, egal ob 2D oder 3D, alles unterhalb von 1000€ im 2D Bereich taugt nichts, ich weiss nicht wie die leute drauf kommen ein 3D TV für den selben Preis sei was tolles?
3D im Kino ist nice, aber das sollte was besonderes bleiben und nicht überhand nehmen oder alltäglich werden. Abgesehen davon das der 3D Effekt unterhalb von 50" eh kaum zur geltung kommt sind diese Shutterbrillen der letzte mist. Wenn 3D dann Polarisation oder Anaglyphenbrille, auch wenn da die Farben mies sind bleibt der effekt der gleiche. Von diesem flimmerzeugs bekomme ich nur kopfschmerzen.

Der Rest von deinem Posting liest sich nach ewig gestrigem Denken - was erwartest du von einem PAL Bild? Die Technik ist 50 jahre alt und in Kombination mit einem billigen TV wird das ohnehin schon nicht tolle Kabelbild noch schlechter. Nur weil deine Röhre so schlecht und klein war das du die schwächen nicht siehst heisst das nicht das die Flachbildschirme schlecht wären, das sind nur die billigen. Stell dir doch einen 24" hin, darauf sieht sogar analoges Kabel noch recht gut aus und du kannst zu einem noch billigeren Gerät greifen