News 3DMark05 - Endlich kann getestet werden
- Ersteller Tommy
- Erstellt am
- Zur News: 3DMark05 - Endlich kann getestet werden
Papa Schlumpf
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 1.343
Nur schlappe 962 Punkte mit einer FX-5900XT Karte, sehr schlecht und bestätigt das Ergebnis hier beim CB-Testbericht!
Sogar die 9600er ATI-Karten schneiden deutlich besser ab, die nächste Karte wird definitiv auch eine ATI-Karte werden.
So etwas ruckliges habe ich noch nie gesehen in einem Benchmarktest, nicht mal die Demo lief flüssig!
Das einzige was mir besonders gut daran gefiel war der Abspann der Demo mit der tollen Musik, die war wirklich gut, hoffe das es den Song mal irgendwo zum download geben wird, oder das er auf irgendeinem Album rauskommen wird!
Im 3DMark03 hatte ich noch ganze 5600 Punkte und hier nun sowas, hätte nicht wirklich gedacht das meine Karte doch zu langsam ist, schade!
Sogar die 9600er ATI-Karten schneiden deutlich besser ab, die nächste Karte wird definitiv auch eine ATI-Karte werden.
So etwas ruckliges habe ich noch nie gesehen in einem Benchmarktest, nicht mal die Demo lief flüssig!
Das einzige was mir besonders gut daran gefiel war der Abspann der Demo mit der tollen Musik, die war wirklich gut, hoffe das es den Song mal irgendwo zum download geben wird, oder das er auf irgendeinem Album rauskommen wird!
Im 3DMark03 hatte ich noch ganze 5600 Punkte und hier nun sowas, hätte nicht wirklich gedacht das meine Karte doch zu langsam ist, schade!
Zuletzt bearbeitet:
cd|ifrit
Ensign
- Registriert
- März 2002
- Beiträge
- 132
hab ganze 3333 punkte mit einer ati 9800 xt beta treiber 1 gb ram und athlon @ 2.3 ghz.
dabei läuft der rechner schon ca 2 tage und ein paar programme im hintergrund.
ist allerdings mit den beta treiber gemacht. cb hat leider im test keine xt getest mit dem beta treiber, kann es sein das ich gleich 1000 punkte mehr hab mit 256 mb ram ?
dabei läuft der rechner schon ca 2 tage und ein paar programme im hintergrund.
ist allerdings mit den beta treiber gemacht. cb hat leider im test keine xt getest mit dem beta treiber, kann es sein das ich gleich 1000 punkte mehr hab mit 256 mb ram ?
general-of-omega
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2004
- Beiträge
- 1.860
von diesem 3dmark bin ich enttäuscht!
bisher war die Grafik vom 3DMark immer ein Vorreiter in sachen Grafik, aber diesmal sieht irgendwie alles nicht wirklich gut aus, besonders der Landungstrupp sieht billig aus.
Für mich ist dieses Benchmark von den Grakaherstellern gekauft, damit die Alten Grakas als Langsam dastehen und man sich ne neue Graka-Kaufen muss.
PS mit meiner 9700 Pro habe ich meistens nur 6-10 FPS, 2180 Punkte:
Daraus schließe ich dass es auch auf den aktuellen High end karten nicht flüssig lauft, da diese auch nur rund doppelt soviele Marks bekommen.
Und bisher läuft noch jedes Spiel nach meinen Wünschen (natürlich würde ich DOOM³ lieber mit AA und AF spielen, aber ohne gehts auch), deshalb halte ich den 3DMark05 nur als ein Treibendes Mittel zum Graka kauf.
bisher war die Grafik vom 3DMark immer ein Vorreiter in sachen Grafik, aber diesmal sieht irgendwie alles nicht wirklich gut aus, besonders der Landungstrupp sieht billig aus.
Für mich ist dieses Benchmark von den Grakaherstellern gekauft, damit die Alten Grakas als Langsam dastehen und man sich ne neue Graka-Kaufen muss.
PS mit meiner 9700 Pro habe ich meistens nur 6-10 FPS, 2180 Punkte:
Daraus schließe ich dass es auch auf den aktuellen High end karten nicht flüssig lauft, da diese auch nur rund doppelt soviele Marks bekommen.
Und bisher läuft noch jedes Spiel nach meinen Wünschen (natürlich würde ich DOOM³ lieber mit AA und AF spielen, aber ohne gehts auch), deshalb halte ich den 3DMark05 nur als ein Treibendes Mittel zum Graka kauf.
eVolutionplayer
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2003
- Beiträge
- 903
@104
ich stimme dir vollkomen zu ich habe die gleiche karte und meine macht genau die gleiche anzahl an punkten 2180
- nicht übertaktet .
Mich würde aber interessieren wie das aussieht mit pixel shader 3.0 `? wenn das einer nicht hat werden im dann punkte genommen ? wie das bei mark 03 ist ?
ich stimme dir vollkomen zu ich habe die gleiche karte und meine macht genau die gleiche anzahl an punkten 2180
- nicht übertaktet . Mich würde aber interessieren wie das aussieht mit pixel shader 3.0 `? wenn das einer nicht hat werden im dann punkte genommen ? wie das bei mark 03 ist ?
S
Sascha-89
Gast
Hi leute, hab mit meiner fx 5900 ultra nur 1338 punkte 
klann doch gar nicht sein?
hab die 61.67 treiber drauf...
klann doch gar nicht sein?
hab die 61.67 treiber drauf...
moin,
was regt ihr euch auf. war doch bei allen 3dmurksen so, dass die erst mit der nächsten generation grafikkarten richtig gut liefen. der 2003er läuft ja auch erst ab xt pe oder 6800 ultra zur hochform auf. das ist mit dem neuen 2005er nicht anders. futuremark selbst hat mal erklärt, immer die zukunft im blick zu haben, was das auch heissen mag.
aber irgendwie kommt mir diese diskussion sehr bekannt vor....
naja, viel spass beim testen.
ciao
was regt ihr euch auf. war doch bei allen 3dmurksen so, dass die erst mit der nächsten generation grafikkarten richtig gut liefen. der 2003er läuft ja auch erst ab xt pe oder 6800 ultra zur hochform auf. das ist mit dem neuen 2005er nicht anders. futuremark selbst hat mal erklärt, immer die zukunft im blick zu haben, was das auch heissen mag.
aber irgendwie kommt mir diese diskussion sehr bekannt vor....
naja, viel spass beim testen.
ciao
HolyDude02
Commander
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 2.097
Habt mir jetzt auch mal die Diashow angetan...
~990Punkte...ist sehr wenig, aber mit ner 5900XT war ja offensichtlich nicht mehr zu erwarten...
Naja, ist mir auch wurscht, denn der 3DMark war ja nie wirklich wichtig. Im Endeffekt zählt nur: kann man die Games zocken oder nicht?
Davon abgesehen hat Bumbolli recht :
Es war wirklich immer so, dass direkt nach erscheinen des Marks nur High-End-Rechner in der Lage waren den überhaupt halbwegs flüssig darzustellen.
Mir sind aber - wie gesagt - Benchmarks nicht so arg wichtig, hauptsache es sieht jot aus und lässt sich zocken!
~990Punkte...ist sehr wenig, aber mit ner 5900XT war ja offensichtlich nicht mehr zu erwarten...
Naja, ist mir auch wurscht, denn der 3DMark war ja nie wirklich wichtig. Im Endeffekt zählt nur: kann man die Games zocken oder nicht?
Davon abgesehen hat Bumbolli recht :
Es war wirklich immer so, dass direkt nach erscheinen des Marks nur High-End-Rechner in der Lage waren den überhaupt halbwegs flüssig darzustellen.
Mir sind aber - wie gesagt - Benchmarks nicht so arg wichtig, hauptsache es sieht jot aus und lässt sich zocken!
hallo???
das ding is nen bench für ZUKÜNFTIGE sachen die rauskommen werden und entspricht in etwa deren anforderungen.
der benchmark muss NICHT flüssig laufen um solche spiele einfach normal spielen zu können...
es geht hier ausschließlich um den !high-end! bereich also brauchen leute hier garnet rumjammern wie scheiße das doch alles ist nur weils langsamer läuft als wenn man jede sekunde nen screenshot machen würde und die bilder in ner slideshow aneinanderreihen würde...
die benchs sehen alle top aus die anderen sind zum testen von anderen merkmalen da und sehen deshalb eher unspäktakulär aus.
definitiv hat der benchmark bessere grafik als alles DAGEWESENE! das mit der unreal3 engine zu vergleichen ist hirnlos... oder vergleicht ihr auch immer spiele von 2001 mit welchen von 2004 ???
zu den wenigen tests die gehen... die leute haben für den benchmark GEARBEITET und wollen auch nicht leer ausgehen... was erwartet ihr denn? das in der demo alles funktioniert ohne einschränkungen... denkt doch einfach mal nach
das ding is nen bench für ZUKÜNFTIGE sachen die rauskommen werden und entspricht in etwa deren anforderungen.
der benchmark muss NICHT flüssig laufen um solche spiele einfach normal spielen zu können...
es geht hier ausschließlich um den !high-end! bereich also brauchen leute hier garnet rumjammern wie scheiße das doch alles ist nur weils langsamer läuft als wenn man jede sekunde nen screenshot machen würde und die bilder in ner slideshow aneinanderreihen würde...
die benchs sehen alle top aus die anderen sind zum testen von anderen merkmalen da und sehen deshalb eher unspäktakulär aus.
definitiv hat der benchmark bessere grafik als alles DAGEWESENE! das mit der unreal3 engine zu vergleichen ist hirnlos... oder vergleicht ihr auch immer spiele von 2001 mit welchen von 2004 ???
zu den wenigen tests die gehen... die leute haben für den benchmark GEARBEITET und wollen auch nicht leer ausgehen... was erwartet ihr denn? das in der demo alles funktioniert ohne einschränkungen... denkt doch einfach mal nach
Leon
Banned
- Registriert
- Okt. 2002
- Beiträge
- 8.915
So in anbetracht der Tatsache, dass dieser Benchmark für kommende Graphikkarten gedacht ist, kann ich mit meinem Ergebniss, dass doch etwas besser als erwartet ist, zufrieden sein.
1102 Punkte mit meine FX5900 XT von MSI und das bei einem unübertakteten System!
Ich bin zufrieden!
Was interessieren mich die Punkte. Ich spiele DOOM 3 in High Details mit 2xAA und 4xAF und das mit einer durchschnittlichen FPS--Zahl von, laut timedemo1, 43 FPS und Far Cry läuft auch auf HIGH flüssig......so what!?
Und hört bitte mit der Heulerei auf, dass war doch abzusehen, oder ?!
1102 Punkte mit meine FX5900 XT von MSI und das bei einem unübertakteten System!
Ich bin zufrieden!
Was interessieren mich die Punkte. Ich spiele DOOM 3 in High Details mit 2xAA und 4xAF und das mit einer durchschnittlichen FPS--Zahl von, laut timedemo1, 43 FPS und Far Cry läuft auch auf HIGH flüssig......so what!?
Und hört bitte mit der Heulerei auf, dass war doch abzusehen, oder ?!
Zuletzt bearbeitet:
cR@zY.EnGi.GeR
Commander
- Registriert
- Juli 2003
- Beiträge
- 2.051
Ich hab meine CPU als 3600+ (12x200MHz) bei 1,625V und die Graka (GeForce FX 5800) als Ultra laufen und komm auch nur auf 1016 Punkte.
Einer meiner Kumpels hat fast das selbe System, nur hat dieser ne 9800 pro und kommt auf 2757 Punkte.
Also wenn der Benchmark nicht für ATi Grakas optimiert iss, dann fress ich nen Besen.
Oder Futuremark iss unfähig, das Teil für nVidia Grakas zu optimieren.
Nach meiner Meinung iss der Benchmark absolut nicht aussagekräftig, vor allem, da bei der Free Version die anderen Benches wie Pixel und Vertex Shader nicht zur Verfügung stehen.
Und bei einigen Systemen sind die Punkte viel zu hoch, z.B. hat jemand nen Athlon mit 2200MHz und nen CPUScore von mehr als 15000 Punkten, und manche schreiben zum Projekt "Cheating!", weil die dreimal soviele Punkte wie vergleichbare Systeme haben!
Und komischerweise hab ich beim ersten CPU-Test 2,3 fps und beim zweiten 2,5 fps.
Einer meiner Kumpels hat fast das selbe System, nur hat dieser ne 9800 pro und kommt auf 2757 Punkte.
Also wenn der Benchmark nicht für ATi Grakas optimiert iss, dann fress ich nen Besen.
Oder Futuremark iss unfähig, das Teil für nVidia Grakas zu optimieren.
Nach meiner Meinung iss der Benchmark absolut nicht aussagekräftig, vor allem, da bei der Free Version die anderen Benches wie Pixel und Vertex Shader nicht zur Verfügung stehen.
Und bei einigen Systemen sind die Punkte viel zu hoch, z.B. hat jemand nen Athlon mit 2200MHz und nen CPUScore von mehr als 15000 Punkten, und manche schreiben zum Projekt "Cheating!", weil die dreimal soviele Punkte wie vergleichbare Systeme haben!
Und komischerweise hab ich beim ersten CPU-Test 2,3 fps und beim zweiten 2,5 fps.
Zuletzt bearbeitet:
ChristianWagner
Ensign
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 172
>Und komischerweise hab ich beim ersten CPU-Test 2,3 fps und beim zweiten 2,5 fps.
Also das ist ja wirklich seltsam. Das erinnert mich an einen Online Händler. Der wollte für ein Spiel 29,90 EUR haben und 2 Tage später sollte ich 29,95 zahlen...
Christian Wagner
Also das ist ja wirklich seltsam. Das erinnert mich an einen Online Händler. Der wollte für ein Spiel 29,90 EUR haben und 2 Tage später sollte ich 29,95 zahlen...
Christian Wagner
Butterbemme
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 1.198
@ cR@zY.EnGi.GeR
Du hast was vergessen: Zu Zeiten einer FX 5800 Ultra lag Nvidia in DirectX 9 (!!!) deutlich hinter ATI. Eine 9700(!) Pro hatte beispielsweise 10 fps mehr in Aquamark als eine 5800Ultra, eine 9800 Pro ist nochmal einige fps schneller. Und 3DMark05 ist nunmal pures DX9. Es war schon immer so dass wenige fps mehr den Score hochschnellen lassen. Du hast im Proxycon-benchmark vielleicht 7 fps durchschnittlich, eine 9800 Pro hat 10fps, das reicht für 1000 Punkte mehr!.
Also kein Grund auf Futuremark zu schimpfen, deine Karte verliert in FarCry und Aquamark genauso gegen eine 9800Pro, sorry....
Du hast was vergessen: Zu Zeiten einer FX 5800 Ultra lag Nvidia in DirectX 9 (!!!) deutlich hinter ATI. Eine 9700(!) Pro hatte beispielsweise 10 fps mehr in Aquamark als eine 5800Ultra, eine 9800 Pro ist nochmal einige fps schneller. Und 3DMark05 ist nunmal pures DX9. Es war schon immer so dass wenige fps mehr den Score hochschnellen lassen. Du hast im Proxycon-benchmark vielleicht 7 fps durchschnittlich, eine 9800 Pro hat 10fps, das reicht für 1000 Punkte mehr!.
Also kein Grund auf Futuremark zu schimpfen, deine Karte verliert in FarCry und Aquamark genauso gegen eine 9800Pro, sorry....
Butterbemme
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 1.198
@ p00chie
>>das mit der unreal3 engine zu vergleichen ist hirnlos... oder vergleicht ihr auch immer spiele von 2001 mit welchen von 2004 ???
Der Vergleich ist keineswegs hirnlos!! Die UnrealEngine3 ist gerade fertiggestellt und braucht absolute Highend-Hardware um halbwegs flüssig zu laufen. Wo ist der unterschied zu 3Dmark?? Die Engine ist ebenfalls gerade erst fertig und braucht ebenfalls Highendhardware um ihre 20fps hinzubekommen. Wäre sie für Spiele gedacht würden die entwickler jetzt anfangen am Spiel zu bauen und erste Games mit der Engine wären 2006 fertig, zeitgleich mit ersten games der UnrealEngine3 bei vergleichbarer Bildqualität (Finde UE3 sogar optisch etwas besser).
--> Vergleich absolut gerechtfertigt
>>das mit der unreal3 engine zu vergleichen ist hirnlos... oder vergleicht ihr auch immer spiele von 2001 mit welchen von 2004 ???
Der Vergleich ist keineswegs hirnlos!! Die UnrealEngine3 ist gerade fertiggestellt und braucht absolute Highend-Hardware um halbwegs flüssig zu laufen. Wo ist der unterschied zu 3Dmark?? Die Engine ist ebenfalls gerade erst fertig und braucht ebenfalls Highendhardware um ihre 20fps hinzubekommen. Wäre sie für Spiele gedacht würden die entwickler jetzt anfangen am Spiel zu bauen und erste Games mit der Engine wären 2006 fertig, zeitgleich mit ersten games der UnrealEngine3 bei vergleichbarer Bildqualität (Finde UE3 sogar optisch etwas besser).
--> Vergleich absolut gerechtfertigt
Zuletzt bearbeitet:
a r e s !
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2002
- Beiträge
- 1.083
3845 Punkte bischen wenig hierfür oder?
AMD Athlon 64 3200+ (2,2 GHz @ 2,3 GHz) - CPUMark 4551
Geforce 6800 GT (1,00 GHz @ 1,02 GHz; RAM 350 MHz @ 360 MHz)
Infineon 1024 MB DDR400 CL3
http://service.futuremark.com/servl...projectdetails&projectType=12&projectId=17450
P.S. Da geht natürlich noch deutlich mehr beim übertakten...
AMD Athlon 64 3200+ (2,2 GHz @ 2,3 GHz) - CPUMark 4551
Geforce 6800 GT (1,00 GHz @ 1,02 GHz; RAM 350 MHz @ 360 MHz)
Infineon 1024 MB DDR400 CL3
http://service.futuremark.com/servl...projectdetails&projectType=12&projectId=17450
P.S. Da geht natürlich noch deutlich mehr beim übertakten...
M
MacGyver
Gast
Hab die Benchmarks durch.
Demo 1 ~ 7 FPS
Demo 2 ~ 4 FPS
Demo 3 ~ 6 FPS
Die Demos sind im normalen Modus abgelaufen. Danach im HQ Modus hab ich abgebrochen.
1 FPS ist zu wenig !!! Deshalb hab ich auch leider kein Gesamtergebnis.
Aber die Demos sehen schon echt genial aus. Auch als Slideshow
System: Athlon64 3200+ / 1 GB RAM GeForce 5950 Ultra
So. Wer kann das überbieten ???
Demo 1 ~ 7 FPS
Demo 2 ~ 4 FPS
Demo 3 ~ 6 FPS
Die Demos sind im normalen Modus abgelaufen. Danach im HQ Modus hab ich abgebrochen.
1 FPS ist zu wenig !!! Deshalb hab ich auch leider kein Gesamtergebnis.
Aber die Demos sehen schon echt genial aus. Auch als Slideshow
System: Athlon64 3200+ / 1 GB RAM GeForce 5950 Ultra
So. Wer kann das überbieten ???