News 3DMark05 - Endlich kann getestet werden

[p00chie]

@117 dann zeig mir mal EIN spiel die die u3 engine hat um es überhaupt vergleichen zu können und zeig mir mal die anchricht das die engine fertig ist...

Doom 3, Far Cry oder auch das kommende Half Life 2 (siehe auch) mögen zwar die derzeit wohl beste In-Game-Grafiken besitzen, gegen die neue Unreal Engine 3, die eine DirectX 9.0-Grafikkarte voraussetzt, sehr aufwendige Schattenberechnungen einsetzt, die für die durchschnittliche Hardware im Jahre 2006 entwickelt wird

das zitat stammt aus nem artikel von cb...
es ist also hirnlos 3dmark mit ue3 zu vergleichen.

 

[cR@zY.EnGi.GeR]

@ cR@zY.EnGi.GeR

Du hast was vergessen: Zu Zeiten einer FX 5800 Ultra lag Nvidia in DirectX 9 (!!!) deutlich hinter ATI. Eine 9700(!) Pro hatte beispielsweise 10 fps mehr in Aquamark als eine 5800Ultra, eine 9800 Pro ist nochmal einige fps schneller. Und 3DMark05 ist nunmal pures DX9. Es war schon immer so dass wenige fps mehr den Score hochschnellen lassen. Du hast im Proxycon-benchmark vielleicht 7 fps durchschnittlich, eine 9800 Pro hat 10fps, das reicht für 1000 Punkte mehr!.
Also kein Grund auf Futuremark zu schimpfen, deine Karte verliert in FarCry und Aquamark genauso gegen eine 9800Pro, sorry....

Naja beim 3DMark 2003 war der Unterschied wesentlich geringer. Ich hab da 5885 Punkte und mein Kumpel hat 6364 Punkte.

Und das ne 9800 Pro beim 3DMark 05 schneller als ne 5800 Ultra iss, iss mir schon klar, aber der Unterschied dürfte noch lange nicht so extrem sein. Ich hab mit 800-1000 Punkten Unterschied gerechnet, aber nicht mit 1741 Punkten.

Hier mal ein Vergleich beider Systeme beim 3DMark 05:
GT1 - 3,7 zu 12,1
GT2 - 3,3 zu 7,8
GT3 - 5,5 zu 14,3

CPU Test 1 - 2,3 zu 1,6
CPU Test 2 - 2,5 zu 3,4

Die CPU Tests sind da sehr merkwürdig, da ja beide Bartons mit 2400 MHz laufen.

Und bei Aquamark 3 hab ich 47613 Punkte und er hat 44016 Punkte. Und er hat seine Graka mit 400 MHz, 375 MHz anstatt mit 380 MHz, 340 MHz laufen.

Geil, da hat einer 8903 Punkte und das mit ner 9800 Pro und nem Athlon XP mit "laut Futuremark" 12651 MHz:
http://service.futuremark.com/compare?3dm05=23620

 

[bezaett]

Hallo,

Jetzt bin ich ein relativ frischer Besitzer einer Geforce FX5900XT und bin jetzt natürlich vollkommen am Boden nach dem gestrigen 3DMark05 Fiasko.
Also ich krieg fette 990 Points. Geil!

Hab ich da im Vorfeld irgendetwas verpasst, oder wie erklärt sich die Schwäche dieser Karten?

Cheers,

bz.

 

[Papa Schlumpf]

@bezaett

GeForce5 FX-Karten schneiden alle so schlecht im 3DMark05 Benchmarktest ab,
meine FX-5900XT hat auch nur schlappe 962 Punkte erreicht!

Am besten Du liest Dir den super ausführlichen Bericht hier mal von CB Autoren

- Christoph Becker und
- Volker Rißka

durch, dann wird Dir so einiges klar warum das so ist!

Hier ist der Link dazu:

https://www.computerbase.de/artikel/apps/bericht-3dmark05-der-performance-report.389/

 

[bezaett]

@Papa Schlumpf

Den Artikel hatte ich schon gelesen, natürlich.

Was ich zum Ausdruck bringen wollte war, dass mir eigentlich erst seit gestern schlechte Sachen über die FX-Serie zu Ohren kommen. 3dMark ist eine davon. Ich hatte immer positive Testberichte gesehen. Erst jetzt dämmert mir, dass die Cine-FX Geschicht wohl nicht so berühmt ist im DX9 Bereich. Mir ist es im Prinzip wurscht. Die Karte rennt in allen real-life Bereichen hervorragend für meine Bedürfnisse und ich bin meine ATI Sorgen endlich los.

 

[p00chie]

dann warts mal ab bis reine dx9 fresser kommen wie z.b. hl²

 

[Leon]

@ p00chie

>>das mit der unreal3 engine zu vergleichen ist hirnlos... oder vergleicht ihr auch immer spiele von 2001 mit welchen von 2004 ???

Der Vergleich ist keineswegs hirnlos!! Die UnrealEngine3 ist gerade fertiggestellt und braucht absolute Highend-Hardware um halbwegs flüssig zu laufen. Wo ist der unterschied zu 3Dmark?? Die Engine ist ebenfalls gerade erst fertig und braucht ebenfalls Highendhardware um ihre 20fps hinzubekommen. Wäre sie für Spiele gedacht würden die entwickler jetzt anfangen am Spiel zu bauen und erste Games mit der Engine wären 2006 fertig, zeitgleich mit ersten games der UnrealEngine3 bei vergleichbarer Bildqualität (Finde UE3 sogar optisch etwas besser).

--> Vergleich absolut gerechtfertigt

Der Vergleich ist sehr wohl hirnlos, aus einem einfachen Grund. Die U3 Engine hat mit der aus dem 3dMark absolut nichts zu tun, es stecken völlig ander Engines dahinter. Unreal 3 wird selbst auf einem 2000 MHz Rechner mit einer GForce FX 5800 oder Radeon 9800 ohne große Probleme laufen, allerdings mit gehörigen optischen Einschränkungen. Es wird einen Fallback-Modus für DX8 und DX7 Karten geben, die Pixel-Shader 1.3; 1.4; und 2.0 verwenden! Ausserdem ist die U3-Engine noch alles andere als Fertig!!

Nachzulesen in einem Interview mit dem Chefentwickler von Epic-Games in der aktullen Ausgabe der PCGAMES HARDWARE 11/04.

Von daher ist es schlichtweg falsch was Du sagt!

Und für alle die jetzt weinen, weil sie eine FX5900XT haben. Es ist und bleibt eine Karte, die im Mittelfeld anzusiedeln ist, mehr konntet Ihr nicht erwarten. Ich weiss ja nich warum Ihr alle unter 1000 Punkte sein, ich bin jedenfalls darüber . Half Life 2 wird genauso Spielbar sein wie Doom3 und Far Cry. Es kann keiner behaupten das diese Spiele mit dieser Karte Probleme hatten. Mit der #standartauflösung von 1024X768 und 2xAF und 4xAA, konnte man beide Top-Titel flüssig spielen! Von daher.....?!

Hier einen Überblick welche Karte, welchen Renderpfad benutzt in HALF LIFE 2!:

Radeon X800, X600, X300, 9800 Pro/XT, 9700 Pro, 9500, 9600, ----> DX9

GeFORCE 6800GT /Ultra -----> DX9

GeForce FX 5900Xt /5950 ----> DX8.1 (per Konsolenbefehl auch DX9.0)

Geforce FX5600/5700/5200 ---->DX8

Alles unterhalb FX5200 ----DX7

Radeon 7500 ---> DX7


Die optischen Einschnitte gerade bei DX7 sind sehr stark, alles ab 8.1 sieht ganz gut aus.
Bilder hierzu ebenfalls in der aktuellen Ausgabe der PCGAMES HARDWARE 11/04!!

 

[GEIZIE11]

die unreal 3 engine ist erst 2006 fertig siehe pc games hardware http://www.pcgames.de/index.cfm

 

[macbig2k1]

Geil, der GIGA Server ist ja richtig schnell.
Habs gerade eben mit einer Spitzengeschwindigkeit von 2MB/s gezogen, Dauerleistung etwa 1,7MB/s.

Aber antesten kann ich es erst frühestens am Fr.

PS: Ist geil wenn man von der Hochschule aus saugen kann

 

[Butterbemme]

@ p00chie

Es gibt noch kein Spiel mit UnrealEngine3, die ersten kommen 2006, das mein ich ja. Dass die Engine fertig ist habe ich daraus geschlossen, dass es bewegte Bilder der Engine von der GeForce 6800 - Präsentation vor 2-3 Monaten gibt (und dort lief das game mit geschätzten 25fps, so wie es 3DMark auf der Karte jetzt ähnlich tut). Hab ein 160mb-movie dazu auf der Platte. Mag sein dass sie noch etwas tunen an der Engine, aber für mich ist die fertig wenn ich ein Video dazu sehe. Ich gehe davon aus dass Epic aus der Präsentation innerhalb einiger Wochen ebenfalls einen kleinen Benchmark basteln könnten.
Mit FarCry, Doom3 und Half Life 2 vergleiche ich 3DMark05 ja auch nicht!
Ja, die UnrealEngine3 ist für 2006 gedacht. Und meiner Meinung nach wäre es ein hypothetisches(!) Spiel mit der 3DMark05-Engine ebenfalls, deswegen finde ich den Vergleich legitim. Wir haben mit diesem Benchmark kein Spiel vor uns!! Es sind nur ein paar Szenen die sie gebaut haben mit nem frame-counter drunter.

@ Leon

Klar gibts große Unterschiede in den Engines was die Pixelshader angeht und ohne DX9 gehts nicht. Aber 3Dmark ist ein Benchmark mit dem Anspruch, auch Hardware die 2005 erscheint ordentlich zu stressen, es gibt keine Möglichkeit die Grafik runterzuschrauben! Würde man ein Spiel aus der Engine bauen könnte man sie mit Sicherheit auch auf 2000Mhz und einer 9800 vernünftig zum laufen bringen in abgespeckter Optik.

 

[Hitbit]

Yeah 2250 Punkte mit ner Radeon 9800pro und was hab ich jetzt davon? )
Achso, da jeder hier seinen derben Downstream präsentiert: 86 K mit DSL 768 xD

 

[Foofoo]

dann warts mal ab bis reine dx9 fresser kommen wie z.b. hl²

Ich muss Poochie Recht geben!!Ich selber habe auch die GeForce 5900XT und muss ehrlich sagen dass ich echt erstaunt wurde, so eine schlechte Performance-Wertung bekommen zu haben!
Anscheinend sind demnächst die Tage für die GeForce 5900XT gezählt!Dann heisst es "Nickis spielen mit Ferrari Performance!"
Auf jeden Fall hat es Carmack mit Doom3 Schon vorgemacht!Und ehrlich ,wenn ich schon sehe 3-5 Frames auf der 5900XT mit einem P4 3ghz und 61.77 Detonator und 9.0c dann habe ich den Verdacht dass der Benchmark für die kommenden Grafikkartengeneration gedacht ist.Und die Grafik die auf 3DMark 2005 zu sehen ist,ist ein Richtungzeiger in die Generation in die sich die Spiele bewegen!Nur ist es nicht soweit zum erscheinen!Aber die Grakahersteller wie sie arbeiten müssen!
Ich werd mal bei nem Kumpel das ganze antesten der ne 9800pro!Und wenn es da besser aussieht dann heisst es für mich vorübergehend "bye bye Nvidia bis bessere Zeiten kommen um sich ne neue Graka zukaufen".In der zeit ist diese dann besser als Alternative für die GeForce 5900XT.

 

[onlyJR]

2156 Pkt.

Radeon 9700 NonPro @ 360/316
P4 3GHz @ 3,3GHz
1Gig RAM

Aktueller Omega-Treiber.


Irgendwie find ich den '05er aber total häßlich und langweilig. Ich meine nicht weils ruckelt, sondern weil nix speztakuläres passiert. Keine schnellen Kameraschwenks, keine großen Explosionen oder Massenscenen usw.
Außerdem ist er viel zu lang geworden. Den Kram hätte man auch schneller abtesten können ohne ewig auf ein und der selbe Scene zu bleiben. Wirklich nerviges Teil. Macht keinen Spaß da zuzugucken. :-(

 

[WhiteShark]

@Foofoo
ein benchmark sagt garnix über die leistung aus. es ist dämlich sich anhand eines benchmarks für ne graka zu entscheiden.
es kommt drauf an welche in wirklichen spielen besser ist (für viele auch treibersupport).

benchmarks sind eigentlich nur dazu da um zu testen ob alles stimmt mit dem system. oder eben mal zum auslasten der graka (hilfreich bei overclocking)

 

[Foofoo]

@Foofoo
ein benchmark sagt garnix über die leistung aus. es ist dämlich sich anhand eines benchmarks für ne graka zu entscheiden.
es kommt drauf an welche in wirklichen spielen besser ist (für viele auch treibersupport).

benchmarks sind eigentlich nur dazu da um zu testen ob alles stimmt mit dem system. oder eben mal zum auslasten der graka (hilfreich bei overclocking)

das ist klar!! Whiteshark!
Aber viel Performanceunterschiede habe ich bei DOOM auch nicht!Wenn ich unter 1024x768 und 4x AA sowie HQ spiele dann habe ich im Timedemo ca. 30Frames!Dabei benutze ich den Detonator 61.77!!

 

[n00b´`n´`Stylze]

Hiho

Meine Meinung über diesen Benchmark ist irgendwie geteilt
Einerseits finde ich das es totale Verarsche ist, gegenüber Leuten mit ner 5900er oder gar 5950 Ultra ! Warum ? Nun ja wie erwähnt Innhaber solcher Karten lassen nun den Bench laufen,und sind danach sehr endtäuscht > wie nur 1000 Points <, haben aber ne richtig fette Maschiene wie nen P4 mit 3,0 oder 3,2 G oder nen Athlon 64/3200 oder höher und ne obig genannte Karte drinn.Dazu kommen noch 1024 Ram.Alles in allem recht flott.Wozu wird der Kunde also verleitet ? na...na ? Na sich ne neue Graka zu kaufen ! Das der Bench auch Teilweise was fürn A...h ist sieht man doch schon an den Unterschieden von einer 9800 gegen eine 5950 Ultra.Kann doch gar nicht sein !

Und noch was wichtiges.

WhiteShark hat es schon erwähnt

ein benchmark sagt garnix über die leistung aus

Also Jungs und Mädels mit ner 5900er Karte.Ihr könnt alles spielen (wenn auch mit der einen oder anderen Einschränkung AA z.B) Wie Doom,FarCry,Richard Burns Rally und was weiss ich.Nur weil ihr dann so ein Beschiess Ergebniss habt nicht gleich in den Laden rennen und dem Händler die Taschen füllen.

Mein Sohn kann auch alles > ohne Ausnahme < alles spielen was zur Zeit auf dem Markt an Games zu haben ist.Er hat auch "nur" ne 5900.

 

[Leon]

@foofoo

Herzlichen Glückwunsch! Du hast anscheinend denn Sinn eines Benchmarks nicht verstanden!

Was willst Du überhaupt?! Alle zur Zeit erhältlichen Spiele laufen in ordentlicher Optik und akzeptablen Frameraten, zumindest tun sie das auf meinem Rechner und das obwohl ich "nur" einen 2800er habe und eine GF5900XT!

Das zukünftige Spiele leistungsstärkere Graphikkarten brauchen, wusste ich schon vorher, dafür brauche ich keinen 3dMark!

Aber Du gehörst anscheinend zu den Leuten, die die Marketing-Jungs treffen wollen, alle 6 Monate eine neue Graphikkarte um dann sechs Wochen später festzustellen, "scheiße ist die langsam, ich brauche wieder einen neue!"

Aber nur zu!

Mich interessiert es überhaupt nicht ob ich in einem Spiel 60 oder 90 fps habe, beides bedeutet---> flüssig spielen!

Nur um bei einem bescheuerten Benchmark über 5000 Punkte zu erhalten bereit zu sein 500 EUR auszugeben.....da muss man echt Hirnamputiert sein!

Ich werde jedenfalls meine 5900XT noch eine ganze Weile behalten und erst wenn Spiele
selbst mit minimalen Details nicht mehr spielbar sind, dann kommt eine neue rein, vorher nicht und dann auch nur das Vorgängermodell. Ich habe einmal 480 EUR für eine Graphikkaret ausgegeben (damals GF4 TI 4600!) einmal und nie wieder. Mit der Kohle fliege ich heute LASTMINUTE in den Süden!

Den 3DMArk habe ich wieder runtergeschmissen, denn ich kenne jetzt meine Punktzahl und bin zufrieden!

In diesem Sinne!

 

[n00b´`n´`Stylze]

Herzlichen Glückwunsch! Du hast anscheinend denn Sinn eines Benchmarks nicht verstanden!

Was willst Du überhaupt?! Alle zur Zeit erhältlichen Spiele laufen in ordentlicher Optik und akzeptablen Frameraten, zumindest tun sie das auf meinem Rechner und das obwohl ich "nur" einen 2800er habe und eine GF5900XT!

Das zukünftige Spiele leistungsstärkere Graphikkarten brauchen, wusste ich schon vorher, dafür brauche ich keinen 3dMark!

Aber Du gehörst anscheinend zu den Leuten, die die Marketing-Jungs treffen wollen, alle 6 Monate eine neue Graphikkarte um dann sechs Wochen später festzustellen, "scheiße ist die langsam, ich brauche wieder einen neue!"

Aber nur zu!

Mich interessiert es überhaupt nicht ob ich in einem Spiel 60 oder 90 fps habe, beides bedeutet---> flüssig spielen!

Nur um bei einem bescheuerten Benchmark über 5000 Punkte zu erhalten bereit zu sein 500 EUR auszugeben.....da muss man echt Hirnamputiert sein!

Ich werde jedenfalls meine 5900XT noch eine ganze Weile behalten und erst wenn Spiele
selbst mit minimalen Details nicht mehr spielbar, dann kommt eine neue rein, vorher nicht!

Den 3DMArk habe ich wieder runtergeschmissen, denn ich kenne jetzt meine Punktzahl und bin zufrieden!

In diesem Sinne!

Karma für Leon !

 

[Foofoo]

Hmmm anscheinend gibt es Leute die verstehen anscheinend etwas falsch!!
Ich renne bestimmt nicht in den laden und kauf mir die karte alle 6monate sondern das war eine Kritik die ich abgegeben habe!!ok?
Lies du und die anderen meine Postings genauer durch!!!!!
Auf jeden Fall finde ich es halt scheisse wue wien00b´`n´`Stylze geschrieben hat und gebe ihm auch vollkommen recht!Anscheinend ist der 3DMark für die Leute optimiert die ne neue haben vie 6800 usw..dass diese rumprassen können!!!!

 

[NeoPunk]

Der 3D Mark 05 ist in gewisser Weise ein Armutszeugnis. Er soll ja nicht zuletzt dazu dienen, Systeme miteinander zu vergleichen. Früher konnte man das dann auch recht gut auf Spiele übersetzen, wenn der Benchmark schlecht war, lief das Spiel auch nicht ganz so gut.

Aber: Dass die FX-Generation geschlossen hinter der vergleichsweise langsamen 9500er/9600er Fraktion steht, ist unrealistisch. Offensichtlich wurde nicht daran gedacht (absichtlich?) alle Architekturen gleichmäßig zu nutzen, sondern entwickelte in eine Richtung hin.
Doom3 kann ich jedenfalls spielen, auch wenn der neue 3D Mark eigentlich was anderes sagt .

Schade, dass dieser eigetnlich schöne Benchmark somit nutzlos wird, also den Weg des 03ers konsequent weitergeht...