Hmm, hab ich dann wohl falsch Interpretiert, dachte du meintest, beim ersten Boot nach Vista Install frisst das OS schon 2.7GB - dann würde es auf den meisten Rechnern wohl gar net laufen *gg* Naja, wenn man diese Funktion nutzt, lohnen sich Wohl 4GB sehr.CsA-eViL schrieb:
ZomBy7
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 1.332
hi,
Win Vista ist so programmiert das sie gleich alles in den Ram laden (wenn zur verfügung)
also wenn man 1 gb hat wird vista keine 2,7GB reinladen sondern weniger weil der Platz nicht verfügbar ist.
Wenn man dann ein Spiel anfängt zu Starten löschen sich die Daten wieder aus dem Ram raus
um beim Gamen genug Platz zu haben.
Es ist ja egal ob Win Vista im Betrieb (auf dem Menü) 2,7GB oda 4GB frisst aber wenn man Spielen anfängt wird das Zeug gelöscht um das Spiel den maximalen Ram zu gewerleisten.
Win Vista ist so programmiert das sie gleich alles in den Ram laden (wenn zur verfügung)
also wenn man 1 gb hat wird vista keine 2,7GB reinladen sondern weniger weil der Platz nicht verfügbar ist.
Wenn man dann ein Spiel anfängt zu Starten löschen sich die Daten wieder aus dem Ram raus
um beim Gamen genug Platz zu haben.
Es ist ja egal ob Win Vista im Betrieb (auf dem Menü) 2,7GB oda 4GB frisst aber wenn man Spielen anfängt wird das Zeug gelöscht um das Spiel den maximalen Ram zu gewerleisten.
S
soul4ever
Gast
ja heisst das ich boote mit 4GB auch schneller als mit 2 ?
Das Gegenteil ist der Fall. Da Vista bei jedem Start die häufig benötigten Programme in den Speicher lädt, verlängert sich der Bootvorgang sogar bei mehr Speicher.
Man kann das sehr gut daran beobachten, dass der Desktop zwar "da" ist, aber etwa noch keine Netzwerkverbindung besteht und Programme noch nicht starten.
Man kann das sehr gut daran beobachten, dass der Desktop zwar "da" ist, aber etwa noch keine Netzwerkverbindung besteht und Programme noch nicht starten.
keshkau
Commodore
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 4.399
@Threadersteller
Ich habe mich für Vista 64 und für 4 GB entschieden, weil der gesamte Hauptspeicher vom Betriebssystem genutzt werden kann. Das hat zwei Vorteile: Erstens kann man bequem mehrere große Programme laufen lassen, die sich nicht um RAM streiten müssen, weil genug vorhanden ist. Das lästige und langsame Auslagern auf die Festplatte wird deutlich weniger. Zweitens beschleunigt SuperFetch den Start häufig verwendeter Programme. Und es ist keineswegs so, wie critique schreibt, dass sich der Bootvorgang verlangsamt. Denn sobald das Betriebssystem geladen ist, ist es auch einsatzbereit, selbst wenn im Hintergrund weitere Daten ins RAM geladen werden, von denen Vista glaubt, dass sie gleich benötigt werden könnten.
Wenn Du von einem Zeithörizont von ca. 2 Jahren ausgehst, dann kannst Du damit rechnen, dass auch Spiele zunehmend von mehr RAM profitieren werden. Und wenn die Speicherpreise gerade einmal im Keller sind, kann man auch getrost zuschlagen.
Ich habe mich für Vista 64 und für 4 GB entschieden, weil der gesamte Hauptspeicher vom Betriebssystem genutzt werden kann. Das hat zwei Vorteile: Erstens kann man bequem mehrere große Programme laufen lassen, die sich nicht um RAM streiten müssen, weil genug vorhanden ist. Das lästige und langsame Auslagern auf die Festplatte wird deutlich weniger. Zweitens beschleunigt SuperFetch den Start häufig verwendeter Programme. Und es ist keineswegs so, wie critique schreibt, dass sich der Bootvorgang verlangsamt. Denn sobald das Betriebssystem geladen ist, ist es auch einsatzbereit, selbst wenn im Hintergrund weitere Daten ins RAM geladen werden, von denen Vista glaubt, dass sie gleich benötigt werden könnten.
Wenn Du von einem Zeithörizont von ca. 2 Jahren ausgehst, dann kannst Du damit rechnen, dass auch Spiele zunehmend von mehr RAM profitieren werden. Und wenn die Speicherpreise gerade einmal im Keller sind, kann man auch getrost zuschlagen.
S
soul4ever
Gast
hi, also ich hab heute nacht bei "compuland" zugeschlagen.
Dort lag der Preis heute Nacht bei unglaublichen 122€. Jetzt ist er schon wieder etwas hochgegangen: http://geizhals.at/deutschland/a212116.html
Ich hab bei dem shop zwar noch nie etwas bestellt, aber der ist hier wesentlich günstiger als bei allen anderen und denke das ist ein echtes Schnäppchen. Vor 3.5 Wochen hab ich noch 25€ mehr bezahlt.
Solange der Ram Riegel absolut identisch ist, macht es ja keinen Unterschied das die neuen von compuland und die alten von mindfactory sind...oder? Wenn es die gleichen Spezifikationen sind, sollten die Unterschiede ja absolut minimal sein ?
Dort lag der Preis heute Nacht bei unglaublichen 122€. Jetzt ist er schon wieder etwas hochgegangen: http://geizhals.at/deutschland/a212116.html
Ich hab bei dem shop zwar noch nie etwas bestellt, aber der ist hier wesentlich günstiger als bei allen anderen und denke das ist ein echtes Schnäppchen. Vor 3.5 Wochen hab ich noch 25€ mehr bezahlt.
Solange der Ram Riegel absolut identisch ist, macht es ja keinen Unterschied das die neuen von compuland und die alten von mindfactory sind...oder? Wenn es die gleichen Spezifikationen sind, sollten die Unterschiede ja absolut minimal sein ?
Hi,
@soul4ever: brauchst dir keine sorgen zu machen wenn es die gleichen RAMs sind. Egal wo du sie bestellt hast. Hatte es bei mir so dass ich im Nov. mir 2GB RAM gehollt hab und jetzt nochmals 2 GB und habe festgestellt dass alle 4 Riegel in der gleichen Woche/Monat/Jahr hergestellt wurden.
Gruß
KnoxX
@soul4ever: brauchst dir keine sorgen zu machen wenn es die gleichen RAMs sind. Egal wo du sie bestellt hast. Hatte es bei mir so dass ich im Nov. mir 2GB RAM gehollt hab und jetzt nochmals 2 GB und habe festgestellt dass alle 4 Riegel in der gleichen Woche/Monat/Jahr hergestellt wurden.
Gruß
KnoxX
S
soul4ever
Gast
hehe, hoffe ich hab auch das Glueck 
Hab jetzt überwiesen und bin glaub ich ganz gluecklich damit. Glaub billiger als 122€ werde ich sie nirgends mehr bekommen. Eigentlich Wahnsinn wenn man bedenkt das die gleichen Rams im Oktober noch 245€ gekostet haben
*edit*
Ach löl, ham ja exakt den gleichen Ram
Na dann kann ich mich ja nur freuen =))
Hab jetzt überwiesen und bin glaub ich ganz gluecklich damit. Glaub billiger als 122€ werde ich sie nirgends mehr bekommen. Eigentlich Wahnsinn wenn man bedenkt das die gleichen Rams im Oktober noch 245€ gekostet haben
*edit*
Ach löl, ham ja exakt den gleichen Ram
Na dann kann ich mich ja nur freuen =))
Zuletzt bearbeitet:
S
soul4ever
Gast
So, wollte nur mal mitteilen. Meine 2 weiteren Gigabyte sind seit gestern da. Eingebaut, ohne Probleme. Werden von Windows XP 32bit als 3,5GB erkannt. Das ist ja jetzt das optimale oder? Also mehr rausholen kann ich aus XP nicht oder? ( Vista 64 bit in 3 Wochen...).
Achja, hab auch das Glueck gehabt, exakt die gleiche Produktionswoche zu bekommen wie bei meinem ersten beiden Gigabyte, die sind laut everst absolut identisch) *freu*
Achja, hab auch das Glueck gehabt, exakt die gleiche Produktionswoche zu bekommen wie bei meinem ersten beiden Gigabyte, die sind laut everst absolut identisch
) *freu*Laufen 4 x 1 GB auch noch im dualchanell selbst wenn nur 3,x GB erkannt werden?
Bringt 4 x 1 GB irgendwelche nachteile wenn man seine cpu bzw. die NB (FSB) übertaktet hat?
Also das z.B die NB durch den erhöten Verwaltungsaufwand sich nicht mehr so gut takten lässt? Oder ist das eher unwahrscheinlich?
Bringt 4 x 1 GB irgendwelche nachteile wenn man seine cpu bzw. die NB (FSB) übertaktet hat?
Also das z.B die NB durch den erhöten Verwaltungsaufwand sich nicht mehr so gut takten lässt? Oder ist das eher unwahrscheinlich?
S
soul4ever
Gast
Ich kann aufgrund eines anderen problems zur Zeit nicht takten, kann dazu nichts sagen.
Aber die laufen glaube ich schon im dual channel. Alle system Analyse tools erkennen auch 4GB, nur XP nich
Aber die laufen glaube ich schon im dual channel. Alle system Analyse tools erkennen auch 4GB, nur XP nich
Daniel Graf
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Apr. 2007
- Beiträge
- 31
Ich habe ungefähr das gleiche Problem. Habe 4GB Ram aber kann derzeit nur 3GB durch mein 32bit XP-Home nutzen. Nun rätsel ich noch welches OS ich nehmen soll. XP-Prof 64bit oder Vista Ultimate 64bit ???
Zu den 4GB kann ich nur sagen das ich die brauche (habe jetzt auch nochmal 2GB nachgekauft) wenn ich mir im Herbst den Q6600 hole und weiterhin mein Hobby DC-Projekte betreibe....man braucht`s dann halt.
Gruss von Daniel
Zu den 4GB kann ich nur sagen das ich die brauche (habe jetzt auch nochmal 2GB nachgekauft) wenn ich mir im Herbst den Q6600 hole und weiterhin mein Hobby DC-Projekte betreibe....man braucht`s dann halt.
Gruss von Daniel
GrafikTreiber
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 547
Es gibt einen Grund, warum die 2GB-Riegel so günstig geworden sind.
Die Rechner benötigen / werden in den nächsten Monaten immer mehr RAM benötigen, was aber auch normal ist.
Ich selbst habe mir vor 2.5 Jahren 2GB gekauft, als alle noch 1GB hatten und war relativ zufrieden, heute bin ich ebenfalls zufrieden, weil das genau die Anforderungen für Alles erfüllt.
Die Rechner benötigen / werden in den nächsten Monaten immer mehr RAM benötigen, was aber auch normal ist.
Ich selbst habe mir vor 2.5 Jahren 2GB gekauft, als alle noch 1GB hatten und war relativ zufrieden, heute bin ich ebenfalls zufrieden, weil das genau die Anforderungen für Alles erfüllt.
GrafikTreiber schrieb:
Erläuter das mal ein bischen genauer und belege das mal mit Beweisen. Denn einfach zu sagen das "die Rechner" mehr ram benötigen ist zu pauschal! 2 GB ist gerade so auf dem Weg standard zu werden und wer jetzt 2 GB HAT der kann schon froh sein.
Mehr GB macht aber bei video oder Fotobearbeitungsrechnern Sinn.
Selbst die meisten games profitieren bekanntermaßen auch nicht von mehr als 2 GB, auch crysis nicht. Dazu kann sich jeder im crysis-hq forum erkundigen.
Ähnliche Themen
- Gesperrt
