Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Hallo, hier eine allgemeine Frage:
Sind sechs Kerne mit Hyperthreading besser als acht Kerne ohne Hyperthreading? Wie viel Leistung bringt Hyperthreading wirklich?
kommt auf's Anwendungsszenario an, eine pauschale Aussage gibt's dazu nicht.
Ausgehend davon dass so ziemlich jede moderne CPU aber Hyperthreading haben sollte, ist die Antwort dann schon eher klar...
Bei AMD ist es der 4700 (8 Threads) gegen den 4800 (16 Threads), beides 8Kerner.
Ich würde den 4700 nicht als Schrott hinstellen, aber im Vergleich zum 4600 zu teuer (CPU-Performance), dafür mit schnellerer Vega7 statt Vega 8.
Im allgemeinen gibt es innerhalb einer Generation wenig Performanceunterschiede. Nur in manchen Spielen, die schon mehr als 8 Threads unterstützen (Cyberpunkt), sind 12 Threads deutlich vorzuziehen.
So alt ist die 9th Gen von Intel jetzt aber auch nicht. Aber stimmt... Als Modern würde ich Intel aktuell perse nicht bezeichnen
Aber gibt es halt auch bei AMD.
Das kommt schon auch ein bisschen auf die CPU an.
Am Ende stellt der TE nen FX8350 (als 8 Kern vermarktet) gegen nen Ryzen 1600/2600/3600/5600 oder äquivalente Intel CPUs.
Daher kann man das pauschal nicht sagen
Keinen reinen Octacore nehmen. Auch wenn die Max-Fps niedriger ausfallen mögen als mit dem 9700k, wirst Du mit einem 8700k,10600k oder R5 3600/5600 mehr Freude haben. Und Intel gibt eigentlich sogar die beste Vorlage. Wären die nämlich von Ihren Hexacores und Octacores ohne SMT so überzeugt gewesen, dann hätten sie das Konzept nicht schon eine Generation später wieder fallen lassen.
Hallo, hier eine allgemeine Frage:
Sind sechs Kerne mit Hyperthreading besser als acht Kerne ohne Hyperthreading? Wie viel Leistung bringt Hyperthreading wirklich?
Nein, sind sie nicht. Wie HisN richtig anmerkte, bringt HT maximal 30% mehr CPU Leistung und das in einem sehr optimistischen Szenario.
Meistens ist es zwischen 10 bis 30%, bei manchen durchaus modernen Titeln wie die letzten Total War Spiele nicht mal das, bei Kernen sieht es dann wiederum anders aus und die Spiele profitieren meistens von bis zu 8 Kernen (SOTR, Assasin's Creed ab Origins, RDR2), mit manchen Ausnahmen die von noch mehr Kernen als 8 profitieren wie Cyberpunk oder Battlefield.
Echte Kerne bringen immer mehr wie virtuelle Threads, und von dem i7 9700K hättest du mehr als von dem i5 10600K solltest du bei der Entscheidung zwischen den beiden stehen und die CPU einmal kaufen und länger nutzen wollen.
Wenn du dir allerdings für später einen Upgrade auf einen 10700K/10850K/10900K offen halten willst, oder einer 11 Gen CPU, kannst du zum 10600K greifen. Beide sind gute Prozessoren, der 10600K ist eine etwas aktualisierte Neuauflage von dem 8700K, während der 9700K als erste i7 CPU im Desktop 8 Kerne besitzt, die mehr Leistung bringen als eine 6/12 i7/i5 CPU.
sloven schrieb:
Nehme den 10600k. Höhere Boostfrequenz, höhere Frequenz mit allen Cores unter Dampf, besser übertaktbar (mit einem Z490 Board).
Warum einen in Wirklichkeit langsameren Prozessor empfehlen? Beide lassen sich genauso gut übertakten und je nach Siliconlottery auf 5.1 bis 5.2 GHz und mehr bringen. Idle Taktfrequenz ist vollkommen belanglos, gerade bei OC.
Sie geben sich zwar nicht sehr viel, aber der 10600K ist wie der 8700K schwächer als der 9700K, und sollte nur dann genommen werden wenn ein CPU Upgrade auf 11 Gen geplant ist oder auf einen stärkeren Prozessor der 10 Gen, was ja auch ein Kaufgrund sein kann (ob es sinnvoll ist oder nicht, ist eine andere Frage).
Ansonsten sollte man zu dem schnelleren Prozessor greifen falls die Preis-Leistung stimmt, und der 9700K ist schneller als der 10600K, was mit zwei Kernen mehr an sich keine Überraschung sein sollte, wenn man bedenkt wie HT oder SMT eigentlich funktioniert.
sethdiabolos schrieb:
Keinen reinen Octacore nehmen. Auch wenn die Max-Fps niedriger ausfallen mögen als mit dem 9700k, wirst Du mit einem 8700k,10600k oder R5 3600/5600 mehr Freude haben. Und Intel gibt eigentlich sogar die beste Vorlage. Wären die nämlich von Ihren Hexacores und Octacores ohne SMT so überzeugt gewesen, dann hätten sie das Konzept nicht schon eine Generation später wieder fallen lassen.
Das trifft unter Berücksichtigung von Spiele- und Anwendungstests so gar nicht zu.
HT und SMT funktionieren so nicht, und geben dir keine zwei Kerne mehr aus vier virtuellen Threads an Leistung, bei denselben oder an IPC vergleichbaren Prozessorfamilien. Selbst 30% welche in optimalen Bedingungen durch SMT/HT an Leistung rauskommen, wiegen nicht weniger Kerne auf bei einem Hexacore gegenüber einem Octacore mit derselben Architektur und Takt.
Einen 3600 zu empfehlen weil der angeblich mehr Leistung wie ein 9700K haben soll ist unter Berücksichtigung der tatsächlichen Leistung inkorrekt. Was das Preis-Leistungs-Verhältnis von dem R5 3600 betrifft? Sicherlich, aber wenn es um reine Leistung geht gibt es da sowohl bei Spielen wie auch Anwendungen erhebliche Unterschiede zwischen einem 3600 und einem 9700K, welcher in diversen Spieletests 11 bis 17% schneller ist als ein 3700X der in einer anderen Produkpositionierung sich befindet, genauso wie der 9700K zu dem 3600.
Womit durchaus Spiele gemeint sind, die von Multicore Leistung profitieren, wie Spieletests von CPUs auf Stock sowie OC mit demselben Speichertakt bei dem Testsystem zeigen wie z.B. GN.
In Shadows of the Tomb Raider das auf mehrere Kerne setzt, ist ein 9700K 17% schneller als ein 3700X.
In Assassin's Creed Origins das als erstes der Reihe von mehr als 4 Kernen profitiert was sich seitdem in AC etabliert hat ist ein 9700K 11% schneller als ein 3700X, dank einem besseren Takt, besserer Singlecore Leistung sowie schnelleren Speicherzugriffen.
Wenn es dann um reine Multicore Leistung in Anwendungen wie Rendering geht, ist ein 9700K auf Stock wie zu erwarten besser als jede 6/12 CPU wie ein R5 3600, i7 8700K oder ein i5 10600K. Erst wenn mehr Threads von dem 3700X in Anwendungen wie Rendering zur Geltung kommen, ist der schneller als ein 9700K mit OC, welcher dabei auf eine leicht bessere Leistung wie ein 2700X kommt, der 8 threads mehr hat.
Daher wird man mit einer Octacore CPU wie 9700K mehr und länger Freude haben, wie mit einem 6/12 Prozessor, was sowohl Spiele wie auch Anwendungen angeht unter Berücksichtigung der Multicore Leistung. Ein 9900K mit 8/16 ist wiederum da besser wie ein 9700K, ist ja aber auch kein Hexacore.
Ich merke schon, dass Du richtig viel Wissen über OS-Scheduler, die einzelnen Scheduling-Verfahren mitbringst und genau weißt, was passiert wenn Eine Berechnung auf eine andere Warten muss oder gar abgebrochen werden muss. Bestimmt kennst Du da die Wartezeiten, die auf einen Thread gelegt werden nach einem Abbruch und wie es sich komplett asynchrone Berechnungsstrukturen äußern.
In Assassin's Creed Origins das als erstes der Reihe von mehr als 4 Kernen profitiert
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
@sethdiabolos Kannst dir gerne die Frametimes unter Einsatz von OS Scheduler bei diversen Spielen bei einem 9700K selber anschauen, welche ich oben ja angegeben habe, da du den OS Scheduler als Argument für Gerechtfertigung einer schwächeren Performance einer Hexacore CPU gegenüber einer Octacore CPU nimmst, wobei die Logik dahinter mir sich nicht erschließt.
Hast du dir die Tests angeschaut, und die 1% sowie 0.1% low FPS auf welche es bei flüssiger Bilddarstellung ankommt die als Resultat der besagten Berechnungen sowie unter Einsatz von dem OS Scheduler handfest vorliegen? Den Unterschied zwischen Instructions per Cycle zwischen den Prozessorfamilien die es btw tatsächlich gibt sind da auch berücksichtigt, so am Rande.
Wie eigentlich unschwer feststellbar, hat eine 6/12 CPU wie ein 2600 mehr Frameinbrüche sowile längere Berechnungszeit von Frames, was genauso für den 3600 gilt, auch ein 3700X ist da in Spielen unter Berücksichtigung der 0.1% lows langsamer als ein 9700K.
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Der 8700K ist in ausnahmslos allen Fällen langsamer als ein 9700K. Teilweise sogar um ein gutes Stück. Wo soll man dann mit einem 8700K "mehr Spaß" haben?
Wenzel Zerbe schrieb:
Sind sechs Kerne mit Hyperthreading besser als acht Kerne ohne Hyperthreading?
In den meisten Spielen sind 8 Kerne ohne HT einen Ticken schneller, wenn wir den 5600X mit wesentlich besserer Singlecore-Leistung außer Acht lassen.
Hier mal zwei Beispiele die ich schon woanders gezeigt habe, sogar der 9900K mit HT hat gegenüber dem 9700K ohne HT nur selten wirklich Vorteile wenns um Gaming geht:
