6 Kerne LGA775

[Denahar]

@Bolle, AffenJack: Ich weiß ja nicht, wer diese pessimistischen Gerüchte in den Umlauf gebracht hat, aber ich habe erst vor kurzen ein i7-System testen können und da hat SMT sehr gut skaliert.

Der Test bei CB zeigt doch eigentlich auch den enormen Leistungszuwachs bei den i7. Ich glaube nicht, und meine ersten Erfahrungen sagen, dass hier alleine der IMC diesen Schub verursacht hat. Sonst müsste man mit dem i7 nicht solch einen eklatanten Leistungsvorsprung gegenüber dem Phenom haben.
Hier mal ein relativ eindrucksvolles Beispiel: https://www.computerbase.de/artikel...est.895/seite-12#abschnitt_sisoft_sandra_2009
Dort kann sich der i7 gegenüber seinem Vorgänger signifikant absetzen, was bei der Betrachtung im Gegenvergleich mit den C2D sehr gut über die 8 Cores (Threads) des i7 erklärbar wäre.

Ich stimme aber gerne auch zu, dass SMT nicht immer den Vorteil bringt wie bei Office (WinRAR) oder theoretischen Anwendungen. Aber, es ist definitiv nicht mit HT vergleichbar. Und eins sollte auch klar sein: da wo SMT wenig bringt, bringen auch zusätzliche physische Cores nix, da es ein Problem der Softwareunterstützung bzw. der Code-Skalierung ist. Also, dann doch lieber ein Chip mit SMT, der prinzipiell zusätzliche 4 Cores Power hat, die man aber immernoch mit Belieben deaktivieren kann. Finde ich eine super Sache, oder?

 

[AffenJack]

es sind keine pessimistischen gerüchte, sondern einfach testfakten. Smt bringt in einzelfällen wirklich viel, aber in der mehrzahl kaum was, der imc war die große verbesserung die das meiste gebracht hat plus weitere verbesserungen am core.

Das Cb beispiel zeigt 12% Verbesserung durch ht, ich seh da jetzt nicht die welt, einzig winrar was du als beispiel genommen hast und wprime profitieren richtig deutlich.
Bei andern seiten, zb hardtecs siehts auch bei winrar ganz anders aus.
zb bei hardtecs4u
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index9.php
Auf der und der folgenden seite sieht man, dass ht oft nicht viel bringt.

Genause bei xbitlabs, auch hier übrigens kein plus bei winrar:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-core-i7_8.html#sect0

Im durchschnitt bringt smt selten mehr als 25% und das auch bei reinrassigen serveranwendungen wie von mehr als 4 kernen gut profitieren, dazu die serverbenches von anand:
http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3484&p=11

Du überschätzt smt eindeutig, denn es ist nicht der hauptgrund für die hervorrangende Leistung des nehalem. Es ist ein nettes nice-to-have was manchmal ganz gut was bringen kann, aber auch ohne smt hätte der Nehalem eine hervorragende leistung.

 

[mensch183]

Technisch ist es möglich, sieht man ja beim Xeon.
Kann ich echt nicht verstehen. Bei so vielen nutzlosen Extreme CPUs hätten 6 Kerner eigentlich auch eine Daseinsberechtigung.

Bei solchen Ansprüchen sollst du dann bitteschön richtig viel Geld ausgeben und Sockel-771 nutzen. (in pre-i7-Zeiten)

Es gibt viele Dinge, die technisch möglich sind, aus Kundensicht sinnvoll wären, aber aus Marketingründen nicht angeboten werden, weil man sich das Geschäft im Hochpreissegment nciht vermiesen will. Ein gutes Beispiel sind schnelle SATA-Festplatten. Die gibts nicht zu kaufen. Wer eine schnelle Platte haben möchte, muß zu SAS- oder FC-Platten greifen, weil die schnellen Modelle nicht mit SATA angeboten werden.

 

[Denahar]

@AffenJack: Zu deinem letzten Satz erhältst du meine volle Zustimmung.

Zu den anderen Testergebnissen kann ich selber wenig sagen, da ich auch nur die Ergebnisse von CB (winRAR) bestätigen kann aus eigener Erfahrung. Dahingehend überschätze ich SMT nicht sondern habe die Vorteile bereits selber erleben dürfen.
Aber egal, es ist ein nettes Feature und jeder sollte selber seine Erfahrungen damit machen und danach entscheiden, wie er es findet. Es war mir nur wichtig festzuhalten, dass SMT nicht mit HT zu vergleichen ist in der effektiven Performance.

 

[aspro]

Ich kann das i7 SMT nicht einschätzen, aber kennst du denn auch technische Fakten, die deine Behauptung belegen, dass es mehr als nur eine Umbenennung ist, und nicht einfach nur durch bessere Softwareoptimierung die Wirksamkeit besser ist?

Und außerdem brachte damals HT fast keine merkliche Verbesserung wenn nicht darauf optimiert wurde.

Kann ich nicht bestätigen. Hatte selbst nen P4 HT und in der Praxis, also beim Arbeiten mit mehreren Anwendungen gleichzeitg, hat es schon etwas gebracht. Nur hat man das in Benches, die nur eine Anwendung durchliefen ließen, nicht gesehen.

 

[Denahar]

Ich habe als Grundlage für meine Aussagen einerseits die Erfahrungen, die ich in den letzten Wochen sammeln konnte, genommen und auch andererseits die Informationen aus diversen Intel-Präsentationen zu Rate gezogen.

Aspro, du magst Recht haben für die Anwendungen, die du verwendet hast, aber ich kenne auch Gegenbeispiele wo der HT-thread wieder Gesamtperformance des ersten, physischen Threads gekostet hat.

Wie auch immer, es wird wohl am Ende eine Geschmackssache sein.