7950 GT 512 vs. X1900 XT 256 vs. X1950 pro 512

Ich glaube Macrowelle redet vom Mehrpreis einer leisen Kühlung gegenüber einer Standard-XT.
 
Endlich...jetzt muss ich mich nicht mit ihm streiten...

Nochmal hier zur Übersicht, falls ich mich unklar ausgedrückt habe:

X1950 Pro 200 €
X1950 XT 256 MB 250 €
X1950 XT Club 3D 260-270 € (??)
X1950 XTX 400 €

So dürfte sich das darstellen, in der Situation nach dem X1900, deshalb auch die Namensumänderungen der Karte - um die Einheitlichkeit zu bewahren.

Ich bin verwundert, weil nur ein Distributor die neue Kühllösung draufschraubt. Allerdings habe ich irgendwo mal gelesen, dass das das alte Kühlsystem jetzt eine verbesserte Regelung hat.

Das würde natürlich die Unterschiede verringern. Wenn jemand die Karte hat, bitte posten.
 
Hallo,

ich wollte jetzt nicht extra n neues Thema aufmachen dafür. Ich wollte mal wissen wie es mit der Leistung zwischen einer x1800xt und der x1950pro aussieht. Sind die Leistungsmäßig gleich zusetzen?

MFG
 
Icegotha schrieb:
darf ich fragen, wieso du dich für asus antscheidest, die so weit ich weiß ja 581mhz gpu takt hat und nicht für sapphire, die wie ich finde schöneres design und 600 mhz gpu takt aufweist?

Ähm meines Wissens nach hat sowohl die Asus als auch die Sapphire 580 (laut Geizhals/Shops)... wo hat denn die Sapphire 600?
 
sind beim speichertakt einer karte 500 mhz unterschied relevant wenn es um momentane spiele geht? vgl x1900xt und x1950 pro
 
Darf ich vielleicht mal eine dumme Frage stellen:
welches System nennt marciel eigentlich sein eigen?
Also, ich persönlich stand, denke ich, vor einem ähnlichen Problem (finanziell): bestmögliche Leistung zu moderatem Preis, und vor allem: irgendwo in einem realistischen Verhältnis zu meinem System (Venice 3200+). Ich persönlich habe mich nach vielen Verwirrnissen, die ich u.a. auch hier eingesammelt habe, von der Muckelbude meines Vertrauens beraten lassen und habe dann die X1950 Pro 256 MB genommen. a) weil ich auf meinem Monitor (17") keine 1200x1600 darstellen kann und damit keine 512 MB benötige und b) weil der Preis von unter 200 € für die gebotene Leistung einfach gut ist.
DirectX10 und Windows Vista sind im Moment für mich noch weit weg, und in einem Jahr gibt respektive 1,5 Jahren gibt es schon wieder ganz viele neue tolle Techniken und Grafikkarten-Entwicklungen.

Naja, wenn er aber ein Dualcore-System oder sonstwas schnelles hat, macht eine teurere Graka mit Sicherheit Sinn.

Wollte halt nur mal fragen ;)
 
Omnicron schrieb:
Darf ich vielleicht mal eine dumme Frage stellen:
welches System nennt marciel eigentlich sein eigen?
Also, ich persönlich stand, denke ich, vor einem ähnlichen Problem (finanziell): bestmögliche Leistung zu moderatem Preis, und vor allem: irgendwo in einem realistischen Verhältnis zu meinem System (Venice 3200+). Ich persönlich habe mich nach vielen Verwirrnissen, die ich u.a. auch hier eingesammelt habe, von der Muckelbude meines Vertrauens beraten lassen und habe dann die X1950 Pro 256 MB genommen. a) weil ich auf meinem Monitor (17") keine 1200x1600 darstellen kann und damit keine 512 MB benötige und b) weil der Preis von unter 200 € für die gebotene Leistung einfach gut ist.
DirectX10 und Windows Vista sind im Moment für mich noch weit weg, und in einem Jahr gibt respektive 1,5 Jahren gibt es schon wieder ganz viele neue tolle Techniken und Grafikkarten-Entwicklungen.

Naja, wenn er aber ein Dualcore-System oder sonstwas schnelles hat, macht eine teurere Graka mit Sicherheit Sinn.

Wollte halt nur mal fragen ;)

Vorher wars XP 3000+ jetzt X2 4200+ S939, immer noch den alten 1024 Ram DIMM, meine alte Festplatte (Seagate Barracuda 7.200) aber die X1950 Pro 256 MB.

Kanns sein, dass ne 3 Jahre alte Festplatte, die oftmals formatiert wurde (ständig in Gebrauch) mit der Zeit verdammt langsam wird? Z.B. bei Dark Messiah dauern die Ladezeiten 2:30 bis 3 min und die Platte arbeitet wie verrückt. Auch im Desktop arbeiten lässt die Platte ganz schön rattern (also normale Lautstärke etc. bloß halt sehr oft und viel).
 
Zurück
Oben