8800 GS vs. 8800 GT

[y33H@]

CUDA und PhysX gibts offiziell aktuell nicht für die 88GS - nur per "Mod". OpenGL ist kein Argument.

cYa

 

[Lübke]

dx10.1 ist auch kein argument. wenn man das eine nennt sollte man imho auch das andere nennen. sind beide ziemlich nutzlos.
und cuda und physix gibt es schon per mod wie du richtig sagst und bald kommen auch die offiziellen treiber von nv. also wo ist da das problem? wenn ich mir hier so einige kommentare durchlese, dann sind die leute schon ganz begeistert davon: https://www.computerbase.de/news/grafikkarten/nvidia-fuehrt-geforce-physx-ein.22245/
fakt ist für mich, dass die 8800gs technisch mehr zu bieten hat als die 3850. bei gleichem preis und sogar etwas mehr geschwindigkeit. ich würd ma so behaupten, bei nur 62,- € is die das beste was man in der preisklasse z zt. bekommen kann

 

[y33H@]

Du kennst meine Meinung. Man muss bei der 88GS eben das gute Feature-Set und das top P/L-V gegen den kleinen VRAM, die Lärmkulisse und den Stromverbrauch abwägen.

cYa

 

[Lübke]

die ati in der preisklasse hat aber 50% weniger vram und ist daher auch nachgewiesen langsamer. der punkt geht also ebenfalls an die gs. beim verbrauch kann die 3850 punkten, ob das alles andere aufwiegen kann? was die lautstärke angeht, das ist vom hersteller her abhängig, welcher lüfter verbaut ist, gibt sehr leiste 8800gs...

 

[y33H@]

Die HD3850 ist schlicht aufgrund der Rohpower langsamer, der VRAM trägt nur wenig dazu bei - das Speichermanagement ist bekanntlich deutlich besser. Der Verbrauch wiegt natürlich nicht alles auf, dafür ist das RefDesign sehr leise und die Karte kann DX10.1. Das bringt - siehe AssCreed - mehr Fps bei einer besseren BQ (besseres AA).

Zeige mir eine 88GS/96GSO, welche in 2D und 3D mit der HD3850 wirklich konkurrieren kann - ich kenne keine.

cYa

 

[Lübke]

also das mit der mehrleistung halte ich für ein gerücht. in dx10.1 waren gar nicht alle effekte an. klar dass die da schneller war. ich bin fest davon überzeugt dass dx10.1 bestenfalls gleichschnell ist. warum sonst sollte keiner diese api in seinen spielen verbaun? sie bringt einfach keine vorteile. und bevor wieder einer behauptet, nv habe den ganzen planeten gekauft, wenn sie so viel kohle hätten würden sie wohl eher davon ati kaufen und dicht machen. das wäre weit billiger und auch viel sinnvoller.
ich würde gern mal ein richtiges dx10.1 spiel sehn um die unterschiede zu dx10 sehn zu können. ich denke aber dass das außer einer stärkeren einschränkung von programmieren und gpu-herstellern keine änderungen bringt.

 

[y33H@]

Wieviele Karten beherrschen DX10.1 und sind in der Lage es halbwegs flüssig darzustellen - genau drei Stück (die HD4850 mal außen vor, da es die erst seit kurzem gibt). Somit werden vll 5% aller Käufer erreicht, wenn nicht noch weniger - welcher Entwickler gibt sich da schon den Aufwand? Das Gerücht mit AssCreed finde ich auch lustig, mir sind bis aufs Wasser keine Fehler aufgefallen und die beim (ohnehin extrem seltenen) Wasser bemerkt man nur, wenn man das DX10-Wasser kennt und weiß das es so "richtig" aussieht. Angesichts der drastisch steigenden Performance und der bedeutend besseren Kantenglässung (erfasst nahezu das ganze Bild) verschwindet dieser "Fehler" in der Bedeutungslosigkeit.

cYa

 

[Lübke]

es geht doch gar nicht um sichtbare fehler >.< effekte wie nebel oder staub wurden nicht mitberechnet. das sind zwar äußerlich nur kleinigkeiten, sie erfordern aber großen rechenaufwand. bei nfs most wanted weis ich das aus eigener erfahrtung vom regeneffekt. bei ner 6600gt kann man allles auf max spielen aber ohne aa. schaltet man nur regeneffekt aus geht auch aa. so viel leistung steckt da hinter. es gibt keinen grund warum dx10.1 schneller sein sollte als dx10. der test von ac war alles andere als repräsentativ.

 

[y33H@]

Bei mir hats fleißig gestaubt und genebelt

cYa

 

[Lübke]

mag jeder glauben was er will, die offizielle aussage war, dass bei dx10.1 nicht alle effekte verfügbar waren und das deckt sich auch mit den messergebnissen. das wäre ja eine wahre wunder api, wenn die so einen enormen schub bringen würde. ich für meinen teil glaubs erst, wenn es in einem test mit funktionierender api nachgewiesen werden kann.

 

[Sebl]

Das Ref-esign der 8800GS ist auch sehr leise, es ist nämlich das der 8800GT. Nur die 8800GS die CB getestet hat, war so laut, warum auch immer. Ich verstehe nicht, warum das die meisten nicht kapieren. Ati hat erst seit der hd4850/hd870 wieder was zu bieten, aber das ist in der 150+ Klasse. Alles drunter gehört quasi nvidia.

DX 10.1 bringt nix, ist ein nettes Feature, was aber kaum ein SPiel unterstützt bzw. unterstützen wird.
Lautstärke s.o.
Geschwindigkeit s.o.
"VRAM-Bug" habe ich mit der 8800GS 384MB nie bemerkt (Spiele: UT3 Demo, BF2, ET:QW, C&C3 auf 1280 mit teilweise AA/AF)

Die Tests von CB sind in letzter Zeit eh fürn Popo, jedenfalls wenn die überwiegende Mehrheit der seriösen Online-Hardware-Magazine (Anandtech, VR-Zone, Expreview, ...) zu anderen Ergebnissen kommt. Die 8800GS ist in Spielen einfach schneller, ob nun besseres Speichermanagment der hd3850 hin oder her. Nur der Stromverbrauch spricht für die hd3850, aber wer auf die 15Watt achtet sollte sich besser nen IGP-Board kaufen.

 

[andiac]

@ Sebl

Hast du sehr schön zusammengefasst, finde ich.
Ich verstehe das auch nur bedingt.
Aber ich denke, viele sind manipuliert. Und andere wollen einfach nicht sehen oder nicht zugeben, da sie ATi einfach zugeneigt sind.
Es gibt auch Menschen, die immer einfach irgendwelche Schwächen suchen, um auf denen herum zu trampeln.
Und wenn keine Schwächen da sind, erfinden sie welche.

Zum Thema VRAM-Bug: Ich hab ja auch eine 8800GT mit "nur" 256MB. Und ich weiß, dass es da keinen Bug gibt. Das einzige, was an der Karte wirklich schwach ist, ist die AA-Performance in sehr aufwendigen Spielen.
Man kann die Dinge eben immer ausdrücken, wie es einem gerade in den Kram passt.
Den "Bug" würde ich somit als "Antialiasing-Schwäche" bezeichnen.

Aber wie dem auch sei. Jeder hat seine eigene Meinung (oder auch nicht).

 

[ZeT]

Also ich habe aktuell eine 88er GT drinne, hatte davor jedoch die 88er GS von XFX verbaut. Naja wie soll ich sagen, ich hab mich bei Crisis mit der GS unter DX9 und alles auf Hoch in 1280x1024 bis zum Ende durchgeruckelt. Okay, der Endgegner war Diashow aber ich hab ihn trotzdem geknackt ohne an den Reglern rumspielen zu müssen.

Hab danach Crisis nochmal mit der GT durchgespielt und muss sagen das die GS am Ende schneller war als ich gedacht habe. Der Hauptgrund war eher der laute Lüfter als die Mehrperformance.

Greetz

 

[Lübke]

@andiac: ja das als bug zu bezeichnen ist imho blödsinn. ati hat das effizientere speichermanagement. ein bug wäre es nur, wenns damit technische probleme gäbe... eine antialiassingschwäche hat der g92 aber definitiv nicht. unter 4 x aa skaliert der g92 sehr gut.

 

[andiac]

@ Lübke

Ja, das muss man sicher auch nochmal differenzierter betrachten.
Eine "Schwäche" ist ja auch immer relativ. Und es kommt darauf an, wo man ansetzt.
Wenn man immer ganz oben ansetzt, dann sieht man alles als Schwäche, was da nicht rankommt.
Wenn man aber (dem Leben und der Natur gerecht) unten (bzw. am Anfang) ansetzt, dann sieht man alles als Stärke.
Letztere Sichtweise ist aber in Deutschland sehr unpopulär, da man sich hierzulande lieber gegenseitig fertig macht, als sich gegenseitig zu unterstützen. Dieses Phäneomen findest du aber in allen Leistungsgesellschaften oder Industrienationen.

P.S.: Man könnte den "Bug" auch als Sabotageversuch der ATi-Gemeinde bezeichnen.