8800 GTX oder HD2900XT ?

[N3v3rMind]

Hi all,

es muss jetzt eine neue Graka her. Sie soll natürlich zukunftssicher sein (immer relativ gesehen ) und auch ein gutes Preis Leistungsverhältnis bieten.

Mein Standpunkt: 8800 GTX - geile Garte, genug Leistung, preis aber noch happig

HD 2900 XT: Preis besser, aber WTF soll man von der Leistung halten , jede Internetseite schreibt was anderes!

A: GTS ist Besser
B: XT besser als GTS
C: XT sogar manchmal besser als gtx?!

So what to do?

Beste Grüße,
Dan

 

[DocPsycho]

Moin

Hol dir die Ati die hat genug leistung und liegt gut im preis.

 

[mmic29]

Was nutzt Du denn für eine Auflösung? Gibt es bisher Spiele, die Du nicht mehr in ausreichend hohen Quali-Settings zocken kannst? Wenn nein, würde ich vorerst bei der X1900XTX bleiben, ist doch immer noch eine sehr schnelle Karte.

Aufrüsten kannst Du dann immer noch, wenn mal klar wird, wohin die Reise bei der HD2900XT in Sachen Performance und auch Lüftersteuerung (die soll momentan miserabel sein) geht.

Mfg

 

[live@1]

Also ich würd die 8800 nehmen, weil - ATI hat
1. unverschämt viel Strom
2. Allgemeine FPS Schwankungen bei verschiedenen Spielen. Viel zu unsicher !!
3. Bei zuschalten von Quali (AA - AF) bricht die FPS radikal ein.
4. Vieleicht werden Treiber es bessern. Wunder sind aber keine zu erwarten
5. Konstante Leistung der nVidia ab 8800 GTS 640 MB !!

ATI - so wirds nichts

 

[y33H@]

Ich würde - wie allen Besitzern einer X19x0XT oder 7900GTx - raten vorerst die Karte zu behalten und im Herbst wenn Spiele alla UT3 oder Crysis am Markt sowie der R650 und G9x da sind. Bis dahin bietet deine Karte genug Saft.

cYa

 

[live@1]

Wenn man ein 19x0XT hat würde ich auch keine jetzt kaufen, außer das Geld dafür tut nich weh. Eine neue Karte macht immer Spaß.

 

[N3v3rMind]

Hi all,

meine aktuelle Auflösung ist 1280*1024, der 22" ist aber schon im Anmarsch.

Ich bin halt einer der gerne auf Max Details mit hohem AF und max AA spielt.

Und da gibts dann doch einige Games, Stalker vor allem wo die XTX dann doch ins schwitzen kommt, deshalb möchte ich halt jetzt schon eine Karte die genügend Leistung hat.

Btw. weil hier immer viele sagen warten auf 8900 GTX usw. denkt doch mal an die 7800 GTX zurück!? die kam auch am Anfang raus, aber ist doch auch NACH DX9 keine schlechte Karte mit mangelnder Leistung!? was erwartet ihr, dass die 8900er dann die Graka welt nochmal revolutioniert?)

Außerdem im PC Bereich sollte das Wort "Warten" eigentlich nie vorkommen, selbst wenns einen Nachfolger der GTX geben wird. Dann kann man auch wieder auf dessen Nachfolger warten und und und ....

Die GTX ist ja seit dem Launsch um 200 Euro gefallen und deshalb doch jetzt preislich interessanter!

Grüße,
Dan

 

[y33H@]

Imo ist ne 78GTX nicht mehr so das wahre, die ist langsamer als eine 79GT.
Meine X1900XT oder eine 79GTX liegen da zwischen 48% bzw. 38% bis hin zu 85% bzw. 40% vorne - das ist deutlich mehr!

cYa

 

[mmic29]

-Doppelpost-

 

[mmic29]

Für einen 22"-Monitor und unter Berücksichtigung, dass Du max. details nutzen möchtest, empfehle ich dann doch eine 8800GTX. Die Gründe:

- bis auf die preislich abgehobene ultra bis auf weiteres die schnellste Karte auf dem Markt

- die HD2900XT wird wahrscheinlich auch mit neueren catalyst-Versionen mit aktiviertem AA/AF stark einbrechen

- absolut gesehen zwar sehr hoher Stromverbrauch, aber immer noch deutlich weniger als bei der HD2900XT

Mit kleinen Einbußen bei den Qualitätssettings würde es natürlich auch eine 8800GTS640MB tun.
Allerdings bringe ich z.B. bei STALKER meine GTX durchaus schon in 1600x1200 ins Schwitzen, für Rainbow Six:Vegas gilt ähnliches.

 

[N3v3rMind]

Mit welchen Einstellungen spielt du mmic? kannst du ungefähre Frameraten posten?

grüße,
Dan

 

[mmic29]

Ich spiele STALKER mit max. details inkl. dynamischer Beleuchtung in 1600x1200, 1xAA (AA und dynam. Beleuchtung funktionieren ja nicht zusammen) und 16xAF.

Die anderen Regler bei den erweiterten Einstellungen stehen entweder auf Maximum ganz rechts (z.B. die Texturdetails) oder zumindest "im letzten Drittel", so z.B. die Sichtweite und die Reichweite der Lampe.

Fps kann ich leider keine nennen, da ich nicht gemessen habe. An manchen Stellen merkt man jedoch, dass es leicht ruckelt.

Aber Du kannst hier ganz gut vergleichen: https://www.computerbase.de/artikel...d-2900-xt-test.648/seite-29#abschnitt_stalker.

 

[N3v3rMind]

jap. es wird wohl die GTX werden, vor allem schlägt dann wieder ein hauch 3dfx in meinem Rechner

*we´ll never forget"

 

[Centurio81]

Ich spiele Stalker mit allem am Anschlag und zwar gaaaanz rechts..^^ auf 1680x1050..
Und mit meiner übertakteten GTS die nich weit von ner GTX weg ist, ruckelt aber so gut wie nie was..
die 37 FPS von Computerbase würdeich sogar eher ls minimum FPS hinstellen.
Ich bin jetz beim Reaktor und hab da über 100 FPS teilweise..!



Links oben sieht man dass es 169 FPS sind..
Also im normalen Spielbetrieb sind es dann meißt so um die 40-80 frames.. Also butterweich..!

 

[mep70mep]

Hi!
Also Ich warte noch!
Eine 88 Zeizt mich zwar!
Aber ich würde mal schauen was sich noch tut bis UT3 und Crysis