Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
war beim 2600X auch erst mal etwas über die Spannungs- und Temperatursprünge irritiert, bis ich die ganzen Tools zugemacht habe und das Ding einfach verwendet. Rennt wie Sau, macht kein Lärm und heizt nicht. Was will man mehr?
Wie gesagt "vor ein paar Wochen" und AGESA wird sicherlich noch was kommen, da sind die noch nicht fertig.
Wollte ja auch den 3900 aber den gab es da noch nicht.
Das keine extra GPU gebraucht wird weil es die iGPU locker macht ist ja auch eher ein Sonderfall und relativiert die Kosten, war für mich eine passende Entscheidung. Kann beim nächsten schon anders sein. Zocke aber auch nicht.
Aber kann es nicht doch sinnvoll sein auf die 10Kerner zu warten? Dann wäre die Anwendunsperformance ja wohl besser und die Singlecore Leistung würde im Vergleich zum 9900K ja nicht absinken. Oder verstehe ich das gerade etwas nicht?
Wie viel Kohle willst du denn Aufpreis zahlen für 350fps anstatt 320fps?
Der 9900k ist ja schon schwer zu kühlen, viel Spaß mit nem 10 Kerner der auf der selben, alten Architektur basiert.
Warten ist so eine Sache....
Irgendwann musst handeln und es wird immer was angekündigt, da wartest dir n Wolf.
Ich habe gehandelt als ich es brauchte, geschaut was geht und was nicht und bestellt.
Wenige Wochen später sieht die Welt schon wieder anders aus.
Aber kann es nicht doch sinnvoll sein auf die 10Kerner zu warten? Dann wäre die Anwendunsperformance ja wohl besser und die Singlecore Leistung würde im Vergleich zum 9900K ja nicht absinken. Oder verstehe ich das gerade etwas nicht?
Ja der 10 Kerner wird schneller sein...im multicore. Im SC vll auch. Aber da weiß man noch garnichts. Außer dass Comet Lake erst im ersten Halbjahr 2020 erscheinen soll.
Mit neuem Sockel und somit auch keine Upgrade Möglichkeit jetzt ein Z370/390 zu kaufen und dann aufzurüsten.
Würde da eher beim AM4 bleiben und nen 8- oder eher noch den 12-kerner 3900x nehmen. Wenn du deinen Rechenknecht eh so lange nutzen magst dann bist du auf Dauer mit AM4 besser bedient. Der 12kerner wird ähnlich schnell bleiben wie der 10C Intel. Aber einen 16C bekommst du in den nächsten 2 Jahren von Intel nicht. Somit hättest du immernoch die Option auf 16C/32T wenn du auf sehr lange Sicht Leistung willst.
Und die ganzen "Probleme" die Ryzen angeblich hat sind keine wirklichen Probleme. Die Dinger laufen wie sie sollen und das ziemlich gut wie jeder Test im Netz zeigt...
Das klingt erst einmal mehr nach Intel. Allerdings frag ich mich, ob 10% mehr Leistung in Spielen den krassen Aufpreis eines 9900K zu einem 3700X rechtfertigen. Man muss da schon zum 9700K runter, aber der kostet dann immer noch mehr als ein 3700X, ist aber in Sachen Multicore-Performance dann überdeutlich im Rückstand.
Meine Empfehlung ist ein 3700X, jedes mehr an Budget ist bei der Grafikkarte besser aufgehoben.
SilverTiger schrieb:
Habe was von einer Comet Lake Mainstream-Architektur für das Q1 2020 von Intel gehört. Ist da kein Nachfolger für den 9900K dabei?
Vorher kommt bei AMD noch der 3950X mit 16 Kernen, und wahrscheinlich liegt auch Threadripper 3000 noch vor Comet-Lake-S. In Sachen Spiele dürfte der 10-Kerner gegenüber dem 9900K keine Fortschritte machen, und in Anwendungen ist AMD längst weiter.
Willi-Fi schrieb:
Stromverbrauch zwischen 3900x und 9900k müßte gleich sein.
Die Sache ist komplizierter. Man kann den 9900K korrekt auf 95W TDP einstellen. Das wäre eigentlich "ab Werk" so, aber bei vielen Boards wird er eben nicht so betrieben. So wäre er effizienter als die Ryzen-CPUs, liegt aber gemittelt bei der Anwendungs-Performance dann nur gleichauf zum 3700X bei höherem Preis. Man kann ihn aber auch komplett ungezügelt laufen lassen. Dann kann er bei Last auf allen Kernen bis zu 200W verbrauchen und ist dann klar weniger effizient als Ryzen. Und bei Ryzen kann man natürlich ebenfalls an den Power Limits drehen.
Wer sich also um den Stromverbrauch schert, der muss tiefer in die Materie einsteigen.
Bei Gaming-Performance hat Intel noch (knapp) den Vorteil, insbesondere wenn man übertakten will, weil da bei Zen 2 praktisch nichts machbar ist.
In Multicore-Performance ist AMD mit dem 3900X im Mainstream nicht zu schlagen, und der 16-Kerner 3950X wird den Vorsprung weiter ausbauen.
Intel's 'Antwort' auf Zen 2 ist ein 10-Kerner der Anfang vom nächsten Jahr erwartet wird. Der wird im Multicore bestenfalls zum 3900X aufholen. Wer maximalen Singlethread will aber sich nicht ans Übertakten traut kann auf den i9-9900KS warten, mit 5GHz allcore Turbo.
Bis Intel den 10-Kerner auf dem Markt hat, ist Zen 3 auch nicht mehr weit.
tl;dr: Gamer mit viel Kohle -> Intel, sonst -> AMD
Der 9900K wird die beste Performance in Spielen an den Tag legen, wenn man ihn mit schnellem RAM koppelt oder anders ausgedrückt: Der 9900K wird mit 4,7Ghz und 4400er RAM schneller in Spielen sein als mit 5Ghz und 3200er RAM. Wenn man den 9900K nicht mit sehr schnellem RAM kombiniert, fällt das Leistungsplus zum 3700X nicht groß aus. Gemessen an dem Preis macht der 9900K dann wirklich kaum noch Sinn. Auf der anderen Seite kostet RAM mit hohen Frequenzen schon relativ viel, gerade wenn man auch 32GB haben möchte. Dann geht das nur mit 4 Single Ranked Modulen. Preislich ist man dann aber schon in Bereichen 580€+ nur für den RAM. Dafür bekommt man halt schon bei AMD eine native 12-Kern CPU samt SMT, gegen die der 9900K in Multithreadperformance keine Chance hat.
Bei Ryzen 3000 hingegen ist bei 3.800Mhz Schluss. Zumindest ist das der Maximaltakt den der IF der CPU erreichen kann.
Maximale Performance:
Intel -> 9900K samt schnellem RAM
AMD -> IF-Takt von 1.900Mhz samt 3.800CL14 (nichts was es stock gibt und auch teilweise hohe Spannungen für den RAM benötigt; Sehr schnelle RAM-Module bewegen sich allerdings auch in den Spannungsbereichen)
Kann man so nicht sagen. Nicht jeder mit viel Kohle will diese sinnlos ausgeben.
Eine Investition muss sich außer im minimal längeren Balken doch auch spürbar zeigen.
