Absegnung 750 € Konfiguration

[happy2k]

Ok, ich habe entsprechend neu zusammengestellt:

Von meiner Seite aus noch folgende Fragen:
1. Passen die Komponenten so zusammen?
2. Reicht das Netzteil aus? (100W mehr von Cougar kosten auch gleich 40€ mehr)
3. Lohnt die CPU, wenn ich sie nicht OC - was ja mit dem gewählten Mainboard auch nicht geht...? (Das Asus hat ne Woche Lieferzeit)
4. Soll ich doch lieber auf 4 GB RAM runterfahren? ==> (Als ich jung war war RAM das womit man angegeben hat in der Schule ;-) )
5. Kann ich die MSI 6950 flashen?
6. Sollte ich lieber wie in der FAQ vorgeschlagen zur Saphire 6950 oder gar zur GTX 560ti wechseln?
7. Wozu ne 2. Festplatte fürs OS? Bringt das irgendwas?

€: Vergessen zu erwähnen: Ich hab den CPU-Kühler jetzt ganz rausgeschmissen, weil ja gesagt wurde, den braucht man nur, wenn man OC. Der Standardkühler ist auch von der Lautstärke her ok, oder? Sonst kann ich nämlich nicht arbeiten... ;-)

 

[Mauronator]

wenn du nur spiele spielst dann reichen 4gb ram dicke.
das netzteil passt.

 

[mumpel]

1. Ja, passt grundsätzlich.
2. Netzteil reicht aus.
3. CPU reicht auch aus (ist ja sogar etwas schneller als dein vorheriger X6).
4. Ob 4 oder 8 GB musst du entscheiden oder sagen, was du so für Anwendungen benutzt. Seltenst benötigt man im privaten Umfeld 8 GB RAM. Auf der anderen Seite spart man auch nur 30 €. Nachrüsten kann man aber auch immer noch mal.
5. Wieso willst du die MSI flashen? (edit: du meinst zur 6970?)
6. Zwischen der MSI und der Saphire ist nicht so der große Unterschied, glaub ich. Nur ist die HD 6950 generell eine lautere Karte. Die GTX 560 TI ist im Referenzdesign deutlich leiser und ähnlich schnell. Wenn Lautstärke keine Relevanz für dich hat, bleib bei der HD 6950.
7. Eine reine OS-Platte bringt wenig bis gar nichts. Aber eine SSD. In deinem Fall ist die einzelne F3 sicherlich eine gute Wahl.
8. Der Standardlüfter ist von der Leistung und Lautstärke her absoluter Mist. Lass den Katana oder was auch immer drin.

 

[happy2k]

Ja, zur 6970 flashen. Ich hatte gelesen, dass das wirklich einfach sein soll und erhebliche Leistungsvorteile bringt. Ohne flashen würde ich mich eher für die GTX 560ti entscheiden, da sie ja etwas günstiger ist und wohl auch etwas leiser.
Empfehlungen diesbezüglich?
Ich überlege jetzt außerdem auf 4 Gb RAM zu reduzieren, die GTX 560ti zu nehmen und dafür eine kleine ssd in den Rechner zu stecken... würde nochmal etwa 40-50 € mehr kosten.
Hat dazu jemand eine Empfehlung? Reicht in dem Fall das Netzteil noch aus?

 

[Aeromax]

dieser ram ist günstiger:
http://www.alternate.de/html/product/Speicher/GeIL/DIMM_8_GB_DDR3-1333_Kit/410300/?baseId=690949
die msi radeon hd 6950 gibts übrigens hier für 209€:
http://www.alternate.de/html/solrSe...detail&link=solrSearch/listing.productDetails
als mobo würde ich ein asus nehmen wie dieses:
http://www.alternate.de/html/solrSe...detail&link=solrSearch/listing.productDetails
ssds sind sinnlos mach lieber einen raid5 oder wenigstens einen raid0 verbund die sind ebenso schnell aber du brauchst halt 2 mal die gleiche platte. vorteil: du hast halt 2 tb oder mehr und das wird vom pc als eine platte angesehen.
passend zum am3 board brauchste natürlich auch einen leistungsstarken phenom
der ist besser als dein intel:
http://www.alternate.de/html/solrSe...detail&link=solrSearch/listing.productDetails
kostet das gleiche ist aber etwas leistunsstärker
ich hoffe ich konnte dir amd näherbringen

 

[happy2k]

Hallo, danke für das Feedback...
Diese Konfiguration, mit dem 1090T hatte ich ja am Anfang. Viele meinten jedoch, dass der 2400 von Intel die bessere Wahl sei. Günstiger ist er jedenfalls.

Momentan habe ich die 6950 gegen eine gtx 560ti ausgetauscht, den 2400 auf dem gigabyte board mit 4 gig ram drin. Nun hatte ich noch die SSD 40 GB von intel dazugetan, bin jedoch unsicher ob der Platz darauf reichen wird. Die Alternative wäre sicherlich das Raid-0, kostet aber eben auch schon 56€. Zur SSD fehlen dann nur noch 22€.

Mist, nun hab ich zwei Wochen damit zugebracht mich in das ganze einzuarbeiten und bin genauso verunsichert wie am Anfang... =(

Wäre nett, wenn noch mal jemand das ein oder andere Statement abgibt...

 

[Aeromax]

sorry wollte dich nicht verunsichern aber nur mal zur info raid0 mit controller ist in etwa genauso teuer wie eine ssd allerdings kann windows einen raidverbund als eine festplatte erkennen und bei gleichem preis kriegst du bei raid mehr als bei ssds. mal eine sinnfrage. mit dem system ist eine ssd oder auch ein raid verbund sinnlos. dann haste halt einen flaschenhals in der cpu. ich hatte in meinem alten system auch einen raid5 aus wd caviar blacks 2tb. die wurden unter win7 x64 als 10tb angezeigt und ich habe sie als bootplatte verwendet und hatte eine schreibrate von 243mb/s und eine leserate von knapp 300mb/s. das ist schneller als jede ssd da eine platte komplett als cache/zwischenspeicher verwendet ist. da war dann mein i7 980x @4,4ghz der flaschenhals. daraus folgt dass raids und ssds mit servercpus besser harmonieren. also kaud dir lieber eine sauschnelle große systemplatte wie die da:
http://www.alternate.de/html/solrSe...detail&link=solrSearch/listing.productDetails
edit: lass dich nicht verunsichern und kauf amd und eine platte wie die vorgeschlöagene. denn wenn du dich nicht so toll mit hardware auskennst solltest du keinen raid0 und auf keinen fall einen raid5 machen.

 

[happy2k]

Na einen Raid-0-verbund habe ich in meinem derzeitigen Rechner auch - Dell war damals so freundlich... Obwohl ich nur nen P4 von vor 5 Jahren habe...
Ne 2 TB Platte brauche ich nicht, denke ich. Da ich den Computer halt jeden Tag benutze und daran arbeite, reizt die SSD mich halt. Dann muss ich morgens nimmer 3 min warten, bis ich mal emails abrufen kann :-)

 

[mumpel]

Hör nicht auf MsAeromax! Der hat augenscheinlich keine Ahnung, was er da schreibt.

Mir ist aber noch was eingefallen zu deiner letzten Zusammenstellung: Nimm nicht das Gigabyte-Board! Alle Boardhersteller wechseln mit Sandy Bridge vom uralten BIOS zum moderneren UEFI - außer Gigabyte. Empfehlenswert wären beispielsweise folgende Boards: ASRock P67 Pro3, MSI P67A-C43, ASRock P67 Extreme4 oder MSI P67A-GD65.

Die Idee die HD 6950 auf HD 6970 zu flashen kann man machen, ja. Aber IMO würde ich niemals läppische 10% Mehrleistung für die Garantie drauf geben. Was sind denn 10%? Ob 80 oder 88 FPS ist doch egal. Ob 20 oder 22 FPS auch. Das eine flutscht und das andere ruckelt. Ich würd's nicht machen.

Die HD 6950 gegen eine GTX 560 Ti zu tauschen und nur 4 GB RAM zu nehmen, ist auch OK. Der Vorteil der GTX 560 ist, dass sie im Referenzdesign (~200 €) sehr leise ist. Bei der HD 6950 muss man teurere Custom-Lüfter nehmen und schauen, ob die dann überhaupt leiser sind, als die GTX 560. 4 GB reichen für's meiste aus und können bei Bedarf einfach nachgerüstet werden.

Mit der SSD ist das so'ne Sache: Im Allgemeinen auf jeden Fall eine SSD nehmen. Aber 40 GB sind schon etwas knapp. Es kommt ganz darauf an, wie du Software nutzt und wie fit du darin bist, Windows zu entschlacken. Eine SSD bringt natürlich dann am meisten, wenn am meisten Daten auf der SSD sind. Im Office-Bereich kommt man mit 40 GB + einigen Anpassungen gut zurecht. Sollte auch mal umfangreichere Software-Pakete, sorgloser Umgang und 1-2 Spiele installiert werden, braucht man eher 60-90 GB. Ab 120 GB ist man IMO auf der sicheren Seite und kann so ziemlich alles installieren - wenn man nicht gerade ein Software-Messi ist.

 

[mat_2]

Hör nicht auf MsAeromax! Der hat augenscheinlich keine Ahnung, was er da schreibt.

Kannst du das auch schlüssig begründen?

 

[mumpel]

Ja, kann ich.

 

[mat_2]

Ich würde dir empfehlen bzw. dich bitten das auch zu tun, denn 1. bin ich und evtl. andere daran interessiert und 2. kannst du einen Streit mit MsAeromax evtl im Vorhinein verhindern.

 

[Matthias2x]

Kannst du das auch schlüssig begründen?

das begründe ich dir gerne. das was er schreibt klingt erstens nach AMD Fanboy und zweitens fällt (mir persönlich) die ständige Verlinkung von Alternate negativ auf ... wenn preisvergleich, dann bitte neutral über geizhals. aber das ist dann auch wieder schall und rauch, denn man kann ja nicht alles da kaufen wo es am billigsten ist, denn wer zahlt überall versandkosten drauf ....

... passend zum am3 board brauchste natürlich auch einen leistungsstarken phenom
der ist besser als dein intel:
http://www.alternate.de/html/solrSea...productDetails
kostet das gleiche ist aber etwas leistunsstärker
ich hoffe ich konnte dir amd näherbringen ...

das ist unfug ... grundsätzlich hatte der TE den AMD X6 anfangs schon gewählt und der ist auch kein schlechter Prozessor, das hatte ich schonmal geschrieben ... aber zu behaupten das der X6 leistungsstärker als der SB wäre, ist einfach falsch ... siehe den CB-Test zum Sandy-Bridge laut dem der i5-2400 @stock-takt mit ca. 15-25 % (je nach Einsatzgebiet und von wenigen Ausnahmen abgesehen) deutlich vor dem x6 1100T liegt.

Und was das abraten von SSD angeht ... ich glaube es ist deutlich schwieriger einen RAID-Verbund aufzubauen bzw. zu konfigurieren, als eine einzelne SSD zu verbauen. Hinzu kommt, fällt eine Platte aus ist Schicht im Schacht. Die SSD macht auch keine Laufgeräusche, hat jedoch den Nachteil der deutlich geringeren Kapazität. Anderseits macht es auch nur Sinn diese für das BS und ein paar wenige ausgewählte Programme zu verwenden, denn ich habe nix davon wenn mein Game ein paar Sekunden schneller startet, mehr FPS bzw. flüssigeres Gameplay habe ich dadurch auch nicht. Von daher relativiert sich der vermeintliche Nachteil auch wieder.

 

[mat_2]

OK danke sehr für deine Ausführungen , hat mir geholfen.

 

[mumpel]

Mich hat vor allem folgendes zu der Aussage bewegt:

1. Er geht in keinster Weise auf den aktuellen Stand von happy2ks Entscheidung ein. Vielleicht hat er das Startpost gelesen, aber die gesamte Diskussion im Thread ignoriert. Sowas macht man eigentlich nicht, außer man hat gute Gründe. So verunsichert er nur einen nicht versierten Anwender.

2. Inhaltlich ist der Post falsch. Der verlinkte Phenom II X6 1090T ist mitnichten schneller, sondern sogar langsamer, teurer und stromhungriger. Ebenso ist ein RAID0 oder gar RAID5 nicht schneller und wahrscheinlich nicht mal billiger. Neben der Ausfallunsicherheit im Allgemeinen kommt es bei einem Systemlaufwerk nicht auf die maximale Datentransferrate an, sondern auf die von kleinen, verteilten Zugriffen. Und die werden bei einem RAID überhaupt nicht verbessert. Selbst die kleinste SSD ist jeder HDD-Konfiguration von der Leistung her überlegen.

Zum Verständnis: Bei RAID0 werden zwei gleiche Platten genutzt und auf beide gleichzeitig geschrieben. Dadurch hat man theoretisch die doppelte Performance. Die eine Hälfte der Daten liegt auf der einen HDD, die andere Hälfte liegt auf der anderen. Und mit Daten meine ich nicht Dateien! Geht nun eine HDD defekt, sind alle Daten hinüber. Auch ein Grund, warum man RAID0 nicht auf minderwertigen Onboard-Controllern ausführt, wenn einem die Daten lieb sind. RAID0 macht also Sinn, wenn man zeitkritisch große Dateien bearbeiten will. Bspw. bei der Video-Capturing und -bearbeitung.

Um die Ausfallsicherheit zu erhöhen, gibt es RAID5. Da werden mindestens 3 gleiche HDDs zusammengeschlossen und die Daten werden auf 2 HDDs geschrieben, sowie die Paritäts-Informationen auf die 3. Wobei die Reihenfolge stetig wechselt und Datenverlust reduziert wird. Durch die hohen Anforderungen an den Controller sollte man vor allem hier einen hochwertigen, separaten Controller kaufen. Gerade bei kleinen Dateien sinkt die Performance sehr stark.

Auch preislich steht so ein RAID nicht besser da. SSDs gibt's ab 70 € (40 GB), 100 € (60 GB), 180 € (120 GB) und darüber hinaus. Für zwei der billigsten HDDs muss man mindestens 60 € (2x 30 €) rechnen. Von Ausfallsicherheit wollen wir da gar nicht reden. Denn dann nehmen wir 3x Enterprise-HDDs, die für RAID ausgelegt sind, für 180 € (3x 60 €) und am besten noch ein guter Controller für ~200 €.

Und wenn selbst man nur die sequentiellen Datentransferraten vergleicht: Aktuelle SSDs kommen auf 400-500 MB/s lesend und 300-500 MB/s schreibend. Und dafür MsAeromax braucht für 300 MB/s bzw. 240 MB/s "nur" 5 Western Digital Black mit SATA6 und 64 MB/s Cache für je 120 € (600 €). Dass er keinen externen Controller hat, unterstelle ich ihm einfach mal Ab 400 € gibt es 250 GB SSDs, die deutlich schneller sind. Wo der Sinn für 10 TB sind, soll jeder für sich selbst beantworten.

Um ein schnelles System zu haben, ist also RAID0 und RAID5 der komplett falsche Ansatz. Darüber hinaus bringt eine SSD für den gleichen Preis deutlich mehr Performance, da wo man sie braucht. RAID0 für Arbeitsvolumen ist meiner Meinung nach eine Nischenanwendung und nicht als Allgemeintipp für Endanwender zu gebrauchen. Interessant wäre eher RAID1 für Daten. Dazu nimmt man zwei HDDs und die Daten der einen werden automatisch auf die andere gespiegelt. Fällt eine HDD aus, sind die Daten auf der anderen noch vorhanden.

Wenn man natürlich 10 TB in einer Partition benötigt, dann sollte man MsAeromax' Tipp folgen

 

[mat_2]

Danke, gerade mein Wissen um die RAID-Thematik war sehr oberflächlich...

 

[Aeromax]

@Matthias2x: ich bin kein amdfanboy aus meinem post kannst du lesen dass ich ein system mit einem i7 980x hatte und das habe ich nicht wegen dem i7 sondern wegen der radeons verkauft weil die mir zu laut sind. so viel zum amdfanboy. und wie du siehst hatte der te bereits einen raid0 also weiß er auch wie man ihn konfiguriert. und zum phenom: es kommt auf die anwendungen an. es gibt programme die laufen auf intel besser und es gibt welche die auf amd besser laufen. und verlinken zu alternate ist ja wohl kein verbrechen. das ist halt meine bevorzugte seite wenn ich hardware bestelle
@mumpel: dafür hat der phenom einen offenen multiplikator und die am3 boards sind günstiger bei gleicher leistung und falls es dich interessiert der phenom hat eine verlustleistung von 125 watt das ist ja nicht zuviel. und ich frage mich ernsthaft was du für ein intelfanboy bist. und raid5 ist schneller als jede ssd aber natürlich macht man einen raid5 nicht mit sata sondern mit sca und dann kann deine ssd nur noch neidisch gucken. und wenn du meinst dass du dir nur dank deiner beitragsanzahl alles herausnehmen kannst dann hast du dich geschnitten. und dass du eine 6950 nicht zur 6970 flashen würdest zeigt nur dass du angst hast was falsch zu machen was bedeutet dass du von hardware nicht viel weißt woraus sich schließen lässt dass du keine ahnung hast wovon du da schreibst. und zu den 10tb in einer partition: ich habe nicht behauptet ich hätte 10tb in einer partition als sinnvoll bezeichnet ich meinte nur es sei möglich.
edit: wer im glashaus sitzt sollte nicht mit steinen werfen

 

[mumpel]

Ich hab noch was:
Der erste Screenshot ist ein Benchmark von 3 (!) Samsung Spinpoint F3 HD502HJ im Raid 0.
Der zweite Screenshot ist 1 Crucial C300.

Mit 3 HDDs hat derjenige zwar 1,07-fach mehr lesend und 1,8-fach mehr schreibend, ABER schauen wir uns mal die anderen Werte an: Bei Dateigrößen mit 512 KB ist die SSD schon 7-fach schneller lesend und 1,6-fach mehr Schreibleistung. Bei kleine 4 KB-Dateien sind es sogar 50-fach mehr lesend und 14-fach mehr schreibend. Und bei 4-KB-Dateien und 32 parallelen Zugriffen sind es gar 77-fach schneller lesend, bzw. 34-fach schneller schreibend.

Und nun schau mal auf deine System-HDD und guck, welche Dateigrößen dort mehr vorhanden sind: kleine oder große Dateien? Hintereinander oder verteilt?

@ MsAeromax:
Blablablub ... Wie wär's mit ein paar inhaltlich qualitativen Beiträgen statt hier rum zu bellen?

 

[Aeromax]

samsung??? so was nennst du festplatte? das ist eine krankheit das hier ist eine festplatte:
http://www.alternate.de/html/produc...57/?tn=HARDWARE&l1=Festplatten&l2=SCSI&l3=SCA
oder das da:
http://www.alternate.de/html/produc...tn=HARDWARE&l1=Festplatten&l2=SAS&l3=3,5+Zoll
brauchst halt noch einen controller wie den da:
http://www.alternate.de/html/solrSe...detail&link=solrSearch/listing.productDetails

Ergänzung (23. März 2011)

oh und hab ich ganz vergessen manche sachen sind halt bei alternate am günstigsten und das ist wenigstens ein anständiger shop

 

[mumpel]

Hey, ich hab einfach irgendeinen Screenshot von einem HDD-RAID0 gesucht und der Samsung war als erstes bei Google zu finden. Wenn du was besseres hast, poste halt selber.

Was jetzt von dir kommt, ist wohl nicht dein Ernst, oder? Du empfiehlst happy2k 3x 480 € für HDDs auszugeben + noch mal 900 € für eine Controller-Karte? Vielleicht hast du mitbekommen, dass der Gesamt-PC ~750 € kosten darf. Deine Kombi alleine kostet günstige 2.300 €! Das meine ich mit "keine Ahnung haben". Ich weiß nicht, was du damit bezwecken willst, helfen tust du aber keinem hier.