Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAktuelle Benchmarks: DLSS 4 vs. 3 und FSR 4 vs. 3.1 in Stellar Blade und The Alters
DLSS 4 und FSR 4 sind optisch DLSS 3 und FSR 3.1 vorzuziehen – bei AMD ist der qualitative Unterschied gigantisch groß. Die neuen Modelle kosten aber auch etwas mehr Leistung. Wie groß der Unterschied ist, hat ComputerBase in Stellar Blade und The Alters in Folge eines Fehlers quasi aus Versehen einmal mehr ermittelt.
+1, könntet ihr evtl. noch RDNA 3 mit FSR 4 und 3.1 im Vergleich gegenüberstellen? Da dürfte das ja nochmal etwas außeinander gehen 🤔 (habe selbst eine 7900 XT und Frage mich, jetzt da FSR 4 ja auch möglich ist, wieviel Leistungsunterschied tatsächlich zur aktuellen Generation besteht...)
Wie wohl bei nvidia und AMD die Designparameter entschieden werden, also wie groß das neuronale Netzwerk sein darf?
Wie viele verschiedene Designs werden die angetestet haben bevor die entschieden haben, dass eine spezifische Variante die beste Balance bildet?
Jeder zusätzliche Parameter kostet schließlich mehr Performance (und mehr Compute beim Training), kann aber auch gleichermaßen ein besseres Ergebnis bedeuten...
@Rickmer glaube einen großen Einfluss auf FSR 4 hatte auch die Zusammenarbeit mit Sony ggf. für die Konsolen Optmierungen rund um die PS 5 Pro, die ja letztlich auf RDNA 3.5 setzt.... die hatten da sicher auch einiges an Know-How mit einfließen lassen, oder vielleicht schon eigene Modelle parat...
+1, könntet ihr evtl. noch RDNA 3 mit FSR 4 und 3.1 im Vergleich gegenüberstellen? Da dürfte das ja nochmal etwas außeinander gehen 🤔 (habe selbst eine 7900 XT und Frage mich, jetzt da FSR 4 ja auch möglich ist, wieviel Leistungsunterschied tatsächlich zur aktuellen Generation besteht...)
FSR4 funktioniert offiziell nur auf RX9000 weiterhin. Auf RDNA3 sind das alles inoffizielle und höchst experimentelle Ansätze. Unter Windows braucht es dazu noch das Tool Optiscaler und dieses ist noch selbst in der frühen Entwicklung. Es gibt einfach noch sehr viel was nicht funktioniert bzw. nicht wie gewollt, je nach Game kann das stark schwanken.
Dazu kommt ein hoher Performanceverlust mit FSR 4 auf RDNA3 verglichen auf RDNA4. Was wahrscheinlich der Hauptgrund ist das es noch keine offizielle Lösung gibt. Es läuft einfach noch nicht zufriedenstellend rund.
Um den top-aktuellen Benchmarks in The Alters auf GeForce RTX aber aktuelle Radeon-RX-Ergebnisse gegenüber zu stellen, wurde für den Vergleich FSR 3.1 vs. FSR 4 kurzerhand Stellar Blade herangezogen. Auch hier zeigen sich bis zu 10 Prozent geringere FPS (RX 9060 XT 16 GB in UHD) bei der Nutzung von FSR 4.
Ich kann es nur öfter sagen: Ich halte den Unterschied zwischen allen vier Upscaling Methoden für verschwindend gering. Daher würde ich beim Beispiel Stellar Blade hier im Zweifelsfall selbst auf einer 9070XT lieber auf FSR 3.1 setzen, statt auf FSR4. Stellar Blade braucht es zwar nicht wirklich, aber lieber mehr FPS für einen verschwindend geringen Bildnachteil, der nur beim Pixel-Peeping auffällt.
Ich würde mir wünschen, dass in CB Tests weiterhin wie bisher gleiche Upscaling-Methoden und Presets getestet werden. Also DLSS 3/4 Performance gegen FSR 3.1/4 Performance etc. Dieser Mischmasch wie aus den letzten Tests gefällt mir gar nicht und macht für mich die Benchmarks komplett nutzlos. Just my 2cts.
Das sieht sehen die Fachmagazine aber einstimmig anders, zumindest jeden Test den ich bisher gelesen habe auch hier bei CB - zumindest FSR 3 liegt deutlich hinter DLSS 4 was die Bildqualität angeht. FSR 4 läuft nur auf den RX 9000 …
Den Vergleich der FPS kann man sich eigentlich sparen da DLSS Quality > FSR Quality.
SubiEJ20 schrieb:
@clmns
FSR 4 ist doch nur mit der 90er Serie möglich. Wenn ich mich recht erinnere.
Alle RTX Karten sind kompatibel und die RTX40er Karten haben auch den neuen Frame Generation Algorithmus bekommen. Zwar weiterhin nur 2x FG (kein 3x oder 4x wie auf RTX50) aber der 2x Modus mit dem neuen Algo ist ein gutes stück schneller (FPS gewinn näher an 2x, vorher wars in 4K oft nur Faktor 1,5 oder weniger), braucht weniger VRAM und das Framepacing ist sehr viel besser.
Nutzt man DLSS4 Upsampling + DLSS4 FG auf einer RTX40 Karte hat man in 4K je nach FPS region in der man sich befindet 5-20% höhere FPS als mit DLSS 3 Upsampling + FG. (je hoher die FPS, desto höher auch der FPS gewinn mit DLSS4 - nicht nur in absoluten FPS, sondern tatsächlich prozentual)
In Cyberpunk hab ich nach den ganzen DLSS4 Upgrades auf meiner 4080 nun recht häufig 90-100 FPS mit Vollem Pathtracing in 4K mit DLSS4 Ray Reconsturction, performance Upsampling und 2x FG.
Vorher warens meistens um die 80-85 FPS. Die Bildqualität ist dabei deutlich besser und die etwas höheren FPS + das bessere Framepacing fühlen sich auch deutlich besser an.
Nein, mit fp8/fp16 emulation ist es unter linux möglich Fsr4 auf 7000er karten laufen zu lassen. Allerdings mit starken leistungseinbussen von bis zu ~40%.
Dass das beim Benchen nicht direkt auffällt, finde ich jetzt nicht problematisch. Wer sieht sich denn den Benchmark an, wenn er mehrere GPUs zu testen hat? Da wird gestartet und während des Laufs an etwas anderem weitergearbeitet.
DLSS 4 war für mich, nach anfänglichem Zweifel, dann doch eine Offenbarung.
KCD II mit DLSS 3 sah im Stillstand gut aus. Aber sobald man die Kamera (gerade seitlich) bewegte, schmierte die Vegetation doch deutlich und das Bild wurde unscharf. Besonders gut zu sehen an den Baumkronen mit dem Himmel dahinter. Mit DLSS 4 war das Nachwischen dann komplett verschwunden, sodass ich das erste Mal wirklich sagen konnte: "Besser als Nativ, auch in Bewegung."
FSR 2 & 3 hatte ich damals mit der 6800XT genutzt. Im Stillstand sieht es, auch DLSS 3, gut aus.
Aber die ganzen Artefakte um sich bewegende Objekte/Subjekte herum, ist mit FSR4/DLSS4 überhaupt nicht zu vergleichen. Gerade der Bewegungsaspekt trennt bei den Upscalern die Spreu vom Weizen.
FSR 2 & 3 hatte ich damals mit der 6800XT genutzt. Im Stillstand sieht es, auch DLSS 3, gut aus.
Aber die ganzen Artefakte um sich bewegende Objekte/Subjekte herum, ist mit FSR4/DLSS4 überhaupt nicht zu vergleichen. Gerade der Bewegungsaspekt trennt bei den Upscalern die Spreu vom Weizen.
So war auch meine Erfahrung mit der 6000er Karte. Deshalb kann ich die verbliebenen Native Warrior aber auch total verstehen. Hab dann auch lieber Native TAA genommen statt FSR, von Vorteil ist natürlich wenn TSR oder XeSS vorhanden ist, dann kann man die bessere Qualität und Leistung mitnehmen.
Im Grunde genau so wie jetzt mit den Karten unterhalb der 9000er in Spielen hier getestet wird. Entspricht halt der Praxis.
