Test Aktuelle Benchmarks: DLSS 4 vs. 3 und FSR 4 vs. 3.1 in Stellar Blade und The Alters

[NguyenV3]

Daher würde ich beim Beispiel Stellar Blade hier im Zweifelsfall selbst auf einer 9070XT lieber auf FSR 3.1 setzen, statt auf FSR4.

Was spricht für FSR 3.1, wenn man FSR4 zur Verfügung hat? Diese 5 %, die du "verlierst", kannst du ja direkt in einen aggressiveren Modus nutzen. FSR4 Performance (+50 bis +100 % FPS) schlägt FSR3.1 Native. Zusätzlich: Weniger Ghosting & Artefakte + bessere Bildstabilität nimmt man gerne mit. Siehe Release Test zu FSR4.

Spoiler

AMD FSR 4 sieht in absolut jedem Teilaspekt besser aus als FSR 3.1. Die ganz großen Baustellen von FSR 3.1 wie zum Beispiel Disocclusion- oder Partikel-Artefakte gibt es quasi gar nicht mehr. Problemstellen wie Wasser werden von FSR 4 viel besser dargestellt, Ghosting ist darüber hinaus in den getesteten Titeln quasi nicht mehr vorhanden.

Auch die Bildrekonstruktion ist mit FSR 4 SR viel besser geworden. Wo FSR 3.1 noch Probleme hatte, aus den vergangenen Frames nicht korrekt dargestellte Informationen wiederherzustellen, gelingt dies mit FSR 4 sichtbar besser. Auch die Bildstabilität ist deutlich besser geworden. FSR 4 erzeugt mit dem Performance-Modus ein viel ruhigeres Bild als FSR 3 mit dem Quality-Modus. Ganz gleich ob es sich um sehr feine Objekte oder „grobe Klötze“ handelt, das Bild ist mit FSR 4 um einiges ruhiger.

Doch den vielleicht größten qualitativen Sprung macht FSR 4 Super Resolution in der Bewegtbildschärfe, die mit dem AI-Algorithmus auf einem gänzlich anderen Level als bei FSR 3 spielt.

Ich würde mir wünschen, dass in CB Tests weiterhin wie bisher gleiche Upscaling-Methoden und Presets getestet werden. Also DLSS 3/4 Performance gegen FSR 3.1/4 Performance...

Das wäre Irreführung. Die Leute würden denken, dass der Output vergleichbar ist. Eine 7900XTX ist mit FSR3.1 nicht mit einer 9070XT FSR4 zu vergleichen, obwohl die FPS es andeuten. Gamers Nexus hat es gut dargestellt.

Spoiler

"...the difference and clarity is so obvious. It's almost like looking at two different resolutions..."

Dieser Mischmasch wie aus den letzten Tests gefällt mir gar nicht und macht für mich die Benchmarks komplett nutzlos.

Aus diesem Grund sollten RDNA3 Karten weiterhin mit Nativ-TAA rechnen. Es ist ansonsten einfach Verarsche, wenn suggeriert wird, man bekäme das gleiche geliefert. Mehr FPS auf Kosten der Qualität ist nämlich keine Kunst. Die Nutzung von "nur" FSR4 Quality ist schon ein Entgegenkommen.

Spoiler

 

[rollmoped]

Laut meinem Wissensstand bis jetzt nur unter Linux ...

Unter Linux geht vieles was mit Windows nicht geht, und das ist auch super so.
Aber als Linuxnutzer, der zu faul zum Basteln ist, warte ich lieber auf den offiziellen FSR4 Support.

 

[SubiEJ20]

Nein, FSR 4 ist nur mit der 9000er Serie möglich. DLSS 4 läuft auf allen RTX Grafikkarten.

Ist doch genau was ich gemeint hab.

 

[Pro_Bro]

Ich kann es nur öfter sagen: Ich halte den Unterschied zwischen allen vier Upscaling Methoden für verschwindend gering. Daher würde ich beim Beispiel Stellar Blade hier im Zweifelsfall selbst auf einer 9070XT lieber auf FSR 3.1 setzen, statt auf FSR4. Stellar Blade braucht es zwar nicht wirklich, aber lieber mehr FPS für einen verschwindend geringen Bildnachteil, der nur beim Pixel-Peeping auffällt.

FSR4 Performance schlägt FSR3 Quality. Du bekommst bessere oder gleiche Bildqualität und mehr Leistung als mit FSR3.
Steht doch aber auch so da:

„Weil die Qualität des Upscalings bei DLSS 4, insbesondere aber bei FSR 4 deutlich höher liegt, erhalten Nutzer mit der aktuellen Version in beiden Spielen trotzdem mehr „Performance“: Entweder fällt die Grafikqualität bei etwas weniger FPS sichtbar besser aus, oder es lässt sich in einer aggressiveren Upscaling-Stufe spielen, was dann bei vergleichbarer bis immer noch besserer Qualität deutlich mehr FPS bedeutet.“

 

[Tempoman]

Wie aktiviere Ich fsr4 in Stellar Blade? Geht das nur im Treiber und woran erkenne ich dass es funktioniert hat?

 

[Lurtz]

@Tempoman Das Radeon Software Overlay zeigt es an wenn FSR4 aktiv ist.

 

[Chismon]

Ganze 5% Leistungsunterschied (bei einer RX 9060XT sogar eher in Richtung 10% strebend) zwischen FSR3.1 und FSR4 auf gleicher Einstellungsstufe in Stellar Blade, das finde ich schon nicht wenig sondern potentiell relevant.

Natürlich kann man argumentieren, dass FSR4 im Performance-Modus immer noch besser als FSR3.1 im Quality-Modus aussehen könnte, aber bei denjenigen (Nicht-Enthusiasten), bei denen die Leistung/Spielbarkeit eines Spiels vor (Standbild-)Grafik-Details Vorrang hat (z.B. bei mir), wird man ggf. auch bereit sein FSR3.1 auch noch im Performance-Modus zu betreiben und dann dürfte sich der ca. 5-10% Vorsprung/Vorteil (in den getesteten Auflösungen) wieder herstellen.

Zudem gilt ähnliches, wenn auch der Unterschied nicht ganz so groß zu sein scheint (auch generations-/modelltechnisch variierend), bei nVidia Grafikkarten im getesteten The Alters zwischen DLSS3 und DLSS4, so dass ersteres u.U. Spiele in gleicher Upscaling-Einstellungsstufe noch spielbarer machen könnte (auf Kosten von leicht schlechteren Grafikdetails).

Da muss ich CB auch ausdrücklich noch einmal hier loben, dass der FSR 3.1 vs. FSR4 Leistungsvergleich vorbildlich per Benchmark in einem weiteren Artikel noch einmal hervor gehoben wurde.

 

[NguyenV3]

Ich finde es schon interessant, dass sich diese Erkenntnis auf einmal durchsetzt, wo sie sich jetzt auch auf AMD intern auswirkt.

Diese Erkenntnis ist zumindest für mich nicht neu. Ich habe Wolfang letzten Monat schon vorgeschlagen, bei Benchmarks auf die Bildqualität zu normieren.

 

[MaverickM]

Das wäre Irreführung.

Nein, es wäre ein sinnvoller Vergleich.

Was spricht für FSR 3.1, wenn man FSR4 zur Verfügung hat?

Der Performance-Gewinn.

Ich habe eigentlich alles bereits oben gesagt.

 

[Grestorn]

Diese Erkenntnis ist zumindest für mich nicht neu. Ich habe Wolfang letzten Monat schon vorgeschlagen, bei Benchmarks auf die Bildqualität zu normieren.

Naja, FSR 4 gibt es länger als einen Monat. Vor DLSS4/FSR4 hat niemand laut gewagt, das zu fordern.

 

[MaverickM]

Das sieht sehen die Fachmagazine aber einstimmig anders

Das ist mir Scheißegal. Ich habe selber Augen und wie bereits mehrfach geschrieben, der Unterschied ist vorhanden, aber verschwindend gering. Für mich (!!!) nicht relevant.

 

[Xes]

bei denen die Leistung/Spielbarkeit eines Spiels vor (Standbild-)Grafik-Details Vorrang hat (z.B. bei mir), wird man ggf. auch bereit sein FSR3.1 auch noch im Performance-Modus zu betreiben und dann dürfte sich der ca. 5% Vorsprung (in den getesteten auflösungen) wieder herstellen.

(edit. und @MaverickM )
Nichts für ungut, aber jetzt wird es doch langsam ein wenig wild mit dem FSR 3.1 Copium:
Ich weis nicht, weshalb du diese "Standbild-Grafik" so betonst, denn gerade in Bewegung fallen die Artefakte und das verschwommende Bild in den älteren FSR Versionen doch am meisten störend auf.
Über FSR 3.1 Quality können wir ja qualitätstechnisch als Kompromiss, wenn kein FSR 4 zur Verfügung steht und native wirklich zu viel Leistung kostet ja eventuell noch reden, aber FSR 3.1 Performance ernsthaft in Betracht zu ziehen? Hast du das mal getestet?
Ich bin selbst ja auch recht kompromissbereit und viele Dinge (z.B. unterschiedliche Einstellungen zur Schattenqualität) fallen mir im laufenden Spiel oft auch nicht besonders störend auf, aber FSR 3.1 Performance sieht in den meisten Fällen einfach richtig mies aus.
Da brauch man wirklich keine Adleraugen um das zu erkennen:

Das ist wirklich nicht böse gemeint aber ihr wollt mir doch nicht sagen, dass das für euch wirklich "verschwindend gering ist"?
Falls doch hätte ich einen guten Tipp für euch um noch mehr Performance herauszuholen:
Stellt einfach alle Settings im Grafikmenü auf low/aus. Das hat auch keine größeren negativen Auswirkungen als FSR 3.1 Performance.
Am besten mal das Video von Gamers Nexus dazu anschauen und nicht nur die Screenshots von mir daraus. Die entsprechende Stelle habe ich schon verlinkt: Quelle: Gamers Nexus

 

[Vitche]

Wenn vorher jemand auch nur die Idee geäußert hätte, man müsse FSR 3 mit DLSS 3 in unterschiedlichen Renderauflösungen antreten lassen, um den Qualitätsunterschied auszugleichen... Oh Mann, die Prügel und Unterstellungen der Käuflichkeit, die man dafür eingesteckt hätte...

Diese Erkenntnis ist zumindest für mich nicht neu. Ich habe Wolfang letzten Monat schon vorgeschlagen, bei Benchmarks auf die Bildqualität zu normieren.

Wir diskutieren das auch schon seit FSR 2 vs DLSS 2 intern und spätestens seit DLSS 3 vs FSR 3 verstärkt. Mit Generation 4 ist das Fass dann übergelaufen, DLSS 4 und FSR 4 einfach mit FSR 3 in einen Topf zu werfen ist nicht weniger als grob irreführend. Und ja, dass dieser Schritt vor RDNA 4 mit FSR 4 den Radeon-Usern mitunter sehr schwer zu vermitteln gewesen wäre, hat auch mit reingespielt, dass es (erst) jetzt soweit war / ist.

Wobei es selbst jetzt ja noch eine Behilfslösung ist, denn aktuell gibt es schlicht und ergreifend keine einzige Möglichkeit, mit einer RX 7000 auf die Bildqualität einer RTX oder RX 9000 zu kommen. Auch mit FSR 3.1 Native oder "nativ" + TAA sind die ja unterlegen. Nur ists jetzt immerhin weniger unfair. Wir bzw. Wolfgang wird das in Zukunft aber mit Sicherhheit weiter anpassen bzw. eben je nach der konkreten Situation in einem Spiel entscheiden. Ziel ist es in jedem Fall immer, dass wir unseren Lesern in einem Diagramm nach Möglichkeit Balken präsentieren, die alle für die gleiche (... ähnliche) Bildqualität stehen.

Was ich als Vergleich recht hilfreich finde, um das Problem greifbar zu machen: Wenn wir GeForce-Grafikkarten im Ultra-Preset und Radeons im Mittel-Preset testen würde, wäre es für jeden sofort verständlich, wieso das so nicht fair wäre. Wieso? Na weil man offensichtlich Äpfel mit Birnen vergleicht, wenn das Ziel ein ganz anderes ist. Dann werden alle Radeons schneller, aber die Aussagekraft entfällt, wenn das Bild der GeForce-Grafikkarten ja viel schöner aussieht. Dann kriegt man auch mit einer RX 7600 XT mehr FPS als mit einer RTX 4090. Aber mit dem Wissen ist dann natürlich niemandem geholfen, wenn es darum geht, verschiedene Grafikkarten auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen. Dieser gemeinsame Nenner ist das Bild, das ausgegeben wird. Und wir stellen die Grafikeinstellungen natürlich immer gleich ein, damit das Bild das gleiche ist.

Nur funktioniert das eben nicht mehr so einfach, wenn die Grafikkarten mit gleichen Einstellungen nicht auch das gleiche machen. Und damit nicht das gleiche Bild liefern. Da ist es dann imho sogar ein immenser Mehrwert, wenn Wolfgang die Upsampling-Einstellungen so anpasst, dass der gemeinsame Nenner wieder (weitestgehend) gegeben ist, d.h. die Bildqualität in einem Diagramm konsistent gehalten wird. Ziel ist es wie schon zuvor, aus Anwender-Sicht nach Möglichkeit alle Variablen festzuzurren, sodass einzig und allein die FPS variabel und damit der diskriminierende Faktor sind. Tatsächlich steigern wir mit diesem neuen Weg die Aussagekraft der bloßen Diagramme also wieder in die Richtung, die sie vor RTX / 2018 einmal hatten. Insbesondere für "lesefaule Leser" konnte also nichts besseres passieren. ^^

 

[NguyenV3]

...aber FSR 3.1 Performance ernsthaft in Betracht zu ziehen? Hast du das mal getestet?

Manche können es vielleicht nicht wahrhaben, dass deren Karten nun stark entwertet wurden. MaverickM hat hier im FSR4 Test als einer der ersten noch alles gelobt. Das Ghosting Verhalten sei beeindruckt und FSR3 fälle sehr durch. Nun sei es plötzlich nur ein geringer Unterschied, die die 5 % besseren FPS auf einmal wert sind. Glaube eine sachgerechte Diskussion bringt da nichts.

 

[Kuestennebel79]

Ich scheue mich immernoch die Nvidia App zu installieren, die letzten Male war es ein Bug-Fest. Hat sich das inzwischen verändert?

 

[NguyenV3]

@Kuestennebel79 Hier gibt es ein Changelog für die Nvidia App. Da passiert ziemlich viel. Du kannst es ja mal probieren.

 

[Grestorn]

Ich scheue mich immernoch die Nvidia App zu installieren, die letzten Male war es ein Bug-Fest. Hat sich das inzwischen verändert?

So schlimm war es nie. Insbesondere hat sie nichts kaputt gemacht so dass man damit Probleme gehabt hätte.

Ich nutze sie von anfang an, als sie noch Beta war. Und ich will nicht zurück. Ab und zu nutze ich dennoch lieber den ProfileInspector, aber für viele Sachen ist der auch einfach zu umständlich inzwischen.

 

[Portal501]

Dachte DLSS 4 ist der rtx50er serie vorbehalten? Das auch die 40er davon profitieren is mir neu, aber find ich cool.

Nein nur MFG ist der 50er Serie vorbehalten.

 

[Northstar2710]

Wir diskutieren das auch schon seit FSR 2 vs DLSS 2 intern und spätestens seit DLSS 3 vs FSR 3 verstärkt. Mit Generation 4 ist das Fass dann übergelaufen, DLSS 4 und FSR 4 einfach mit FSR 3 in einen Topf zu werfen ist nicht weniger als grob irreführend. Und ja, dass dieser Schritt vor RDNA 4 mit FSR 4 den Radeon-Usern mitunter sehr schwer zu vermitteln gewesen wäre, hat auch mit reingespielt, dass es (erst) jetzt soweit war / ist.

Wobei es selbst jetzt ja noch eine Behilfslösung ist, denn aktuell gibt es schlicht und ergreifend keine einzige Möglichkeit, mit einer RX 7000 auf die Bildqualität einer RTX oder RX 9000 zu kommen. Auch mit FSR 3.1 Native oder "nativ" + TAA sind die ja unterlegen. Nur ists jetzt immerhin weniger unfair. Wir bzw. Wolfgang wird das in Zukunft aber mit Sicherhheit weiter anpassen bzw. eben je nach der konkreten Situation in einem Spiel entscheiden. Ziel ist es in jedem Fall immer, dass wir unseren Lesern in einem Diagramm nach Möglichkeit Balken präsentieren, die alle für die gleiche (... ähnliche) Bildqualität stehen.

ich weiss garnicht warum ihr euch das so schwer macht. Ich weiss ich hatte es schonmal geschrieben, aber warum behandelt ihr Upscaling nicht als das was es ist ein zusätzliches feature welches extra getestet wird. wie ihr das mit FG auch macht. Und den großen balken vergleich macht ihr einfach mit Taa oder Tsr native. durch den extra test mit nur einer gpu und Upscaling/fg kann man doch gut die bild/fps verbesserung zeigen gegenüber Native. Ob das jetzt soviel mehr mehraufwand ist wie dieses konstrukt. glaube ich nicht.

 

[Apocalypse]

So war auch meine Erfahrung mit der 6000er Karte. Deshalb kann ich die verbliebenen Native Warrior aber auch total verstehen. Hab dann auch lieber Native TAA genommen statt FSR

TAA ist aber auch Scheiße, dann lieber selbst FSR 2 Native und erst recht TSR oder XESS um ehrlich zu sein. ;-)

Und ein paar FSR 3.1 Spiele haben die Parameter ja auch sehr gut eingestellt bekommen und FSR sah gelegentlich ja auch mal ganz gut aus. Mit FSR 4 wird aber kaum ein Entwickler noch die Arbeit in FSR 3 reinstecken, das wird wohl einfach mitgenommen ohne groß was anzupassen für das eigenen Spiel.