Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
News Alpha 1 von Mozilla Firefox 3.0 erhältlich
- Ersteller Christoph
- Erstellt am
- Zur News: Alpha 1 von Mozilla Firefox 3.0 erhältlich
Magellan
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 21.585
Lol man sollte doch meinen dass das FireFox konzept solangsam mal alle verstanden haben :/
Wenn einem irgendwas nicht passt oder man etwas vermisst dann sucht man sich dafür die passende extension und macht es so wie man es sich vorstellt.
Im falle des "x" zum tabs closen ist das noch nichtmal nötig:
Also pls zuerst das hirn benutzen bevor man rummeckert...
Wenn einem irgendwas nicht passt oder man etwas vermisst dann sucht man sich dafür die passende extension und macht es so wie man es sich vorstellt.
Im falle des "x" zum tabs closen ist das noch nichtmal nötig:
Die Schaltfläche zum Schließen von Tabs ganz rechts auf der Tableiste wurde bei Firefox 2.0 entfernt und durch Schließen-Buttons auf jedem Tab ersetzt. Wenn Sie lieber die Schaltfläche zum Schließen von Tabs ganz rechts auf der Tableiste haben wollen, ändern Sie unter about:config den Wert browser.tabs.closeButtons auf 3.
Also pls zuerst das hirn benutzen bevor man rummeckert...
Master_Chief_87
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 1.427
Du bist nun schon der Dritte, der diese Möglickeit postet. Anscheinend versteht das hier keiner.
Ich liebe Firefox vor allem weil man sich da alles so einrichten kann wie man will, so ein herrliches Gefühl gibts beim IE leider nicht.
Ich liebe Firefox vor allem weil man sich da alles so einrichten kann wie man will, so ein herrliches Gefühl gibts beim IE leider nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Master_Chief_87
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 1.427
Ihr müsst aber auch bedenken dass über die dritte Version vom Fuchs noch nicht wirklich viel bekannt ist. Wer weiss was da noch so alles dazukommt oder verändert wird.
Wie es mit dem Sprung von 1.5 zu 2 aussah kann ich da leider nichts beurteilen, da ich den 1.5er noch nie benutzte.
Wie es mit dem Sprung von 1.5 zu 2 aussah kann ich da leider nichts beurteilen, da ich den 1.5er noch nie benutzte.
Benjamin_L
Commander
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 2.505
Fubar.Redeye: Wenn Cairo keine große Veränderung ist, dann frage ich mich schon, ein komplett einheitliches Grafiksystem für alle Plattformen, weisst du eigentlich was das bedeutet und was es für Möglichkeiten eröffnet? Und jetzt schon von fehlenden Features und fehlender Innovation zu sprechen bei einem Produkt, das in einem Jahr erst fertiggestellt sein wird halte ich für ziemlich arrogant.
Master_Chief_87
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 1.427
@über mir
Und was ist daran schlimm?
Naja, ich glaub DOS wird auch nicht unterstützt
Und was ist daran schlimm?
Naja, ich glaub DOS wird auch nicht unterstützt
Cheechako
Commander
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 2.655
Benjamin_L schrieb:Fubar.Redeye: Wenn Cairo keine große Veränderung ist, dann frage ich mich schon, ein komplett einheitliches Grafiksystem für alle Plattformen, weisst du eigentlich was das bedeutet und was es für Möglichkeiten eröffnet? Und jetzt schon von fehlenden Features und fehlender Innovation zu sprechen bei einem Produkt, das in einem Jahr erst fertiggestellt sein wird halte ich für ziemlich arrogant.
Man macht Versionsprünge für jede Neuerung. Wenn ich also eine hohe Build Version habe, im Vergleich zur letzten Version, dann muss ich auch viel reinpacken.
Mozilla macht es anders.
Das irritiert nunmal. Quasi wie beim Reservieren von Speicherplatz während des Runterladens. Erst die hohe Verisionsnummer und dann wird reingepackt.
Ich finde diese Methode reichlich dämlich, da es eine 2.0.0.1 ist, wenn man die Features bedenkt.
Cairo ausgenommen. Das ist doch klar.
Benjamin_L
Commander
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 2.505
Da es sich um eine Alpha handelt ist die Version gerechtfertigt, 2.0.0.1 wird in einer anderen "Abteilung" des Codes entwickelt. Dass man das ganze namentlich trennen muss leuchtet ein, oder? Vor allem, wenn man zweigleisig entwickelt.
XunnD
Lieutenant
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 728
Fubar.Redeye schrieb:Ich finde langsam die Versionssprünge sehr übertrieben.
Der Sprung von 1.5.7 auf 2.0 war schon äußerlich kein großer, aber nun gleich 3.0 ohne viele neue Features, Innovationen und vor allem ohne große Veränderungen der Oberfläche.
Das sehe ich aber genau so:
Immer her mit den Major-Versionsnummern, wo die Änderungen doch nur Minor-Updates wert sind!!!
Ein Browser, der sich Plattform-unabhängig nennt, darf sich nicht mit einem "Plattform-unabhängig" als neues Feature zu einem Majorupdate brüsten.
HappyMutant
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 21.424
@Fubar.Redeye: Ähem, ich versteh dein Problem nicht. Die Alpha von Gran Paradiso (was eben nicht gleichbedeutend mit dem finalen FF3.0 ist, wenn man es genau nimmt) ist bei weitem nicht vollständig und erhält, wie schon gesagt wurde, noch wesentliche Änderungen bis zum finalen Produkt Firefox 3.0. Es ist ja noch nichtmal sicher was genau alles reinkommt. Das Ganze befindet sich noch im Entwicklungszweig und bekommt einfach das Datum als Buildnummer und fertig. Und jedes Produkt im Alpha-Stadium darf seinen späteren Namen tragen, sei es IE7, Vista oder Opera 9 um nur ein paar Beispiel zu nennen. Der "Firefox 3.0" Alpha jetzt vorzuwerfen er hätte noch nicht genug Features für seine Nummer ist schlicht vorbeigedacht an der üblichen Softwareentwicklung und Namensgebung.
Die Oberfläche wurde ja bereits von 1.5 auf 2.0 aufgepeppt und ansonsten kannst du auch einfach selber umbauen. Eine grundlegende Änderung an der Oberfläche ist im Sinne der Nutzbarkeit nicht immer sinnvoll.
@XunnD: Wow sogar fett gedruckt. Ist schon erstaunlich was manche auf eine Versionsnummer geben. Auf eine Versionsnummer einer Alpha, die ausdrücklich nicht komplett ist. Auf eine Versionsnummer einer Software die frühstens im Mai 2007 kommen soll. Machts doch alle wie Ubuntu, dann hieße der nächste FF wohl 7.05.... und keiner müßte mehr fett schreiben. Ist aber dann auch langweilig, wenn die alle 7.xx heißen.
Die Oberfläche wurde ja bereits von 1.5 auf 2.0 aufgepeppt und ansonsten kannst du auch einfach selber umbauen. Eine grundlegende Änderung an der Oberfläche ist im Sinne der Nutzbarkeit nicht immer sinnvoll.
@XunnD: Wow sogar fett gedruckt. Ist schon erstaunlich was manche auf eine Versionsnummer geben. Auf eine Versionsnummer einer Alpha, die ausdrücklich nicht komplett ist. Auf eine Versionsnummer einer Software die frühstens im Mai 2007 kommen soll. Machts doch alle wie Ubuntu, dann hieße der nächste FF wohl 7.05.... und keiner müßte mehr fett schreiben. Ist aber dann auch langweilig, wenn die alle 7.xx heißen.
Zuletzt bearbeitet:
t3chn0
Admiral
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 9.743
@ Masterchief , ich weiss ja nicht aber der IE hat rein gar nichts mit dem Explorer zu tun. Nach der Installation meines XP's schmeisse ich als aller erstes den ganzen Müll runter ( outlook, MSN, spiele, IE etc. ) Meine Windows Prof. 64 Installation ist gerade mal 2GB groß. Die Auslagerungsdatei habe ich auch deaktiviert und alles läuft sehr schnell und ohne Probleme . Da ich mein XP eh auf einer eigenen 20GB Partition habe ( nur OS + System nahe Treiber ) , installiere ich im Regelfall alle 3 Monate mein Windows neu, um eine schlanke Installation zu haben. Das von dir genannte Problem mit dem FF kenne ich nur aus der FH, wo alle Rechner mit irgendwelchem Kram vollgestopft sind. Soll nicht heißen,dass dein System vollgemüllt ist. Das war eher ein Denkansatz =).
Master_Chief_87
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 1.427
@t3chn0
Es stimmt aber wirklich, der IE ist mit dem Dateiexplorer von Windows verbunden.
Mein Windows (SP1) ist knapp 1,5GB groß Ja, ich hab nur die 32Bit Version und Auslagerungsdatei brauche ich auch nicht, hab ja genug RAM. Aber für ein Spiel muss man die Auslagerungsdatei mit mind. 768MB aktivieren und zwar ist das Company of Heroes, das lässt sich sonst garnicht starten
Ansonsten ist mein Windows sehr aufegräumt und funzt super. Auf SP2 verzichte ich bewusst da mein Windows dadurch langsamer wird, unnötiges Zeug installiert wird, mein Windows dadurch auch nicht sicherer wird und dass ich selbiges in 6 Monaten wieder neu installieren kann/muss.
Normal hält mein Windows so lange bis ich das Mainboard wechsel. Da brauchst dir bei mir keine Gedanken zu machen, ich geh mit meinem BS sehr anständig um.
Das Problem mit der Sessionmanager Extension bei FF2 ist aber "normal".
Du musst ja aber auch ganz schön Stress haben mit dem Treibersupport, alle Achtung dass du dir das antust.
Es stimmt aber wirklich, der IE ist mit dem Dateiexplorer von Windows verbunden.
Mein Windows (SP1) ist knapp 1,5GB groß Ja, ich hab nur die 32Bit Version und Auslagerungsdatei brauche ich auch nicht, hab ja genug RAM. Aber für ein Spiel muss man die Auslagerungsdatei mit mind. 768MB aktivieren und zwar ist das Company of Heroes, das lässt sich sonst garnicht starten
Ansonsten ist mein Windows sehr aufegräumt und funzt super. Auf SP2 verzichte ich bewusst da mein Windows dadurch langsamer wird, unnötiges Zeug installiert wird, mein Windows dadurch auch nicht sicherer wird und dass ich selbiges in 6 Monaten wieder neu installieren kann/muss.
Normal hält mein Windows so lange bis ich das Mainboard wechsel. Da brauchst dir bei mir keine Gedanken zu machen, ich geh mit meinem BS sehr anständig um.
Das Problem mit der Sessionmanager Extension bei FF2 ist aber "normal".
Du musst ja aber auch ganz schön Stress haben mit dem Treibersupport, alle Achtung dass du dir das antust.
Zuletzt bearbeitet:
XunnD
Lieutenant
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 728
@HappyMutant: der Versionssprung von 1.0 auf 1.5 hat auf meinem Rechner Firefox nicht stabiler gemacht - im Gegenteil.
Von 1.5 auf 2.0 konnte ich jetzt nicht großartige Verbesserungen feststellen.
Die Versions-Sprünge werden immer größer, die Innovationen immer kleiner. Sowas kennt man sonst nur von Microsoft - und ja gerade davon möchte sich ja Mozilla abheben...
Seht es doch auch mal von der Seite.
Von 1.5 auf 2.0 konnte ich jetzt nicht großartige Verbesserungen feststellen.
Die Versions-Sprünge werden immer größer, die Innovationen immer kleiner. Sowas kennt man sonst nur von Microsoft - und ja gerade davon möchte sich ja Mozilla abheben...
Seht es doch auch mal von der Seite.
Ähnliche Themen
- Antworten
- 33
- Aufrufe
- 3.269
- Antworten
- 44
- Aufrufe
- 5.005
- Antworten
- 14
- Aufrufe
- 3.378
- Antworten
- 163
- Aufrufe
- 33.297
- Antworten
- 7
- Aufrufe
- 616