Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Abgesehen von der bildqualität finde ich die Tesslationsleistung bei den AMD Karten viel zu schwach. DX11 ist erst am Anfang, so dass noch viele Titel kommen werden die die Tesslation wahrscheinlich auch mehr nutzen werden. Wenn ich mir Spiele wie Lost 2 oder Hawk 2 anschaue dann sieht AMD in keinem der Spiele Land. Das Problem an der Sache ist, dass es noch nicht einmal ein reines Treiberproblem ist, sondern hardwarebedingt. Daher würd ich allein aus zukünftiger Sicht im Moment kein AMD empfehlen und kaufen.
Wenn du die 6950 OCst, ist sie locker wieder weg solche platten Aussagen sind albern und wehnig hilfreich.
@ Ersteller: egal welche Karte du in dieser Preisklasse nimmst, du wirst die CPU ausbremsen.
@themenace: Dein Post ist von falschen Aussagen voll gepackt. ich befürcht, das du dich nicht wirklich mit dem Thema Tesslation beschäftigt hast. Von daher solltest du noch mal nachlesen, von was du da sprichst. Gerade was Tesslation und DX11 betrifft. Du wirst überrascht sein
Was bedeutet dieser Satz?
Irgendwas wird immer limitieren, und was limitiert ist nicht pauschal hinzubatschen sondern von Software und Settings abhängig (die wir bis auf die Auflösung nicht kennen) und nicht vom Namen der Hardware.
Dennoch, mit Hinblick auf Treiber, PhysX (er wird schon wissen was er dahingehend zocken will), Cuda, AMDs AF Problem... also BQ... da ist die 560 Ti noch die beste Wahl. Ich habe meine HD6950 mit Hinblick auf drei Monitoren gekauft. Beide Karten (560 Ti und HD 6950) schenken sich unter OC nicht viel, wenn es dann Preislich auch nicht viel ausmacht würde ich zu NV greifen. Ich hab nun zwei AMD GPUs hintereinander gehabt, also 2 Jahr und paar Monate... davor ne 8800 GTS und ja, die Probleme die man mit NV hat sind oft die Kleineren.
Bei mir lies sich zunächst bei der HD6950 nicht mal das AMD Catalyst Komplettpaket (das neuste, nicht das auf der CD) installieren, direkt nach der Win7 Installation. Es half nur Treiber zuerst alone zu installen, ohne Control Center.
Dann minimieren sich ständig die Games wenn ich zwei Monitore an der Karte habe... (ohne das irgendwelche Popups dazwischenfunken)...
Bei GTA 4 seh ich nachts komische grüne Sternchen vereinzelt ... die Karte läuft nicht mal am Limit, ich kann die Einstellungen der Grafik nur wenig höher als bei der HD 4850 stellen die ich zuvor hatte... ohne dass ich beim drehen oder Fahren komische Ruckler bekomme die nach Flaschenhals beim Ram Durchsatz aussehen...
Die Karte scheint aber nicht kaputt zu sein, da Crysis vergleichsweise gut rennt und die Karte sehr belasten sollte, genau wie Furmark.
Stell ich die Spannung im Afterburner hoch greift der 2D mode nicht mehr... ging bei den GTX 460er die ich verbaut habe in anderen Rechnern problemlos...
Kleinigkeiten... aber etwas nervig halt.
Die Karte an sich ist okay, leise in idle, die Option ne 6970 + OC draus zu machen ist auch vom Feinsten. Das outofbox OC Potential ist jedoch sehr beschränkt.
Ergänzung ()
mit Afterburner sollte auch locker 1 Ghz mit der 560 Ti gehn...
@kuer
willst du etwa behaupten das AMD an die Tesslationsleistung der NVIDIA ran kommt? Nur weil sich die Tesslationsleistung der neuen 6000er gegenüber den 5000ern gebessert hat heisst das nicht, dass sie den Karten von NVIDIA ebenbürtig sind. Je mehr Tesselation ein Spiel nutzt um so besser ist die Performance von NVIDIA Karten. Vielleicht informierst du dich da besser nochmal.
"Die Krux der Geschichte: Die Probleme des HD-6000-AFs stecken nicht nur in der Treiber-Software, sondern auch in der Hardware - anders formuliert: Fundamentale Änderungen des AF-Algorithmus sind nicht mithilfe von Treiber-Tweaks realisierbar, sondern bedürfen neuer Textureinheiten. Was wir im Catalyst 11.1a zu sehen bekommen entspricht Feintuning; einer Abschwächung der Probleme, nicht deren Beseitigung. "
entweder lässte das mit dem physx gleich von anfang an, oder de kaufst dir ne gute nvidia als hauptkarte.Wenn de AMD willst, dann würde ich auf physx vezichten und mir keine 2te karte kaufen.
Physx bringt nur was, wenn de eh ne nvidia karte hast.Z.B.560-570 evtl.auch noch 470, doch die leistung ist im gegensatz zur AMD zu klein.
Wenn de unbedingt deinen willen haben willst, kannste dir mal ne 8800GT oder so kaufen.
uiuiui, der Test sieht aber schon sehr abenteuerlich und durchwachsen aus - keine gerade Linie erkennbar. Was THG da getestet hat...
Als ob man mit einem i7-2600K (4K/8T) auf 3,4 Ghz + Turbo bei 4.4 min FPS landet und mit einem i3-2100 (2K/4T) @ 3,1 Ghz bei 13,3 min FPS. Was für ein Schwachsinn ist das den bitte...?
Da wird einem als Leser ja schlecht...
BTW hat kuer Recht, ein i5 / i7 mit 4 Kernen auf Basis von Sandy Bridge wird ihn als letztes ausbremsen! 16 Gb Ram ist Schwachsinn. Genauso wärs Sinnvoller 4 GB Ram zu nehmen, einen 2500k und eine SSD, anstelle von 8 / 16 GB + 2600K.
@Krautmaster:
In den anderen beiden Spieletests scheint es aber zu passen. Evtl. ein Messfehler, der 2600K hat Probleme mit Metro 2033 oder eine ungünstige Hardware/Software Konstellation?
bei der geringen Auflösung sieht man wie krass viel schneller die Intel Architektur sein kann. Hätte man heute eine GPU 10x so stark wie die GTX 580 (würde also das GPU Limit heraufsetzen) - dann hätte man laut dem Test mit dem 2600+ 2,5x mehr FPS als mit einem heutigen Phenom II X6.
ganz so schwarz malen will ichs mal nicht, aber wer die CPU lange behalten will und regelmäßig GPU aufrüstet ... dem würde ich doch zu der CPU raten die mehr Puffer nach oben bietet.
Edit:
Das man es nicht so schwarz malen sollte sieht man am Rating (nur Spiele 640x480)
Das Beispiel oben ist ein besonders krasser Einzelfall, dennoch muss man im Schnitt dem 2600K gegenüber dem Phenom II X6 satte 50% höhere Spieleleistung bei CPU Limit zugestehen. kann für die Zukunft durchaus interessant sein.
An dem Bsp. sieht man doch aber wunderschön, wie unwichtig die Rolle der CPU ist, sobald höhere Auflösungen und/oder AA ins Spiel kommen. Seit dem Release von Sandy Bridge drehen alle am Rad und meinen sie brauchen eine neue CPU, da waren Leute mit Q9550 und sogar i7 und 1100T dabei. Da CB leider max. in 1680*1050 testet, ist der Vorsprung von SB natürlich umso größer. Nur zocken die Leute mit den ganzen Oberklasse GPUs wohl eher in 1920*1080, aber 135 statt 100 FPS bei COD BO ist natürlich ein Pro Sandy Argument
Die "älteren" Quadcores wie Q9550, i5 760 und Phenom 955 sind mit Sicherheit für das Spielejahr 2011 und darüber hinaus vollkommen ausreichend.
EDIT: Das der 2600K in 640*480 ordentlich Gas gibt, steht außer Frage. Doch aktuell hat er in den realitätsnahen Auflösungen/BQeinstellungen einen sehr überschaubaren Vorteil (wenn überhaupt). Die Frage ist: wann kann er seine Überlegenheit in den hohen Einstellungen ausspielen? Wann profitieren Spiele wirklich davon? Falls das erst im Jahre 2012 der Fall ist, behalte ich bis dahin meinen 955 und hole mir dann für 150€ ein Sandy Bridge/Bulldozer Upgrade. Die Zeit und der damit verbundene Preisverfall sind mein bester Freund
Klar, es ging mir nur im Leute die jetzt ein System kaufen .. muss ja nicht die Top end CPU sind. Eher auf einem Preisniveau. Ich für meinen Teil zocke weniger... ich wandel / encodiere eher.
Klar, von 4 Kernen @ 3 Ghz auf SB oder X6 zu welchseln ist sinnfrei. Zumindest wenns ums Zocken geht.
Deswegen ist das gerade mein optimaler Gaming PC für 500€
4 Kerne @ habwegs Takt, 4 GB Ram, Starke GPU und USB3. ich weiß, Netzteil kann ein anderes rein aber von dem weiß ich, dass es extrem leise ist und günstig. Ich steh auf AC
Edit:
@Preisverfall + Update. Überleg dir mal wie lange ein nicht allzuteures Q9550 / Q6600 System gehalten hat, bzw immer noch hält. Über Jahre. Wenn du wirklich nur zockst dann kann ein 400€ Unterbau aus CPU + Board + Ram Jahre halten...
solche platten Aussagen sind albern und wehnig hilfreich.
