News AMD Epyc „Rome“: Gigabyte zeigt Mainboard mit fünf PCIe-4.0-Slots

Volker

Ost 1
Teammitglied
Registriert
Juni 2001
Beiträge
18.249
@Volker, hat Epyc nicht 128 PCI-e Lanes bisher?

AMD EPYC bietet bis zu 32 Kerne, 8 Speicherkanäle und 128 PCIe® 3.0-Lanes pro CPU, was Fähigkeiten und eine Performance möglich macht, die zuvor nur bei 2-Sockel-Architekturen verfügbar waren

Quelle
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: max9123, usb2_2, yummycandy und eine weitere Person
EPYC hat 128 PCIe Lanes ... Bei 1P-Systemn und bei 2P-Systemen (wo dann jeweils die Hälfte für die Sockel zu Sockel Verbindung gemuxed wird).
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: kamanu
Und dazu ist der Link zum eigenen Artikel als Quelle für 64 auf einen Artikel, in dem 128 steht.

Das war Threadripper mit den 64 lanes.

Aber ein interessantes Board.

Edit: Das beste dürfte sein, dass man die Geräte an PCIe vielleicht nicht mehr auf die Dies aufteilen muss, wie vorher. Das sollte ja jetzt egal sein oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: kamanu
Jo hab mich da vertan, fixe es. Ich hatte immer die Dual-Sockel-Plattformen im Blick und Hinterkopf.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ZeroCoolRiddler, Rock Lee, Sithys und 6 andere
irgendwie kommt da der "haben will" faktor massiv auf... aber dann müsste man nen externen taktgeber und diverse potis ranfriggeln zum übertakten... und die speichertimings kann man dann immer noch nicht ändern :heul:
 
kamanu schrieb:
nicht 128 PCI-e Lanes bisher?
Wetten das es "nur" 124 sind, weil 4 immer fest für die Anbindung des Chipsatz benötigt werden? So wie es bei AM4 und TR auch immer ist, die haben auch nur 20 bzw. 60 und nicht 24 bzw. 64 wie man so oft lies bzw. hätten alle Intel CPUs 4 Lanes mehr, wenn man die als DMI3 bezeichneten für die Anbindung des Chipsatzes mitrechnen würde, wie AMD es macht.
 
@XTR³M³
Und du bräuchtest dann reg. ECC RAM.
Dann doch lieber auf die Threadripper Variante warten, oder? ;)
Ergänzung ()

Holt schrieb:
Wetten das es "nur" 124 sind, weil 4 immer fest für die Anbindung des Chipsatz benötigt werden?
Hast du auf dem Bild irgendwo einen Chipsatz gesehen? :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Balikon und qappVI
Intels 56 Cores mit 64 Cores und somit 16 Threads mehr zu schlagen ist jetzt
aber auch nicht so spektakulär,wenn es sich um Finale Taktraten handelt.Anders sähe es aus,wenn da noch Luft nach oben ist.
Das Board von GB erinnert in der Farbe an die Platinen der 90er :D
Vor allem sehr entspannte Optik ohne LEDs.Eben ein klassisches WS Board.
 
Das "spektakuläre" ist der Preis. Die beiden XEONs werden nicht nur bei der Leistung geschlagen, sie sind darüber hinaus deutlich teurer. Mit Epyc spart man entweder Geld oder bekommt für das gleiche Geld nochmal deutlich mehr Leistung.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Balikon, darkcrawler, fox40phil und 2 andere
Xedos99 schrieb:
Intels 56 Cores mit 64 Cores und somit 16 Threads mehr zu schlagen ist jetzt
aber auch nicht so spektakulär,wenn es sich um Finale Taktraten handelt.Anders sähe es aus,wenn da noch Luft nach oben ist.
Hab die Preise nicht im Kopf, aber wenn du bei AMD 64Kerne bekommst für den halben Preis, warum Intel kaufen?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb und qappVI
Nicht nur die Preisersparnis beim Kauf, sondern auch der gesparte Platz (1 Sockel vs. 2 Sockel) + weniger Kühlbedarf und Stromverbrauch, machen grade in großen Server-Zentren mächtig was aus.
 
In Serverzentren geht es nicht nur um den Preis der CPU, sondern wenn, dann um die TCO und natürlich bezogen auf die Hardware die braucht um die geforderte Leistung zu erreichen. Bei den TCO spielen auch ggf. fällige Lizenzkosten für die Software eine Rolle, weshalb CPUs mit weniger aber schnelleren Kernen am Ende gegenüber solche mit viele langsamen Kernen günstiger sein können.
 
Eben bei den TCO sieht Rome extrem gut aus.

Niedriger Anschaffungspreis .
Hohe Effizienz spart Strom und Kosten für aktive Kühlung.
geringer Platzbedarf spart Miete und Infrastruktur .

Bei den Lizenzkosten hängt es davon ab wie lizensiert wird.
Nach Sockeln oder Kernen... oder ganz anders.
 
IBISXI schrieb:
bei den TCO sieht Rome extrem gut aus.
Das kann man so pauschal doch gar nicht sagen, da es von viele Faktoren abhängt, allen voran wie die konkrete Anwendung auf der CPU performt, denn ob Intel oder AMD besser abschneiden, hängt eben sehr davon ab welchen Benchmark man betrachtet.
 
Xedos99 schrieb:
Intels 56 Cores mit 64 Cores und somit 16 Threads mehr zu schlagen ist jetzt
aber auch nicht so spektakulär,wenn es sich um Finale Taktraten handelt.Anders sähe es aus,wenn da noch Luft nach oben ist.
Auch nicht wenn du die Leistung für einen Bruchteil des Preises und ca. dem halben Strombedarf bekommen würdest?
Ergänzung ()

Um mal ein paar Zahlen zu liefern.
die Skylake-SP mit 28 Kernen haben eine TDP zwischen 165 und 205W und sind bei Geizhals zwischen 8800 und 16000€ gelistet.
https://geizhals.de/?cat=cpu1151&xf=12099_Server~25_28~596_Skylake-SP
Der aktuell teuerste Epyc mit 32 Kernen (Epyc 7601) ist dort für gute 4400€ gelistet und die Variante für nur einem Sockel (Epyc 7551P) für ca. 2400€.
https://geizhals.de/?cat=cpuamdam4&xf=12099_Server~12100_Epyc~25_32

Selbst wenn man davon ausgeht das der Singlesockel 64 Kerner das Doppelte kosten würde dann würde er nur die Hälfte des billigsten 28 kernigen Skylake SP kosten, von dem man 2 benötigt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Gefällt mir
Reaktionen: yummycandy, Balikon und darkcrawler
Das P/L Verhältnis bei AMD ist ohne Frage ein Totschlag Argument gegen Intel.Für mich ist AMD auch zukünftig der Lieferant.Es ging mir nur um den Vergleich.Gleiche Bedingungen beim Test für beide Systeme.
Auch Intel mauert ja jetzt,wenn sie neue Test Ergebnisse gegen Epyc ins Netz stellen.
Man denke nur an den Vergleich Ryzen 2700x vs. Intel 9900k.Auch im Server Bereich liest man fast jeden Tag von merkwürdigen Ergebnissen mit ungleicher Kern Anzahl.Wie soll man sich da ein ordentliches Bild machen.
 
@Xedos99
Es geht um einen Produkt Vergleich und nicht um einen theoretischen Technologie Vergleich denn sonst müßtest du ständig irgendein Produkt beschneiden um auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Das wäre für das letztendliche Produkt vollkommen nutzlos oder würdest du Kerne deaktivieren, Speicherkanäle ungenutzt lassen oder bei solchen Produkten am Board rumlöten um mit der Taktfrequenz rumspielen zu können damit man für die Praxis nutzlose Werte bekommt?
 
Zurück
Oben