News AMD Epyc „Rome“: 64-Kern-Prozessor taktet im Supercomputer mit 2,35 GHz

[v_ossi]

Aber stellen uns alle die Frage "CAN IT RUN CRYSIS"

Fun Fact am Rande: Ja, aber irgendwie auch Nein.
Digitalfoundry hat dazu mal ne etwas intensivere Analyse gemacht und ist zu dem Entschluss gekommen, dass Teil 1 furchtbar schlecht auf mehrere Kerne optimiert ist und überwiegend von höheren Taktraten profitiert. Man könnte das Spiel also ganz sicher spielen, hätte aber immer noch fps Einbrüche, in fordernden Bereichen.

Aber hey, wahrscheinlich kann man das Spiel auf dem 64 Kern Epyc bequem 16 mal parallel laufen lassen.

So, genug OT.

 

[Qarrr³]

Avx Anwendungen werden gegenüber der alten Generation bis zu 30% zulegen. Alles andere wird nicht viel zulegen. Das ist wie ivy Bridge auf haswell.

 

[Miuwa]

ComputerBase hatte davon abgesehen, diese zu veröffentlichen, da sie fehlinterpretiert werden.

Diese Zurückhaltung würde ich mir in der Medienlandschaft öfter wünschen.

 

[DonL_]

Ich würde mal sagen das dies die Taktraten im AllCoreTurbo sein könnten. Das würde dann mit der IPC Steigerung von ca. 15% gut ins Leistungsbild passen und würde auch die TDP Grenze nicht sprengen.

Ich denke eher das es die Basistaktraten sind!

Avx Anwendungen werden gegenüber der alten Generation bis zu 30% zulegen. Alles andere wird nicht viel zulegen. Das ist wie ivy Bridge auf haswell.

Wie kommst du auf dieses schmale Brett?
AVX256 Anwendungen werden eher um 100% zulegen, da sie mit einem Takt, statt mit 2 Takten abgearbeitet werden können.

 

[Simon]

Also wenn Rpeak tatsächlich 24 PF sind, dann wären die 2,35 GHz bereits der garantierte All-Core-Turbo.

Das heißt aber nicht, dass das generell die höchsten Taktfrequenzen beim 64C EPYC Rome sind. Bei HPC-Installationen kommen eher selten die absoluten Top-SKUs zum Einsatz.

 

[[wege]mini]

schön, dass amd die erwartungen ein wenig einbremst.

für "gamer" sind 25+% ipc natürlich absolut unrealistisch, gerade wenn man hofft, dass alte software out-of-the-box einfach so 25% schneller läuft.

sie verkaufen aktuell sehr viele cpu´s an den direkten endkunden, da muss man mit offenen karten spielen, sonst vergrault man sich die gerade neu gewonnene kundschaft direkt wieder

für spezielle anwendungsfälle wird das "ram-dinsbums" und die verdoppelten integer einheiten auf jeden fall einiges bringen. ob das jemals, außerhalb von server umgebungen in den nächsten 2-3jahren, viel bei computerspielen bringt, muss man abwarten.

mfg

 

[Strikerking]

10%-15% IPC Steigerung gegenüber Zen1(nicht Zen+) sehe ich eher als realistisch an für uns.

 

[Taxxor]

denn ich wusste schon, dass diese IPC-Rechnung da falsch ist, den einige Seiten blind abgeschrieben haben. Ich denke ehrlich gesagt nicht, dass es im Durchschnitt so viel ist.

Davon sprach doch aber auch keiner, die Angabe in den Fußnoten bezog sich doch klar auf zwei spezielle Programme, mit denen getestet wurde.

Zitat aus der News von PCGH

Ermittelt worden sei die Verbesserung anhand von RSA und Dkern. In RSA testet AMD eine Ver- beziehungsweise Entschlüsselung, Dkern könnte für die Kompilierung eines Kernels stehen. Insgesamt stellten die Benchmarks eine Mischung aus Integer- und Floating-Point-Rechenleistung dar.

Und für diese zwei Programme stimmen die +29% IPC dann auch, weswegen ich nicht verstehe, warum man hier schreibt, dass die+29% Angabe falsch war.
Selbst euer Zitat von AMD sagt nicht, dass sie falsch ist, sondern eben nur für diesen Workload gilt und keine Angabe für einen Durchschnittswert über alle möglichen Anwendungen darstellt.

 

[MIWA P3D]

Naja um die 2ghz base war zu erwarten da 7mm bei gleichen takt halben Verbrauch hat, und dann mit doppelt Kernen und selben takt selber Verbrauch und ja das ist nur ne Milchmädchenrechnung

 

[XTR³M³]

10%-15% IPC Steigerung gegenüber Zen1(nicht Zen+) sehe ich eher als realistisch an für uns.

wäre also der gleiche sprung wie Zen auf Zen+ dann ca. weil da gabs bei games im schnitt 7%(gleicher CPU und speichertakt) mehr leistung... da AMD wohl bei AM4 auf DDR4 3200 setzen wird(mindestens), denke ich 10% auf zen+ sind realistisch, damit wäre die IPC auf 8th/9th gen intel niveau... wenn die sich dann noch schön takten lassen(gehe mal von 300MHz mehr aus als jetzt) wären wir(vom maximalen was meiner mag ausgehend) bei 4.8GHz

 

[zett0]

Wer will den solche Niederfrequenzkerne wenn man stattdessen echte Hochfrequenzkerne haben kann?

 

[max9123]

Wie kommst du auf dieses schmale Brett?
AVX256 Anwendungen werden eher um 100% zulegen, da sie mit einem Takt, statt mit 2 Takten abgearbeitet werden können.

Wenn die AVX-Einheiten ausreichend schnell aus dem Cache Daten erhalten und wenn trotz doppelter SIMD-Breite die Taktrate konstant gehalten werden kann. Und natürlich auch nur in Anwendungen, die praktisch ausschließlich AVX-Code/FMA abarbeiten (zB. gemm).

Zur Einordnung der Taktraten, würde es reichen zu wissen, ob es sich bei dem vorgestellten Prozessor und Benchmarks (C-Ray) um ein Serienmodell gehandelt hat. Wenn ja, wird Rome bei non-AVX Vollast ähnlich ähnlich hoch bis etwas schneller als Naples Takten, wobei die TDP nicht unbedingt gleich sein muss.

 

[Salutos]

Verstehe da was nicht, worauf bezieht sich diese Aussage

– eventuell ist dieser beim Rome-Modell gemeint.

 

[cirrussc]

28% IPC Zuwachs ist ja auch absolut illusorisch. Selbst von Bulldozer zu Zen gabs nur 54% mehr IPC.
Zen2 ist ein modifizierter Zen+. Die gleiche Grundarchitektur, da wird man auch nur in kleinen Schritten vorran kommen.
Ein Bisschen mehr FP, ein wenig mehr/schnellerer Cache, ein bisschen bessere Ramlatenz.
Wenn das alles überarbeitet wird kann mit 5-10% IPC Steigerung gerechnet werden. Dazu ein Taktplus von 15%(wegen 7nm) und ein intelligenter Boost.
Dann hat man im Idealfall bei gleichem Verbrauch 20% mehr Leistung.

Das ist ziemlich realistisch. Mehr würde ich im Alltag auch nicht erwarten.

Die erste News zur IPC sprach ja von 13 % Steigerung gegenüber Napples in "wissenschaftlichen Anwendungen". Hab hier offenbar einige wieder vergessen.

 

[Volker]

Davon sprach doch aber auch keiner, die Angabe in den Fußnoten bezog sich doch klar auf zwei spezielle Programme, mit denen getestet wurde.

Nunja, aber das was überall daraus gemacht wurde war "PLUS 29 PROZENT JEAH!!!"

Und das stimmt eben nich! Auch nicht die Erklärung. Intel gibt ja beispielsweise auch nicht nur AVX512-Software an, die dann 100% schneller ist als zuvor mit AVX256 beim Vorgänger, denn das machen die ja auch: https://www.computerbase.de/2017-06...tt_bis_zu_234_prozent_leistung_in_der_theorie
Das ist aber auch nicht IPC! Sie würden ordentlich dafür Schelte bekommen wenn sie sowas machen würden, also macht es keiner.

Die mal spekulierten 13 Prozent sind einfach viel realistischer. Von Zen zu Zen+ gabs 3%.

 

[Nai]

IPC ist auch eine selten Schwachsinnige Performance-Metrik.....

 

[Bärenmarke]

Die mal spekulierten 13 Prozent sind einfach viel realistischer. Von Zen zu Zen+ gabs 3%.

Vor allem liegt das ja auch genau in der Ragen die AMD mit 10-15% Leistungszuwachs für die Generation genannt hat. Und da sie bei den IPC Zuwächsen in der Vergangenheit immer recht ehrlich waren, würde ich auch so einen Wert erwarten

 

[Qarrr³]

Wie kommst du auf dieses schmale Brett?
AVX256 Anwendungen werden eher um 100% zulegen, da sie mit einem Takt, statt mit 2 Takten abgearbeitet werden können.

Weil ich den Leistungszuwachs von Intel kenne.

 

[M1ximili1n]

alles über 5% IPC wäre in Ordnung. Ab dann hätte AMD Intel überholt (und was waren die Lichtjahre zurück bis Anfang 2017)…. Ich glaube im besten Fall an +10% IPC sowie vllt. 100-200MHz mehr. Bin mal gespannt wie der Mainboard-Support aussieht, denn sollte da wirklich etwas sensationelles rauskommen würde ich sogar darüber nachdenken aufzurüsten. Angeblich hat AMD doch sein Wort gegeben ZEN 2 auf AM4 (X370) zu unterstützen

 

[MIWA P3D]

Ja wo soll das Problem sein wenn der if hochgenug taktet könnte rein theoretisch auch Zen 1 pcie 4.0 schließlich werden die if links nur über nen ollen schwitsch zu Pcie LANs